Partaj judiciar

Tip document  -  Sentinţă civilă

Nr.  document – 1401

Data elaborării: 17.11.2011

Titlul speţei: partaj judiciar

Domeniu asociat:  partaj

Conţinut:

Prin acţiunea formulată, reclamanta MR a chemat în judecată pe pârâţii MM,  MV,  MLF, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se partajeze averea succesorală după defunctul MV a I, decedat la 25.10.1997; formarea şi atribuirea  loturilor.

În motivarea acţiunii  reclamanta a arătat că  după decesul lui MV intervenit la 25.10.1997 au rămas ca  moştenitori acceptanţi ai succesiunii, conform sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale, reclamanta  în calitate de soţie supravieţuitoare cu o cotă de ? din ? din succesiune şi cei trei pârâţi în calitate de fii ai defunctului cu o cotă de ? din ? din succesiune.

Masa succesorală se compune din apartamentul cu două camere şi dependinţe situat în mun. Vatra Dornei, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1377/4.03.1992 achitat în întregime.

Reclamanta a solicitat atribuirea în lotul său a apartamentului întrucât este soţie supravieţuitoare, beneficiază şi de cota de ? cu titlul de bun comun pe lângă cota succesorală de ?, locuieşte în prezent în acest apartament şi nu mai are o altă locuinţă., urmând să achite sulta corespunzătoare pârâţilor în raport de cota succesorală a acestora.

În drept şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 728 şi urm. Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâţii MV şi TFI au  arătat că în principiu sunt de acord cu admiterea acţiunii formulate de reclamantă, cu anumite precizări.

Astfel, în ceea ce priveşte masa succesorală, pârâţii au arătat că aceasta se compune pe lângă cota de ? părţi care a aparţinut autorului lor din apartamentul supus partajării şi  un pasiv succesoral în sumă de 20.000 lei reprezentat de contravaloarea cheltuielilor de înmormântare a defunctului, a celor efectuate de praznicele şi pomenirile conforme tradiţiei şi a cheltuielilor avansate de pârâţi cu amenajarea locului de veci al defunctului lor tată.

În ceea ce priveşte valoarea apartamentului supus partajului, pârâţii au arătat că o apreciază la valoarea de 30.000 euro respectiv  suma de 126.000 lei ( la un curs de 4,2 lei/euro).

Prin cererea reconvenţională  formulată în cauză, pârâţii MV şi TFI au chemat în judecată pe MR şi MM,  solicitând  să se constate că masa succesorală  rămasă ca moştenire după MV a  I, decedat la 25.10.1997 este grevată de un pasiv succesoral în sumă de 20.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare şi a praznicelor şi pomenirilor efectuate conform tradiţiei precum şi a cheltuielilor avansate de ei cu amenajarea locului de veci al defunctului; să fie obligaţi  pârâţii MR, MM să le plătească suma de 5.000 lei fiecare reprezentând cota ce le revine din pasivul succesoral corespunzător cotei de ? părţi ce revine fiecăruia din moştenire; cu cheltuieli de judecată.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu pârâţi, expertiză.

Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâtul MM a arătat că nu sunt reale susţinerile pârâţilor – reclamanţi MV şi TFI în ceea ce priveşte costurile efectuate  pentru înmormântare şi cele pentru pomeniri şi praznice, întrucât  defunctul a lucrat în minerit şi a avut bani strânşi pentru înmormântare şi s-a încasat ajutor de înmormântare de la Casa de Ajutoir Reciproc a pensionarilor din Vatra Dornei.

Pârâtul a mai arătat că  valoarea apartamentului, respectiv suma de 80.000 lei a fost stabilită de Primăria Vatra Dornei, iar el şi cu soţia sa au renovat complet apartamentul, aducând modificări substanţiale, în cursul anului 2009, edificând o construcţie anexă, totul pe cheltuiala  sa exclusivă  şi de altfel, în prezent, el este cel care are grijă de mama lor şi a preluat cheltuielile  de întreţinere ale apartamentului.

Cu privire la cotele  ce le revin părţilor, pârâtul  MM a arătat că reclamantei MR îi revine cota de 5/8 părţi iar celorlalţi pârâţi cota de 1/8 părţi şi este de acord ca el şi reclamanta MR să achite celorlalţi pârâţi sulta corespunzătoare.

Prin cererea reconvenţională formulată în cauză pârâtul MM a solicitat să se constate, în contradictoriu cu celelalte părţi că are asupra apartamentului supus partajului un drept de creanţă  în sumă de 7.000 euro respectiv 280.000.000 lei ROL reprezentând îmbunătăţiri aduse apartamentului.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosar la 24.03.2011, reclamanta MR  a arătat că valoarea indicată în acţiune este valoarea de impozitare a apartamentului, conformă cu valoarea de circulaţie a acestuia, astfel că pârâţii  se impune să fie obligaţi la timbrarea cererii reconvenţionale la valoarea indicată de ei.

În ceea ce priveşte cotele  succesorale, reclamanta a arătat că îi revine cota de 5/8 părţi, restul revenind pârâţilor, fiecare cu o cotă de 3/8 părţi.

A mai arătat reclamanta că pârâtul MM locuieşte cu ea în apartament şi a suportat toate cheltuielile de îmbunătăţire, de renovare  şi administrare a apartamentului.

În ceea ce priveşte pasivul succesoral, reclamanta a solicitat respingerea acestui capăt de cerere întrucât toate cheltuielile au fost suportate  în mod exclusiv de ea şi de pârâtul MM, mare parte din bani fiind primiţi de la CAR a Pensionarilor din Vatra Dornei.

Reclamanta a mai arătat că  la nivelul anului 1997 o înmormântare costa între 4.000 şi 8.000 lei în raport de numărul persoanelor şi de meniul servit, că a făcut praznicul acasă într-o cameră şi au existat bani păstraţi special pentru acest eveniment., iar pârâtei TFI i-au fost daţi bani de către reclamantă şi pârâtul MM pentru cheltuielile cu pomenirile şi parastasele tradiţionale.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâţii reclamanţi MV şi TFI au arătat că sunt de acord doar în parte cu susţinerile pârâtului – reclamant MM, în sensul că recunosc  unele din lucrările pe care pretinde că le-a efectuat. 

Pârâţii au arătat că  nu recunosc lucrările pretinse de pârâtul MM, astfel, au arătat că valoarea dreptului de creanţă este mult mai mică, motiv pentru care solicită admiterea doar în parte a cererii reconvenţionale.

În cauză a fost încuviinţată proba cu expertiza în specialitatea construcţii,  relaţii  de la  de Casa judeţeană de Pensii Suceava, de la CAR Vatra Dornei şi de SC DORNAFOR SA. Şi proba cu martori.

Prin sentinţa civilă nr. 1401 din 17.11.2011  a fost admisă  acţiunea civilă având ca obiect „ partaj judiciar” privind pe reclamanta – pârâtă MR, a fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamantul MM  şi a fost respinsă ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâţii reclamanţi MV şi TFI.

Instanţa constată că masa succesorală după  defunctul MV a I decedat la 25.10.1997 cu este formată din :

- cota de ? din apartamentul situat în Vatra Dornei, în valoare de 38.473,77 lei ( cealaltă cotă de ? revine  reclamantei MV  - soţia supravieţuitoare a defunctului ).

La această masă de partajat concură:

- reclamanta  MR cu o cotă succesorală de ?  ( valoric de 9.618,44 lei);

- pârâţii MV,  TFI şi MM toţi cu o cotă de ? ( valoric de 28.855,32 lei).

Dispune partajarea averii succesorale după defunctul MV a I şi atribuie loturi după cum urmează :

- reclamantei MR, lotul  nr. 1 format din 

- apartamentul  situat în mun. Vatra Dornei,  în valoare totală 76.947,54 lei ( valoare care cuprinde  şi cota de ? de bun comun a soţiei supravieţuitoare.

Pentru echilibrarea loturilor, obligă reclamanta să plătească pârâţilor MV,  TFI şi MM suma de  lei 28.855,32 lei cu titlul de sultă.

Constată că pârâtul reclamant MM  are un drept de creanţă asupra apartamentului situat în Vatra Dornei, în sumă de 18.568 lei reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor aduse la apartament.

Obligă reclamanta MR să plătească pârâtului reclamant MM suma de 13.926 lei reprezentând cota de ? + ? din îmbunătăţiri.

Obligă pârâţii MV,  TFI în solidar, să plătească pârâtului reclamant MM suma de  3094,6 lei.

Obligă reclamanta să plătească pârâţilor MV şi TFI suma de 975 lei cheltuieli de judecată ( cota de ? + ? din valoarea expertizei).

Obligă pârâtul – reclamant MM să plătească pârâţilor  MV,  TFI suma de 216 lei cheltuieli de judecată ( cota de 1/4 din valoarea expertizei).

Compensează celelalte cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 25.10.1997 a decedat MV după care au rămas ca moştenitori acceptanţi ai succesiunii ( prin sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale notariale) reclamanta MR în calitate de soţie supravieţuitoare şi pârâţii MM, MV şi TFI,  în calitate de descendenţi ( fii şi fiice).

Masa succesorală după defunctul MV a I necontestată de către părţi este formată din cota de ? din  apartamentul  dobândit de către defunct în timpul căsătoriei cu reclamanta prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu RAUCL  Vatra Dornei, cealaltă cotă de ? reprezentând cota de bun comun a reclamantei.

Prin raportul de expertiză în construcţii efectuat în cauză de expert Simina Dan, s-a dovedit valoarea actuală de circulaţie  a apartamentului în cuantumul sumei de 70.427 lei la care se adaugă corecţia recunoscută de toate părţile referitoare la coeficienţii de individualizare care în realitate sunt de 18% şi nu de  8%, astfel încât rezultă o  valoare de 76.947,54 lei.

În acest sens, instanţa reţine că în mod eronat expertul constructor Simina Dan a stabilit un coeficient de individualizare de  - 10 % pentru acte de proprietate neclare când,  în realitate,  pentru apartamentul supus partajului există acte de vânzare cumpărare necontestate.

Aşa fiind, instanţa urmează să constate că la masa succesorală  după defunctul MV a I, concură reclamanta cu o cotă de succesorală de ? din ?, ( 1/8 valoric de 9618,44 lei  )  iar pârâţii MV, TFI şi MM cu  o cotă de ? din ? ( 5/8 valoric de 28.855,32 lei).

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâţii MV şi TFI prin care au arătat că succesiunea este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 20.000 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare şi parastase tradiţionale care ar  fi fost suportate numai de către ei,  prin întregul probatoriu administrat (adresa Casei Judeţene de Pensii nr. 21094/24.06.2011, adresa  CAR Pensionari Vatra Dornei nr. 93/13.07.2011  şi martorii audiaţi) s-a dovedit că la  toate aceste  cheltuieli  au contribuit toţi moştenitorii.

Aşa fiind, instanţa urmează să respingă ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâţii – reclamanţi MV şi TFI.

Referitor la dreptul de creanţă solicitat de către pârâtul – reclamant MM, reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor aduse la apartament, prin raportul de expertiză pretenţiile acestuia au fost dovedite în limita sumei de 18.568 lei sumă necontestată de celelalte părţi.

Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa a dispus partajarea averii succesorale după defunctul MV a I, iar la formarea şi atribuirea loturilor în conformitate cu prev. art.  673 9 Cod procedură civilă raportat la art. 741 Cod civil, instanţa va avea în vedere poziţia procesuală a părţilor,  cota parte mai mare a reclamantei întrucât aceasta are şi cota de ? din imobil ca bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, imposibilitatea partajării în natură pentru toate părţile.

În conformitate cu prev. art. 742 Cod civil, pentru echilibrarea loturilor reclamanta va fi obligată să plătească pârâţilor suma de 28.855,32 lei cu titlul de sultă.

Având în vedere că îmbunătăţirile aduse la apartament au fost suportate în mod exclusiv de pârâtul - reclamant MM iar acestea profită reclamantei, corespunzător cotei ei de ?+ ?,  dar şi celorlalţi pârâţi corespunzător cotei lor de ? din ? , câtă vreme sultele pentru aceştia privesc o valoare în care sunt incluse şi îmbunătăţirile.

Aşa fiind,  conform art. 1073 Cod civil, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului MM  suma de 13.926 lei iar pârâţii MV şi TFI în solidar vor fi obligaţi să plătească pârâtului MM suma de 3094,6 lei.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată să plătească pârâţilor MV şi TFI suma de 975 lei cheltuieli de judecată ( cota de ? + ? din valoarea expertizei) şi pe pârâtul – reclamant MM să plătească pârâţilor  MV,  TFI suma de 216 lei cheltuieli de judecată ( cota de 1/4 din valoarea expertizei).

Celelalte cheltuieli de judecată, raportat la soluţiile pronunţate, urmează să fie  compensate.

Prezenta sentinţă a rămas definitivă şi irevocabilă prin  nerecurare.

Domenii speta

Spete similare