La data de 31.05.2004, petentul B.C. a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 57/II/2/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta pentru care i s-a aplicat amendă administrativă prin rezoluţia procurorului.
Prin încheierea din data de 29.09.2004, instanţa a admis plângerea petentului, în baza art. 278 alin.8 lit.c Cod procedură penală, a desfiinţat rezoluţia nr. 57/II/2/2004 A Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle şi apreciind că la dosar sunt sunt suficiente probe a reţinut cauza spre judecare.
Prin sentinţa penală nr. 456/20.10.2004 , Judecătoria Videle a dispus achitarea inculpatului B.C. pentru infracţiunea de furt prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal.
Pentru a proceda astfel , instanţa a reţinut în esenţă că partea vătămată era proprietarul gardului, dar nu mai era posesor al gardului, întrucât pierdea posesia asupra bunului principal- suprafaţa de 1805 m.p. teren în care era încorporat gardul, ca bun accesoriu, astfel încât nu se poate susţine că inculpatul a sustras acest bun atâta timp cât era proprietarul terenului,
Judecătoria Sinaia
CONDAMNARE PENTRU FURT CALIFICAT. ASPECTE PRIVIND COOPERAREA JUDICIARA INTERNATIONALA
Judecătoria Reghin
Violare domiciliu - furt - inselaciune
Judecătoria Sectorul 4 București
art. 208-209 C.p.
Tribunalul Constanța
Masura obligarii de a nu parasi localitatea în cursul judecatii. Obligativitatea instantei de a se pronunta prin hotarâre asupra masurii preventive, potrivit art. 357 alin. 2 lit. b C. Pr. Pen. )
Judecătoria Oradea
Furt calificat în formă continuată şi în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. şi ped. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal şi art. 37 lit. a Cod penal5