Hotărâre 80 din 02.02.2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU MUREŞ

Dosar nr. 6159/2004

7905/320/2007

SENTINŢA PENALĂ NR. 80

Şedinţa publică din data de 02 februarie 2010

PREŞEDINTE: TEODORA ALBU

GREFIER: XXXXXXX

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror XXXXXXX de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX şi XXXXXXX.

La apelul nominal facut în şedinţa publică , la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în sedinta publică din 12 ianuarie 2010, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 19 ianuarie 2010, 26 ianuarie 2010 şi apoi pentru 02 februarie 2010, când.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă, XXXXXXXlizând probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti:

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatului XXXXXXX:

Prin rechizitoriul din 28.05.2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureş s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificată prin art. 29 din Legea 39/2003, a infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, a infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, a infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal cu art. 41 alin. 2 Cod Penal, a infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 323 Cod Penal, cu reţinerea art. 37 lit. a Cod Penal şi a art.33 lit. a Cod Penal.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, s-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului că fapta inculpatului XXXXXXX de a racola, îndruma, călăuzi şi organiza activităţi în scopul trecerii frauduloase a frontierei de către cele două învinuite (XXXXXXX şi XXXXXXX) întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificată prin art. 29 din Legea 39/2003.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale:

Inculpatul XXXXXXX a luat la cunoştinţă, în urma discuţiei cu inculpatele XXXXXXX şi XXXXXXX, că acestea intenţionează să treacă în mod fraudulos frontiera de stat a României, a organizat activităţile de îndrumare şi călăuzire a celor două inculpate. Astfel inculpatul XXXXXXX a promis celor două inculpate că, în schimbul sumei de câte 500 Euro le va procura paşapoarte falsificate, iar contra sumei de câte 1.000 Euro le va organiza acestora trecerea frontierei de stat. Acest fapt rezultă din deXXXXXXXţiile celor două inculpate din cursul urmăririi penale – filele 65 şi 73, din cuprinsul deXXXXXXXţiei inculpatei Lassel din faza cercetării judecătoreşti – filele 847-856, care se coroborează cu deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX din cursul cercetării judecătoreşti – fila 287. Inculpatele au arătat că, după ce inculpatul XXXXXXX le-a fost recomandat ca fiind persoXXXXXXX care le putea face rost de paşapoarte false, au discutat cu acesta. În cursul discuţiei inculpatul XXXXXXX s-a angajat că, în schimbul unor sume de bani, le va procura inculpatelor paşapoarte false şi le va aranja acestora trecerea graniţei.

Tot din deXXXXXXXţiile inculpatului XXXXXXX rezultă că, după organizarea demersurilor în vederea procurării unor documente de identitate care să le permită trecerea frontierei de stat, a făcut demersuri pentru identificarea unor persoane care să le ajute pe cele două inculpate să treacă efectiv frontiera de stat. În acest sens a luat legătura cu inculpatul XXXXXXX pentru a-i solicita acestuia să-i recomande o persoană care l-ar putea ajuta să organizeze trecerea prin punctul vamal a două persoane. Ulterior, după ce inculpatul Kalosi i-a recomandat o persoană numită „Gigi” şi i-a furnizat şi numărul de telefon, inculpatul XXXXXXX a luat legătura telefonic cu numitul „Gigi” – inculpatul XXXXXXX, s-a deplasat la Satu-Mare, s-a întâlnit cu inculpatul Bojan şi a stabilit cu acesta detaliile legate de trecerea frontierei de stat de către cele două inculpate.

Ulterior, după ce paşapoartele falsificate ale celor două inculpate au fost gata, inculpatul XXXXXXX, împreună cu inculpatul XXXXXXX, le-a transportat pe cele două inculpate la Satu-Mare unde le-a predat inculpatului XXXXXXX – care urma să le treacă frontiera de stat.

Pe parcursul deplasării Târgu-Mureş – Satu-Mare, inculpatul XXXXXXX le-a îndemnat pe cele inculpate să înveţe datele personale indicate în documentele falsificate, aspect ce rezultă din deXXXXXXXţia inculpatei Lassel – dată prin comisie rogatorie (f. 847-856).

Demersurile făcute de inculpatul XXXXXXX sunt recunoscute de acesta în cursul deXXXXXXXţiilor date în cursul urmăririi penale (f. 30-31 dos.urm.pen.), precum şi cursul cercetării judecătoreşti (f. 287), deXXXXXXXţiile acestuia coroborându-se cu deXXXXXXXţiile inculpatului XXXXXXX (f. 27 dos.urm.pen., f. 283), ale inculpatului XXXXXXX (f. 286 Vol. I), ale inculpatului XXXXXXX (f. 280), precum şi conţinutul convorbirilor telefonice interceptate la data de 24.01.2004, orele 17:56; 18:21 şi 18:58 (Înregistrare nr. 003794474) 28.01.2004, orele 18:48; 20:29; 20:33 (Înregistrare nr. 003794581), 01.02.2004, orele 12:21 (Înregistrare nr. 003794642), 01.02.2004, orele 19:16; 20:15 (Înregistrare nr. 003794645), 01.02.2004, orele 10:45 (Înregistrare nr. 003794641).

Instanţa apreciază că activităţile desfăşurate de inculpatul XXXXXXX, respectiv îndrumările date inculpatelor cu privire la acţiunea acestora de a trece frontiera de stat în mod fraudulos (aceea de a realiza fotografii pentru procurarea de paşapoarte falsificate, îndemnul dat acestora de a-şi însuşi datele personale din paşapoartele furnizate pentru a nu întâmpina greutăţi la momentul verificărilor), călăuzirea acestora pe traseul Târgu-Mureş – Satu-Mare şi predarea acestora inculpatului XXXXXXX - ce ar fi trebuit să le treacă prin punctul vamal, constituie acţiuni care se circumscriu laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, astfel cum au fost modificate prin art. 29 din Legea 39/2003.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis în judecată există.

Cu privire la poziţia subiectivă a inculpatului XXXXXXX în raport cu faptele săvârşite de acesta instanţa apreciază că inculpatul a acţionat cu intenţie directă şi în scopul dobândirii unui folos material injust.

În drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a îndrumat pe inculpatele XXXXXXX şi XXXXXXX, le-a călăuzit personal şi a organizat activităţile de călăuzire de către inculpaţii XXXXXXX Dorin şi XXXXXXX a celor două inculpate, în scopul trecerii frauduloase de către acestea a frontierei de stat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, astfel cum au fost modificate prin art. 29 din Legea 39/2003.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, s-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului că fapta inculpatului XXXXXXX de a comanda contrafacerea unor paşapoarte româneşti în modalitatea alterării prin înmânarea pozelor şi a documentelor originale preexistente, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal.

Instanţa reţine că inculpatul XXXXXXX a determinat falsificarea paşaportului cu seria nr. 04306995, eliberat la data de 11.08.2000 de Poliţia Covasna pe numele XXXXXXX şi a paşaportului cu seria nr. 003037095 eliberat la data de 02.09.1996 de Poliţia Mureş pe numele XXXXXXX, prin înlocuirea fotografiilor originale cu cele ale inculpatelor XXXXXXX şi XXXXXXX, înmânând fotografiile acestora din urmă şi documentele originale preexistente unei persoane rămase neidentificate – care a procedat la alterarea conţinutului documentelor originale preexistente.

În deXXXXXXXţia sa din cursul urmăririi penale (f. 30-31) inculpatul XXXXXXX arată „actele celor două învinuite au fost făcute la Arad”.

Acţiunea de determinare a falsificării paşapoartelor cu seriile 04306995 – Covasna şi 003037095 – Mureş a fost premersă de activitatea de procurare a fotografiilor celor două inculpate, precum şi de procurarea paşapoartelor originale ce trebuiau falsificate.

Din deXXXXXXXţia inculpatelor Varga (f. 73 dos.urm.pen.) şi Lassel (f. 65 dos.urm.pen.) rezultă că inculpatul XXXXXXX le-a cerut să facă fotografii şi să i le predea cât mai curând.

În acelaşi timp, inculpatul XXXXXXX a cerut inculpatului XXXXXXX să procure paşapoarte originale, fapt pe care inculpatul Vlaic l-a şi făcut, procurând un paşaport de la persoane rămase neindentificate şi care locuiau în cartierul Rovinari din Târgu-Mureş şi predându-l, la cererea lui XXXXXXX, lui XXXXXXX, care i-a dat, tot la cererea lui XXXXXXX, suma de 160 lei ( deXXXXXXXţiile inculpatului XXXXXXX – f. 83 dos.urm.pen. şi ale inculpatului Ilea – f. 280 vol. I). DeXXXXXXXţiile inculpaţilor XXXXXXX şi Ilea se coroborează sub aspectul faptului că inculpatul Ilea a predat inculpatului XXXXXXX paşaportul ce-i fusese dat de inculpatul Vlaic, primind de asemenea şi suma de bani pe care o predase lui Vlaic (160 lei ron).

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis în judecată există, acţiunea acestuia de a solicita unei/unor persoane necunoscute falsificarea paşapoartului cu seria nr. 04306995, eliberat la data de 11.08.2000 de Poliţia Covasna pe numele XXXXXXX şi a paşaportului cu seria nr. 003037095, eliberat la data de 02.09.1996 de Poliţia Mureş pe numele XXXXXXX, prin alterarea conţinutului acestora în sensul înlocuirii fotografiilor titularelor de drept cu cele ale inculpatelor XXXXXXX şi XXXXXXX, constituie latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 288 alin. 1 Cod Penal în forma instigării.

În drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a determinat persoane necunoscute să falsifice paşapoartele cu seria nr. 04306995, eliberat la data de 11.08.2000 de Poliţia Covasna pe numele XXXXXXX şi seria nr. 003037095 eliberat la data de 02.09.1996 de Poliţia Mureş pe numele XXXXXXX, prin alterarea conţinutului acestora în sensul înlocuirii fotografiilor titularelor de drept cu cele ale inculpatelor XXXXXXX şi XXXXXXX, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, s-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului că fapta inculpatului XXXXXXX de a comanda falsificarea unor documente româneşti şi străine prin contrafacere (carte identitate XXXXXXX) şi alterare (paşapoarte XXXXXXX şi Benjamin Argudo Garcia) prin remiterea pozelor, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, fără drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale

Instanţa reţine că inculpatul XXXXXXX a determinat falsificarea paşapoartelor spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX), seria P327831 nr. P ESP P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX), a cărţii de identitate italiene cu nr. AH 9594081 (eliberat pe numele lui XXXXXXX). Inculpatul XXXXXXX, recunoaşte în cursul urmăririi penale (f. 30 vol. I dos.urm.pen.) că paşapoartele spaniole găsite la domiciliul inculpatului XXXXXXX în cursul percheziţiei domiciliare, precum şi paşaportul pe numele XXXXXXX au fost realizate la cererea sa, de către inculpatul XXXXXXX, prin alterarea conţinutului acestora - prin înlocuirea fotografiilor originale ale documentelor valabil emise cu fotografia unei alte persoane, alta decât titularul documentelor originale.

Instanţa a stabilit această stare de fapt pe baza deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX care se coroborează parţial cu deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX care a arătat, în cursul urmăririi penale (f. 31 – vol. I dos.urm.pen.) că paşapoartele spaniole eliberate pe numele XXXXXXX şi XXXXXXX - ridicate în cursul percheziţiei domiciliare de la domiciliul său, precum şi cartea de identitate italiană eliberată pe numele XXXXXXX, i-au fost predate (documentele originale) împreună cu fotografiile ce ar fi trebuit aplicate pe acestea, de către inculpatul XXXXXXX.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa apreciază că acţiunea inculpatului XXXXXXX care a determinat pe inculpatul XXXXXXX să falsifice paşapoartele spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX), seria P327831 nr. P ESP P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX), precum şi cartea de identitate italiană cu nr. AH 9594081 (eliberat pe numele XXXXXXX), prin alterarea conţinutului acestora în sensul înlocuirii fotografiilor titularilor de drept cu cele ale altor persoane, respectiv reproducerea conţinutului cărţii de identitate constituie latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal, în forma instigării.

Cu privire la poziţia subiectivă a inculpatului XXXXXXX în raport cu faptele săvârşite de acesta instanţa apreciază că inculpatul a acţionat cu intenţie directă.

În drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a determinat pe inculpatul XXXXXXX să falsifice paşapoartele spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX), seria P327831 nr. P ESP P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX), şi crtea de identitate italiană cu nr. AH 9594081 (eliberată pe numele lui XXXXXXX), prin alterarea conţinutului acestora în sensul înlocuirii fotografiilor titularilor de drept cu cele ale altor persoane, respectiv reproducerea conţinutului cărţii de identitate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal.

Cu privire la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal şi art. 293 alin. 2 Cod Penal cu art. 41 alin. 2 Cod Penal, în dispozitivul rechizitoriului din 28.05.2004 s-a reţinut că fapta inculpatului XXXXXXX care cu intenţie a încredinţat înscrisuri care servesc la identificare (paşapoarte) spre a fi folosite fără drept întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, iar fapta aceluiaşi inculpatul care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a încredinţat paşapoartele originale spre a fi folosite fără drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de art. 293 alin. 2 Cod Penal cu art. 41 alin. 2 Cod Penal.

Instanţa reţine că inculpatul XXXXXXX a predat inculpatei Lassel XXXXXXX Grette paşaportul cu seria nr. 04306995 eliberat la data de 11.08.2000 de Poliţia Covasna, având aplicată fotografia inculpatei, cunoscând că conţinutul documentului respectiv nu corespunde adevăratei stări de fapt şi cunoscând că aceasta urmează a folosi respectivul document pentru legitimare la momentul trecerii frontierei de stat. DeXXXXXXXţia inculpatei Lassel dată în cursul urmăririi penale (f. 73 Vol. I dos.urm.pen.) se coroborează cu deXXXXXXXţia acesteia comunicată la dosarul cauzei de către autorităţile italiene prin comisia rogatorie efectuată (f. 847-856), cu deXXXXXXXţia inculpatei Varga din cursul urmăririi penale (f. 65 – dos.urm.pen.), precum şi cu deXXXXXXXţiile inculpatului XXXXXXX (f. 30-33 dos.urm.pen.).

Inculpatul XXXXXXX a predat, la data de 30.01.2004, şi inculpatei XXXXXXX paşaportul cu seria 003037095 eliberat la 02.09.1996 de Poliţia Târgu-Mureş pe numele XXXXXXX, având aplicată fotografia inculpatei cunoscând că conţinutul documentului respectiv nu corespunde adevăratei stări de fapt şi cunoscând că aceasta urmează a folosi respectivul document pentru legitimare la momentul trecerii frontierei de stat. DeXXXXXXXţia inculpatei Varga (f. 56 vol. I – dos.urm.pen.) se coroborează cu deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX, dată de acesta în faţa instanţei judecătoreşti.

Inculpatul XXXXXXX a trimis în plic recomandat, unei persoane ce locuia în Spania, cartea de identitate italiană, întocmită pe numele lui XXXXXXX, după ce aceasta fusese anterior falsificată la cererea sa. Instanţa a stabilit această stare de fapt pe baza trimiterii poştale ce a fost returnată inculpatului XXXXXXX (f. 184 vol I – dos.urm.pen.), a cărţii de identitate pe numele XXXXXXX expediate (f. 186 vol. I – dos.urm.pen.) şi a procesului-verbal încheiat la data de 29.03.2004 la Poşta Română (f. 183 vol. I – dos.urm.pen.).

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există şi au fost săvârşite de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

Instanţa apreciază că cele trei acţiuni de încredinţare au fost săvârşite de inculpatul XXXXXXX în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale motiv pentru care va schimba încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul din 28.05.2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureş din două infracţiuni prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, dintre care una în formă continuată – într-o singură infracţiune de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. 2 Cod Penal, în formă continuată – cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal, cu trei acte materiale.

În drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a încredinţat în mod repetat, mai multor persoane – inculpatelor Varga şi Lassel , precum şi uneia a treia persoane, rămase neidentificate, înscrisuri care servesc la identificare - false, spre a fi folosite fără drept întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal – trei acte materiale.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 323 Cod Penal:

În cuprinsul rechizitoriului s-a reţinut că fapta inculpatului XXXXXXX de a se asocia cu inculpaţii XXXXXXX şi XXXXXXX în scopul săvârşirii de mai multe infracţiuni grave pentru a obţine beneficii materiale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 323 Cod Penal.

Potrivit art. 323 Cod Penal, constituie infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni „fapta persoanei de ase asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele arătate în art. 167 ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri”.

Asocierea implică constituirea, prin consensul mai multor persoane a unei pluralităţi constituite de făptuitori, organizate în scopul de a fiinţa în timp şi de a pregăti, organiza şi a aduce la îndeplinire săvârşirea uneia sau mai multor infracţiuni. Caracterul de asociaţie îl conferă existenţa unei discipline interne, a unor reguli de comportare şi a unei ierarhii.

Rezultă din deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f. 30 dos.urm.pen.) care se coroborează cu deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f. 30 – dos.urm.pen.) că între cei doi inculpaţi a existat un consens cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale, realizat ca urmare a iniţiativei inculpatului XXXXXXX. Ca urmare a acestei înţelegeri, inculpatul XXXXXXX a fost de acord să dea inculpatului XXXXXXX documente oficiale pentru ca acesta să le falsifice, fie în modalitatea alterării conţinutului acestora – prin înlocuirea fotografiilor originale, fie în modalitatea reproducerii conţinutului acestor documente originale.

În sensul existenţei acestei înţelegeri între cei doi inculpaţi stă şi faptul că în cursul percheziţiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului Kiss au fost ridicate documente oficiale falsificate despre care inculpatul XXXXXXX a afirmat că i-a cerut inculpatului Kiss să le falsifice.

Aceeaşi concluzie se desprinde şi din faptul că imagini electronice ale documentului oficial italian transmis de către inculpatul XXXXXXX prin poştă unei persoane din Spania au fost găsite în urma percheziţiei sistemelor informatice efectuate asupra sistemelor informatice ridicate în cursul percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului XXXXXXX.

Consensul celor doi inculpaţi în această privinţă este demonstrat şi de conţinutul convorbirilor telefonice interceptate la datele de 29.01.2004, orele 13:47 (înregistrare nr. 003794593) – între XXXXXXX (aflat la telefonul cu nr. 0744.147.312) şi XXXXXXX, zis „Gunoi”, (aflat la telefonul 0742.327.878 – despre care recunoaşte că îi aparţine - f. 36 dos.urm.pen.) din care rezultă că inculpatul Kiss îl întreabă pe inculpatul XXXXXXX „de câţi ani trebuie” să-l facă, inculpatul XXXXXXX i-a răspuns că de „25”, cerându-i acestuia să se grăbească pentru că trebuie să îl pună la poştă în cursul serii. De asemenea, în cursul aceleiaşi convorbiri, inculpatul XXXXXXX îi spune inculpatului Kiss că, pe lângă paşaportul pe care deja i l-a făcut, mai trebuie să le facă şi pe celelalte două pe care le-a cumpărat. Îi spune, de asemenea, că pe lângă cele trei pe care deja le-a cumpărat deja, îi mai trebuie încă unul.

Similar, din conţinutul convorbirii telefonice efectuate la data de 01.02.2004, orele 14:44 (înregistrare nr. 003794644), când inculpatul Kiss îl sună pe inculpatul XXXXXXX pentru a-i cere bani, spunându-i acestuia că nu va mai cere alţii, ocazie cu care inculpatul XXXXXXX îi spune inculpatului Kiss că, dacă nu va mai cere alţi bani, atunci săptămâna viitoare va lucra pe gratis.

Rezultă deci din probele administrate că între inculpaţii XXXXXXX şi XXXXXXX a exista înţelegerea de a se asocia în vederea săvârşirii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale. În cadrul acestei asocieri, inculpatul XXXXXXX avea rolul ca, la solicitarea diverselor persoane interesate de procurarea unor documente oficiale falsificate, să procure documente oficiale pe care să le predea inculpatului XXXXXXX care avea rolul de a le falsifica.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa apreciază că fapta inculpatului XXXXXXX de a se asocia cu inculpatul XXXXXXX în scopul săvârşirii de infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţie sub forma intenţiei directe şi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 Cod Penal.

La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea, instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii, precum şi de contribuţia acestuia la săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost găsit vinovat.

Instanţa va avea în vedere şi persoXXXXXXX inculpatului care, potrivit filei de cazier judiciar comunicată la dosarul cauzei (f. 880) a fost condamnat, prin Sentinţa penală nr. 67/2000 a judecătoriei Târgu-Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 455/09.06.2000 a Tribunalului Mureş la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Ca urmare, instanţa va constata că infracţiunile pentru care inculpatul XXXXXXX a comis infracţiunile pentru care a fost găsit vinovat înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere, motiv pentru care va reţine prevederile art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal şi va dispune, în temeiul art. 866 Cod Penal, revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere.

La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere şi atitudinea acestuia, parţial sinceră.

Instanţa urmează a aplica inculpatului XXXXXXX, următoarele pedepse:

-pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificată prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal;

-pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal;

-pedeapsa de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi a art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal;

-pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 323 Cod Penal, cu reţinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal.

Instanţa va constată că infracţiunile pentru care a fost găsit vinovat au fost săvârşite în condiţiile art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, motiv pentru care, revocând beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, va aplica pedepsele rezultante de 4 ani şi 6 luni, 2 ani şi 6 luni, 2 ani şi 6 luni, 3 ani şi 6 ani închisoare, rezultate din alăturarea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 67/2000 a judecătoriei Târgu-Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 455/09.06.2000 a Tribunalului Mureş.

Constatând că infracţiunile sunt săvârşite în condiţiile prevăzute de art. 33 lit. a Cod Penal, instanţa va face aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, va contopi pedepsele de 4 ani şi 6 luni, 2 ani şi 6 luni, 2 ani şi 6 luni, 3 ani şi 6 ani închisoare şi va aplica ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai grea, cea de 6 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenţie.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal, instanţa va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului (f. 880), care se coroborează cu ordonanţa de reţinere nr. 1/P/2004 din 02.02.2004 (f. 467 – dos.urm.pen.) şi mandatul de arestare preventivă nr. 8/02.02.2004 emis de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. 573/2004 (f. 490- dos.urm.pen.) rezultă că inculpatul XXXXXXX a fost reţinut pentru 24 de ore în data de 01.02.2004 şi apoi a fost arestat preventiv până la data de 27.07.2004, când s-a luat faţă de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea Târgu-Mureş.

Ca urmare, instanţa va dispune deducerea, din pedeapsa aplicată, a duratei reţinerii şi arestării preventive, de la 01.02.2004 până la 27.07.2004.

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatului XXXXXXX:

S-a reţinut, în cuprinsul rechizitoriului, că faptele inculpatului XXXXXXX de a falsifica înscrisuri oficiale româneşti sau străine, atât prin contrafacere cât şi prin alterarea conţinutului unor înscrisuri oficiale preexistente, unele din acţiuni fiind consumate, iar altele rămânând în faza de tentativă, dar realizate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 288 alin. 1 Cod Penal cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal.

S-a reţinut, de asemenea, că fapta inculpatului XXXXXXX de a adera la o asociere în scopul săvârşirii de mai multe infracţiuni întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 323 Cod Penal.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 288 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal:

Instanţa reţine că, în baza autorizaţiei de percheziţie domiciliară eliberate de Tribunalul Mureş prin Încheierea penală nr. 14/01.02.2004, în Dosar nr. 556/2004, – f. 133 vol. II dos.urm.pen.) s-au ridicat de la locuinţa situată în comuna Band, str. Mădăraşului, nr. 17, jud. Mureş, locuinţă la care inculpatul XXXXXXX locuia fără forme legale împreună cu concubina sa – numita Szekely Melinda - paşapoartele spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX), seria P327831 nr. P ESP P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX) – proces-verbal de percheziţie filele 134-141 vol. I – dos.urm.pen.

De asemenea, în cursul percheziţiilor domiciliare au fost ridicat de la locuinţa inculpatului XXXXXXX o carte de identitate şi un permis de conducere pe numele „XXXXXXX” dar purtând fotografia inculpatului XXXXXXX.

În legătură cu aceste documente, în deXXXXXXXţia dată în faţa organelor de urmărire penală, inculpatul XXXXXXX (f. 38 dos.urm.pen.) a arătat că le-a procurat pentru a le prezenta autorităţilor în cazul în care ar fi fost oprit în trafic de către organele de poliţie. În legătură cu aceste documente, inculpatul XXXXXXX a arătat că au fost „aduse din Ungaria”.

În baza Încheierii nr. 15/06.02.2004 a Tribunalului Mureş, s-a procedat de către organele de cercetare penală la cercetarea sistemelor informatice, rezultatele cercetărilor fiind consemnate în cuprinsul proceselor-verbale aflate la filele 324 – 424 a volumului II a dosarului de urmărire penală.

Deşi a rezultat existenţa mai multor fişiere ce redau imaginea unor documente străine, a unor ştampile româneşti şi străine, imagini ce au fost reproduse, în foto-copie în cuprinsul proceselor-verbale menţionate, nu se poate stabili cu certitudine că documentele de identitate în raport cu care inculpatul XXXXXXX (carte de identitate şi un permis de conducere pe numele „XXXXXXX”) are reprezentarea faptului că sunt de natură a produce consecinţe juridice au fost falsificate, în orice mod, de către inculpat.

De la locuinţa inculpatului XXXXXXX au fost ridicate, aşa cum s-a arătat, şi două paşapoarte spaniole cu seria M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX) şi seria P 327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX). În legătură cu acestea inculpatul XXXXXXX a deXXXXXXXt în cursul urmăririi penale (f. 31 vol. I dos.urm.pen.) că paşapoartele originale şi fotografiile pe care ar fi trebuit să le aplice în locul celor originale i-au fost încredinţate de către inculpatul XXXXXXX, dar că, deşi a intenţionat să le falsifice prin înlocuirea fotografiilor originale, după părerea lui, nu a reuşit, documentele ridicate de către organele de poliţie de la locuinţa sa nefiind apte a induce în eroare autorităţile vamale sau poliţia din alte state, întrucât acestora le lipsesc elemente de siguranţă esenţiale.

Inculpatul XXXXXXX a reiterat acest punct de vedere şi în faţa instanţei de judecată, în cursul cercetării judecătoreşti (f. 282 – vol. I), arătând, de asemenea faptul, că a acceptat, la solicitarea inculpatului XXXXXXX, să încerce să falsifice aceste documente pentru a recupera suma de 500 Euro pe care o împrumutase anterior acestuia şi care nu-i fusese restituită.

Potrivit cercetărilor efectuate de către organele de poliţie, consemnate în documentele aflate la filele 303-317 vol. II dos.urm.pen., a rezultat că:

-paşaportul cu seria M542103 şi nr. 01833737-Q a fost eliberat de autorităţile spaniole numitului XXXXXXX, a cărui fotografie, aflată la fila 309- dos.urm.pen. este diferită decât cea aplicată pe paşaportul ridicat în cursul percheziţiei domiciliare de la locuinţa inculpatului XXXXXXX;

-paşaportul cu seria P 327831 a fost eliberat de autorităţile spaniole numitului XXXXXXX, a cărui fotografie, aflată la fila 311 – dos.urm.pen. este diferită decât cea asplicată pe paşaportul ridicat în cursul percheziţiei domiciliare de la locuinţa inculpatului XXXXXXX.

Din cercetarea sistemelor informatice ridicate de la inculpatul XXXXXXX a rezultat existenţa unor imagini ale unui document de identitate italian cu seria AH 9594081, a cărei serie coincide cu seria documentului pe care inculpatul XXXXXXX l-a trimis către o adresă din Spania, iar ulterior a fost ridicat de către organele de poliţie conform procesului verbal întocmit la data de 29.03.2004 – fila 183. vol. I dos.urm.pen.

În legătură cu acest document, inculpatul XXXXXXX a arătat, în cursul urmăririi penale (f. 30 Vol. I) că l-a realizat „la comanda” inculpatul XXXXXXX, acesta furnizându-i, de altfel, şi fotografia pe care a aplicat-o pe document. Şi în legătură cu documentul de identitate italian inculpatul XXXXXXX a arătat că l-a falsificat doar pentru a-l determina pe inculpatul XXXXXXX să-i înapoieze împrumutul de 500 Euro şi a adăugat că datele personale trecute în respectiva carte de identitate sunt inventate.

DeXXXXXXXţia inculpatului Kiss este parţial confirmată de inculpatul XXXXXXX care, a arătat că această carte de identitate italiană a fost realizată de către inculpatul XXXXXXX (f. 33 a – vol. I dos.urm.pen.).

Instanţa apreciază că, pentru a reţine în sarcina inculpatului săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, trebuie să constate îndeplinirea cumulativă a două condiţii. Prima dintre ele se referă la aceea ca acţiunea de falsificare, în oricare dintre formele prevăzute de textul legal, să se refere la un înscris care are putere probatorie şi are o relevanţă juridică. Cea de-a doua condiţie se referă la aparenţa creată de înscrisul oficial falsificat.

Instanţa constată că prima dintre cele două condiţii este îndeplinită, actele asupra cărora inculpatul XXXXXXX a efectuat activităţi de alterare a conţinutului fiind documente emise de autorităţile a diverse state şi servind pentru identificarea şi legitimarea persoanei.

Cu privire la cea de-a doua condiţie, instanţa apreciază că şi aceasta este îndeplinită, documentele pe care inculpatul XXXXXXX le-a realizat la solicitarea inculpatului XXXXXXX (cartea de identitate italiană şi cele două paşapoarte spaniole) creând aparenţa unor documente valabile, acţiunile de falsificare fiind de natură a produce consecinţe juridice.

În legătura cu această din urmă condiţie ce se cere a fi îndeplinită pentru existenţa laturii obiective a infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale, instanţa apreciază că apărările formulate de către inculpat, prin apărător, referitoare la faptul că inculpatul a avut convingerea că documentele nu sunt în măsură să producă consecinţe juridice nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

Textul legal al infracţiunii, aşa cum acesta este descris la art. 288 Cod Penal are în vedere premisa ca acţiunile de „falsificare …. prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea în ..orice mod …de natură să producă consecinţe juridice”.

Cu alte cuvinte condiţia avută în vedere de textul legal, aceea de a fi „de natură a produce consecinţe juridice” se referă la rezultatul acţiunilor de falsificare desfăşurate şi nu la atitudinea subiectivă a persoanei care exercită acţiunile de alterare a conţinutului unui document oficial în raport cu rezultatul produs.

În legătură cu atitudinea subiectivă a inculpatului, instanţa apreciază că acesta a desfăşurat acţiunile de alterare a conţinutului documentelor oficiale cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptelor sale şi urmărind producerea acestui rezultat. Argumente în acest sens sunt propriile deXXXXXXXţii ale inculpatului care arată că a desfăşurat activităţile de falsificare a paşapoartelor pentru a-i demonstra inculpatului XXXXXXX că se pricepe la astfel de activităţi şi pentru a-l determina pe acesta să nu mai trimită actele pentru falsificare către alte persoane.

Având în vedere cele mai sus reţinute, instanţa apreciază că fapta pentru inculpatul XXXXXXX a fost trimis în judecată există şi a fost săvârşită de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

În drept, fapta inculpatului XXXXXXX care, anterior datei de 30.01.2004, cu intenţie, a alterat conţinutul paşapoartelor spaniole, cu seriile M542103 nr. 01833737-Q (eliberat pe numele lui XXXXXXX) şi P327831 (eliberat pe numele lui XXXXXXX) prin înlocuirea fotografiilor titularilor de drept cu cele ale unui bărbat rămas neidentificat, precum şi fapta de contrafacere a cărţii de identitate italiene cu seria AH 9594081 – prin reproducerea aspectului acesteia şi a elementelor de siguranţă, de natură a produce consecinţe juridice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută şi pedepsită de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod Penal cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal în aceeaşi infracţiune, rămasă în forma tentativei.

Având în vedere fişa de cazier judiciar a inculpatului XXXXXXX, aflată la fila 875 a volumului IV a dosarului cauzei, instanţa constată că la data săvârşirii faptelor, inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod Penal, după ce, în perioada 08.08.1997 – 29.09.1999 executase pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 244/17.12.1998 a Tribunalului Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 102/A/04.08.1999 a Curţii de Apel Târgu-Mureş.

Ca urmare, instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii prevederilor art. 37 lit. b Cod Penal în locul prevederilor art. 37 lit. b Cod Penal.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale în formă continuată, instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul relativ de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii, precum şi de persoXXXXXXX inculpatului care este recidivist şi a avut o atitudine parţial sinceră în cursul procesului penal.

Instanţa constată că nu poate reţine în favoarea inculpatului vreo circumstanţă atenuantă, iar la individualizarea pedepsei va avea în vedere săvârşirea infracţiunii în forma continuate.

Ca urmare, instanţa va condamna pe inculpatul XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi a art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul şi condiţiile art. 71 Cod Penal, instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 323 Cod Penal

Prin rechizitoriul din 28.05.2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureş s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, constând în aceea că a aderat la grupul infracţional constituit din inculpaţii XXXXXXX şi XXXXXXX pentru săvârşirea altor infracţiuni de falsificare de documente oficiale.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale şi anume, deXXXXXXXţiile inculpaţilor XXXXXXX şi Kiss, din transcrierile convorbirilor telefonice purtate între cei doi inculpaţi, rezultă că inculpatul XXXXXXX i-a propus inculpatului XXXXXXX să falsifice documentele oficiale furnizate de acesta din urmă în schimbul obţinerii unor sume de bani.

Având în vedere probele administrate, instanţa constată că inculpatul XXXXXXX şi-a manifestat voinţa de a se integra în grupul infracţional din cărui componenţă ştia că inculpatul XXXXXXX face parte, grup care avea ca scop falsificarea de documente oficiale şi că inculpatul XXXXXXX, în calitatea sa de membru al grupului, a acceptat colaborarea propusă de inculpatul XXXXXXX.

Acceptarea inculpatului XXXXXXX în cadrului asocierii este demonstrată de faptul că, la solicitarea inculpatului XXXXXXX, inculpatul XXXXXXX a contrafăcut cartea de identitate italiană cu seria AH 9594081, document pe care l-a predat inculpatului XXXXXXX şi pe care acesta l-a expediat la o adresă din Spania, către o persoană rămasă neidentificată.

Având în vedere starea de fapt rezultată din probele administrate, instanţa constată că fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis în judecată există şi a fost săvârşită de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

În drept, fapta inculpatului XXXXXXX care şi-a manifestat voinţa de a adera la grupul infracţional constituit în vederea săvârşirii infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, solicitare acceptată de unul din membrii grupului infracţional - inculpatul XXXXXXX, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prevăzută şi pedepsită de art. 323 alin. 1 Cod Penal.

Ca urmare, instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului în sensul reţinerii prevederilor art. 37 lit. b Cod Penal în locul prevederilor art. 37 lit. a Cod Penal.

La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale în formă continuată şi asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul relativ de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii, precum şi de persoXXXXXXX inculpatului care este recidivist şi a avut o atitudine parţial sinceră în cursul procesului penal.

Instanţa constată că nu poate reţine în favoarea inculpatului vreo circumstanţă atenuantă, iar la individualizarea pedepsei va avea în vedere şi săvârşirea infracţiunii în forma continuată (în privinţa infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale).

Ca urmare, instanţa va condamna pe inculpatul XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 37 lit. b Cod Penal la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

Instanţa constată că cele două infracţiunii au fost săvârşite în condiţiile concursului real de infracţiuni, prevăzut de art. 33 lit. a Cod Penal, astfel încât va face aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal, va contopi pedepsele aplicate şi va aplica pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul şi condiţiile art. 71 Cod Penal, instanţa va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului (f. 875) coroborate cu cele menţionate în cuprinsul Ordonanţei de reţinere nr. 1/P/2004 din 02.02.2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureş (f. 468 dos.urm.pen.) şi Mandatul de Arestare preventivă nr. 11/02.02.2004 emis de Tribunalul Mureş în Dosar nr. 573/2004 (f. 487 dos.urm.pen.) rezultă că inculpatul XXXXXXX a fost reţinut pentru 24 de ore în data de 02.02.2004, fiind ulterior arestat preventiv din 02.02.2004 până la data de 27.07.2004, când s-a luat faţă de acesta măsura obligării de a nu părăsi ţara.

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatului XXXXXXX.

Prin rechizitoriul din 28.05.2004 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificată prin art. 29 din Legea 39/2003 – în forma complicităţii - constând în aceea că, prin procurarea paşapoartelor originale, a acordat ajutor inculpatului XXXXXXX la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificată prin art. 29 din Legea 39/2003.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificată prin art. 29 din Legea 39/2003:

Potrivit textului legal constituie infracţiunea şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani „Racolarea, îndrumarea sau călăuzirea uneia sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, precum şi organizarea acestor activităţi”.

Pentru existenţa infracţiunii este necesar a se stabili dacă activităţile pentru care inculpatul XXXXXXX a fost cercetat în prezenta cauză se circumscriu conţinutului legal al infracţiunii, respectiv racolării (…), îndrumării (…), călăuzirii (…) unor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat sau organizării acestor activităţi.

Rezultă din deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f. 30 vol. I dos.urm.pen.) că cele două paşapoarte cu care inculpatele Lassel şi Varga ar fi trebuit să treacă frontiera de stat au fost procurate de către inculpatul XXXXXXX, contra sumei de 150 lei ron.

DeXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX se coroborează parţial cu conţinutul transcrierilor convorbirilor telefonice interceptate, convorbiri telefonice purtate între inculpaţii XXXXXXX şi inculpatul Vlaic, din care rezultă că inculpatul Vlaic „a negociat” achiziţionarea şi apoi a achiziţionat efectiv, de la persoane de etnie rromă din cartierul Rovinari din Târgu-Mureş, un paşaport, conform indicaţiilor telefonice ale inculpatului XXXXXXX.

Ulterior, după achiziţionarea paşaportului, tot la indicaţiile telefonice ale inculpatului XXXXXXX, inculpatul Vlaic a predat paşaportul respectiv inculpatului Ilea, de la care a primit suma de 160 lei, sumă pe care a folosit-o pentru plata paşaportului şi a taxiului cu care s-a deplasat la locuinţa lui XXXXXXX.

În deXXXXXXXţia sa, inculpatul Ilea a arătat că, intr-adevăr, la solicitarea telefonică a inculpatului XXXXXXX şi pentru că acesta nu se afla în oraş, a primit de la inculpatul Vlaic un paşaport, dându-i acestuia suma de 160 lei. Inculpatul Ilea a precizat, de asemenea, că a predat, câteva ore mai târziu, paşaportul primit inculpatului XXXXXXX, primind de la acesta şi suma de bani pe care o dăduse anterior inculpatului Vlaic. Inculpatul Ilea nu a putut însă preciza titularul paşaportului pe care l-a primit de la inculpatul Vlaic.

Nu rezultă aşadar cu certitudine că inculpatul Vlaic a acordat ajutor inculpatului XXXXXXX pentru procurarea unuia dintre paşapoartele ce ulterior a fost folosit de către una dintre inculpate în încercarea de trecere a frontierei de stat.

Ca urmare, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv latura obiectivă, instanţa va dispune, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod Procedura Penală, instanţa va dispune achitarea inculpatului XXXXXXX de sub acuza săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificată prin art. 29 din Legea 39/2003 cu reţinerea art. 26 Cod Penal.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal:

Prin acelaşi rechizitoriu, împotriva inculpatului XXXXXXX a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, cu intenţie, a încredinţat înscrisuri care servesc la identificare (paşapoarte) spre a fi folosite fără drept.

Potrivit art. 293 alin. 2 Cod Penal constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani „încredinţarea unui înscris care serveşte pentru dovedirea stării civile spre a fi folosit fără drept”.

Din deXXXXXXXţiile inculpatului XXXXXXX, care se coroborează parţial cu deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f. …vol. I) rezultă că inculpatul XXXXXXX a încredinţat inculpatului XXXXXXX, prin intermediul inculpatului XXXXXXX, un paşaport.

Inculpatul a deXXXXXXXt în faţa instanţei că avea cunoştinţă că respectivul paşaport urma să fie dus la poliţie pentru a-i fi prelungită valabilitatea. Aceste apărări ale inculpatului sunt însă contrazise de conţinutul convorbirilor telefonice avute cu inculpatul XXXXXXX ( înregistrare nr. 003794474 din 24.01.2004, ora 17:56), din care rezultă că inculpatul Vlaic a căutat un paşaport în care să fie trecute anumite semnalmente ( persoană cu ochi verzi, în jurul vârstei de 34 de ani) şi a negociat cu „vânzătorii” preţul de achiziţie al documentului, inclusiv prin oferirea de băuturi alcoolice acestora, precum şi de deXXXXXXXţiile inculpatului XXXXXXX care a deXXXXXXXt atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei că inculpatul Vlaic i-a procurat paşapoarte despre care avea cunoştinţă că urmează a fi falsificate.

În drept fapta inculpatului XXXXXXX care după ce a achiziţionat un paşaport de la persoane rămase neidentificate l-a încredinţat inculpatului XXXXXXX, prin intermediul inculpatului XXXXXXX, cunoscând că documentul încredinţat urmează a fi folosit fără drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea, prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal.

Instanţa va respinge propunerea de schimbare a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. 2 Cod Penal în aceeaşi infracţiune în forma complicităţii.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul relativ de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii, precum şi de persoXXXXXXX inculpatului care este recidivist şi a avut o atitudine parţial sinceră în cursul procesului penal.

Instanţa constată că nu poate reţine în favoarea inculpatului vreo circumstanţă atenuantă.

Ca urmare, instanţa va condamna pe inculpatul XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 323 Cod Penal:

Prin acelaşi rechizitoriu împotriva inculpatului XXXXXXX s-a pus în mişcare acţiunea penală şi a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prevăzută de art. 323 Cod Penal, constând în aceea că s-a asociat la o asociere în scopul săvârşirii de mai multe infracţiuni grave pentru a obţine beneficii materiale.

Inculpatul XXXXXXX a deXXXXXXXt, în cursul urmăririi penale, că prin intermediul inculpatului Vlaic cumpăra paşapoarte de la cei care doreau să le vândă (f. 30 vol. I dos.urm.pen.).

Aceste deXXXXXXXţii sunt însă numai parţial susţinute de conţinutul convorbirilor telefonice purtate de cei doi din care rezultă, aşa cum am arătat deja că inculpatul Vlaic răspuns solicitătii inculpatului XXXXXXX de a-i căuta un paşaport al unei persoane cu semnalmente specificate (vârstă, stare civilă, culoarea ochilor, înălţime), de a achiziţiona acest document de identitate şi de a-l preda inculpatului XXXXXXX, prin intermediari. Nu rezultă însă că această „asociere” între cei doi inculpaţi avea un caracter de continuitate – în sensul că inculpatul Vlaic a procurat paşapoarte şi în alte ocazii inculpatului XXXXXXX, având un caracter mai mult decât conjunctural.

Din conţinutul convorbirii telefonice precum şi din solicitarea în sine inculpatul Vlaic putea presupune că inculpatul XXXXXXX avea nevoie de un astfel de document pentru a-l falsifica prin înlocuirea fotografiei cu cea a unei persoane ale cărei semnalmente corespundeau cu cele ale titularului de drept.

Astfel, din deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX – care se coroborează cu deXXXXXXXţiile inculpatului XXXXXXX cu deXXXXXXXţia inculpatului Vlaic precum şi cu conţinutul convorbirilor telefonice, acesta arătând că într-adevăr a primit de la inculpatul Vlaic, la solicitarea telefonică a inculpatului XXXXXXX, un paşaport românesc (fără a reţine numele titularului) şi a predat inculpatului Vlaic suma de 160 lei pe care a primit-o înapoi de la inculpatul XXXXXXX căruia i-a predat şi paşaportul primit. Această stare de fapt este susţinută şi de conţinutul convorbirii telefonice purtate între inculpatul XXXXXXX şi inculpatul Ilea în ziua de 24.01.2004, orele 18:58 (nr. de înregistrare 003794474).

Cu alte cuvinte, inculpatul Vlaic prin faptul că a predat aceleiaşi persoane de la care a luat paşaportul o sumă de bani, a cunoscut faptul că motivul pentru care i-a fost dat paşaportul nu a fost acela de a-i prelungi valabilitatea, aşa cum acesta a deXXXXXXXt.

Deşi din deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX, dată de acesta în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul Vlaic era cel care în mod frecvent persoXXXXXXX care îi furniza paşapoarte, prin probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti nu s-a făcut dovada faptului că inculpatul Vlaic ar fi furnizat şi alte documente oficiale inculpatului XXXXXXX cu excepţia celui predat prin intermediul inculpatului Ilea.

Faptul că anterior inculpatul Vlaic a fost cercetat pentru săvârşirea unor infracţiuni de fals, atât în România cât şi în Ungaria, precum şi faptul că se cunoştea cu fratele inculpatului XXXXXXX de mai multă vreme, nu poate conduce la concluzia asocierii inculpatului Vlaic la o pluralitate organizată de făptuitori, care să fi fost mai mult decât conjuncturală (a fiinţat o perioadă determinată de timp), caracterizată printr-o disciplină internă, reguli de comportament ori ierarhie.

Instanţa apreciază că, în absenţa acestor elemente (asociere care să dureze în timp şi un rol bine determinat pentru inculpatul Vlaic, rol care să fi fost exercitat mai mult decât o singură dată) acţiunile inculpatului XXXXXXX nu se circumscriu laturii materiale ale infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, de vereme ce din coroborarea probelor administrate rezultă că inculpatul Vlaic a furnizat inculpatului XXXXXXX, la cererea acestuia, un singur document ce urma a fi falsificat.

Ca urmare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod Procedura Penală va dispune achitarea inculpatului XXXXXXX de sub acuza săvârşirii infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului XXXXXXX (f. 878 vol. IV), rezultă că, la data de 24.01.2004, inculpatul se afla după executarea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 163/27.01.1999 a Judecătoriei Târgu-Mureş (prin care au fost contopite pedepsele aplicate prin S.p. 1630/1997 a Judecătoriei Târgu-Mureş – 1 an şi 6 luni închisoare- şi S.P. 2867/1997 a Judecătoriei Târgu-Mureş – 1 an şi 6 luni închisoare), pe care inculpatul Vlaic a executat-o în perioadele 29.05.1996 – 13.06.1996 şi între 24.11.1996 şi 26.11.1997, dată la care a fost liberat condiţionat conform S.P. 2630/1997 a Judecătoriei Târgu-Mureş cu un rest rămas neexecutat de 5 luni şi 26 zile închisoare.

Din aceeaşi fişă de cazier judiciar rezultă că prin Sentinţa penală nr. 1749/05.09.2002 a Judecătorie Arad (f. 1028-1031 vol. IV), inculpatul XXXXXXX a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea, în concurs, a infracţiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale (1 an şi 6 luni închisoare), tentativă la trecerea trecerea frauduloasă a frontierei de stat (1 an închisoare). În baza aceleiaşi sentinţe penale s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare şi s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Având în vedre că infracţiunea pentru care inculpatul XXXXXXX a fost găsit vinovat a fost comisă de acesta în timpul termenului de încercare al suspendării condiţionate, instanţa va reţine în sarcina inculpatului şi prevederile art. 37 lit. a Cod Penal.

Ca urmare, pentru aceste considerente, instanţa va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare în sensul reţinerii atât a art. 37 lit. a Cod Penal cât şi a art. 37 lit. b Cod Penal.

În temeiul art. 83 alin. 1 Cod Penal, instanţa va revoca liberarea condiţionată acordată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1749/2002 a Judecătoriei Arad şi va dispune executarea alăturată a pedepsei aplicate pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal cu pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa cele două pedepse alăturat.

Rezultă din actele dosarului că inculpatul XXXXXXX s-a aflat în stare de detenţie preventivă începând cu data de 09.03.2004 şi până la data de 23.03.2004, astfel încât, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal va dispune deducerea duratei măsurilor preventive din durata pedepsei aplicate

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatului XXXXXXX Dorin:

Prin rechizitoriul din 28.05.2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX Dorin pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal, art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001 şi cea prevăzută şi pedepsită de art. 71 alin. 1 OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a şi b Cod Penal, constând în aceea că a luat legătura cu inculpaţii XXXXXXX şi XXXXXXX, le-a transportat, împreună cu inculpatul XXXXXXX, pe inculpatele Vraga şi Lassel la P.C..T.F. Petea, le-a înlesnit trecerea frauduloasă a frontierei de stat prin cunoaşterea împrejurărilor legate de modul de desfăşurare a activităţilor de control la punctul de frontieră şi înmânarea paşapoartele celor două inculpate pentru control, cunoscând că aceste documente sunt false.

S-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului că inculpatul Bojan, fiind contactat de către inculpatul XXXXXXX (la solicitarea inculpatului XXXXXXX) şi explicându-i-se de către inculpatul Kalosi care este „situaţia”, a fost de acord „să se bage”, având în vedere că este vorba de bani. Inculpatul Kalosi i-a transmis inculpatului XXXXXXX că discuţiile legate de acest subiect nu trebuie purtate însă la telefon, fiind necesară deplasarea inculpatului XXXXXXX la Satu-Mare, având asupra sa suma de 500 Euro („pendeacă”).

S-a reţinut în cuprinsul Rechizitoriului, de asemenea, că inculpatul XXXXXXX Dorin s-a întâlnit, în data de 31.01.2004, după orele 14.33, cu inculpatul XXXXXXX şi inculpatul XXXXXXX într-un restaurant gara din oraşul Satu-Mare, locaţie unde inculpatul XXXXXXX şi inculpatul Bojan au stabilit acele detalii ce nu puteau fi discutate la telefon.

Se mai reţine în rechizitoriu faptul că în cursul zilei de 01.02.2004, inculpatele Varga şi Lassel, însoţite de inculpatul XXXXXXX, se întâlnesc inculpatul Bojan la restaurantul „Casablanca” din Satu-Mare, după care pleacă cu acesta din urmă, în maşina condusă de inculpatul XXXXXXX, în direcţia P.C.T.F. Petea. Pe drum, inculpatul Bojan discută cu inculpatul Faje despre schimburile de tură ale lucrătorilor de la punctul de trecere a frontierei şi, odată ajunşi la punctul de trecere a frontierei de stat, autoturismul a fost staţionat, inculpatul Bojan a dat mâna cu mai multe persoane, a ezitat – spunându-i inculpatului Faje că nu este tura bună, iar după ce inculpatul Faje i-a atras atenţia asupra unuia dintre lucrătorii de la filtru, maşina s-a îndreptat spre culoarul trei, unde respectivul lucrător se afla în toneta de control.

Se indică în rechizitoriu că inculpatul Bojan a predat cele patru paşapoarte ale ocupanţilor maşinii poliţistului de frontieră pentru verificare, organele de urmărire penală intervenind la momentul la care acestea au fost restituite inculpatului Bojan, fără a le fi aplicate ştampilele de control pentru ieşirea din ţară.

În cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe:

- DeXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f. 287 vol. I) - „Bojan ştia despre caracterul fraudulos al trecerii, trebuia să primească suma de 1.000 Euro pe care detele i i-au arătat când au urcat în maşină”;

„Bojan ştia de caracterul fraudulos al trecerii de sâmbătă”

- DeXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX-Dorin (f. 77 –dos.urm.pen.) – „când am ajuns la punctul de frontieră , am stat o perioadă pentru a mă interesa pentru un prieten despre taxa vamală pentru o maşină, după care am mers spre punctul de control unde am avut vreo discuţie fără vreun scop anume cu inculpatul Faje, despre schimbarea turelor. Unul dintre noi l-a remarcat pe numitul XXXXXXX. Eu am dus actele când au venit lucrătorii de ploţie şi m-au surprins în flagrant”

„cand am fost în maşină cu inculpatele nu s-a discutat nimic din care să reiasăp că paşapoartele sunt falsificate”

„eu am fost cel care a predat actele deoarece ghişeul era în partea dreaptă a maşinii şi, în acest caz, actele tuturor ocupanţilor maşinii se predau de pasagerul din partea dreaptă a şoferului”

- DeXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX-Dorin (f. 286 )

„în maşină le-am întrebat pe cele două dacă au acte în regula, le-am recomandat să fie calme întrucât clienţii de multe ori sunt agitaţi dar nu le-am spus să nu îşi piardă numele din paşaport”

„probabil că inculpatul Faje a spus în timp ce eram în vamă că nu-i tura bună dar cred că s-a referit la împrejurarea că se schimbase tura faţă de ziua precedentă aşa cum se întâmplă în practică”

„nu există ture bune, toate sunt la fel”

„nu ştiu la ce m-am referit cand i-am spus lui Faje „nu-i tura buna” probabil unui mai simpatic, altul este mai răutăcios. Sunt funcţionari care verifica amanunţit maşina să aibă stingător, trusă medicală, etc., iti numara banii cu exactitate”

- DeXXXXXXXţia inculpatul XXXXXXX (f. 283)

„nu stiam că inculpatul Bojan a mai transportat persoane cu falsuri şi nu i-am spus acest lucru inculpatului XXXXXXX. I l-am recomandat pe Bojan pentru a transporta persoane dar nu stiam ce persoane şi in ce conditii. Convorbirea cu Călbaza a fost în felul următor: el m-a întrebat „ai pe cineva în vamă, cunoşti pe cineva?”, eu i-am răspuns că am pe cineva care m-a ajutat…. Astfel l-am recomandat pe inculpatul Bojan lui XXXXXXX. Eu nu stiam ce vor să facă ei mai departe, din bunatate l-am ajutat pe CValbaza, i-am dat un număr de telefon asa cum m-a ajutat pe mine să il ajute si pe el, nu am primit nici un ban, nu cunoşteam pe cele doua persoane. Nu stiam ce bani se dau şi ce paşapoarte au ei.”

- DeXXXXXXXţia inculpatul XXXXXXX (f. 78)

„duminica seara, in timp ce ma aflam în gara din satu-mare, inculpatul Bojan a venit la mine şi mi-a spus”trebuie să duc doua fete în Ungaria, eu am băut, condu tu”

„am acceptat să conduc masina, cele doua fete au iesit in acel moment din alta masina in care se aflau şi au urcat în maşina noastră, acolo în gară, mai precis pe o străduţă de lângă gară”

„în maşină, până la punctul de trece nu s-a discutat nimic, nici despre paşaport şi nici despre bani. Când am ajuns în vamă am oprit, inculpatul Bojan a intrat înăuntru, când s-a întors ne-a spus că a băut un spriţ şi s-a interesat pentru un prieten pentru o taxă vamală. După aceea ne-am întors la un bar, inculpatul aintrat în bar, nu ne-a spus de ce şi nici nu l-am întrebat şi după ce aieşit am mers direct la punctul de trecere, acolo singurele discuţii despre ture au fost în sensul că eu l-am întrebat „oare cine o fi de serviciu?” şi am spus „iute-l pe XXXXXXX”. Precizez că eram deja în rând, aproape de gheretă şi a fost o discuţie normală între noi, fiind firesc să-i cunoaştem pe cei din tură, după ce am trecut de atâtea ori frontiera”.

„cu două-trei zile înainte de trecerea frontierei am primit un telefon de la o persoană care s-a recomandat Ştefan şi a întrebat „Gigi?”. Am răspuns că sunt şoferul lui, mi-a spus că ar avea ceva persoane de dus în Ungaria, la care eu am răspuns „să-i aducă dacă sunt cu paşapoarte curate”el mi-a spus că ar fi ceva probleme cu paşapoartele la care i-am replicat că „eu cu aşa ceva nu mă ocup”. Precizez că întrebarea interlocutorului a fost în sensul că are de transportat niste persoane care au probleme cu paşapoartele la care eu i-am raspuns ca nu ma ocup cu aşa ceva

„fetele au dat pasapoartele inculpatului Bojan cu putin inainte de a fi predat la punctul de frontiera, odata cu mine, cand eram deja inrandul la maşini. Inculpatul nu a deschis aceste paşapoarte. In acea seară şi la acea oră, banda pe unde am iesit din ţara, era singura pe care se putea ieşi fiind pasagerul din partea dreapta, iar ghiseul se află pe acea parte, inculpatul bojan a predat actele pentru că aceasta era procedura normala.

- DeXXXXXXXţia inculpatul XXXXXXX (f. 285)

„nu am discutat cu Bojan despre o tură că ar fi mai bună ca alta, i-am atras atenţia asupra numitului XXXXXXX, nu cred ca Bojan le-a spus sa fie calme şi să nu uite numele din paşaport…. Este adevărat că dl. Bojan a coborât din maşină dar s-a dus la restaurant, eu cred că a băut ceva, a discutat cu cele două femei, s-a întors la maşină dar nu a zis nimic de tura bună, după care am intrat în vamă el a dat actele şi asta a fost tot”

- DeXXXXXXXţia inculpatei Lassel XXXXXXX Gerete (f. 847-856)

În legătura cu dialogul dintre ocupanţii maşinii pe traseul Satu-Mare – Petea „în acest caz şoferul nu a vorbit pe durata călătoriei, în timp ce pasagerul, al cărui nume nu-l cunosc, ne recomanda să ne aducem aminte numele, prenumele şi datele de pe paşaport pe deasupra”

- DeXXXXXXXţia inculpatei Lassel XXXXXXX Gerete (f. 73, 71 - dos.urm.pen)

„ajunşi la Satu-Mare ne-am dus la restaurantul „casablanca”. Acolo Nicu a început să sune pe cineva la telefon şi după o jumătate de oră a apărut un cetăţean care s-a prezentat sub numele de Gicu. Se vedea că este sub influenţa băuturilor şi a spus că vine de la un botez. … nicu l-a întrebat pe Gicu dacă a vorbit la punctul de trecere a frontierei, iar acesta l-a asigurat că a vorbit şi totul este în ordine. I-am plătit lui Nicu câte 500 Euro, urmând ca diferenţa să o plătim lui Gicu când ajungem în Ungaria. Am ieşit din local cu Nicu şi Raluca, ne-am dus pe o străduţă şi acolo ne-am urcat într-o altă maşină de culoare albă, care era condusă de alt cetăţean. Am luat-o spre punctul de trecere Petea, când ajuns aproape să intrăm pe culoare Gicu a spus că ceva nu este în ordine cu tura şi ne-am întors înapoi, s-a oprit maşina şi Gicu a intrat în birourile de la vameşi, a ieşit şi am continuat drumul de întoarcere, dar o porţiune scurtă, după care ne-am oprit din nou, Gicu s-a dat jos din maşină. Cred că a intrat într-o clădire.

După ce a venit la maşină, am luat-o iar spre punctul de trece am luat-o spre culoar, cel care conducea maşina i-a spus lui Gicu „uite, mă, pe prietenul tău”, Gicu a întrebat „care” şi acesta a răspuns că „XXXXXXX”. Pe acest considerent a manevrat maşina spre un culoar.”

„Gicu ne-a luat paşapoartele şi le-a predat celor de la cabină”

„ cel din cabină ne-a întrebat despre data naşterii şi dacă avem valută. I-am răspuns fiecare, am observat când Gicu a luat paşapoartele şi a venit cu ele înapoi la maşină să urce.”

- DeXXXXXXXţia inculpatei XXXXXXX (f. 65 dos.urm.pen)

„când am ajuns la Satu-Mare am intrat în restaurantul CasaBlanca. Nicu îl tot suna pe unul şi am înţeles din discuţii că este la un botez şi vine. După aproximativ o jumătate de oră, a venit un cetăţean, se vedea păe el că este băut şi s-a recomandat că i se spune Gicu. …. Ca să nu mai tragem de timp, eu cu Grete şi Ionel am ieşit afară, Nicu şi Gicu au rămas de au mai discutat ceva, după care au venit şi ei. Nicu s-a urcat în maşina lui Gicu de culoare albă, iar noi i-am urmat pe o străduţă în altă maşină condusă de Ionel. S-a oprit, ne-am oprit şi noi, a venit Nicu în maşina noastră şi ne-am luat după maşina albă până într-o străduţă. Pe parcurs eu i-am dat lui Nicu cei 1.000 Euro şi mi-a spus că diferenţa de 1.000 Euro să i-o dau lui Gicu când ajungem la destinaţie. Am fost preluate în maşina albă, care era condusă de un alt cetăţean, nu de Gicu.

Pe maşină reţin că Gicu discuta ceva cu şoferul legat de schimbul uneia sau a altei persoane. Chiar au zis că suntem în 1 februarie şi 1 ian şi s-au schimbat turele.

Ajunşi la punctul de trecere Petea, Gicu a oprit maşina şi l-a întrebat ceva pe un bărbat în uniformă. S-a oprit cu maşina între culoare, apoi a întors-o în direcţie inversă, s-a oprit din nou şi a intrat în birou, am văzut că a dat mâna cu mai multe persoane, după care a revenit la maşină şi am plecat înapoi până într-un loc în care este un cântar. Apoi Gicu s-a dat jos din maşină şi a revenit după 2-3 minute, întorcând din nou maşina către punctul de trecere. Atunci a zis ceva, că nu se potriveşte tura. În continuare ne-am oprit în dreptul cabinei. Înainte de a coborâ Gicu cu paşapoartele ne-a recomandat să fim calme şi să nu ne pierdem numele care figurează în paşapoarte.”

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal:

Rezultă că inculpatul XXXXXXX-Dorin fusese informat de către inculpatul XXXXXXX despre caracterul fraudulos al trecerii frontierei de către cele două inculpate.

În acest sens, deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f.287 vol. I – „Bojan ştia despre caracterul fraudulos al trecerii, trebuia să primească suma de 1.000 Euro pe care fetele i i-au arătat când au urcat în maşină”) se coroborează cu deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f. 283- – în cursul căreia recunoaşte că l-a recomandat pe inculpatul Bojan inculpatului XXXXXXX pentru a transporta două persoane peste graniţă), cu conţinutul convorbirii telefonice purtate între inculpaţii XXXXXXX N. (nr. tel. 0745.420.889) şi XXXXXXX(nr. tel. 0741.038.592) la data de 29.01.2004, orele 20.29 şi 20.33 (nr. de înregistrare 003794581) – din care rezultă că, după ce inc. XXXXXXX a luat legătura cu inc. Kalosi, cerându-i acestuia din urmă să vorbească cu inc. Bojan („Gigi”), acesta a fost de acord să se bage/rezolve dacă este vorba de bani.

Faptul că inculpatul Bojan cunoştea starea reală de lucruri rezultă şi din deXXXXXXXţiile inculpatelor Varga şi Lassel.

Astfel, inculpata XXXXXXX a arătat în cursul urmăririi penale (vol. I dos.urm.pen. - .f. 73, 71) că „pasagerul, al cărui nume nu-l cunosc, ne recomanda să ne aducem aminte numele, prenumele şi datele de pe paşaport pe deasupra”, iar inculpata XXXXXXX (vol. I dos.urm.pen. - .f. 65) „Înainte de a coborî Gicu cu paşapoartele ne-a recomandat să fim calme şi să nu ne pierdem numele care figurează în paşapoarte.”

Cunoscând deci faptul că paşapoartele pe care cele două inculpate le posedau sunt false, inculpatul XXXXXXX-Dorin a acordat ajutorul său acestora în momentul în care acestea s-au prezentat autorităţilor poliţiei de frontieră sub identităţi false. Ajutorul acordat de către inculpatul Bojan a fost unul moral, inculpatele Varga şi Lassel fiind încunoştiinţate, în prealabil, despre faptul că inculpatul Bojan avea cunoştinţe între lucrătorii punctului de trece a frontierei, întărindu-le, în acest fel, celor două inculpate rezoluţia infracţională în raport cu infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod Penal.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta pentru care inculpatul Bojan a fost trimişi în judecată există şi a fost săvârşită de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

În drept, fapta inculpatului XXXXXXX care, prin activităţile desfăşurate, respectiv asigurările date anterior săvârşirii de către inculpatele Varga şi Lassel a infracţiunii de fals privind identitatea, precum şi sprijinul moral manifestat în timpul săvârşirii faptei, întruneşte elemntele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea în forma complicităţii, prevăzută şi pedepsită de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001:

Acţiunile inculpatului XXXXXXX Dorin care, cunoscând că paşapoartele celor două inculpate sunt false şi că acestea intenţionau, prin folosirea lor, să treacă frontiera de stat a României, acţiuni săvârşite atât anterior (prin promisiunea de acordare a unui ajutor în schimbul unei sume de bani) cât şi în timpul tentativei efectuate de către cele două inculpate de trecere a frontierei de stat prin folosirea celor două paşapoarte falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003:

Activităţile desfăşurate de inculpatul XXXXXXX Dorin care, în data de 29.01.2004 a promis, prin intermediul inculpatului XXXXXXX, că va acorda ajutor inculpatului XXXXXXX în activităţile acestuia de organizare a activităţilor de călăuzire a inculpatelor Varga şi Lassel în scopul trecerii frauduloase de către acestea din urmă a frontierei de stat şi care, în data de 01.02.2004 le-a călăuzit pe inculpatele XXXXXXX şi XXXXXXX din localitatea Satu-Mare până la punctul de control a trecerii frontierei Petea, le-a îndrumat pe cele două inculpate, sfătuindu-le să memoreze datele personale din paşapoartele pe care urmau să le folosească şi să-şi păstreze calmul, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului Bijan Gheorghe-Dorin (f. 213 – vol. IV) , emisă la 23.03.2005, rezultă că acesta era cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior, prin Sentinţa penală nr. 1708/23.12.1991 a Judecătoriei Satu-Mare la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 178 alin. 2 Cod Penal.

În fişa de cazier judiciar emisă la 16.12.2008 (f. 876 vol. IV) pedeapsa anterior menţionată nu mai apare, rezultând deci că în privinţa acestei condamnări a intervenit, la expirarea termenului de încercare stabilit, reabilitarea de drept.

Cu privire la infracţiunile pentru care inculpatul a fost găsit vinovat, instanţa constată că acestea au fost săvârşite în condiţiile prevăzute de art. 33 lit. a Cod Penal ( infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal cu infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001 şi infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal cu infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003) şi în condiţiile art. 33 lit. b Cod Penal (infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal, cu infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001 şi infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003), astfel încât va face aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal şi va contopi pedepsele ce le va aplica pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care inculpatul a fost găsit vinovat, aplicând pe cea mai grea dintre ele, fără aplicarea vreunui spor.

La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost găsit vinovat instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul relativ de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii, precum şi de persoXXXXXXX inculpatului care deşi nu este recidivist este cunoscut cu antecedente penale şi nu a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.

Instanţa constată că nu poate reţine în favoarea inculpatului vreo circumstanţă atenuantă.

Instanţa va aplica inculpatului XXXXXXX Dorin următoarele pedepse:

-pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal ;

-pedeapsa de 1 lună şi 15 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001;

-pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a şi b Cod Penal contopeşte pedepsele aplicate şi aplică pe cea mai grea dintre ele, cea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal interzice inculpatului XXXXXXX Dorin exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal.

Constatând că, în cursul urmăririi penale acesta s-a aflat sub putere măsurilor preventive dispuse între 02.02.2004 şi 17.05.2004, instanţa, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal, va dispune deducerea, din durata pedepsei aplicate a duratei măsurilor preventive între 02.02.2004 şi 17.05.2004.

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatului XXXXXXX:

Prin rechizitoriul din 28.05.2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii de art. 26 Cod Penal, raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal, art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001 şi infracţiunea de trafic de migranţi, prevăzută şi pedepsită de art. 71 alin. 1 OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a şi b Cod Penal, constând în aceea că a luat legătura cu inculpaţii XXXXXXX şi XXXXXXX, le-a transportat, împreună cu inculpatul XXXXXXX, pe inculpatele Vraga şi Lassel la P.C..T.F. Petea, le-a înlesnit trecerea frauduloasă a frontierei de stat prin cunoaşterea împrejurărilor legate de modul de desfăşurare a activităţilor de control la punctul de frontieră.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001:

Rezultă din cuprinsul probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti că inculpatul XXXXXXX, chiar dacă iniţial nu a cunoscut faptul că inculpatele Varga şi Lassel intenţionau să folosească paşapoartele falsificate emise pe numele altor persoane pentru trecerea frontierei de stat, în perioada de timp scursă de la preluarea celor două inculpate în oraşul Satu-Mare şi până la momentul la care au fost opriţi de către organele de poliţie de frontieră la punctul de trecere Petea, acesta a ajuns să ia la cunoştinţă situaţia reală.

Rezultă din deXXXXXXXţiile inculpatelor XXXXXXX (dos.urm.pen. - f. 73, 71) că „pasagerul, al cărui nume nu-l cunosc, ne recomanda să ne aducem aminte numele, prenumele şi datele de pe paşaport pe deasupra” şi XXXXXXX (dos.urm.pen. - f. 65) că „Înainte de a coborî Gicu cu paşapoartele ne-a recomandat să fim calme şi să nu ne pierdem numele care figurează în paşapoarte.” , aceste sfaturi fiind date de inculpatul Bojan inculpatelor Varga şi Lassel în prezenţa inculpatului XXXXXXX care se afla la volanul autoturismului.

De asemenea, cele două inculpate au arătat, atât în cursul urmăririi penale, iar inculpata Lassel şi în cursul cercetării judecătoreşti – prin comisia rogatorie – că, odată ajunşi în punctul de trecere al frontierei, inculpaţii Bojan şi Faje, după ce au constatat care dintre lucrătorii autorităţilor vamale se află în serviciu au comentat între ei asupra faptului că această tură „nu este tura bună”, schimb de replici după care, imediat, inculpatul Faje a atras atenţia inculpatului Bojan asupra faptului că numitul „XXXXXXX”, cunoscut al inculpatului Bojan este de serviciu. Asupra acestor din urmă aspecte se coroborează cu deXXXXXXXţia celor două inculpate, parţial şi deXXXXXXXţiile inculpaţilor Bojan şi Faje.

Aceştia deşi au recunoscut faptul că, imediat după sosirea la punctul de trecere al frontierei au zăbovit o vreme, timp în care inculpatul Bojan a intrat în birourile autorităţilor vamale iar inculpatul Faje şi cele două inculpate au aşteptat în maşină, au motivat că „întârzierea” s-a datorat faptului că inculpatul Bojan s-a interesat despre o taxă vamală ce ar fi trebuit plătită pentru o maşină, la rugămintea unui prieten, susţineri pe care instanţa le va înlătura ca fiind nesincere, având în vedere că acestea nu se coroborează cu nici o altă probă administrată cauzei.

Cunoscând deci împrejurările legate de valabilitatea paşapoartelor deţinute de cele două inculpate, inculpatul Faje a acceptat să efectueze în continuare transportul către punctul de control al trecerii de frontieră. În mod similar, inculpatul Faje, după ce a aflat situaţia documentelor de identitate ale celor două inculpate, prin faptul că a acceptat în mod tacit a continua efectuarea transportului a acordat sprijin moral celor două inculpate la momentul la care acestea au încercat trecerea ilegală a frontierei de stat prin prezentarea sub o falsă identitate.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa apreciază că fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis în judecată există şi a fost săvârşită de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte, acestea întrunind elementele constitutive a infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art., 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001 prin acceptarea continuării efectuării transportului inculpatelor Varga şi Lassel către punctul de trecere a frontierei, cunoscând că acestea intenţionează să treacă ilegal frontiera de stat prin prezentarea sub o falsă identitate.

Cu privire la acuzaţiile privind săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals privind identitatea (prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal), instanţa apreciază că fapta inculpatului XXXXXXX care a acordat sprijin moral inculpatului Bojan în acţiunea acestuia de prezentare a celor două inculpate sub o falsă identitate în faţa organelor poliţiei de frontieră, există, a fost săvârşită de inculpatul XXXXXXX cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte şi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal.

Cu privire la cea de-a treia acuzaţie formulată în sarcina inculpatului Faje, XXXXXXX, respectiv aceea de săvârşirea a infracţiunii de trafic de migranţi (prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003), instanţa apreciază că activităţile cu privire la care, din probele administrate, a rezultat că au fost efectiv desfăşurate de către inculpat, rezultă că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003 în forma complicităţii, constând în aceea că, prin faptul că inculpatul a acordat inculpatului XXXXXXX Dorin ajutor material prin transportul efectiv al celor două inculpate la punctul de trecere al frontierei cât şi ajutor moral prin prezenţa sa fizică şi faptul că nu l-a contrazis în nici un fel pe inculpatul Bojan ori pe cele două inculpate, deşi ajunsese să cunoască intenţiile acestora.

Ca urmare, instanţa va admite propunerea de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003 în aceeaşi infracţiune dar în forma complicităţii, deci cu reţinerea art. 26 Cod Penal.

La alegerea şi individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost găsit vinovat instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii, de persoXXXXXXX inculpatului, precum şi de contribuţia efectivă a acestuia la comiterea infracţiunilor pentru care a fost găsit vinovat.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului XXXXXXX (f. 872 vol. IV) rezultă că acesta nu era cunoscut cu antecedente penale, astfel încât instanţa va reţine în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, cu consecinţa prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal.

Ca urmare, instanţa va condamna inculpatul XXXXXXX, astfel:

-1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art., 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal;

-1 lună închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal;

-1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003.

Constatând că cele două infracţiuni au fost săvârşite de inculpatul Faje în condiţiile prevăzute de art. 33 lit. b Cod Penal, instanţa va face aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal şi va contopi cele două pedepse aplicate, va aplica pe cea mai grea dintre ele, cea de 1 an închisoare.

Având în vedere cele reţinute cu privire la persoXXXXXXX inculpatului, instanţa apreciază că scopul pedepsei aplicate poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia şi va dispune, în temeiul art. 81 Cod Penal, suspendarea condiţionată a acesteia pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 Cod Penal.

În temeiul art. 83 Cod Penal, instanţa va atrage atenţia inculpatului XXXXXXX asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de încercare.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul XXXXXXX a fost reţinut pentru 24 de ore în data de 02.02.2004 (f. 463 – Ordonanţa de reţinere nr. 60/P/2004 din 02.02.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare) şi arestat preventiv din 03.02.2004 până în data de 02.03.2004 (f.488 – Mandatul de arestare preventivă nr. 10/02.02.2004 în Dosarul nr. 573/2004 al Tribunalului Mureş),, astfel încât va dispune deducerea, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal, din pedeapsa aplicată, a duratei măsurilor preventive din 02.02.2004 până în 02.03.2004.

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatului XXXXXXX:

Prin rechizitoriul din 28.05-2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod. De asemenea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, constând în aceea că a racolat, îndrumat, călăuzit şi organizat activităţi în scopul trecerii frauduloase a frontierei de către inculpatele XXXXXXX şi XXXXXXX. S-au reţinut prevederile art. 33 lit. a Cod Penal ca fiind incidente în cauză.

S-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului că inculpatul XXXXXXX a preluat, la data de 24.01.2004, de la inculpatul XXXXXXX, paşaportul eliberat pe numele de Gyongy Iolan, paşaport cu seria 03037095 eliberat de SEIP Târgu-Mureş, pe care inculpatul XXXXXXX l-a achiziţionat din cartierul Rovinari contra sumei de 160 lei. S-a reţinut, de asemenea, că inculpatul Ilea a predat respectivul document inculpatului XXXXXXX.

În cuprinsul rechizitoriului s-a reţinut, de asemenea, că inculpatul Ilea le-a transportat, împreună cu inculpatul XXXXXXX, pe inculpatele Varga şi Lassel la Satu-Mare şi că, în timpul în care s-a efectuat deplasarea de la Târgu-Mureş la Satu-Mare, în autoturismul condus de inculpatul Ilea au avut loc discuţii între cele două inculpate şi inculpatul XXXXXXX, discuţii în cursul cărora aceasta din urmă le-a sfătuit pe cele două să îşi însuşească datele personale din paşaport şi s-a înţeles cu acestea ca suma de câte 500 Euro, asupra căruia se înţelesese anterior cu inculpatul Bojan drept plată, să-i fie predată acestuia abia la destinaţie (în Ungaria).

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod Penal:

În cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe:

- DeXXXXXXXţia inculpatei Lasel XXXXXXX Gerete (f. 847-856):

„am fost însoţită la Satu-Mare de doi conaţionali ai mei, la bordul unui vehicul, dar nu îmi aduc aminte marca şi modelul. La bordul vehiculului eram eu, XXXXXXX, şoferul – un ţigan pe care nu îl cunoşteam, şi un al doilea bărbat care îşi zicea „Ursu”

„…imi aduc aminte că pe durata călătorie de la Târgu-Mureş la Satu-Mare, Ursu şi şoferul Maşinii, pe care nu ştiu cum îl chema, insista să ştim pe dinafară datele din paşaport, nume, prenume, data naşterii. Ursu ne-a recomandat să predăm restul de 500 Euro celor care ne-ar fi însoţit în afara României”

- DeXXXXXXXţia inculpatei Lasel XXXXXXX Gerete ( f. 73 dos.urm.pen.):

„..la volan era un prieten de-al lui Nicu căruia i se spunea Ionel”

„pe drum ne-a întrebat dacă ne-am însuşit datele personale din paşaport. Ne-a atras atenţia să fim discrete să nu spunem nimănui despre paşapoarte”

- DeXXXXXXXţia inculpatei XXXXXXX (f. 65 -dos.urm.pen.):

„ ne-am înţeles să plecăm spre Satu-mare pe 01.02.2004, în jurul orelor 15.00 – 16.00. mi-a dat întâlnire în faţa pizzeriei Giovani. Acolo era o maşină Opel de culoare vişinie la volanul căreia se afla unul Ionel. În drum spre Satu-Mare ne-a făcut cunoscut faptul că acolo vom fi preluate de altcineva care în acel moment se afla la un botez. Am văzut că Nicu era destul de nervos în maşină, destul de agitat şi a încercat să ne încurajeze pe noi că totul va fi bine şi să am încredere în cel care ne ia, chiar dacă aparenţele nu sunt încurajatoare… la întrebările mele repetate că oare vom reuşi, că nu vor observa că nu corespund semnalmentele, el m-a tot asigurat că cel care ne va lua a făcut treaba asta de mai multe ori şi se descurcă”

- DeXXXXXXXţie Ilea Ionel (f. 56,58- dos.urm.pen.):

„inculpatul XXXXXXX, cu care este în relaţii de prietenie, m-a rugat să-l transport cu maşina până în Satu-Mare, fără a-mi spune de ce.

În cursul zilei de 31 ianuarie 2004 am mai fost până la Satu-Mare cu aceeaşi maşină şi cu inculpatul XXXXXXX, tot la rugămintea acestuia din urmă, care avusese de purtat o discuţie cu o persoană pe care nu o cunosc … şi care a purtat o discuţie de câteva minute, după care ne-am reîntors la Târgu-Mureş.

… din discuţiile purtate în maşină nu am dedus scopul pentru care urmau să se deplaseze la Satu-Mare…

… este adevărat că într-una din zilele lunii ianuarie 2004 am fost contactat telefonic de Ursu şi care mi-a spus ca pe la mine pe acasă va trece unul Ghiţa care îmi va lăsa un paşaport iar eu urma să-i dau suma de 160 lei, bani pe care i-am recuperat de la Ursu la circa o oră şi ceva. Ţin minte că Ursu venea dinspre Bistriţa, de aceea m-a rugat să-i fac acest serviciu.

…pot să relatez că era un paşaport românesc, numele era maghiar, iar poza reprezenta o femeie de cca. 25-26 ani, blondă. Nu reţin numele, ceea ce pot să spun că era o femeie mai rotundă la faţă, cu părul prins. Nu am reţinut nici de cine era eliberat paşaportul.

… ştiam, din luna noiembrie 2003, că inculpat. XXXXXXX era cu probleme, acest fapt fiindu-mi relatat de o persoană care lucra la serviciul paşapoarte şi pe care îl rugasem să mă ajute cu paşaportul lui XXXXXXX”

- DeXXXXXXXţie XXXXXXX(f. 280):

„ pe drum nu s-a discutat despre semnalmentele din paşaport, despre reuşită, nu s-au dat bani. Precizez că au fost opriri la alimentări

Nu m-am uitat să văd ce fel de paşaport am primit de la Vlaic. Nu ştiam destinaţia lui.

Sâmbătă am fost la masă cu XXXXXXX, dar când a venit inculpatul Bojan şi a început să fumeze am plecat”

- DeXXXXXXXţie XXXXXXX (dos.urm.pen. – f. 83 - ):

„ am preluat un paşaport românesc – titular o femeie şi reţin că era expirat şi l-am dus inculpatului XXXXXXX…de la care am luat 160 lei …

Mi se prezintă paşaportul cu seria 03037095 titular XXXXXXX şi arăt că este posibil să fie cel pe care l-am predat eu lui XXXXXXX…

Mai arăt că inculpatul XXXXXXX m-a solicitat telefonic pe motiv că este plecat din localitate „

- DeXXXXXXXţie XXXXXXX (f. 284 ):

„este adevărat ca am luat un paşaport de la nişte băieţi care era bun dar expirat. Paşaportul i l-am dat luni Ilea care mi-a dat 50 USD în echivalent lei pentru a-i da acelor baieţi de la care l-am procurat …. Din cate ştiam paşaportul urma sa fie predat inculpat XXXXXXX pentru a-i prelungi valabilitatea…XXXXXXX mi-a cerut telefonic sa-i predau paşaportul lui Ilea întrucât era plecat din oraş şi urma sa-l preia de la el…”

- Confruntare între inculpatul Ilea şi inculpatul Vlaic (dos.urm.pen. – f. 90 ):

Ilea Ionel: „Vlaic s-a prezentat la uşa apartamentului meu, este adevărat că i-am dat 100 USD, el s-a dus să-i schimbe şi a reţinut suma de 160 lei şi mie mi-a dat diferenţa. Când a venit Ursu după paşaport mi-a dat 100 USD şi eu i-am dat diferenţa rămasă de la schimbul făcut iniţial de Vlaic”

XXXXXXX ”sunt adevărate împrejurările de mai sus”

- DeXXXXXXXţie inculpat. Bojan (f. 77):

„.. inculpatul Ilea a fost de faţă la discuţia de sâmbătă, dintre mine şi inculpatul XXXXXXX…”

- DeXXXXXXXţie inculpat XXXXXXX (f. 287):

„…îmi menţin deXXXXXXXţiile date în faţa procuroarei şi doresc să fie avute în vedere recunoaşterea faptelor…

….cu Ilea eram prieten vechi , mi-a făcut un serviciu fără sa ştie pentru ce, chiar le-am spus fetelor sa nu vorbească de faţă cu el….

”… întâmplător m-a dus Ilea la Satu-Mare… Ilea a preluat paşaportul fiindcă nu mă aflam în localitate. I-am cerut acest lucru telefonic. Lui Ilea nu i-am spus nimic care să-i dea de bănuit asupra paşaportului. În mod intenţionat nu am vorbit cu fetele despre paşaport de faţă cu Ilea ca să nu afle el. Nu ştia ce urma să facem la Satu-Mare….”

- Interceptări:

Nr. de înregistrare 00379474; data înregistrării: 24.01.2004, ora 18:58 XXXXXXX îi spune inculpatului Ilea să ia „ăla” de la el (inculpat. Vlaic), că apoi îl ia (inculpat. XXXXXXX) de la el.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti şi anume deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX, deXXXXXXXţia inculpatului Ilea şi a inculpatului XXXXXXX, care se coroborează cu conţinutul convorbirilor telefonice purtate la data de 24.01.2004, ora 18:58 între inculpaţii XXXXXXX şi XXXXXXX interceptate că inculpatul Ilea, la solicitarea inculpatului XXXXXXX, a preluat de la inculpatul Vlaic un paşaport pe care l-a predat inculpatului XXXXXXX în aceeaşi seară.

Din aceleiaşi probe rezultă că la momentul la care inculpatul Vlaic i-a lăsat inculpatului Ilea paşaportul a primit de la acesta din urmă echivalentul sumei de 50 USD, sumă pe care inculpatul Ilea a recuperat-o la rândul său de la inculpatul XXXXXXX atunci când i-a predat acestuia paşaportul.

Inculpatul Vlaic a arătat că respectivul paşaport l-a preluat la rândul său, tot la solicitarea inculpatului XXXXXXX, de la nişte persoane din cartierul Rovinari pentru ca inculpatul XXXXXXX, prin cunoştinţele sale, să-i prelungească valabilitatea în mod legal.

Susţinerile inculpatului Vlaic sunt însă contrazise de conţinutul convorbirilor telefonice purtate la data de 24.01.2004, orele 17:56 şi 18:21 cu inculpatul XXXXXXX din care reiese că inculpatul XXXXXXX îi indica inculpatului Vlaic semnalmentele ce avea nevoie să fie menţionate în paşaport, în timp ce acesta din urmă verifica semnalmentele înscrise în mai multe paşapoarte pe care le avea la îndemnână. Din conţinutul ultimei convorbiri telefonice citate reiese şi faptul că inculpatul XXXXXXX a fost de acord ca inculpatul Vlaic să plătească suma de 50 USD pentru paşaportul astfel procurat, sumă pe care, alături de banii pentru taxi ar fi trebuit să o ia de la inculpatului Ilea, căruia trebuia să-i predea şi paşaportul.

Cu alte cuvinte, din probele administrate reiese că inculpatul Vlaic, la solicitarea lui XXXXXXX şi sub directa sa îndrumare a căutat la persoane rămase neidentificate un paşaport în care să fie inserate anumite semnalmente, paşaport al cărui preţ l-a negociat cu persoXXXXXXX ce-l oferise spre vânzare, înţelegându-se a plăti pentru paşaport suma de 50 USD. Inculpatul Vlaic a predat inculpatului Ilea paşaportul cumpărat, acesta din urmă, dându-i lui Vlaic, tot la solicitarea lui XXXXXXX, echivalentul sumei de 50 USD.

Nu reiese, într-adevăr, din probele administrate că inculpatul Vlaic, care cunoştea atât provenienţa paşaportului, destinaţia acestuia, dar şi modul în care urma să fie folosit, i-ar fi spus explicit inculpatului XXXXXXX toate aceste amănunte.

Apărarea formulată de inculpatul XXXXXXX conform căreia ştia că paşaportul ce-i fusese predat de Vlaic şi pe care urma să-l predea lui XXXXXXX trebuia dus de către acesta din urmă pentru a-i fi prelungită valabilitatea, este contrazisă, în opinia instanţei de probele administrate.

Astfel, din deXXXXXXXţiile inculpatului XXXXXXX ce se coroborează cu cele ale inculpatului Ilea, că cei doi - XXXXXXX şi Ilea - se cunoşteau de mai multă vreme şi că inculpatul Ilea (potrivit propriilor deXXXXXXXţii) încercase să-l ajute pe inculpatul XXXXXXX în demersul pe care acesta din urmă îl făcuse în toamna anului 2003 pentru eliberarea de către organele de poliţie a unui nou paşaport. Inculpatul Ilea a precizat că ajutorul pe care ar fi trebuit să îl dea lui XXXXXXX ar fi constatat în grăbirea demersurilor legale pentru realizarea unui nou paşaport pentru XXXXXXX, dar că abandonase aceste demersuri aflând că sunt probleme cu persoXXXXXXX lui XXXXXXX.

Cu alte cuvinte, din deXXXXXXXţiile celor doi inculpaţi reiese clar că dintre cei doi – XXXXXXX şi Ilea, acesta din urmă ar fi fost în măsură să facă demersuri pentru prelungirea în mod legal a valabilităţii unui paşaport, câtă vreme însuşi inculpatul XXXXXXX fusese nevoit să apeleze în toamna anului 2003 la aceste cunoştinţe ale lui Ilea pentru a-i fi eliberat un nou paşaport.

Pe de altă parte, dar în aceeaşi finalitate, din conţinutul convorbirilor telefonice (transcrise) – mai sus citate – rezultă clar că Ilea, a primit paşaportul unei persoane necunoscute pe care, potrivit deXXXXXXXţiilor sale, i l-a predat inculpatului XXXXXXX.

Instanţa apreciază, din coroborarea probelor administrate, că inculpatul Ilea avea cunoştinţă că paşaportul pe care îl predă lui XXXXXXX avea să fie folosit de acesta fără drept, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. 2 Cod Penal.

Ca urmare, va respinge propunerea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. 2 Cod Penal în aceeaşi infracţiune în forma complicităţii, prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 2 Cod Penal.

În drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a încredinţat inculpatului XXXXXXX paşaportul încredinţat lui de inculpatul XXXXXXX, spre a fi folosit fără drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003:

În cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe:

- DeXXXXXXXţie inculpat. Bojan (f. 77):

„.. inculpatul Ilea a fost de faţă la discuţia de sâmbătă, dintre mine şi inculpatul XXXXXXX…”

- DeXXXXXXXţie Ilea Ionel (f. 280):

„ pe drum nu s-a discutat despre semnalmentele din paşaport, despre reuşită, nu s-au dat bani. Precizez că au fost opriri la alimentări

Nu m-am uitat să văd ce fel de paşaport am primit de la Vlaic. Nu ştiam destinaţia lui.

Sâmbătă am fost la masă cu XXXXXXX, dar când a venit inculpatul Bojan şi a început să fumeze am plecat”

- DeXXXXXXXţia inculpatei Lassel XXXXXXX Gerete (f. 847-856):

„…Îmi aduc aminte că pe durata călătoriei de la Târgu-Mureş la Satu-Mare, Ursu şi şoferul maşinii, pe care nu ştiu cum îl chema, insista să ştim pe dinafară datele din paşaport, nume, prenume, data naşterii. Ursu ne-a recomandat să predăm restul de 500 Euro celor care ne-ar fi însoţit în afara României”

- DeXXXXXXXţia inculpatei Lasel XXXXXXX Gerete (dos.urm.pen. – f. 73):

„..la volan era un prieten de-al lui Nicu căruia i se spunea Ionel”

„pe drum ne-a întrebat dacă ne-am însuşit datele personale din paşaport. Ne-a atras atenţia să fim discrete să nu spunem nimănui despre paşapoarte”

- DeXXXXXXXţia inculpatei XXXXXXX (dos.urm.pen. – f. 65):

„ ne-am înţeles să plecăm spre Satu-Mare pe 01.02.2004, în jurul orelor 15.00 – 16.00. mi-a dat întâlnire în faţa pizzeriei Giovani. Acolo era o maşină Opel de culoare vişinie la volanul căreia se afla unul Ionel. În drum spre Satu-Mare ne-a făcut cunoscut faptul că acolo vom fi preluate de altcineva care în acel moment se afla la un botez. Am văzut că Nicu era destul de nervos în maşină, destul de agitat şi a încercat să ne încurajeze pe noi că totul va fi bine şi să am încredere în cel care ne ia, chiar dacă aparenţele nu sunt încurajatoare… la întrebările mele repetate că oare vom reuşi, că nu vor observa că nu corespund semnalmentele, el m-a tot asigurat că cel care ne va lua a făcut treaba asta de mai multe ori şi se descurcă”

- Înregistrare nr. 003794637, efectuată în 31.01.2004

17: 23 CN se deplaseaza spre Satu-Mare impreună cu Ilea.

Cu privire la ziua de 31.01.2004 când inculpatul Ilea l-a însoţit pe inculpatul XXXXXXX la Satu-Mare pentru ca inculpatul XXXXXXX să poarte o discuţie de aproximativ 10 minute cu o persoană necunoscută inculpatului Ilea, deXXXXXXXţia inculpatului Bojan, potrivit căreia Ilea ar fi fost prezent când inculpaţii XXXXXXX şi Bojan au stabilit detaliile trecerii frontierei de către cele două inculpate, luând astfel la cunoştinţă despre intenţiile celor doi, precum şi despre motivul deplasărilor inculpatului XXXXXXX şi a inculpatelor Varga şi Lassel la Satu-Mare nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.

Din probele administrate, deXXXXXXXţia inculpatelor Varga şi Lassel din cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, care se coroborează cu deXXXXXXXţiile inculpaţilor XXXXXXX şi Ilea, rezultă că cele două au fost însoţite de la Târgu-Mureş către Satu-Mare de către inculpatul XXXXXXX cu autoturismul condus de către inculpatul Ilea, în cursul zilei de 01.02.2004.

Atât inculpata Lassel cât şi inculpata Varga au deXXXXXXXt în cursul urmăririi penale, iar inculpata Lassel şi în faza cercetării judecătoreşti – prin comisia rogatorie internaţională efectuată – că pe durata deplasării de la Târgu-Mureş către Satu-Mare au avut loc, în maşină, şi în prezenţa inculpatului Ilea, discuţii în cursul cărora atât inculpatul XXXXXXX cât şi inculpatul Ilea – şoferul maşinii – le-au recomandat să înveţe pe dinafară datele personale din paşaport.

În opinia instanţei, fapta inculpatului XXXXXXX care a acordat inculpatului XXXXXXX ajutor în transportarea inculpatelor Varga şi Lassel de la Târgu-Mureş la Satu-Mare – prin punerea la dispoziţie a autoturismului propriu şi conducerea acestui autoturism pe ruta Târgu-Mureş – Satu-Mare, cunoscând că inculpatul XXXXXXX a organizat activitatea de trecere frauduloasă a frontierei de stat de către cele două inculpate – Varga şi Lassel.

Astfel, dacă la începutul deplasării efectuate în ziua de 01.02.2004 de la Târgu-Mureş către Satu-Mare, poate că inculpatul Ilea nu cunoştea motivul pentru care inculpatul XXXXXXX îi solicitase să se deplaseze împreună cu el şi cele două inculpate la Satu-Mare, acesta a luat la cunoştinţă scopul deplasării pe durata deplasării, din discuţiile purtate între ocupanţii maşinii, discuţii la care a participat activ.

Cu privire la atitudinea subiectivă a inculpatului XXXXXXX, instanţa apreciază că acesta a acţionat cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte.

Ca urmare, instanţa apreciază că fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis în judecată există, a fost săvârşită de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte şi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, în forma complicităţii.

Pentru aceasta, instanţa va admite propunerea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului XXXXXXX din art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003 în art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003 cu reţinerea art. 26 Cod Penal.

Instanţa constată că cele două infracţiuni au fost săvârşite de inculpat în condiţiile concursului de infracţiuni, astfel încât va face aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal şi va contopi pedepsele ce le va aplica acesteia pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal şi art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003 cu reţinerea art. 26 Cod Penal.

La alegerea şi individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului XXXXXXX, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii, de persoXXXXXXX inculpatei, precum şi de contribuţia efectivă a inculpatului la săvârşirea infracţiunilor.

Instanţa va avea, de asemenea, în vedere persoXXXXXXX inculpatului, care se află la primul conflict cu legea penală, aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar (f. 874), dar nu a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.

Ca atare, instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a Cod penal şi va coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, în conformitate cu dispoziţiile art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

Instanţa va aplica inculpatei XXXXXXX următoarele pedepse:

-pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal;

-pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal va contopi cele două pedepse aplicate şi va aplica pe cea mai grea dintre ele, cea de 1 an închisoare.

Având în vedere şi cele arătate cu privire la persoXXXXXXX inculpatului, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia şi, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat conform prevederile art. 82 Cod penal.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii de noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare.

Din actele dosarului (f. 469, 489 dos.urm.pen.), instanţa constată că inculpatul XXXXXXX a fost reţinut pentru 24 de ore şi apoi arestat preventiv în perioada 01.02.2004 – 01.03.2004, conform Ordonanţei de reţinere nr. 1/P/2004 din 02.02.2004 (f. 469 dos.urm.pen.) şi Mandatului de arestare preventivă nr. 9 din 02.02.2004 emis de Tribunalul Mureş în Dosar nr. 573/2004 (f. 489 dos.urm.pen.) astfel încât, va dispune, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal, deducerea, din pedeapsa aplicată, a duratei măsurilor preventive din 01.02.2004 până în 01.03.2004.

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatei XXXXXXX:

Prin rechizitoriul din 28.05.2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei XXXXXXX pentru săvârşirea, în condiţiile art. 33 lit. a Cod Penal, a infracţiunilor prevăzute de art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 Cod Penal din OUG 105/2001 privind frontiera de stat a României prin prezentarea sub o identitate falsă, având asupra sa paşaport falsificat prin înlocuirea fotografiei.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod Penal:

Din deXXXXXXXţiile inculpatelor Varga şi Lassel - date de acestea în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu conţinutul procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (f. 1-2 vol. I dos.urm.pen.) rezultă că inculpata XXXXXXX s-a prezentat organelor de poliţie de frontieră cu identitatea altei persoane cu ocazia controlului documentelor de identitate cu scopul de a le induce în eroare şi a evita situaţia de a i se interzice trecerea frontierei de stat.

Faptul că inculpata Varga s-a prezentat organelor de poliţie de frontieră sub o identitate falsă rezultă şi din deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX care recunoaşte în faţa instanţei că a procurat ambelor inculpate, la cererea acestora, două paşapoarte falsificate prin înlocuirea fotografiilor titularelor de drept (f. 287), inculpatele însuşindu-şi datele personale ale acelor persoane cărora li se eliberase anterior, în mod legal, cele două documente.

Astfel, inculpata XXXXXXX s-a prezentat sub identitatea numitei XXXXXXX prin folosirea paşaportului cu seria 003037095 eliberat la 02.09.1996 de Poliţia Târgu-Mureş, falsificat prin înlocuirea fotografiei titularei de drept cu fotografia inculpatei XXXXXXX şi a cărui valabilitate, deşi expirată în 2001, a fost prelungită până în anul 2006 prin menţiunea „valabilitatea acestui paşaport se prelungeşte până la data de 02.09.2006” aplicată (menţiune ce nu figura în evidenţele S.E.I.P. Târgu-Mureş).

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta pentru care inculpata Vraga Raluca Nora a fost trimisă în judecată există şi a fost săvârşiră de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

În drept, fapta inculpatei XXXXXXX care la data de 01.02.2004 s-a prezentat sub identitatea numitei XXXXXXX prin folosirea paşaportului cu seria 003037095 eliberat la 02.09.1996 de Poliţia Târgu-Mureş, falsificat prin înlocuirea fotografiei titularei de drept cu fotografia inculpatei XXXXXXX, în scopul de a induce în eroare organele poliţiei de frontieră, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 1 Cod Penal.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001:

Rezultă, din conţinutul procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (f. 1-2 vol. I dos.urm.pen.), că inculpata XXXXXXX a încercat să iasă din ţară prin folosirea unui paşaport falsificat, aspect care rezultă şi din deXXXXXXXţia de recunoaştere a inculpatei XXXXXXX (vol. I dos.urm.pen. – f. 65) care se coroborează cu deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f.24-32 vol. I dos.urm.pen.) în legătură cu documentul folosit de inculpata Varga în încercarea sa de a trece frontiera de stat.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta pentru care inculpata XXXXXXX a fost trimisă în judecată există şi a fost săvârşită de aceasta cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

În drept, fapta inculpatei XXXXXXX care, la data de 01.02.2004 a încercat să părăsească teritoriul României prin trecerea ilegală a frontierei de stat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 70 alin. 1 şi 3 Cod Penal din OUG 105/2001, cu reţinerea art. 20 Cod Penal.

Instanţa constată că cele două infracţiuni au fost săvârşite de inculpată în condiţiile concursului de infracţiuni, astfel încât va face aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal şi va contopi pedepsele ce le va aplica inculpatei pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 293 alin. 1 Cod Penal şi art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001.

La alegerea şi individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatei XXXXXXX, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptelor determinat de modul şi împrejurările săvârşirii şi de persoXXXXXXX inculpatei.

Instanţa va avea, de asemenea, în vedere persoXXXXXXX inculpatei, care nu se află la primul conflict cu legea penală şi a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale.

Rezultă din fişa de cazier judiciar a inculpatei (f. 191) rezultă că aceasta a fost anterior condamnată prin Sentinţa penală nr. 29/09.01.2004 a Judecătoriei Târgu-Mureş pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001.

Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatei din cursul urmăririi penale, instanţa va reţine în favoarea acesteia circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal şi va coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, în conformitate cu dispoziţiile art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

Instanţa va aplica inculpatei XXXXXXX următoarele pedepse:

-pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal;

-pedeapsa de 1 lună şi 15 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal .

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal va contopi cele două pedepse aplicate şi va aplica pe cea mai grea dintre ele, cea de 3 luni închisoare.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

Din actele dosarului (f. 466 dos.urm.pen.), instanţa constată că inculpata XXXXXXX a fost reţinută pentru 24 de ore, la data de 02.02.2004, conform Ordonanţei de reţinere nr. 60/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu-Mare, ca urmare, va dispune, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal, deducerea, din pedeapsa aplicată, a reţinerii de 24 de ore din data de 02.02.2004.

Cu privire la acuzaţiile forumlate împotriva inculpatei XXXXXXX:

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod Penal:

Faptul că inculpata XXXXXXX s-a prezentat organelor de poliţie de frontieră sub o identitate falsă rezultă şi din deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX care recunoaşte în faţa instanţei că a procurat ambelor inculpate, la cererea acestora, două paşapoarte falsificate prin înlocuirea fotografiilor titularelor de drept (f. 287 vol. I), inculpatele însuşindu-şi datele personale ale acelor persoane cărora li se eliberase anterior, în mod legal cele două documente.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta pentru care inculpata XXXXXXX a fost trimisă în judecată există şi a fost săvârşiră de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

În drept, fapta inculpatei XXXXXXX care, la data de 01.02.2004 s-a prezentat sub identitatea numitei XXXXXXX prin folosirea paşaportului cu seria nr. 04306995, eliberat la data de 11.08.2000 de Poliţia Covasna a cărui fotografie originală a fost înlocuită cu fotografia inculpatei XXXXXXX, în scopul de a induce în eroare organele poliţiei de frontieră, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 1 Cod Penal.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001:

Rezultă, din conţinutul procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (f. 1-2 vol. I dos.urm.pen.), că inculpata XXXXXXX a încercat să iasă din ţară prin folosirea unui paşaport falsificat, aspect care rezultă şi din deXXXXXXXţia de recunoaştere a inculpatei XXXXXXX (vol. I dos.urm.pen. – f. 73 şi vol. IV – f. 847-856) care se coroborează cu deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f.24-32 vol. I dos.urm.pen.) în legătură cu documentul folosit de inculpata Varga în încercarea sa de a trece frontiera de stat.

Instanţa va avea, de asemenea, în vedere persoXXXXXXX inculpatei, care se află la primul conflict cu legea penală şi a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale.

Ca atare, instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a şi c Cod penal şi va coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, în conformitate cu dispoziţiile art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

Instanţa va aplica inculpatei XXXXXXX următoarele pedepse:

-pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a şi c Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal;

-pedeapsa de 1 lună şi 15 zile închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a şi c Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal .

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal va contopi cele două pedepse aplicate şi va aplica pe cea mai grea dintre ele, cea de 3 luni închisoare.

Având în vedere cele arătate cu privire la persoXXXXXXX inculpatei, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia şi, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 3 luni, calculat conform prevederile art. 82 Cod penal.

Instanţa va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii de noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare.

Din actele dosarului (f. 465 dos.urm.pen.), instanţa constată că inculpata Lassel a fost reţinută pentru 24 de ore, la data de 02.02.2004, conform Ordonanţei de reţinere nr. 60/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu-Mare, ca urmare, va dispune, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal, deducerea, din pedeapsa aplicată, a reţinerii de 24 de ore din data de 02.02.2004.

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatului XXXXXXX:

Prin rechizitoriul din 28.05.2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificată prin art. 29 din Legea 39/2003, constând în aceea că, împreună cu inculpatul XXXXXXX şi XXXXXXX a racolat, îndrumat, călăuzit şi organizat activităţi în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat de către inculpatele XXXXXXX şi XXXXXXX.

În cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe:

- Înregistrare nr. 003794493, efectuată în 25.01.2004

20:53 Recorean S.B., zis „Fileu”, (tel. 0744.282.808) îl suna pe XXXXXXX care ii spune lui Recorean S.B. ca numai mâine, pe 26.01.2004 ii poate rezolva la cea de-a doua fata „actul” şi ii spune ca celeilalte deja i-a dat actul. XXXXXXX ii mai spune ca numai marţi crede ca poate sa le „pună”

Recorean S.B. îl întreabă pe XXXXXXX despre lovelele celelalte şi i se răspunde ca urmează sa rezolve

- Înregistrare nr. 003794552, efectuată în 27.01.2004,

ora 13:40 XXXXXXX îl sună pe „Fileu” (Recorean S.B.) pentru a-l întreba dacă vorbise cu o zi înainte cu nişte persoane de sex feminin . I se răspunde de către Recorean S.B. că da, dar cu toate acestea respectivele persoane, după aceea i-au trimis un mesaj în care i s-a reproşat că tot amână.

XXXXXXX i-a spus lui Recorean S.B. că în cursul aceleiaşi zile, mai spre seară, urmează să îi dea „altul” pentru a-l duce celeilalte, pentru ca aceasta să se mai liniştească.

De asemenea, XXXXXXX îi cere lui Recorean S.B. să le spună că lucrurile acestea nu se pot face de pe o zi pe alta şi că, îndată ce se vor rezolva lucrurile cum vor pleca

17:50 Recorean S.B. îl sună pe XXXXXXX pentru a-l întreba cât costă un „ăla de condus”. XXXXXXX îi spune că ei dau pe el cam o sută, o sută şi ceva şi îl sfătuieşte să ceară cam două sute cincizeci

- Înregistrare nr. 003794581, efectuată în 28.01.2004, ora 18:48

Recorean S.B. îl sună pe XXXXXXX care îi spune că nu are nici o veste.

Recorean S.B. îi spune că este terorizat de „alea”

XXXXXXX îi spune lui Recorean S.B. să le spună să stea liniştite, că acum face demersuri pentru a le rezolva, fapt care s-ar putea întâmpla azi-mâine, ca să scăpăm de ele.

- Înregistrare nr. 003794641, efectuată în 01.02.2004

10:45 XXXXXXX discută la tel cu Fileu (Recorean S.B.) căruia îi spune ca nu l-a mai sunat aseara ca era tarziu cand a ajuns, dar ca astazi, de la 3 jumatate - 4 le duce, la opt trebuie sa fie acolo cu ele ca a rezolvat

XXXXXXX ii cere sa le sune şi sa le spuna ca la trei jumatate sa aiba bagajul facut si sa spuna de unde sa le ia si sa-i trimită un mesaj. XXXXXXX ii mai spune odată lui RSB sa le spuna sa fie pregatite si sa aiba atatia bani cat trebuie

- Înregistrare nr. 003794642, efectuată în 01.02.2004,

12:21 XXXXXXX o suna pe o femeie (0742.327.401) caruia ii spune ca astazi urmeaza sa plece, in jurul orelor trei jumătate. Îi spune ca aseara a fost la vama şi ca Fileu (Recorean S.B.) a sunat-o toată ziua sa o anunte şi ea nu a ridicat telefonul.

Femeia ii răspunde ca a vazut ca a sunat-o, ii spune ca este de doua zile cu febra şi il intreaba daca nu merge astăzi când mai poate merge.

XXXXXXX ii spune ca nu ştie, ca l-a tot amânat pe cel de la vama

Femeia ii spune ca o va suna pe cealalata si il va suna inapoi

12:41 femeia (0742.327.401) îl suna pe XXXXXXX si ii spune „da”, apoi stabilesc ora – trei jumatate si ca XXXXXXX va merge sa le ia cu maşina din locul in care sunt.

- DeXXXXXXXţie XXXXXXX (f. 847 – 856 vol. IV)

„am mers…intr-un local din centru …unde se ştie că există indivizi care pot să facă documente false, pentru a putea părăsi ţara clandestin; după câteva întrebări am fost îndrumată de clienţi la un băiat, foarte tânăr, zis „Fileu” care s-a deXXXXXXXt dispus să mă pună în legătură cu cel care mi-ar fi obţinut paşaportul fals.

În aceeaşi după amiază sau a doua zi m-am dus împreună cu „Fileu” lângă fast-food-ul din aceaşi piaţă, unde, la scurt timp a venit şi bărbatul care s-a prezentat sub numele de „Ursu”. Acesta a pretins de la Nora şi de la mineplata pe loc a sumei de 500 euro şi să îi aducem cât mai repede fotografii tip legitimaţie pentru a le aplica pe documentul fals.

A doua zi eu şi Nora ne-am dus la acelaşi bar unde i-am predat lui Ursu fotografiile. Ursu ne-a spus că o să ne caute imediat ce sunt gata documentele.

La câteva zile Ursu m-a sunat pe mobil să îmi spună să ne întâlnim la McDonalds din Pţa Trandafirilor unde ne-a predat cele două paşapoarte fără să ne mai ceară alţi bani.”

„XXXXXXX, zis „Fileu” este persoXXXXXXX care m-a prezentat lui URSU, după care nu am mai avut nici o legătură cu el”

„da, i-am spus în mod expres lui „Fileu” că eu şi prietena mea Nora căutăm pe cineva care ne-ar putea obţine un paşaport fals”

„când i-am spus lui Ursu că eu şi Nora aveam nevoie de paşapoarte false, Fileu era prezent, a fost cel care ne-a însoţit la Ursu şi a rămas cu noi în tot acest timp, dar nu-mi aduc aminte dacă a intervenit în conversatia dintre mine, Nora şi Ursu”

- DeXXXXXXXţie XXXXXXX (f. 73 dos.urm.pen. vol. I)

„în data de 19.01.2004 ne-am dus la restaurantul Leo şi acolo l-am găsit pe Sergiu, prietena s-a interesat de el. I-am spus că avem nevoie de două paşapoarte false şi ne-a spus că se rezolvă. Ne-a dat întâlnire în aceeaşi seară la barul Select. Când ne-am întâlnit în acest local, ni l-a prezentat pe unul care am aflat că se numeşte Nicu. Ne-am retras cu nicu într-un colţ şi ne-a spus că ne poate rezolva paşapoartele şi că ne trece în Ungaria până la Budapesta. A pretins să-i dăm fiecare câte 500 Euro pe paşapoarte şi câte 1.000 de Euro că ne trece frontiera. În aceeaşi seară am făcut şi poze ptr. Paşapoarte şi ne-am întors la barul Select. cu aceeaşi ocazie am şi plătit fiecare câte 500 Euro.ne-a promis că în 3-4 zile se rezolvă paşapoartele.”

- DeXXXXXXXţie XXXXXXX (f. 65 dos.urm.pen. vol. I)

„după ce am aflat că nu am posibilitatea legală să mă întorc în Italia, m-am interesat de posibilitatea obţinerii unui paşaport fals. Îl cunosc de mulţi ani pe Fileu, nu-i cunosc numele. Acestuia i-am spus că aş avea nevoie de un paşaport fals, mi-a răspuns că cunoaşte pe cineva care ne-ar putea ajuta. Discuţia iniţială cu Fileu a avut loc la restaurantul Leo. A doua zi ne-am dat întâlnire la barul Select.

Fileu era la masă cu un cetăţean mai solid, cu care am făcut cunoştinţă şi am aflat că se numeşte Nicu şi i se mai zice şi Ursu. Ne-am retras împreună cu Grete mai deoparte şi am discutat cu Nicu care ne-a spus că se poate rezolva cu paşapoartele şi că ne trebuie nişte poze. L-am lăsat în local şi ne-am dus cu Grete şi am făcut poze, după care ne-am întors şi le-am predat”

Din coroborarea deXXXXXXXţiilor inculpatelor Varga (f. 65 dos.urm.pen. vol. I) şi Lassel (f. 73 dos.urm.pen.-vol. I), date de acestea în cursul urmăririi penale, cu deXXXXXXXţiile inculpatei Lassel din faza cercetării judecătoreşti – prin comisia rogatorie internaţională (f. 847 – 856 vol. IV) şi conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul XXXXXXX şi XXXXXXX în 25.01.2004, ora 20:53 (înregistrare nr. 003794493), 27.01.2004, ora 13:40 (Înregistrare nr. 003794552), 28.01.2004, ora 18:48 (Înregistrare nr. 003794581), 01.02.2004, 10:45 (Înregistrare nr. 003794641) rezultă că inculpatul Recorean, la solicitarea inculpatei Varga (pe care o cunoştea de anterior) le-a făcut celor două inculpate legătura cu inculpatul XXXXXXX, persoXXXXXXX care era în măsură să le procure celor două paşapoarte false.

Tocmai datorită faptului că el, inculpatul XXXXXXX, a fost cel care le-a făcut legătura cu inculpatul XXXXXXX pentru a rezolva problema procurării unor paşapoarte false, cele două inculpate i-au cerut în mod repetat să-l determine pe inculpatul XXXXXXX să grăbească demersurile pe care acesta le făcea pentru priocurarea documentelor de identitate false şi pentru trecerea frontirei de stat.

Astfel, în cursul convorbirilor telefonice inculpatul XXXXXXX a discutat cu inculpatul Recorean, fie la apelul acestuia din urmă, fie la apelul inculpatului XXXXXXX, dându-i amănunte nu numai cu privire la „rezolvarea” actelor, dar şi cu privire la momentul la care urma să aibă loc plecarea efectivă a inculpatelor şi trecerea de către acestea a frontierei de stat. Cu atât mai semnificativă şi mai clară în această privinţă este discuţia telefonică a inculpatului XXXXXXX cu inculpata Lassel din 01.02.2004, discuţie în cursul căreia inculpatul îi spune lui Lassel că „aseară am fost la vama şi că Fileu (adică inculpatul XXXXXXX) a sunat-o toată ziua să o anunţe” că urmau să plece chiar în ziua în care avea loc discuţia telefonică, în jurul orelor 15.00 – 16.00 (Înregistrare nr. 003794642, efectuată în 01.02.2004, 12:21).

Având în vedere probele administrate cauzei, instanţa apreciază că fapta pentru care inculpatul XXXXXXX a fost trimis în judecată există şi a fost săvârşită de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

În drept, fapta inculpatului XXXXXXX care a organizat demersurile inculpatelor Varga şi Lassel, îndrumându-le pe acestea către inculpatul XXXXXXX ca fiind persoXXXXXXX care avea posibilitatea de a le procura acestora paşapoarte falsificate în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului XXXXXXX (f. 192 vol. I) rezultă că acesta a fost condamnat, prin Sentinţa penală nr. 360/2001 a Judecătoriei Târgu-Mureş (f. 239-248), definitivă prin Decizia penală nr. 592/28.09.2001 a Tribunalului Mureş, la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, ca urmare a săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art., cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 8 luni. Cu privire la această pedeapsă s-a făcut menţiune în fişa de cazier judiciar a inculpatului că a fost graţiată conform Legii 543/2002.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului s-au solicitat, în cursul judecăţii două schimbări de încadrare juridică, astfel:

La termenul de judecată din data de 20.03.2006 s-a solicitat schimbarea de încadrare juridică în sensul reţinerii prevederilor art. 37 lit. a Cod Penal, iar la termenul de judecată din data de 27.01.2009 s-a solicitat schimbarea de încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului în sensul reţinerii, pe lângă încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu şi a prevederilor art. 37 lit. b Cod Penal şi a art. 7 din legea 543/2002.

Prin Legea 543/2002, publicată în Monitorul Oficial din 4.10.2002, pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 360/2001 a Judecătoriei Târgu-Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 592/28.09.2001 a Tribunalului Mureş, a fost graţiată condiţionat. De la data actului de clemenţă, graţierea acordată condamnatului a avut ca efect reducerea termenului de încercare stabilit prin Sentinţa penală nr. 360/2002 a Judecătoriei Târgu-Mureş cu durata pedepsei graţiate – respectiv cu 8 luni. Ca urmare, termenul de încercare rămas – de 2 ani şi care a început să curgă la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare s-a împlinit la data de 28.09.2003, anterior datei săvârşirii noii infracţiuni de către inculpatul Recorean.

Având în vedere prevederile art. 86 Cod Penal, instanţa constată că la împlinirea termenului de încercare de 2 ani, inculpatul a fost reabilitat de sub efectele sentinţei penale 360/2001 a Judecătoriei Târgu-Mureş.

Ca urmare, va respinge, în temeiul art. 334 Cod Procedura Penală, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului în infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, precum şi cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sensul reţinerii prevederilor art. 37 lit. b Cod Penal şi a art. 7 din legea 543/2002.

La alegerea şi individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului XXXXXXX, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptei determinat de modul şi împrejurările săvârşirii, de contribuţia efectivă a acestuia la săvârşirea faptei pentru care a fost găsit vinovat precum şi de persoXXXXXXX inculpatului.

Instanţa va aplica inculpatului XXXXXXX pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal ca pedeapsă accesorie.

Cu privire la acuzaţiile formulate împotriva inculpatului XXXXXXX:

Prin rechizitoriul din 28.05.2004 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XXXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificată prin art. 29 din Legea 39/2003, constând în aceea că, cu intenţie, a ajutat pe inculpatul XXXXXXX la organizarea activităţii de trecere frauduloasă a frontierei de stat – prin stabilirea legăturii cu inculpatul XXXXXXX.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, s-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului că fapta inculpatului XXXXXXX de a ajuta, cu intenţie, pe inculpatul XXXXXXX la organizarea activităţii de trecere frauduloasă a frontierei prin stabilirea legăturii cu inculpatul XXXXXXX întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de migranţi, prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificată prin art. 29 din Legea 39/2003.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, respectiv deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f. 283), care se coroborează în parte cu deXXXXXXXţia inculpatului XXXXXXX (f. 27 dos.urm.pen.) rezultă că inculpatul XXXXXXX este cel care i l-a prezentat inculpatului XXXXXXX pe inculpatul XXXXXXX Dorin – ca pe o persoană care are cunoştinţe la vamă, astfel încât l-ar putea ajuta să transporte „persoane cu probleme”.

DeXXXXXXXţiile celor doi inculpaţi sunt confirmate şi de conţinutul convorbirilor telefonice purtate între inculpatul XXXXXXX şi XXXXXXX la data de 27.01.2004, orele 20:29 şi 20:33. din conţinutul acestor convorbiri telefonice rezultă că inculptatul XXXXXXX i-a cerut inculpatului Kalosi, care cunoştea „situaţia”, să i-o explice inculpatului Bojan şi să-l întrebe pe acesta din urmă dacă este de acord să îl ajute, cerere căreia inculpatul Kalosi i-a dat curs, dovadă fiind faptul că numai peste câteva minute, în cursul aceleiaşi seri, îl anunţă pe inculpatul XXXXXXX că inculpatul Bojan este de acord să îl ajute dacă este vorba de bani.

Faptul că inculpatul Kalosi cunoştea faptul că ajutorul pe care urma ca inculpatul Bojan să îl dea inculpatului XXXXXXX se afla în afara legii, este faptul că acesta îi transmite lui XXXXXXX cererea lui Bojan ca discuţiile legate de acest subiect să nu fie purtate la telefon.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa constată că fapta inculpatului XXXXXXX care l-a ajutat pe inculpatul XXXXXXX să ia legătura cu inculpatul Bojan, cunoscând că inculpatul XXXXXXX intenţionează să îi solicite acestuia din urmă ajutorul pentru trecerea frontierei de stat în alte condiţii decât cele legale, există, a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţie sub forma intenţiei directe şi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificată prin art. 29 din Legea 39/2003, în forma complicităţii.

La alegerea şi individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului XXXXXXX, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social concret al faptei determinat de modul şi împrejurările săvârşirii, de contribuţia efectivă a acestuia la săvârşirea faptei pentru care a fost găsit vinovat precum şi de persoXXXXXXX inculpatului.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului (f. 173) rezultă că acesta nu era cunoscut cu antecedente penale, la data săvârşirii infracţiunii pentru care a fost găsit vinovat.

Ca urmare, instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit. a Cod Penal, cu consecinţa prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal şi anume aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Instanţa va aplica inculpatului XXXXXXX pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificată prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal.

Având în vedere cele arătate cu privire la persoXXXXXXX inculpatului, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia şi, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni, calculat conform prevederile art. 82 Cod penal.

Instanţa va dispune, confiscarea specială a sumelor de 1.950 euro şi 61 lei ridicată de suma inculpatul XXXXXXX, întrucât, aşa cum rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale acesta a primit suma de 2.000 euro de la inculpatele Varga şi Lassel pentru a le procura acestora paşapoarte falsificate şi a le înlesni trecerea frauduloasă a frontierei de stat.

De asemenea, la dispune confiscarea sumelor de câte 500 euro de la inculpatele Varga Şi Lassel, având în vedere că aceste sume urmau a fi folosite pentru plata serviciilor de trecere frauduloasă a frontierei de stat către inculpatul XXXXXXX Dorin. Instanţa va dispune restituirea către cele două inculpate a sumelor de 95 Euro (inculpata Lassel) şi 40 Euro (inculpata Varga), sume ridicate de la cele două inculpate în cursul percheziţiei corporale efectuate cu ocazia flagrantului şi consemnate, alături de celelalte sume ridicate de la inculpaţi la dispoziţia instanţei, conform filei 511 bos a dosarului de urmărire penală.

Instanţa va dispune anularea următoarelor acte:

-permis de conducere italian, seria F 4220859, eliberat pe numele XXXXXXX;

-Paşaport italian nr. 8248167, eliberat pe numele XXXXXXX;

-Carte de identitate seria 043656CA, eliberat de autorităţile ungare pe numele XXXXXXX;

-Act de identitate seria 8340653628 eliberat de autorităţile ungare pe numele XXXXXXX;

-legitimaţie seria 094021819 eliberat de autorităţile ungare pe numele XXXXXXX;

-Paşaport seria M542103 eliberat de autorităţile spaniole pe numele XXXXXXX;

-Paşaport spaniol seria P327831 nr. P ESP P 327831, eliberat pe numele lui XXXXXXX;

-Carte de identitate italiană seria AH 9594081, eliberată pe numele XXXXXXX;

-Paşaport seria 003037095 eliberat de Poliţia Mureş pe numele XXXXXXX;

-Paşaport seria 04306995 eliberat de Poliţia Covasna pe numele XXXXXXX.

Instanţa va dispune confiscarea specială, în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod Penal a următoarelor bunuri: un calculator, o imprimantă, un CD, 11 dischete, două CD-uri, înscrisru şi poze ridicate în cursul percheziţiilor domiciliare electuate de locuinţele inculpatului XXXXXXX şi XXXXXXX, paşapoart emis pe numele XXXXXXX, carte de identitate românească XXXXXXX, carte de identitate şi permis de conducere ungureşti pe numele XXXXXXX.

Instanţa va dispune obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 3.100 lei, care include atât cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale cât şi cele efectuate în faza cercetării judecătoreşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui XXXXXXX şi XXXXXXX, născut la data de 07.03.1972 în Urmeniş, jud. Bistriţa-Năsăud, CNP 1720307264451, cu domiciliul în loc. Sâncraiu de Mureş, str. Florilor, nr. 27, jud. Mureş, astfel:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod Penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal la pedeapsa de 6 luni închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal (3 acte materiale) şi a art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 866 Cod Penal raportat la art. 83 alin. 1 revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 67/2000 a judecătoriei Târgu-Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 455/09.06.2000 a Tribunalului Mureş.

În temeiul art. 864 Cod Penal raportat la art. 83 alin. 1 teza finală Cod Penal dispune executarea alăturată a pedepsei de 2 ani închisoare cu fiecare dintre pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an închisoare şi 4 ani închisoare, aplicând inculpatului pedepsele de 4 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 6 ani închisoare.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal contopeşte pedepsele de 4 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 6 ani închisoare şi aplică pe cea mai grea dintre ele, cea de 6 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenţie.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal, instanţa interzice inculpatului XXXXXXX exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 88 alin. 1 Cod Penal deduce din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi arestării preventive, de la 01.02.2004 până la 27.07.2004.

În temeiul art. 334 Cod Procedura Penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului XXXXXXX din infracţiunile prevăzute de art. 288 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art. 323 Cod Penal, cu reţinerea art. 37 lit. a Cod Penal şi a art. 33 lit. a Cod Penal în infracţiunile prevăzute de art. 288 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art. 323 Cod Penal, cu reţinerea art. 37 lit. b Cod Penal şi a art. 33 lit. a Cod Penal.

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului XXXXXXX din infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui XXXXXXX şi XXXXXXX, născut la data de 08.07.1971 în Miercurea Ciuc, jud. Harghita, CNP 1710708264379, domiciliat în Târgu-Mureş, Aleea Carpaţi, nr. 41 apt. 7, jud. Mureş, astfel:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 288 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi a art. 37 lit. b Cod Penal la pedeapsa de 9 luni închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal contopeşte pedepsele de 9 luni închisoare şi 3 ani şi 6 luni închisoare şi aplică pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal, instanţa interzice inculpatului XXXXXXX exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 88 alin. 1 Cod Penal deduce din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi arestării preventive, de la 02.02.2004 până la 27.07.2004.

În temeiul art. 334 Cod Procedura Penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului XXXXXXX, din infracţiunile prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, art. 293 alin. 2 Cod Penal şi art. 323 Cod Penal cu reţinerea art. 37 lit. a Cod Penal şi a art. 33 lit. a Cod Penal în infracţiunile prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, art. 293 alin. 2 Cod Penal şi art. 323 Cod Penal cu reţinerea art. 37 lit. a Cod Penal, a art. 37 lit. b Cod Penal şi a art. 33 lit. a Cod Penal.

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. 2 Cod penal cu reţinerea art. 26 Cod penal.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui XXXXXXX şi XXXXXXX, născut la data de 23.04.1979, în localitatea Reghin, jud. Mureş, CNP 1790423261463, cu domiciliul în sat Râpa de Jos, nr. 160, comuna Vătava, jud. Mureş pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal cu reţinerea art. 37 lit. a şi b Cod Penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 83 alin. 1 Cod Penal revocă suspendarea condiţionată acordată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1749/2002 a Judecătoriei Arad, definitivă la data de 02.10.2002 şi executarea alăturată a pedepsei de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal, instanţa interzice inculpatului XXXXXXX exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 88 alin. 1 Cod Penal deduce din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi arestării preventive, de la 09.03.2004 până la 23.03.2004.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 3 Cod Procedura Penală raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. d Cod Procedura Penală achită pe inculpat de sub acuza săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpatul XXXXXXX Dorin, fiul lui Alexandru şi Florica, născut la data de 07.04.1962 în Şimleul Silvaniei, jud. Sălaj, CNP 1620407301962, domiciliat în Satu-Mare, str. Careiului, nr. 32, apt. 84, jud. Satu Mare, astfel:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal la pedeapsa de 6 luni închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001 la pedeapsa de 1 lună şi 15 zile închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003 la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a şi b Cod Penal contopeşte pedepsele aplicate şi aplică pe cea mai grea dintre ele, cea de 2 ani închisoare.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal interzice inculpatului XXXXXXX Dorin exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală, raportat la art. 88 lit. a Cod Penal deduce, din durata pedepsei aplicate a duratei măsurilor preventive între 02.02.2004 şi 17.05.2004.

În temeiul art. 334 Cod Procedura Penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului XXXXXXX din infracţiunile prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001, art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal şi art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod Penal în infracţiunile prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001, art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal şi art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod Penal.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui XXXXXXX şi XXXXXXX, născut la data de 22.10.1956 în comuna Valea Vinului, jud. Satu Mare, CNP 15610222301970, domiciliat în Satu Mare, str. Zenit, Bl. Z 25, apt. 13, jud. Satu Mare, astfel:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal la pedeapsa de 1 lună închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal la pedeapsa de 1 lună închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a şi b Cod Penal contopeşte pedepsele aplicate şi aplică pe cea mai grea dintre ele, cea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat conform dispoziţiilor art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 334 Cod Procedura Penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului XXXXXXX din infracţiunile prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal şi art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod Penal în infracţiunile prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal şi art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod Penal.

Respinge cererea de schimare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. 2 Cod Penal în infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 293 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui XXXXXXX şi XXXXXXX, născut la data de 28.05.1967 în Târgu-Mureş, CNP 1670528264367, domiciliat în Târgu-Mureş, str. Sârguinţei, nr. 8 apt. 6, jud. Mureş, astfel:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 2 Cod Penal, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal la pedeapsa de 2 luni închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003 cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal contopeşte cele două pedepse aplicate şi aplică pe cea mai grea dintre ele, cea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat conform dispoziţiilor art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală, raportat la art. 88 lit. a Cod Penal deduce, din durata pedepsei aplicate a duratei măsurilor preventive între 01.02.2004 şi 01.03.2004.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpata XXXXXXX, fiica lui XXXXXXX şi XXXXXXX, născută la data de 05.03.1979 în Târgu-Mureş, jud. Mureş, CNP 2790305264445, domiciliată în Târgu-Mureş, str. Moldovei, nr. 18/A, apt. 27, jud. Mureş, astfel:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal la pedeapsa de 3 luni închisoare;

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 20 Cod Penal raportat la art. 70 alin. 1 şi 3 din OUG 105/2001, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal la pedeapsa de 1 lună şi 15 zile închisoare.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal va contopi cele două pedepse aplicate şi va aplica pe cea mai grea dintre ele, cea de 3 luni închisoare.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală, raportat la art. 88 lit. a Cod Penal deduce, din durata pedepsei aplicate a duratei reţinerii de 24 de ore din 02.02.2004.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpata XXXXXXX, fiica lui XXXXXXX şi XXXXXXX, născută la data de 14.05.1978 în Târgu-Mureş, jud. Mureş, domiciliată în Târgu-Mureş, str. Hunedoarei, nr. 21, apt. 53, jud. Mureş, astfel:

-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 293 alin. 1 Cod Penal, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal raportat la art. 33 lit. a Cod Penal va contopi cele două pedepse aplicate şi va aplica pe cea mai grea dintre ele, cea de 3 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 3 luni, calculat conform dispoziţiilor art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală, raportat la art. 88 lit. a Cod Penal deduce, din durata pedepsei aplicate a duratei reţinerii de 24 de ore din 02.02.2004.

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului XXXXXXX în sensul reţinerii art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, precum şi cea formulată în sensul reţinerii art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal şi a art. 7 din Legea 543/2002.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpatul XXXXXXX, fiul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificat prin art. 29 din Legea 39/2003.

În temeiul şi condiţiile prevăzute de art. 71 Cod Penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod Procedura Penală, raportat la art. 88 lit. a Cod Penal deduce, din durata pedepsei aplicate a duratei reţinerii de 24 de ore din 02.02.2004.

În temeiul art. 345 alin. 1 şi 2 Cod Procedura Penală condamnă pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui XXXXXXX şi XXXXXXX, născut la data de 20.08.1972, în Reghin, jud. Mureş, CNP 1720820264417, domiciliat în Sângeorgiu de Mureş, str. principală, nr. 1315, jud. Mureş, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001, modificată prin art. 29 din Legea 39/2003, cu reţinerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal.

În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni, calculat conform dispoziţiilor art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. d Cod Penal dispune confiscarea specială a sumei de 1950 Euro şi a sumei de 61 ron de la inculpatul XXXXXXX.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. a b Cod Penal dispune confiscarea specială a sumei de 500 euro de la inculpata XXXXXXX şi a sumei de 500 euro de la inculpata XXXXXXX.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod Procedura Penală dispune restituirea sumei de 95 euro către inculpata XXXXXXX şi a sumei de 40 Euro către inculpata XXXXXXX.

Instanţa dispune anularea următoarelor acte: