Plangere impotriva rezolutiei procurorului formulata de invinuit. Aplicarea de catre procuror invinuitului a amenzii administrative.

Prin sentinta penala nr 1572 din 11 septembrie 2008 in baza art 278 ind 1 alin 8 lit a Cod procedura penala  a fost  respinsa  plangerea formulata de petentul S.N  , în contradictoriu cu intimatul SI si pe cale de consecinta a mentinut  rezolutia nr. 2306 / P / 2007 din 21.03.2008  data de Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia  confirmata prin rezolutia nr. 145 / II / 2 / 2008 din 17.07.2008 data de Prim – procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , ca fiind legala si temeinica

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4474/312/2008 petentul S N în contradictoriu cu intimatul S I , în temeiul art 278 ind 1 C.proc. Pen a formulat plângere împotriva rezolutiei nr. 145/II/2 / 2008  din 17.07.2008 , prin care s –a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului pentru savarsirea infractiunii de insulta prev de art 205 C pen si calomnie prev de art .206 C . pen in temeiul art 249 si art 10 ind 1 C proc .pen si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in suma de 300 lei.

In motivare se arata ca numitul S I a formulat plangere impotriva sa la Parchet pentru insulta si calomnie .

Desi Parchetul prin Rezolutia nr. 2306 / P / 2007 din 21.03.2008 , constata ca nu este insulta si calomie , ii aplica acestuia o sanctiune adiministrativa de 300 lei .

Intrucat considera ca nu l –a insultat si nu l –a calomniat , solicita anularea acestei sanctiuni pe care o considera ilegala, motivat de urmatoarele aspecte :

In dosarul nr. 1472 /312/2006 aflat pe rolul Judecatoriei Slobozia a formulat intampinare la recursul declarat de intimat , prin care raspundea la problemele ridicate de acesta . Mai arata acesta ca , intentia  sa a fost de a informa instanta fata de problemele ridicate de acesta si nu personal acestuia, in sensul ca in anul 1991 s –au modificat registrele agricole din perioada 1980 – 1985  vol VI trecandu – se la pozitia 4 bunurile tatalui partilor S GH,  la pozitia 3 unde figura intimatul . Arata acestra ca aspectele aratate instantei au fost aratate de Primaria Orasului Amara prin adresa nr 192 / 08.08.1994 .

Petentul arata ca nu a spus ca personal intimatul a facut modificarea in registru , intrucat acestea nu erau in posesia sa , insa problema care se ridica de ce trecerea bunurilor ramase la decesul tatalui au fost trecute pe numele intimatului si nu penumele unuia din ceilalti frati – sapte , astfel incat petentul si –a insusit casa si terenul aferent in suprafata de 800 m.p. situate in Amara , str Tudor Vladimirescu , nr. 3 .

Petentul arata ca referitor la afirmatia „ impreuna cu mafiotul  sau de magistrat poate incalca legea la infinit „ s –a referit la cererea de recuzare formulata de judecatorul cauzei care afirma ca :” document asupra caruia mi – am spus parerea anterior  existentei litigiului pe rolul instantei , atunci cand am fost intrebat , fiind in magaziunul ce – l detine …” intimatul  si i –a permis acestuia sa tina 4 sedinte la Judecatoria Slobozia .

In aceste conditii ,considera ca prin cele aratate nu l –a insultat si calomniat pe intimat .

Din datele si lucrarile dosarului, instanta  a retinut urmatoarele:

La data de 12.11.2007 , Politia Orasului Amara a primit sesizarea numitului S I , sesizare inaintata de acesta Presedintelui Judecatoriei Slobozia , in care solicita sa se efectueze cercetari pentru savarsirea infractiunii de insulta si calomnie , fata de fratele sau S N .

In aceste conditii au fost efectuate cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor de insulta si calomie savarsite de invinuitul S N .

In urma verificarilor efectuate , a rezultat faptul ca , dupa anul 1990 , numitul S I a avut impreuna cu fratele sau S N , mai multe divergente , indeosebi cu privire la mostenirea ramasa de pe urma defunctului lor tata S Gh .

La data de 20.08.2007 , numitul S I luand cunostinta de intampinarea depusa de fratele sau , in dosarul nr. 2192/98/2007 aflat pe rolul Tribunalului Ialomita , precum si de declaratia catre executorul judecatoresc B C , data de catre petent , intimatul s –a simtit lezat de cele scrise de fratele sau in aceste inscrisuri , atingere care ii este adusa onoarei si reputatiei persoanei sale  , motiv pentru care acesta a solicitat aplicarea unei sanctiuni administrative sau penale , pentru insulta si  calomnie .

Prin rezolutia din data de 17.01.2008 , Parchetul de pe langa Judecatoria Solobozia a confirmat propunerea de a se incepe urmarirea penala fata de S N pentru savarsirea infractiunii prevazute de art 205 , art 206 C pen ,existand motive temeinice .

Prin rezolutia nr. 2306/ P / 2007 a  Parchetului de pe lânga Judecatoria Sloboza  s –a  dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru faptele prevazute de art 205 si 206 C pen si aplicarea unei sanctiuni cu carater administrativ , in cuantum de 300 lei , apreciindu – se ca in cererea de executare silita a sentintei civile 726 / 31.03.2005 a Judecatoriei Slobozia , jud Ialomita si a sentintei civile nr. 21.03.2007 a Executorului Judecatoresc B C a facut afirmatia calomnioasa la adresa partii vatamate S I:” impreuna cu mafiotul lui magistrat poate incalca legea la infinit „ , prin intampinarea depusa la dosarul nr. 2192 / 98 ? 2007 ( format vechi 1388 / 2007 ) a Tribunalului Ialomita a afirmat despre aceeasi parte vatamata : „ dupa revolutie , prin anul 1991 a modificat Registrul Agricol in perioada 1980 – 1985 , volumul VI , trecand de la pozitia 4 bunurile lui Soare Gheorghe la pozitia 3 unde figureaza SI.”, in intampinarea la dosarul civil nr. 1472 / 312 / 2006 al Judecatoriei Sloboxzia afirma , despre partea vatamata „ in mod abuziv cu concursul functionarilor din Primarie , asa a reusit sa induca in eroare instanta si sa obtina , prin mituire , sentinta civila nr. 77 / A/15.02.1996.”

In rezolutie se  arata ca faptele aratate se incadreza in prevederile art 205 C pen ( invinuitul urmarind ofesarea partii vatamate ) , cat si ale art 206 C.pen , afirmatiile , daca ar fi fost adevarate fiind de natura sa atraga raspunderea penala) . In aceste conditii s –a considerat ca , in cauza actiunea penala nu mai poate fi exercitata intrucat sunt aplicabile prevederile art 10 lit b ind 1 C.pen , deoarece partile sunt frati , si isi disputa de mai multi ani dreptul de  mostenire , invinuitul recunoaste comiterea faptelor , motivand ca astfel a inteles sa riposteze la comportamentul insultator si calomnios al partii vatamate Soare Ion .

Impotriva  acestei rezolutii au formulat plângere invinuitul , iar prin rezolutia nr. 145 /II/2/ 2008 a Prim - Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia s –a respins plangerea ca neintemeiata , motivat de faptul ca din probele administrate a rezultat ca partida din Registrul Agricol este modificata , asa cum se precizeaza in adresa Primariei Amara , insa nici o proba nu il indica drept autor al modificarii de catre partea vatamata . De asemenea , nu s –a dovedit ca partea vatamata ar fi incalcat legea obtinuand o solutie ce ii este favorabila , magistratul cu care avusese discutii , abtinandu – se de la judecarea cauzei .

Impotriva acestora  in termen legal a formulat plangere petentul  - invinuit , cerere ce face obiectul prezentei cause prin care ara ca nu a dorit sa – l jugneasca sau sa – l calomnieze pe petentul – parte vatamata , ci a dorit sa atraga atentia asupra celor descoperite.

Domenii speta

Spete similare