Scuza provocării – condiţii pentru a fi reţinută

Scuza provocării – condiţii pentru a fi reţinută

Comportarea părţii vătămate trebuie să fi generat în psihicul inculpatului o puternică tulburare reducându-i posibilitatea de autocontrol şi de evaluare exactă a gravităţii faptei, iar inculpatul a acţionat în această stare.

Prin sentinţa  penală nr.241/14 septembrie 2006, inculpatul Sitaru Nicolae Marian a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 şi 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată  a executării pedepsei pe o perioadă de 3(trei) ani în condiţiile prev. de art. 82 Cp şi s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cp.

S-a obligat inculpatul să plătească părţii civile Lincan Zorilă: 5000 RON daune morale, suma de 59 RON contravaloare taxă eliberată de Spitalul Bagdasar, suma de 2850 RON  despăgubiri periodice lunare pe perioada 17 iulie 2004-17 mai 2005 şi decembrie 2005-august 2006 şi în continuare o despăgubire periodică lunară în sumă de  150 RON  începând cu luna septembrie 2006 până la încetarea stării de nevoie.

S-a respins ca nefondată cererea pentru despăgubiri materiale în sumă de 2000 lei RON formulată de aceeaşi parte civilă.

S-a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare către CAS Teleorman şi CAS Bucureşti, la plata cheltuielilor de judecată şi a cheltuielilor judiciare .

În fapt, instanţa a reţinut că în noaptea de 17/18.07.2004, pe raza comunei Plopii Slăviteşti, între două grupuri de tineri ce se întorceau de la discotecă a avut loc un conflict pe fondul unor discuţii contradictorii purtate în prealabil în discotecă din cauza prieteniei unui dintre aceştia.

Astfel, iniţial din discotecă a plecat grupul de tineri format din inculpat, fraţii Iancu Mario Robert şi Iancu Costel Virgil , Buhuniţă Relu Daniel, Văduva Alexandru , Panait Ştefan, Panait Violeta şi Petcu Iulian.Grupul respectiv s-a dispersat  în câteva grupuleţe, inculpatul mergând înainte pe şosea împreună cu Buhuniţă Relu şi Iancu Costel Virgil, ceilalţi venind din urmă. După plecarea acestora din discotecă după ei au plecat şi cei care formau celălalt grup, respectiv Bărbulescu Dan Florin, Iordan Nicuşor Steluş, Tănase Florin, Geodoiu Gheorghe şi partea vătămată, toţi deplasându-se cu maşina martorului Bărbulescu. Aceştia au plecat în urmărirea primului grup de tineri cu  intenţia de a –i speria ( cum a declarat martorul Iordan Nicuşor Steluş- filele 26 verso dosar Parchet) şi de a „clarifica situaţia”.

Văzându-i pe şosea pe tinerii din primul grup cei din maşină s-au dat jos şi au pornit spre aceştia.

Inculpatul, mergând mai în faţă cu martorii Buhuniţă  Relu şi Iancu Costel Virgil au auzit pe fratele acestuia din urmă, respectiv pe Iancu Mario Robert, strigând „ săriţi că mă bate!”motiv pentru care sau întors alergând. Până să se ajungă la locul unde bănuiau că se află Iancu Mario Robert, inculpatul împreună  cu Iancu Costel Virgil s-au înarmat cu câte un par smulgându-l de pe marginea drumului, ajungând în apropierea  locuinţei martorului Gigoiu Ion, unde i-au găsit pe partea vătămată şi pe martorul Iordan Nicuşor care îl loveau pe Iancu Mario Robert acesta din urmă căzând. Martorul Iancu Costel l-a lovit cu parul pe Iordan Nicuşor, iar în acest timp inculpatul venind din lateral  înspre partea vătămată a lovit-o cu parul( ţinut în poziţie orizontală, apreciază instanţa )în cap, în zona frontal stânga, parul s-a rupt, partea vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut, în cădere posibil din genunchi „ştergându-se „ cu faţa de gardul ce împrejmuia locuinţa martorului Gigoiu Ion lăsând pe acest gard o dâră de sânge de  cc 40 de cm. Că incidentul s-a produs în aproprierea gardului respectiv,rezultă şi din faptul că acesta a prezentat şi urme constând în stropi de sânge formate desigur în urma impactului dur produs de parul folosit de inculpat care s-a frânt şi capul părţii vătămate.

Incidentul ca atare s- a produs în prezenţa martorilor oculari Iordan Nicuşor, Iancu Costel Virgil şi Iancu Mario Robert, aceştia declarând că l-au văzut pe partea vătămată în urma loviturii primite plin de sânge , martorul Buhuniţă Relu nefiind de faţă întrucât fugise să-i caute pe prietenii săi.

Aşa cum declară însuşi inculpatul, după ce partea vătămată  căzut, Iordan Nicuşor a fugit şi atunci el şi Iancu Mario Robert au fugit şi ei după el cu gândul să îl bată dar pentru că nu l-au prins s-au întors moment în care l-au văzut pe Iancu Costel Virgil cum i-a aplicat o lovitură cu parul în stomac părţii vătămate deja căzută la pământ.

Inculpatul a cerut apă de la martorul Gigoiu Ion, a spălat partea vătămată care avea sânge pe faţă după care a târât-o spre marginea şoselei, respectiv spre marginea şanţului unde ulterior acesta a fost găsit de prietenii săi „ într-o baltă de sânge” fiind transportată la  Serviciul Ambulanţă local, ulterior la Spitalul Turnu Măgurele  şi apoi la Spitalul de Urgenţă Bagdasar Arseni- Bucureşti.

În urma loviturii primite în cap partea vătămată a suferit leziunile traumatice descrise în raportul de constatare medico - legal nr. 2333/B/16.09.2004 şi raportul de expertiză medico – legal nr. 335/B/ 23.03.2006 ambele emise de SML Teleorman, în care s-a concluzionat că aceste leziuni sunt produse prin lovire cu corp dur, pot data din 18.07.2004, pentru care partea vătămată a necesitat 100-120 zile de îngrijiri medicale, au  pus în primejdie viaţa victimei şi constituie infirmitate fizică permanentă.

Din adresa nr. 1216/B/18.08.2006 SML Teleorman în completare la aceste rapoarte de constatare medico legală , respectiv expertiza medico - legală rezultă că leziunile traumatice au fost produse prin lovire cu corp dur( nefiind descrise leziuni de cădere).

S- a apreciat că leziunile cranio - cerebrale au putut fi produse prin lovire activă cu corp contondent, loviturile fiind aplicate din faţa victimei.

Instanţa a reţinut scuza provocării în favoarea inculpatului întrucât pentru a se face aplicarea  art. 73 lit.b C.p este necesar să se constate o comportare din partea părţii vătămate care să fi generat în psihicul inculpatului o tulburare reducându-i posibilităţile de autocontrol şi de evaluare exactă a gravităţii faptei, iar el să fi acţionat în această stare.Or, inculpatul „auzind „ doar pe Iancu Mario Robert strigând „ săriţi că mă  bate” deci fără a cunoaşte cine îl bate şi în ce mod, până să ajungă la locul unde se afla acesta, a smuls în prealabil un par de pe marginea şoselei aşa cum el însuşi declară instanţei, deci s-a înarmat dovedind astfel un calcul al acţiunii ce avea să urmeze care s-a şi concretizat în lovirea puternică a părţii vătămate în cap, zonă vitală organismului uman, punând în primejdie viaţa victimei. Acest proces psihic şi actul său material , respectiv de a se înarma cu un obiect deosebit de contondent  (un par care şi - a rupt în timpul loviturii aplicate ceea ce denotă o ripostă foarte puternică din inculpatului ) nu sunt compatibile, apreciază instanţa cu starea de puternică  tulburare sau emoţie la care se referă art. 73 lit. b C.p , cu atât mai mult cu cât după lovirea părţii vătămate inculpatul s-a urmărit şi pe Iordan Nicuşor tot pentru a-l lovi însă nu la prins, acesta fugind.

Domenii speta

Spete similare