Anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională, emis de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Galaţi – Postul de poliţie Bereşti.

Anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională, emis de  Inspectoratul de Poliţie al judeţului Galaţi – Postul de poliţie Bereşti. Nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională şi a raportului de control tehnic în trafic. Exonerarea de plata amenzii în cuantum de 640 lei şi anularea măsurii complementare de reţinere a permisului de conducere în vederea suspendării exerciţiului de a conduce autovehicule şi a certificatului de înmatriculare auto. Plângere contravenţională

Cuprins pe materii: Drept contravenţional. O.G. nr. 2/ 2001. Nulitate absolută. Entităţi distinte: R.A.R. şi Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Traficul Rutier

Inspectorul RAR determină, în urma verificărilor efectuate, defecte majore sau periculoase în conformitate cu planul de operaţiuni, marchează în raportul de CTT acele puncte la care au fost constatate astfel de defecte, iar pe versoul raportului de CTT marchează codurile ce denumesc verificările la care au fost identificate defectele respective, conform  art. 10 din R.N.T.R. 11, aprobat prin Ordinul 510/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 483/2012. Inspectorul RAR menţionează în clar toate defectele identificate la rubrica privind detalierea defectelor constatate, conform art. 11 din Ordinul 510/2007

Prin cererea înregistrată sub nr. 2300/316/01.10.2013 pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, petentul B V, a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al judeţului Galaţi-Postul de Poliţie Bereşti, să pronunţe o hotărâre prin care să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională seria CP nr. 3350444/16.09.2013 şi a raportului de control tehnic în trafic, să se dispună exonerarea de plata amenzii în cuantum de 640 lei şi anularea măsurii complementare de reţinere a permisului de conducere în vederea suspendării exerciţiului de a conduce autovehicule şi a certificatului de înmatriculare auto.

Prin procesul-verbal seria CP nr. nr. 3350444/16.09.2013, petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 480 lei (6 puncte amendă), pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 100 alin. 1 pct. 11 din OUG nr.195/2002 rep. privind circulaţia pe drumurile publice, amendă în cuantum de 160 lei (2 puncte amendă) , pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002 rep.,  avertisment şi măsura tehnico-administrativă de reţinere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002 rep.,  reţinându-i-se, totodată, şi certificatul de înmatriculare auto până la remedierea defecţiunilor, întrucât, în fapt,  la data de 16.09.2013, reprezentanţii Poliţiei oraşului B în colaborare cu reprezentanţii R.A.R. Galaţi au efectuat un control mixt în trafic pe DN 24D, pe raza localităţii B, ocazie cu care petentul, care conducea autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare VS-24-BIN, a fost supus unui control de specialitate, efectuat de reprezentantul R.A.R. Galaţi, când s-au constatat defecţiuni la sistemul iluminare-semnalizare, la mecanismul de direcţie şi oglinda laterală stânga spartă.

 În baza raportului de control tehnic în trafic nr. GL 0113091714 întocmit de reprezentanţii R.A.R. Galaţi, conform art. 10 din R.N.T.R. 11, aprobat prin Ordinul 510/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 483/2012, agentul de Poliţie al oraşului Bereşti a constatat contravenţiile şi a aplicat sancţiunile conform procesului-verbal seria CP nr. 3350444/16.09.2013.

Petentul a susţinut că atât procesul-verbal de constatare contravenţională, cât şi raportul de control tehnic în trafic ar fi lovite de nulitate absolută întrucât numele şi calitatea agentului de poliţie constatator şi al lucrătorului R.A.R. nu sunt menţionate în clar, lipseşte martorul asistent din procesul-verbal de constatare contravenţională, raportul CTT nu este ştampilat şi parafat cu calitatea celor doi reprezentaţi ai R.A.R. Galaţi.

La data de 07.11.2013, intimatul – I.P.J. Galaţi a depus la dosarul cauzei cerere de chemare în garanţie a R.A.R. Galaţi, pentru ca, în situaţia în care ar cădea în pretenţii, atunci R.A.R. Galaţi să fie obligată să achite petentului eventualele cheltuieli de judecată acordate acestuia din urmă. Intimatul a motivat cererea de chemare în garanţie prin faptul că aplicarea sancţiunilor de către agentul de poliţie, prin procesul-verbal contravenţional, s-a făcut în baza raportului de control tehnic în trafic întocmit de specialistul R.A.R. care a constatat defecţiunile grave la sistemul iluminare-semnalizare, la mecanismul de direcţie şi oglinda laterală stânga spartă.

La data de 20.12.2013, R.A.R. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenţionale, respectiv a cererii de chemare în garanţie, ca fiind neîntemeiate.

În întâmpinare, R.A.R. a susţinut că raportul tehnic de control în trafic a fost întocmit corect, conform  art. 10 din R.N.T.R. 11, aprobat prin Ordinul 510/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 483/2012, arătând că: În cazul în care inspectorul RAR determină, în urma verificărilor efectuate, defecte majore sau periculoase în conformitate cu planul de operaţiuni, marchează în raportul de CTT acele puncte la care au fost constatate astfel de defecte, iar pe versoul raportului de CTT marchează codurile ce denumesc verificările la care au fost identificate defectele respective. De asemenea, inspectorul RAR menţionează în clar toate defectele identificate la rubrica privind detalierea defectelor constatate, astfel cum prevede art. 11 din Ordinul 510/2007.

R.A.R., prin întâmpinare, a arătat că defecţiunile la sistemul de frânare şi direcţie sunt calificate defecte majore sau periculoase pentru siguranţa circulaţiei, astfel că plângerea petentului este nejustificată. Prin semnătura petentului pe raportul CTT, acesta a luat la cunoştinţă despre defectele constatate de angajaţii R.A.R.  la momentul întocmirii raportului CTT nr. GL 0113091714. De asemenea, R.A.R. a arătat că petentul se află în eroare, confundând două entităţi juridice distincte: R.A.R. şi Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Traficul Rutier, motiv pentru care solicită insignele angajaţilor R.A.R.

Întrucât constatarea şi aplicarea sancţiunilor sunt atribuite poliţiei rutiere, prin întâmpinare, R.A.R. a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie formulată de I.P.J. Galaţi.

În acelaşi sens şi pe aceleaşi considerente, petentul a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie a R.A.R., formulată de I.P.J. Galaţi, menţionând în plus faptul că a învestit instanţa de judecată doar cu verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal încheiat de organele de poliţie, respectiv a raportului de control tehnic în trafic.

Prin Încheierea din data de 08.01.2014, cererea de chemare în garanţie a R.A.R. a fost respinsă ca inadmisibilă.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravenţiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, instanţa a reţinut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, precum lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi domiciliul contravenientului , a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator (art. 17 din O.G. nr. 2/2001) . De asemenea, procesul-verbal de constatare a contravenţiei este semnat de agentul constatator şi de contravenient, iar la rubrica Menţiuni, contravenientul nu face nicio obiecţiune cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator.

Având în vedere că petentul, prin înscrisurile depuse la dosar şi susţinerile în faţa instanţei, nu a răsturnat prezumţia de legalitate a procesului-verbal de contravenţie seria CP nr. nr. 3350444/16.09.2013, şi că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu,  instanţa a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanţa a reţinut că procesul-verbal contravenţional face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumţie de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenţie nu a fost răsturnată. Mai mult, însuşi petentul, prin concluziile scrise, depuse la dosar a menţionat că: “în urma impactului deosebit de puternic, mi s-a defectat minor sistemul de direcţie”, apreciind că defecţiunile constatate de angajaţii RAR ar fi fost minore  şi nu majore, dat fiind impactul deosebit de puternic, cu toate că, la data întocmirii raportului de control tehnic în trafic, nu s-a făcut nicio obiecţiune. 

Petentului i s-a dat posibilitatea de a proba susţinerile sale, însă menţiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanţă ca un efect automat al prezumţiei de nevinovăţie a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părţi.

Faţă de considerentele mai sus menţionate, instanţa, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravenţională ca neîntemeiată, menţinând ca legal şi temeinic procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

Domenii speta

Spete similare