Vatamare corporala din culpa

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :

Prin rechizitoriul nr.265/P/2008, din data de 17.09.2008, al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul C.M pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prevazuta de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 si a infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen., cu aplicarea art.33 lit.b C.Pen.

In actul de sesizare, s-a retinut ca inculpatul, in data de 15.03.2008, conducand pe drumurile publice o motocicleta neinmatriculata, fara a poseda permis de conducere pentru aceasta categorie de autovehicule, circuland pe contrasens pe o artera de circulatie semnalizata cu sens unic, a  acrosat-o  pe partea vatamata P.S.R, care in urma  impactului, fiind proiectata pe asfalt,  a suferit leziuni severe in zona capului  care au necesitat 180 de zile de ingrijiri medicale si au avut drept consecinta  diminuarea sau pierderea unor functii fiziologice, respectiv vorbire, vaz, functii motorii.

Inculpatul, fiind audiat, a recunoscut comiterea faptelor descrise in rechizitoriu.

Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului la plata unei despagubiri in cuantum de 17.885 lei, reprezentand daune materiale, 500.000 Euro, reprezentand daune morale si 500 lei renta viagera lunara.

In cauza s-au constituit parti civile SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV si SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV, solicitand obligarea inculpatului la plata contravalorii prestatiilor medicale acordate parti vatamate  in cursul tratamentelor la care a fost supusa ca urmare a leziunilor produse prin accidentul rutier.

In probatiune au fost depuse inscrisuri, respectiv raport de expertiza medico legala, scrisoare medicala, certificat de handicap grav, inscrisuri medicale, recomandare de la locul de munca al inculpatului, adeverinta de salariu a inculpatului,  au  fost audiati martorii D.C.M, B.M.C, B.C.M,  V. M. si P. M.

Prin sentinta penala nr.156/27.11.2009, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in primul ciclu procesual, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii, cu suspendarea executarii sub supraveghere, pentru infractiunile retinute in sarcina sa prin rechizitoriu, au fost admise actiunile civile si a fost obligat inculpatul la plata despagubirilor catre partile civile.

Prin decizia penala nr.28/A/07.07.2011, pronuntata de Tribunalul pentru minori si familie Brasov in apel, au fost admise apelurile declarate de inculpatul C.M si de partea civila P.S.R, impotriva sentintei penale nr.156/27.11.2009, pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosarul nr.2670/338/2008, a fost desfiintata sentinta atacata si a fost trimisa cauza spre rejudecare la prima instanta.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a retinut ca se impune prezenta in cauza, in calitate de parte responsabila civilmente, a ASOCIATIEI „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII”, iar introducerea in proces a acesteia trebuie sa aiba loc in fata primei instante, pentru respectarea dreptului la aparare al acestei parti.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

In seara de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, inculpatul C.M, dupa ce a consumat bauturi alcoolice si fara a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JH!!!!!!!!###K002085, neinmatriculata, pe str. ……, din Zarnesti, jud. Brasov.

Cand a ajuns la intersectia str. ........... cu str. Closca si cu str. Stefan cel Mare, a patruns pe str. ……, desi acea portiune de drum era prevazuta cu indicatorul “Acces interzis”, fiind vorba de un sector de drum cu sens unic si astfel, fiind permisa doar circulatia vehiculelor din sensul opus celui in care rula inculpatul.

In aceste conditii, in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, inculpatul a acrosat-o cu motocicleta pe partea civila P.S.R, care a cazut si s-a izbit cu capul de carosabil.

Dupa accident, inculpatul a ridicat-o pe partea civila P.S.R si, cu ajutorul martorilor B. G. M. si B. M. C., a transportat-o cu autoturismul acestora la Spitalul Zarnesti, in vederea acordarii de ingrijiri medicale.

Aceste aspecte rezulta din declaratia inculpatului (filele 20-21 DUP) coroborate cu declaratiile martorilor D. C. D. (filele 35-36 DUP si 59 DJ Vol.I), B. G. M. (filele 38 DUP si 80 DJ Vol.I) si B. M. C. (filele 37 DUP si 122 DJ Vol.I), cu bonul etilotest si buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.505/T/17.03.2008, emis de Serviciul medico-legal judetean Brasov (filele 26-27 DUP), precum si cu adresele nr.40717/24.03.2008 si nr.40718/25.03.2008, emise de Serviciul public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor Brasov (filele 31-32 DUP).

In urma impactului, partea civila P.S.R a suferit leziuni traumatice ce i-au pus viata in primejdie, au necesitat doua interventii neurochirurgicale si s-a apreciat ca pentru vindecare sunt necesare 180 de zile ingrijiri medicale, astfel cum reiese din examinarea raportului de expertiza medico-legala nr.2175/E/17.06.2008 (fila 28 DUP).

Din examinarea celui mai recent raport de expertiza medico-legala, intocmit la data de 12.04.2011, de catre Serviciul judetean de medicina legala Brasov, in completarea raportului de expertiza medico-legala nr.2175/E/17.06.2008, instanta constata ca partea civila P.S.R prezinta in continuare sechele grave, fizice si psihice, in urma leziunilor traumatice suferite la data de 15.03.2008, in cadrul unui accident rutier.

In concluziile acestui raport s-a retinut ca, in prezent, se constata existenta unor stari sechelare obiective atat la nivel cerebral, respectiv cavitati porencefalice, nefunctionale, cu caracter definitiv, cat si la nivel ocular bilateral, cu pierderea totala si definitiva a vederii, iar, tinand cont de starile sechelare neuropsihice foarte grave, dublate de pierderea totala si definitiva a vederii, utile unei vieti normale, se apreciaza ca sansele de ameliorare sunt minime (fila 203 DTBV Vol.I).

Astfel, din probele administrate in cauza rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca, in seara de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, inculpatul C.M, dupa ce a consumat bauturi alcoolice si fara a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JH!!!!!!B4W#######5, neinmatriculata, pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis”, iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civila P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii.

In drept, fapta inculpatului care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JH2!!!!!!!002085, neinmatriculata, pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prevazuta de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata.

Sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de a conduce o motocicleta neinmatriculata pe drumurile publice, incalcand in acest fel prevederile legale care reglementeaza desfasurarea acestei activitati. Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului este una de pericol, astfel ca legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul socialmente periculos, in speta, punerea in pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice, rezulta din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie directa, forma de vinovatie prevazuta de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.Pen. Astfel, inculpatul, a cunoscut ca motocicleta este neinmatriculata si a dorit sa conduca aceasta motocicleta pe drumurile publice, desi era neinmatriculata.

La stabilirea in concret a pedepsei, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul a recunoscut si a regretat savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, precum si de faptul ca inculpatul este o persoana tanara, fara antecedente penale, astfel ca nivelul de integrare sociala a inculpatului este unul crescut.

In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prevazuta de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata.

Avand in vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice il face nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.

In drept, fapta inculpatului care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JH!!!!!!!!##34W2085, pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata.

Sub aspectul laturii obiective, exista actiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, incalcand in acest fel prevederile legale care reglementeaza desfasurarea acestei activitati. Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului este una de pericol, astfel ca legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si rezultatul socialmente periculos, in speta, punerea in pericol a sigurantei circulatiei pe drumurile publice, rezulta din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, forma de vinovatie prevazuta de art.19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.Pen. Astfel, inculpatul, care a condus autoturismul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, a prevazut si, desi nu a urmarit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infractionala sa puna in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.

La stabilirea in concret a pedepsei, instanta va tine seama de faptul ca inculpatul a recunoscut si a regretat savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, precum si de faptul ca inculpatul este o persoana tanara, fara antecedente penale, astfel ca nivelul de integrare sociala a inculpatului este unul crescut.

In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata.

Avand in vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice il face nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.

In drept, instanta constata ca, fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dupa ce a consumat bauturi alcoolice si fara a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JH!!!!!!B4W#######5, neinmatriculata, pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis”, iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civila P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de lovire a partii civile prin mijlocirea motocicletei marca HONDA, cu seria de sasiu JH!!!!!!B4W#######5, condusa de inculpat.

Prin aceasta actiune i s-au cauzat partii civile leziuni traumatice grave si pierderea vederii.

Rezultatul produs s-a datorat activitatii inculpatului de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a respecta masurile de prevedere, acesta neavand permis de conducere, conducand motocicleta dupa ce a consumat bauturi alcoolice, ignorand semnele de circulatie si patrunzand astfel pe un sector de drum interzis circulatiei autovehiculelor.

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit infractiunea din culpa cu prevedere, prevazand ca prin actiunea sa ar putea sa puna in pericol siguranta celorlalte persoane, insa a crezut ca actiunea sa este sigura, bazandu-se pe calitatile sale de sofer, fapt ce s-a dovedit a fi fara temei.

La stabilirea in concret a pedepsei, instanta va tine seama, pe de-o parte, de faptul ca inculpatul a recunoscut si a regretat savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, a manifestat interes fata de situatia partii civile, transportand-o de urgenta la spital in vederea acordarii de ingrijiri medicale, precum si de faptul ca inculpatul este o persoana tanara, fara antecedente penale, astfel ca nivelul de integrare sociala a inculpatului este unul crescut, iar, pe de alta parte, de rezultatele extrem de grave ale actiunii sale.

In aceste conditii, instanta ii va aplica inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.

Avand in vedere faptul ca savarsirea unei infractiuni contra persoanei il face nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.

Avand in vedere ca cele trei infractiuni au fost savarsite prin aceeasi actiune de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, instanta va face aplicarea art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 alin.1 lit.b C.Pen. si va contopi pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an inchisoare si cu pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, stabilite prin prezenta sentinta, in pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, urmand ca in final inculpatul C.M sa execute pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.

Avand in vedere faptul ca savarsirea unor infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice si contra persoanei il fac nedemn pe inculpat sa fie ales intr-o autoritate publica sau intr-o functie electiva publica, precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, instanta va aplica inculpatului pe langa fiecare pedeapsa cu inchisoarea si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen., in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata ca sunt aplicabile dispozitiile art.86^1 alin.2 C.Pen. avand in vedere ca pedeapsa stabilita pentru concursul de infractiuni nu depaseste 3 ani inchisoare, inculpatul nu este recidivist si, raportat la persoana acestuia si atitudinea acestuia de recunoastere a savarsirii faptei, se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea pedepsei. Fata de toate acestea, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare aplicata inculpatului C.M prin prezenta sentinta, sub supraveghere, pe un termen de incercare de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni, stabilit conform art.86^2 C.Pen.

In baza art.86^3 alin.1 C.Pen. va obliga inculpatul C.M ca pe durata termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Avand in vedere faptul ca s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei instanta, in baza art.71 alin.5 C.Pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate, pe durata termenului de incercare.

In baza art.359 alin.1 C.Proc.Pen. va atrage atentia inculpatului C.M asupra prevederilor art.83, art.84 si art.86^4 C.Pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii masurilor si obligatiilor dispuse de instanta.

Potrivit art.346 alin.1 C.Proc.Pen. raportat la art.14 C.Proc.Pen., in caz de condamnare instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra actiunii civile.

Partea vatamata P.S.R s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 23.885 lei, reprezentand daune materiale, 500.000 Euro, reprezentand daune morale si 500 lei renta viagera lunara (filele 10 si 123 DJ Vol.I).

Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, iar potrivit art.999 C.Civ., omul este responsabil si de prejudiciul ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.

Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.

Instanta a constatat ca fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dupa ce a consumat bauturi alcoolice si fara a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JH!!!!!!B4W#######5, neinmatriculata, pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis”, iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civila P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.

In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea inculpatului la plata catre partea civila P.S.R, a sumei de 23.885 lei, reprezentand daune materiale, instanta il va respinge ca neintemeiat pentru ca nu s-a depus la dosar nicio dovada care sa ateste existenta acestui prejudiciu, simpla afirmatie a partii civile nefiind suficienta.

Instanta constata ca partea civila P.S.R a solicitat, cu titlu de daune materiale, acordarea unei despagubiri periodice lunare, in valoare de 500 lei lunar, incepand cu luna iunie 2008, avand in vedere ca, din cauza accidentului, necesitatile zilnice ale partii civile au crescut.

Din examinarea celui mai recent raport de expertiza medico-legala, intocmit la data de 12.04.2011, de catre Serviciul judetean de medicina legala Brasov, in completarea raportului de expertiza medico-legala nr.2175/E/17.06.2008, instanta constata ca partea civila P.S.R prezinta in continuare sechele grave, fizice si psihice, in urma leziunilor traumatice suferite la data de 15.03.2008, in cadrul unui accident rutier.

In concluziile acestui raport s-a retinut ca, in prezent, se constata existenta unor stari sechelare obiective atat la nivel cerebral, respectiv cavitati porencefalice, nefunctionale, cu caracter definitiv, cat si la nivel ocular bilateral, cu pierderea totala si definitiva a vederii, iar, tinand cont de starile sechelare neuropsihice foarte grave, dublate de pierderea totala si definitiva a vederii, utile unei vieti normale, se apreciaza ca sansele de ameliorare sunt minime (fila 203 DTBV Vol.I).

In aceste conditii, inculpatul are obligatia de a despagubi integral partea civila, aceasta fiind indreptatita la despagubiri echivalente cu efortul suplimentar pe care trebuie sa il depuna in scopul asigurarii traiului pe care l-a avut anterior, printr-o cantitate mai mare de munca ori prin sporirea intensitatii muncii sale, de natura sa grabeasca procesul de oboseala si epuizare fizica.

In acest caz, partea civila va avea nevoie de o alimentatie mai bogata si mai consistenta si de o medicamentatie adecvata infirmitatii sale, imprejurari care presupun cheltuirea unor sume de bani in plus din cauza faptei savarsite de inculpat.

Instanta constata ca in aceasta situatie se imbina prejudiciul material cu prejudiciul nepatrimonial.

Mai mult decat atat, instanta constata ca partea civila era la data accidentului o persoana minora, neincadrata in munca.

Dificultatea problemelor care se pun in aceasta situatie decurg din lipsa unui criteriu obiectiv, in functie de care sa se stabileasca despagubirea, criteriu care, in cazul persoanei incadrate in munca, il constituie salariul pe care aceasta il primea.

In aceste conditii, instanta va analiza aceste pretentii impreuna cu daunele morale solicitate de partea civila.

In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea inculpatului la plata catre partea civila P.S.R, a sumei de 500.000 EUR, reprezentand daune morale, instanta constata urmatoarele.

In perioada 15.03.2008 – 10.04.2008, partea civila a fost internata in SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV, cu diagnosticul „politraumatism prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral, hematom extradural temporo-parieto-occipital stang, fractura oase nazale, fractura cominutiva solz si stanca temporala stanga, coma cu GCS 7/8”.

La data de 15.03.2008, partea civila P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV, o operatie neurochirurgicala pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang.

La data de 17.03.2008, partea civila P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV, o noua operatie neurochirurgicala pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang (filele 69-76 DJ Vol.I).

La data de 11.04.2008, partea civila a fost transferata la SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV, unde a ramas internata in perioada 11.04.2008 – 09.06.2008, fiind externata cu diagnosticul principal „hematom estradural operat” (fila 29 DJ Vol.I).

Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr.2175/E/17.06.2008, intocmit de Serviciul judetean de medicina legala Brasov, partea civila P.S.R, in varsta de 15 ani, a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 15.03.2008, posibil in cadrul unui accident rutier, leziunile i-au pus viata in primejdie, au necesitat doua interventii neurochirurgicale si s-a apreciat ca pentru vindecare sunt necesare 180 de zile ingrijiri medicale (fila 28 DUP).

La data de 03.04.2008 a fost intocmita o completare a raportului de expertiza medico-legala nr.2175/E/17.06.2008.

In aceasta completare s-a aratat ca, in urma examinarii efective din data de 02.04.2009, s-a constatat ca partea civila P.S.R prezenta o stare psihica profund alterata, cu dezorientare temporo-spatiala, marcata cu hiperprosexie si logoree cu imposibilitate de concentrare, sub pielea paroasa a capului s-a constatat, la palpare, o lipsa de tesut osos de circa 4/3 cm, post interventie neurochirurgicala, hemipareza faciala stanga, lipsa vederii la ambii ochi si hipoacuzie accentuata ureche stanga (fila 38 DJ Vol.I).

Din examinarea celui mai recent raport de expertiza medico-legala, intocmit la data de 12.04.2011, de catre Serviciul judetean de medicina legala Brasov, in completarea raportului de expertiza medico-legala nr.2175/E/17.06.2008, instanta constata ca partea civila P.S.R prezinta in continuare sechele grave, fizice si psihice, in urma leziunilor traumatice suferite la data de 15.03.2008, in cadrul unui accident rutier.

In concluziile acestui raport s-a retinut ca, in prezent, se constata existenta unor stari sechelare obiective atat la nivel cerebral, respectiv cavitati porencefalice, nefunctionale, cu caracter definitiv, cat si la nivel ocular bilateral, cu pierderea totala si definitiva a vederii, iar, tinand cont de starile sechelare neuropsihice foarte grave, dublate de pierderea totala si definitiva a vederii, utile unei vieti normale, se apreciaza ca sansele de ameliorare sunt minime (fila 203 DTBV Vol.I).

Daunele morale constau in atingerea adusa valorilor care definesc personalitatea umana, valori care se refera la existenta fizica a omului, sanatatea si integritatea corporala, la cinste, demnitate, onoare, prestigiu profesional si alte valori similare.

Din aceasta perspectiva, prin actiunea inculpatului, in mod cert, s-a adus atingere integritatii fizice a partii civile si i s-a creat de asemenea o stare de teama, iar durerile fizice si suferintele psihice provocate de atare leziuni pot si trebuie sa fie compensate prin acordarea unor despagubiri.

Pe de alta parte, desi este real ca stabilirea cuantumului despagubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doza de aproximare, instanta trebuie sa aiba in vedere o serie de criterii cum ar fi consecintele negative suferite de cel in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, masura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.

In aceste conditii, inculpatul are obligatia de a despagubi integral partea civila, aceasta fiind indreptatita la despagubiri echivalente cu efortul suplimentar pe care trebuie sa il depuna in scopul asigurarii traiului pe care l-a avut anterior, printr-o cantitate mai mare de munca ori prin sporirea intensitatii muncii sale, de natura sa grabeasca procesul de oboseala si epuizare fizica.

Astfel, raportat la circumstantele prezentei cauze – varsta partii civile, numarul de zile de ingrijiri medicale, gravitatea leziunilor suferite, afectarea functiilor cerebrale, pierderea definitiva a vederii, prejudiciul estetic si de agrement – instanta apreciaza ca suma de 950.000 lei, reprezentand daune materiale si morale, reprezinta o reparatie justa.

Instanta va inlatura apararea inculpatului potrivit careia la cauzarea prejudiciului a contribuit, in proportie de 60%  si fapta culpabila a partii civile P.S.R, prin aceea ca partea civila a incalcat obligatia legala de a traversa strada doar prin loc permis.

Astfel, instanta retine ca, pentru a se retine culpa concurenta a partii civile, trebuie ca aceasta sa fi incalcat o obligatie legala, iar acest fapt ilicit sa se inscrie in nexul cauzal.

Or, instanta constata ca nu actiunea victimei de a traversa strada constituie cauza producerii accidentului, ci aceasta actiune poate fi retinuta cel mult ca o conditie, insuficient insa pentru a se retine raspunderea delictuala.

Cauza accidentului a constituit-o exclusiv actiunea inculpatului care, fara a detine permis de conducere si igorand indicatorul „Accesul interzis”, a patruns pe o portiune de drum pe care ii era cu desavarsire interzis sa circule.

Din probatoriul administrat rezulta ca motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JH!!!!!!B4W#######5, condusa de inculpat, nu era inmatriculata legal, la momentul accidentului, in Romania si, astfel, nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule.

De asemenea, din examinarea relatiilor comunicate de Biroul asiguratorilor de autovehicule din Romania, instanta constata ca numarul de inmatriculare RVL 788 nu era eliberat, in Germania, la data producerii accidentului, neputand fi prin urmare atrasa raspunderea unui asigurator din aceasta tara, prin intermediul BAAR (filele 29-30 DTBv Vol.II).

Potrivit art.25¹ alin.10 lit.b prima liniuta, din Legea nr.32/2000, ASOCIATIA „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII” se constituie in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare.

In aceste conditii, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila P.S.R si va obliga partea responsabila civilmente ASOCIATIA „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII”, la plata catre partea civila a sumei de 950.000 lei, reprezentand daune materiale si daune morale.

Partea vatamata SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 10.974 lei, reprezentand daune materiale constand in cheltuieli pentru ingrijirile medicale acordate partii civile P.S.R.

Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, iar potrivit art.999 C.Civ., omul este responsabil si de prejudiciul ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.

Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.

Instanta a constatat ca fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dupa ce a consumat bauturi alcoolice si fara a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JH!!!!!!B4W#######5, neinmatriculata, pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis”, iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civila P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.

In urma accidentului, la data de 11.04.2008, partea civila P.S.R a fost transferata la SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV, unde a ramas internata in perioada 11.04.2008 – 09.06.2008, fiind externata cu diagnosticul principal „hematom estradural operat” (fila 29 DJ Vol.I).

Din actele depuse la dosar, instanta constata ca prejudiciul material, constand in cheltuielile in suma de 10974 lei, efectuate pentru ingrijirile medicale acordate partii civile P.S.R, a fost dovedit de partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV (fila 29 DJ Vol.I).

Potrivit art.25¹ alin.10 lit.b prima liniuta, din Legea nr.32/2000, ASOCIATIA „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII” se constituie in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare.

In aceste conditii, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. va admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV si va obliga partea responsabila civilmente ASOCIATIA „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII”, la plata catre partea civila a sumei de 10.974 lei, reprezentand daune materiale.

Partea vatamata SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV s-a constituit parte civila in prezenta cauza cu suma de 27.226 lei, reprezentand daune materiale constand in cheltuieli pentru ingrijirile medicale acordate partii civile P.S.R.

Conform art.998 C.Civ., acela care a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara, iar potrivit art.999 C.Civ., omul este responsabil si de prejudiciul ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.

Rezulta astfel ca, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala trebuie sa existe un fapt ilicit, sa existe un prejudiciu, intre faptul ilicit si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate si, nu in ultimul rand, sa existe vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.

Instanta a constatat ca fapta inculpatului C.M care, in data de 15.03.2008, in jurul orei 17.30, dupa ce a consumat bauturi alcoolice si fara a detine permis de conducere, a condus motocicleta marca HONDA, cu seria de sasiu JH!!!!!!B4W#######5, neinmatriculata, pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, ignorand indicatorul rutier “Accesul interzis”, iar, cand a ajuns in dreptul imobilului cu nr.42, situat pe str. ..........., din Zarnesti, jud. Brasov, a acrosat-o cu motocicleta pe partea civila P.S.R, care a suferit leziuni traumatice grave si pierderea vederii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen.

In perioada 15.03.2008 – 10.04.2008, partea civila a fost internata in SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV, cu diagnosticul „politraumatism prin accident rutier, traumatism cranio-cerebral, hematom extradural temporo-parieto-occipital stang, fractura oase nazale, fractura cominutiva solz si stanca temporala stanga, coma cu GCS 7/8”.

La data de 15.03.2008, partea civila P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV, o operatie neurochirurgicala pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang.

La data de 17.03.2008, partea civila P.S.R a suferit, in cadrul sectiei de neurochirurgie a SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV, o noua operatie neurochirurgicala pentru evacuarea unui hematom temporo-parieto-occipital stang (filele 69-76 DJ Vol.I).

Din actele depuse la dosar, instanta constata ca prejudiciul material, constand in cheltuielile in suma de 27226 lei, efectuate pentru ingrijirile medicale acordate partii civile P.S.R, a fost dovedit de partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV (filele 32 si 69-76 DJ Vol.I).

Potrivit art.25¹ alin.10 lit.b prima liniuta, din Legea nr.32/2000, ASOCIATIA „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII” se constituie in scopul de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, proprietarul acestuia avea obligatia sa incheie o astfel de asigurare.

In aceste conditii, instanta, in baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. va admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV si va obliga partea responsabila civilmente ASOCIATIA „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII”, la plata catre partea civila a sumei de 27.226 lei, reprezentand daune materiale.

In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul C.M la plata catre stat a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezinta onorariu aparator din oficiu.

In temeiul art.193 alin.2 C.Proc.Pen. va obliga inculpatul C.M la plata catre partea civila P.S.R a sumei de 6731 lei, reprezentand onorariu aparator ales, conform chitantelor justificative depuse la dosarul cauzei, atat in primul, cat si in cel de-al doilea ciclu procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, condamna pe inculpatul C.M, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.

Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen.

In baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, condamna pe inculpatul C.M, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.

Face aplicarea art.71 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen.

In baza art.184 alin.2 si alin.4 C.Pen. condamna pe inculpatul C.M, la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.

Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.

In baza art.34 alin.1 lit.b raportat la art.33 lit.b C.Pen. contopeste pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, cu pedeapsa de 1 (un) an inchisoare si cu pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, stabilite prin prezenta sentinta, in pedeapsa rezultanta de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, urmand ca in final inculpatul C.M sa execute pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.

Interzice inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.Pen. in conditiile prevazute de art.71 C.Pen.

In baza art.86^1 alin.2 C.Pen. dispune suspendarea executarii pedepsei de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare aplicata inculpatului C.M prin prezenta sentinta, sub supraveghere, pe un termen de incercare de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni, stabilit conform art.86^2 C.Pen.

In baza art.86^3 alin.1 C.Pen. obliga inculpatul C.M ca pe durata termenului de incercare sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;

b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In baza art.359 alin.1 C.Proc.Pen. atrage atentia inculpatului C.M asupra prevederilor art.83, art.84 si art.86^4 C.Pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii masurilor si obligatiilor dispuse de instanta.

In baza art.71 alin.5 C.Pen. suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinta pe durata termenului de incercare.

In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila P.S.R si obliga partea responsabila civilmente ASOCIATIA „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII”, cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lascar, nr.40-40 bis, sector 2, CIF 19180760, la plata catre partea civila a sumei de 950.000 lei, reprezentand daune materiale si daune morale.

In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV si obliga partea responsabila civilmente ASOCIATIA „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII”, cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lascar, nr.40-40 bis, sector 2, CIF 19180760, la plata catre partea civila a sumei de 10.974 lei, reprezentand daune materiale.

In baza art.14 si art.346 alin.1 C.Proc.Pen. coroborat cu art.998 si art.999 C.Civ. raportat la art.25¹ din Legea nr.32/2000 coroborat cu art.24 alin.3 C.Proc.Pen. admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV si obliga partea responsabila civilmente ASOCIATIA „FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII”, cu sediul in Bucuresti, str. Vasile Lascar, nr.40-40 bis, sector 2, CIF 19180760, la plata catre partea civila a sumei de 27.226 lei, reprezentand daune materiale.

In baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. obliga inculpatul C.M la plata catre stat a sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei, reprezinta onorariu aparator din oficiu.

Onorariul aparatorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

In temeiul art.193 alin.2 C.Proc.Pen. obliga inculpatul C.M la plata catre partea civila P.S.R a sumei de 6731 lei, reprezentand onorariu aparator ales.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru partea civila P.S.R, partea civila SPITALUL CLINIC DE COPII BRASOV si partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.11.2011.

10

Domenii speta

Spete similare