L 78/2000

TRIBUNALUL MILITAR IASI

Dosar nr.23/739/2008

S E N T I N T A  Nr. 39

Sedinta publica din 19 noiembrie 2008

Prin rechizitoriul D.N.A. – Sectia de combatere a infractiunilor de coruptie savârsite de militari -  inculpatul Mr.rez. A.C. a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor prevazute de:

- art. 12 lit. „a” din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. ;

-  art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 248 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. ;

- art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 289 C.pen., rap. la art.17 lit. „c” din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. ;

-  art.12 lit. „a” din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. ;

-art.31 alin.2 C.pen. rap. la art. 289 C.pen. rap. la art. 17 lit. „c” din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C. pen., toate cu aplicarea art.33 lit. „a” C.pen.

În fapt:

În perioada 2004-2006,  inculpatul A. C. a îndeplinit functia de sef compartiment planificare logistica la U.M. XXXX, pentru ca pâna în anul 2007 sa fie ofiter 3 cu protectia mediului si supravegherii tehnice la U.M. XXXX.

De la data de 01.03.2007 si pâna la data de 01.10.2007, inculpatul a îndeplinit functia de comandant al XXXX, iar începând cu data de 31.01.2008, acesta a fost trecut în rezerva cu gradul de maior.

La data de 23.07.2003, numitul A. V. L., fratele inculpatului, prin procura speciala l-a împuternicit pe inculpat ca, în numele sau si pentru sine, sa înfiinteze o societate comerciala cu denumirea de  XXXX. Conform acestei procuri mandatarul A. C. (inculpatul) poate reprezenta societatea comerciala în fata tuturor organelor competente, poate trata si încheia orice contracte cu firme române si straine, poate ridica si depune în numele si pentru societate orice sume de bani din sau în contul societatii, fara a putea desfiinta respectiva societate.

Urmare a acestei procuri, la Registrul Comertului s-a înregistrat  S.C. „XXX” SRL, în care A. L. (fratele inculpatului) are calitatea de asociat unic iar A. V. (tatal lui A. L. si A. C.) are calitatea de administrator, sediul societatii fiind stabilit în apartamentul inculpatului A. C.

Pentru ca inculpatul sa posede controlul total al societatii S.C. „XXX” SRL, dar fara a aparea ca detine vreo functie în cadrul acesteia, eludând, prin aceasta, prevederile art. 30 lit. „b” din Legea nr. 80/1995, la data de 22.08.203, A. V. l-a mandatat pe inculpat sa se prezinte în fata tuturor organelor competente ca, pentru administrator si în numele lui, sa-i reprezinte toate interesele pentru buna functionare a S.C. „XXX” SRL .

Desi principalul obiect de activitate al societatii de mai sus îl reprezenta constructiile de cladiri si lucrari de geniu, inculpatul s-a ocupat cu productia de mobilier pentru birouri si magazine – activitati prevazute în obiectul secundar de activitate.

Mobilierul a fost realizat de inculpat într-o magazie situata în curtea soacrei sale din comuna XXX, sau direct la beneficiar, unde asambla partile componente ale mobilierului, dupa ce, în prealabil, le achizitiona de la diversi furnizori ai S.C. „XXX” SRL.

La data de 01.07.2005, col. R. I. (martor în acest dosar) a fost numit comandant al U.M. XXXX si a ordonat sa se amenajeze biroul comandantului si salile de la etajul unu din cladirea comandamentului. Amenajarea presupunea dotarea încaperilor  cu mobilierul necesar si efectuarea reparatiilor curente. Întrucât nu se putea achizitiona direct mobilier asamblat, s-a stabilit sa se cumpere elemente de mobilier care apoi sa fie asamblate de meseriasii existenti în unitate.

De achizitionarea elementelor de mobilier si a materialelor pentru reparatie s-a ocupat, în mod teoretic, comisia de achizitii  formata din: Col. P. I. – presedinte si Cpt. P. G., Cpt. G. C. si Mr.M. F. – membri, însa, în mod practic, respectiva activitate a fost realizata de catre inculpatul A. C., care a primit ordin expres în acest sens de la comandantul U.M. XXXX, col. R. I..

Fiind împuternicit, fara baza legala, sa se ocupe de achizitionarea elementelor de mobilier si a materialelor pentru reparatiile din biroul comandantului U.M. XXXX si a salilor de la etajul unu al comandamentului aceleiasi unitati militare, inculpatul l-a contactat pe mr. N.C. – contabilul sef – de la care a aflat, în mod exact, sumele de bani alocate de unitate pentru cumpararea bunurilor aratate mai sus.

Conform art. 26 din H.G. nr. 461/201 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 60/201 privind achizitiile publice, „cumpararea directa presupune realizarea unui studiu al pietei si consultarea bazei proprii de date cu privire la furnizori, executanti sau prestatori al caror obiect de activitate poate asigura dobândirea produselor, lucrarilor respectiv a serviciilor pe care autoritatea contractanta intentioneaza sa le achizitioneze.

În acest scop, conducatorul autoritatii contractante poate desemna salariatii din subordinea sa care sa testeze si sa consemneze, sub semnatura proprie, preturile practicate la data respectiva si sa realizeze cumpararea propriu-zisa pe baza unui document contabil justificator care sa confirme achizitia efectuata”.

Desi activitatea de achizitii, în toate etapele sale, ar fi trebuit desfasurata de comisia de achizitii, în mod practic, dar fictiv, cât priveste etapa de testare a pietei, ea a fost realizata de inculpat care nu avea, în acest sens, nici o competenta legala, dar avea, în schimb, un interes propriu, astfel:

1.Inculpatul i-a dictat mr. M. E. – ofiter la serviciul logistic al UM XXXX, continutul procesului verbal de testare a pietei din data de 26.07.2005 din care reiese ca au fost verificate preturile practicate de mai multe societati comerciale la produsele de: pal cires, balamale mobilier, mâner mobilier, eurosurub 7x50, capac eurosurub, banda termoadeziva 22 si ca, la toate aceste produse, S.C. „XXX” SRL  practica pretul cel mai mic.

Potrivit acestui proces-verbal de testare a pietei s-au întocmit celelalte acte necesare achizitiei directe U.M.XXXX platind S.C. „XXX” SRL suma de 2.912.76 RON.

Efectuându-se verificari, s-a constatat ca la data de 26.07.2005, societatile comerciale de mai sus au practicat preturi mai mici decât cele aratate în procesul-verbal la produsele înscrise în acesta, fata de S.C. „XXX” SRL.

2.Inculpatul i-a dictat mr.  M.E. continutul procesului-verbal de testare a pietei din data de 26.07.2005, din care reiese ca au fost verificate preturile practicate de cele patru societati comerciale (pct. 1) la urmatoarele produse: cant PVC, glisiera sertar, banda termoizolanta, cant PVC 40, surub conectare 8, picioruse PVC si ca, la toate aceste produse S.C. „XXX” SRL  era cea mai avantajoasa din punct de vedere al pretului .

Potrivit acestui proces-verbal de testare a pietei s-au întocmit celelalte acte necesare achizitiei directe, U.M. XXXX platind S.C. „XXX” SRL suma de 880,03 RON.

Efectuându-se verificari, s-a constatat ca, la data de 26.07.2005, cele trei societati comerciale (pct. 1) comercializau o parte din produse, sau daca au comercializat, au avut un pret mai mic decât S.C. „XXX” SRL.

3.Inculpatul i-a dictat mr. M.E. continutul procesului-verbal de testare a pietii din data de 27.07.2005 din care reiese ca au fost verificate preturile practicate de cele patru societati comerciale (pct. 1) la urmatoarele produse: pal bej, holsurub 4x20, holsurub 35x20, holsurub 3x20 si ca, la toate aceste produse, S.C. „XXX” SRL practica pretul cel mai mic. În realitate, cele trei societati comerciale (pct. 1), la data de 27.07.2005, nu comercializau unele produse ori aveau preturi si mai mici decât S.C. „XXX” SRL.

Potrivit procesului-verbal de testare a pietii, s-au întocmit celelalte acte necesare achizitiei directe , U.M.XXXX platind S.C. „XXX” SRL suma de 672,64 RON.

4.Inculpatul i-a dictat mr. M. E. continutul procesului-verbal de testare a pietei din data de 30.08.2005 din care rezulta ca s-au analizat preturile practicate de S.C. „XXX” SRL si alte societati comerciale la urmatoarele produse: schelet birou 138 (h. 75), schelet birou 170 (h. 75), schelet birou 105 (h. 75), S.C. ,,XXX” SRL  având pretul cel mai mic. În realitate, celelalte trei societati comerciale nu au comercializat asemenea bunuri la data de 30.08.2005.

În baza procesului-verbal de testare a pietei, s-au întocmit celelalte acte necesare achizitiei directe, UM XXXX platind S.C. „XXX” SRL  suma de 568,82 RON.

5. Inculpatul i-a dictat mr. M. E.continutul procesului-verbal de testare a pietei din data de 07.09.2005, din care rezulta ca au fost analizate preturile practicate de S.C. „XXX” SRL si alte societati comerciale la urmatoarele produse: blat birou 170x67, blat birou 118x67 si sezut scaun. Cu exceptia S.C. „XXX” SRL , celelalte patru societati nu au avut la data de 27.09.2005 asemenea bunuri spre comercializare.

În baza procesului-verbal de testare a pietei s-au întocmit celelalte acte necesare achizitiei directe, U.M. XXXX platind S.C. „XXX” SRL  suma de 1681,11 RON.

6. Procesul-verbal de testare a pietei din 01.09.2005 contine date nereale întrucât S.C. YYY, nominalizata ca societate testata, nu avea spre vânzare la data de 01.09.2005, var lavabil. S.C.,,XXX” SRL nu a livrat U.M. XXX acest produs.

Dupa ce Mr. M.E. a redactat, pe rând, cele sase procese-verbale de testare a pietei (pct. 1 – 6), inculpatul a luat procesele-verbale din 26.07.2005 (2 buc.), din 27.07.2005 (1 buc.) si din 07.09.2005 (1 buc.), le-a înmânat plt.adj. M.Gh. spre a le semna. Acesta le-a semnat, dupa care inculpatul a restituit toate cele patru procese verbale maiorului M. E.

Cât priveste procesul-verbal din data de 30.08.2005 (1 buc.) si din data de 01.09.2005 (1 buc.) ele au fost date de mr. M. E. subofiterilor T. Gh. si T. C. spre a le semna. Acestia le-au semnat desi niciunul din ei nu testasera piata.

Totodata, trebuie aratat ca de fiecare data când inculpatul îi dicta Mr. M. E. continutul procesului-verbal de testare a pietei, acesta avea asupra sa si factura fiscala emisa de S.C. „XXX” SRL  pentru bunurile mentionate în procesul-verbal. Factura era lasata de inculpat mr. M.E. pentru a fi înaintata la serviciul contabilitate al unitatii, în vederea efectuarii platii.

De aratat ca, toate materialele mentionate în facturile fiscale emise de S.C. „XXX” SRL catre UM XXXX au fost aduse efectiv în unitate .

De asemenea, S.C. „XXX” SRL  a mai vândut UM XXXX elemente de mobilier, emitând facturile fiscale:

7. F.F.  în valoare de 336,06 RON, pentru care s-a întocmit documentatia achizitiei directe ;

8. F.F. în valoare de 623,44 RON, pentru care s-a întocmit documentatia achizitiei directe ;

9. F.F.  în valoare de 3.979,36 RON, pentru care s-a întocmit documentatia achizitiei directe ;

10. F.F.  în valoare de 1.230,16 RON, pentru care s-a întocmit documentatia achizitiei directe .

Pentru a putea livra UM XXXX bunurile aratate în facturile fiscale de mai sus (nr. crt. 7 – 10), S.C. ,,XXX” SRL  s-a aprovizionat la rândul sau, de la alte societati comerciale.

În cauza s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice care a concluzionat ca, în anul 2005, între S.C. „XXX” SRL  si UM XXXX au avut loc 9 (noua) acte de comert (nr. crt. 1 – 5, 7 – 10) care au presupus virarea din contul UM XXXX în contul S.C. „XXX” SRL  a sumei de 12.884,38 RON.

Daca UM XXXX ar fi achizitionat bunurile direct de la furnizorii S.C. „XXX” SRL  ar fi platit suma de 8.210,77 RON, deci, cu 4.673,61 RON mai putin decât suma platita efectiv S.C. „XXX” SRL.

Pentru suma de 4.673,61 RON, partea vatamata Ministerul Apararii s-a constituit parte civila (vol. 4 – f. 26, 60).

Din relatia comerciala cu UM XXXX, S.C. „XXX” SRL Focsani a realizat un profit de 1.674,15 RON.

x

x x

La data de 01.07.2006, UM XXXX a sarbatorit 90 de ani de la înfiintare.

Cu acest prilej s-a hotarât sa se amenajeze în mod corespunzator unele încaperi precum si curtea cazarmii.

Inculpatul a fost însarcinat de comandantul UM XXXX, sa se ocupe de amenajarea salonului verde din cladirea comandamentului UM XXXX. Aceasta amenajare presupunea achizitionarea de mobilier si efectuarea unor reparatii curente.

De aceasta data, achizitionarea de mobilier s-a facut prin UM YYYY.

Ca si în anul 2005, comisia de achizitii din UM YYYY s-a ocupat doar formal de achizitionarea de elemente de mobilier, deoarece, în mod practic, tot inculpatul s-a ocupat în întregime de aceasta activitate, elementele de mobilier fiind vândute de S.C. „XXX” SRL  catre UM YYYY, din productia proprie a celei dintâi, cu facturile fiscale:

1.F.F.  în valoare de 1.499,4 RON;

2.F.F.  în valoare de 428,4 RON;

3.F.F.  în valoare de 368,9 RON;

4.F.F.  în valoare de 702,1RON.

Toate facturile fiscale de mai sus (nr. Crt. 1 – 4) au fost completate de inculpat care, împreuna cu procesele-verbale de testare a pietei din 14.06.2006 (1 buc.) si din 18.09.2006 (3 buc.), au fost înmânate plt.maj. D.P. din UM YYYY, pentru a fi semnate. Acesta le-a semnat, având deplina încredere în inculpat, întrucât cunostea ca acesta a fost desemnat de comandantul UM XXXX sa se ocupe de achizitionarea de mobilier.

Facându-se verificari, s-a constatat ca firmele mentionate în procesele-verbale de testare a pietei (4 buc.) (mai putin S.C. „XXX” SRL ) nu au avut niciodata la vânzare bunurile specificate în cuprinsul acestora.

Din relatia comerciala cu UM YYYY (patru acte de comert) S.C. „XXX” SRL  a încasat suma de 2.998,8 RON si a avut un profit de 105,38 RON.

Daca UM YYYY ar fi achizitionat bunurile direct de la furnizorii S.C. „XXX” SRL  ar fi platit aceeasi suma de 2998,8 RON, întrucât, în acest caz, furnizorul S.C. „XXX” SRL  a fost S.C. „XXX” SRL .

Audiat în cauza, inculpatul recunoaste ca, personal, s-a ocupat de achizitionarea bunurilor de la furnizorii S.C. „XXX” SRL si apoi de vânzarea si aducerea efectiva a acestora în unitate, dar, cât priveste furnizarea de date false privind prospectarea pietei, aceasta acuzatie o respinge.

Aceasta ultima afirmatie a inculpatului este în contradictie cu toate celelalte probe administrate în cauza, astfel:

Din declaratiile martorilor, toti numiti în comisia de prospectare a pietei, cu privire la furnizorii, executantii si prestatorii de servicii în scopul realizarii achizitiilor prin procedeul „cumparare directa” – rezulta ca niciunul din ei nu a prospectat efectiv piata.

Din declaratiile martorului R. I.  rezulta ca inculpatul a fost desemnat sa se ocupe de achizitii, în mod efectiv, de comandantul UM XXXX, respectiv de catre acest martor.

Din declaratiile altor martori rezulta ca M.E. a redactat procesele-verbale de testare a pietei (6 buc.) din 26.07.2005 (2 buc.), 27.07.2005 (1 buc.), 30.08.2005 (1 buc.), 07.09.205 (1 buc.) si 01.09.205 (1 buc.) – vol. I – 104, 98, 89, 43, 79, 17) la dictarea inculpatului, iar cei din urma le-au semnat fara ca, niciunul din ei sa fi testat piata.

Din declaratia martorului M. F.  rezulta ca cel desemnat de comandantul UM XXXX sa se ocupe de achizitionarea mobilierului a fost inculpatul si tot el s-a ocupat si de întocmirea unor documente privind achizitiile respective.

Din declaratiile martorului N.C., contabil sef la UM XXXX rezulta urmatoarele:

-ca din discutiile avute cu col. R.I. a înteles ca cel desemnat sa se ocupe cu achizitia de parti componente de mobilier era inculpatul;

-ca pâna la sfârsitul anului 2005, inculpatul era încadrat la UM XXXX;

-ca a fost contactat de inculpat pentru ca acesta sa-i comunice ce sume de bani sunt disponibile în vederea achizitionarii de componente de mobilier, iar martorul i-a comunicat;

-ca, la scurt timp, inculpatul a venit la serviciul contabilitate pentru a preda facturi emise de firma S.C. „XXX” SRL, desi circuitul actelor era altul;

-ca inculpatul era foarte interesat de momentul în care urma sa se faca plata catre S.C. „XXX” SRL;

-ca în anul 2006 s-au facut achizitii de parti componente de mobilier, dar aceasta s-a facut prin UM YYYY, iar împuternicit de catre comandantul UM XXXX sa se ocupe efectiv de aceasta activitate a fost tot inculpatul.

Toate probele administrate si aratate mai sus demonstreaza faptul ca, pe fondul unor disfunctionalitati de management, i s-a permis inculpatului, cu concursul intentionat al comandantului UM XXXX si cu neglijentele nepermise ale comisiilor de achizitii, sa paseasca în sfera infractionalitatii, pentru care urmeaza a raspunde penal. 

În cauza s-a constituit parte civila Ministerul Apararii pentru suma de 4.673,61 RON .

În drept:

1. Fapta inculpatului A.C. care, în perioada iulie – septembrie 2005, în calitate de ofiter M.Ap., împuternicit de comandantul UM XXXX, sa se ocupe cu achizitionarea de parti componente de mobilier, alaturi de membrii comisiei de achizitii, precum si în calitate de mandatar al asociatului unic si administratorului S.C. „XXX” SRL, a efectuat operatiuni financiare ca acte de comert, incompatibile cu însarcinarea primita, constând în emiterea facturilor fiscale ale S.C. „XXX” SRL  catre UM XXXX, încasarea banilor în scopul de a obtine foloase necuvenite de 1.674,15 RON, din activitatile comerciale desfasurate în asemenea conditii, folosind, în acest sens si informatiile obtinute în virtutea însarcinarii sale referitoare la bunurile ce trebuiau achizitionate de UM XXXX si sumele de bani alocate pentru ele, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 12 lit. „a” din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.;

2. Fapta inculpatului A. C. care, în perioada iulie – septembrie 2005, i-a determinat pe cpt. M. E. si subofiterii T.C., T. Gh. si M. Gh. sa redacteze (primul) si sa semneze (ceilalti) procesele-verbale de testare a pietei din datele de: 26.07.2005 (2 buc.), 27.07.2005 (1 buc.), 30.08.2005 (1 buc.), 01.09.2005 (1 buc.) si 07.09.2005 (1 buc.), care contin date nereale cu privire la produsele si preturile practicate de firmele cuprinse în continutul lor, date ce au fost comunicate de inculpat în scopul ca S.C. „XXX” SRL, unde inculpatul era direct interesat, sa fie aleasa ca furnizor al UM XXXX, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.pen., rap. la art. 289 C.pen., rap. la art. 17 lit. „c” din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.;

3. Fapta inculpatului A.C. care, în perioada iulie – septembrie 2005, prin activitatea desfasurata aratata la pct. 2, i-a determinat pe col. P.I., cpt. P.G., cpt. G. C., mr. M.F. – presedinte (primul) si membri (ceilalti) ai comisiei de achizitii sa achizitioneze elemente de mobilier de la S.C. „XXX” SRL, la un pret mai mare decât pretul practicat pe piata de furnizorii acestei societati comerciale, cauzând, astfel, Ministerului Apararii o paguba de 4,673,61 RON si un avantaj patrimonial S.C. „XXX” SRL de 1.674,15 RON, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.;

4. Fapta inculpatului A.C. care, în perioada iunie – septembrie 2006, în calitate de ofiter M.Ap., împuternicit de comandantul UM XXX sa se ocupe cu achizitionarea de parti componente de mobilier, alaturi de membrii comisiei de achizitii de la UM YYYY (unitate subordonata UM XXXX) si în calitate de mandatar al asociatului unic si al administratorului S.C. „XXX” SRL, a efectuat operatiuni financiare ca acte de comert, incompatibile cu însarcinarea primita, constând în emiterea facturilor fiscale, încasarea banilor, în scopul de a obtine foloase necuvenite din activitatile desfasurate în asemenea conditii, folosind, în acest sens, si informatiile obtinute în virtutea însarcinarii sale referitoare la bunurile ce trebuiau achizitionate si resursele bugetare.

alocate, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 12 lit. „a” din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

5. Fapta inculpatului A.C. care, în perioada iunie – septembrie 2006, l-a determinat pe subofiterul cazarmar de la UM YYYY, plt.maj. D.P., sa semneze, fara vinovatie, procesele-verbale de testare a pietei din datele de 14.06.2006 (1 buc.) si 18.09.2006 (3 buc.) care contin date nereale cu privire la produsele si preturile practicate de firmele cuprinse în continutul lor, cu scopul ca UM YYYY sa achizitioneze parti componente de la S.C. „XXX” SRL, firma la care era direct interesat, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.pen., rap. la art. 289 C.pen., rap. la art. 17 lit. „c” din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Infractiunile astfel retinute sunt în concurs real prev. de art. 33 lit. „a” C.pen.

Individualizând pedepsele, instanta va stabili, pentru fiecare infractiune, câte o pedeapsa cu închisoare, într-un cuantum situat la minimul special prevazut de lege, întrucât împrejurarile în care inculpatul a actionat au favorizat savârsirea faptelor, tocmai prin comportamentul culpos al factorilor de decizie din UM XXXX.

Consecutiv stabilirii pedepselor, instan?a va aplica, dintre acestea, pedeapsa cea mai grea, care nu va depasi 3 (trei) ani închisoare.

Prin sentinta penala nr. 8/12.03.2008 (dosar nr. 50/739/2007) a Tribunalului Militar Iasi, inculpatul a fost condamnat la 3 (trei) ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. si cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei închisorii. La data judecarii prezentei cauze hotarârea de mai sus nu era definitiva.

În consecinta, vazând îndeplinite conditiile prev. de art. 86/1 C.pen., instanta va dispune, în prezenta  cauza, suspendarea executarii pedepsei de 3 (trei) ani închisoare sub supraveghere, la cuantumul pedepsei aplicate adaugând un interval de 2 ani, astfel încât termenul de încercare urmeaza a fi de 5 ani, conform art. 862 C.pen.

Totodata, instanta va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 C.pen., institutia de supraveghere urmând a fi Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul XXX, caruia i se va trimite copie certificata dupa dispozitivul hotarârii.

Urmare a celor de mai sus, instanta va pune în vedere inculpatului consecintele nerespectarii dispozitiilor art. 83, 84 si 86/3 alin. 1 C.pen., care au drept efect revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Solutionând actiunea civila promovata în cauza de partea civila Ministerul Apararii, instanta o va admite si-l va obliga pe inculpat sa-i plateasca acesteia o suma de 4.673,61 RON despagubiri civile, cu dobânda legala calculata de la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri si pâna la achitarea integrala a debitului.

Ca masura de siguranta, instanta va dispune confiscarea speciala a sumei de 1.674,15 RON, avantaj patrimonial necuvenit.

În considerarea recuperarii pagubei si a realizarii confiscarii speciale, instanta va dispune, ca masura asiguratorie instituirea unui sechestru asigurator asupra tuturor

bunurilor mobile si imobile, proprietatea inculpatului, pâna la concurenta sumei de 6.347,76 RON (4.673,61 + 1.674,15), masura ce urmeaza a fi pusa în executare de Ministerul Economiei si Finantelor – Directia Generala a Finantelor Publice a judetului XXX, careia i se va trimite copie certificata dupa dispozitiv.

Întrucât toate procesele-verbale de testare a pietei sunt fictive, instanta urmeaza a le anula în totalitate.

Pentru cheltuielile ocazionate cu solutionarea cauzei, instanta îl va obliga pe inculpat la plata catre stat a sumei de 550 RON – cheltuieli judiciare.

La ramânerea definitiva a acestei hotarâri, dispozitivul acesteia se va publica în ziarul central „Adevarul” Bucuresti.

Pentru aceste motive,

TRIBUNALUL MILITAR,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Condamna pe inculpatul mr.(rez.) A.C., cu antecedente penale, la:

- 1(unu) an închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 12 lit. „a” din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.;

- 3(trei) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;

- 6(sase) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 289 C.pen., rap. la art. 17 lit. „c” din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;

- 1(unu) an închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 12 lit. „a” din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.;

- 6(sase) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 289 C.pen., rap. la art. 17 lit. „c” din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

În baza art. 33 lit. „a” si art. 34 alin. 1 lit. „b” C.pen. aplica dintre pedepsele stabilite pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 86/1  si 86/2 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate, de 3 ani, la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86/3  alin. 1 C.pen., dispune ca, pe durata termenului de încercare, de 5 ani, condamnatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a/. sa se prezinte o data la doua luni, în prima zi de marti a celei de a doua luni, la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul XXX;

b/. sa anunte, în prealabil, Serviciului de probatiune orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

c/. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d/. sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Conform art.86/3 alin. 2 C.pen., masurile de supraveghere prevazute la literele „b”, „c” si „d” aratate mai sus se comunica Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul XXX.

În baza art. 86/4 C.pen., pune în vedere inculpatului consecintele nerespectarii dispozitiilor prev. de art. 83, 84 si 86/3 alin. 1 C.pen.

Admite actiunea civila promovata în cauza de partea civila Ministerul Apararii. În baza art. 14 alin. 3 lit. „b” si 346 C.pr.pen. si art. 998 si 1088 C.civ., obliga pe inculpat sa plateasca acestei partii civile suma de 4.673,61 lei RON cu titlu de despagubiri civile, cu dobânda legala de la ramânerea definitiva a hotarârii si pâna la achitarea integrala a debitului.

În baza art. 19 din egea 78/2000 rap. la art. 118 alin. 1 lit. „e” C.pen.  si art. 232 din Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, dispune, ca masura de siguranta, confiscarea speciala de la inculpat a sumei de 1.674,15 lei RON, reprezentând avantaj patrimonial dobândit prin savârsirea infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr.78/2000 rap la art. 248 C.pen. si cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

În baza art. 20 din Legea 78/2000, rap. la art. 163 si urm. C.pen. si art. 129 alin. 1,2 si 6 din Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, dispune, ca masura asiguratorie, în vederea recuperarii pagubei produse prin infractiune si a realizarii confiscarii speciale, instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile, proprietatea inculpatului, pâna la concurenta sumei de 6.347,76 lei RON.

În baza art. 129, 136 si 232 Cod procedura fiscala dispune aducerea la îndeplinire a masurii sechestrului asigurator dispusa prin prezenta sentinta de catre Ministerul Economiei si Finantelor – Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului XXX, careia i se trimite, de îndata, copie certificata dupa dispozitiv.

În baza art. 14 alin. 3 lit. „a”, 348 si 445 C.proc.pen., anuleaza în totalitate procesele verbale de testare a pietei,

În baza art. 191 C.pr.pen. obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 550 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 30 din Legea nr. 78/2000, dispune publicarea dispozitivului  prezentei sentinte definitive în ziarul central „ADEVARUL” Bucuresti.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partea civila Ministerul Apararii.

Pronuntata în sedinta publica azi, 19.11.2008, în prezenta inculpatului.

Domenii speta

Spete similare