Trafic de influenţă – elemente constitutive ale infracţiunii; analiza probatoriilor administrate în cursul procesului penal; Individualizarea sancţiunii penale. Aplicarea pedepsei cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executării, în...

Sentinţă penală 246 din 03.05.2010


 Trafic de influenţă – elemente constitutive ale infracţiunii; analiza probatoriilor administrate în cursul procesului penal;

 Individualizarea sancţiunii penale.

 Aplicarea pedepsei cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executării, în cazul faptelor de corupţie – criterii de apreciere.

 

Prin rechizitoriul nr. 1025/P/2009 din 9.12.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi a fost trimisă în judecată inculpata F.I. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în data de 10.06.2009, inculpata, profesor de limba şi literatura română la Şcoala de Arte şi Meserii F., din comuna F., judeţul Iaşi a pretins, iar în ziua de 11.06.2009 a pretins şi a primit de la B.A. suma de 200 euro, cu scopul de a o împărţi profesorilor de la alte materii, pentru ca aceştia să-l promoveze pe fiul său B. C.A., rămas corigent, prin modificarea mediilor.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă următoarele:

La data de 15.06.2009 numita B.A. a sesizat conducerea Şcolii de Arte şi Meserii F. cu faptul că în ziua de 11.06.2009, inculpata i-a pretins suma de 200 euro pentru a interveni pentru promovarea elevului B.C.A., la materiile la care rămăsese corigent, iar în aceeaşi zi în jurul orelor 10.20 inculpata F.I. a primit în acest scop, de la ea, suma de 200 euro.

În data de 15.06.2009, directorul Şcolii de Arte şi Meserii F., numitul S.G. a sesizat Postul de Poliţie al comunei S., despre faptul că, numita B.A. din satul F., comuna S., judeţul Iaşi s-a adresat acestei instituţii şcolare, arătând că a înmânat suma de 200 euro profesoarei de limba şi literatura română F.I., pentru a interveni în vederea modificării situaţiei şcolare a fiului său B.C.A., elev în clasa a VII-a B.

Inculpata F.I., conform contractului nr. 14/2004, este profesor de limba şi literatura română la Şcoala de Arte şi Meserii F., comuna S., judeţul Iaşi, fiind angajată la această instituţie de învăţământ de la data de 1.09.2004.

Conform art. 58 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar „la sfârşitul fiecărui semestru şi la încheierea anului şcolar, învăţătorii şi profesorii au obligaţia să încheie situaţia şcolară a elevilor care nu intră sub incidenţa art. 64 din prezentul regulament” (elevii amânaţi semestrial sau anual).

B.C.A., în anul şcolar 2008 – 2009, a fost elev în clasa a VII-a B la Şcoala de Arte şi Meserii F. şi a fost declarat repetent, întrucât nu a promovat la materiile limba şi literatura română, matematică, fizică, chimie, biologie, geografie. Această situaţie este reflectată de actele de la filele 10 – 11 (dosar U.P.).

B.A. a aflat cu trei săptămâni înainte de sfârşitul anului şcolar 2008 – 2009, din discuţiile purtate cu martora S.V., profesor de educaţie tehnologică şi diriginta clasei a VII – a B, că fiul ei B.C.A. urma să rămână repetent, având corigenţe la şase materii (limba română, matematică, fizică, chimie, biologie, geografie). Cu această ocazie, martora a sfătuit-o să-l determine pe fiul ei să se prezinte la şcoală şi să încerce să recupereze notele la cel puţin trei obiecte.

După o săptămână de la acest moment, situaţia şcolară a elevului B. nu s-a modificat în sens pozitiv, iar diriginta S.V. a îndrumat-o pe B.A. să discute cu profesorii la ale căror discipline acesta nu obţinea media 5(cinci).

Din declaraţiile martorei B.A. şi ale inculpatei F.I., rezultă că, în ziua de 10.06.2009, B.A. s-a întâlnit întâmplător cu inculpata şi au discutat despre situaţia şcolară a elevului B.C.A.. În această împrejurare, inculpata i-a adus la cunoştinţă că elevul B. a rămas corigent la mai multe materii, mediile s-au încheiat şi nu se mai poate face nimic.

Din declaraţia exclusivă a martorei B.A. se reţine că inculpata, tot atunci, i-ar fi solicitat suma de 200 euro, pentru a împărţi banii cu profesorii la materiile cărora elevul rămăsese corigent, în vederea modificării situaţiei şcolare.

În seara zilei de 10.06.2009, situaţia expusă mai sus a fost relatată de B.A. verişoarei sale G.A..

În ziua de 11.06.2009, în jurul orelor 10.00, B.A. a împrumutat de la martora C.M. suma de 200 euro (două bancnote de câte 100 euro).

Potrivit declaraţiei martorei C.M., care are un magazin cu sediul în incinta locuinţei sale, când i-a împrumutat suma de 200 euro numitei B.A., nu i-a dat nici o cutie de bomboane.

În ziua de 11.06.2009, când a avut loc serbarea de sfârşit de an în jurul orelor 10.31, B.A. i-a înmânat inculpatei F.I. suma de 200 euro.

Acest aspect de necontestat rezultă fără echivoc din declaraţiile martorei B.A., care susţine că banii au fost daţi direct în mână inculpatei, care i-a pus în buzunar, când se afla lângă gardul şcolii, cât şi din declaraţiile inculpatei, care susţine că banii i-au fost trimişi la data şi ora menţionate prin intermediul unui elev, într-o cutie de bomboane Africana, nesigilată.

Din listingul convorbirilor (fila 98 dosar U.P.), rezultă că înainte de oferirea şi primirea banilor, inculpata F.I. a fost sunată pe telefonul mobil cu nr. 0766688274, de B.A. de pe telefonul mobil cu nr. 0727209786. Convorbirea a avut loc la ora 10.31 şi a durat 17 secunde.

Inculpata personal şi direct nu a discutat în zilele de 10 şi 11.06.2009 cu colegii ei despre eventuale modificări ale mediilor elevului B.C.A., în vederea promovării acestuia.

Din coroborarea declaraţiilor inculpatei şi a martorului L.M.O., profesor de istorie la aceeaşi şcoală şi prieten apropiat cu aceasta, rezultă că inculpata i-a comunicat acestuia la sfârşit de săptămână, sâmbătă sau duminică, la două, trei zile, de la primirea banilor, faptul că a găsit suma de 200 euro într-o cutie de bomboane Africana.

În ziua de 11.06.2009, în jurul orelor 11.00 , inculpata împreună cu cei doi copii ai ei şi cu martorul L.M.O., au plecat cu o maşină de ocazie la părinţii inculpatei, în judeţul Neamţ, unde au rămas până la data de 15.06.2009, dată la care au revenit în comuna F.

Versiunile prezentate de inculpată referitoare la momentul când a găsit banii primiţi de B.A., într-o presupusă cutie de bomboane, sunt diferite şi evidenţiază lipsa de consecvenţă şi sinceritate a acesteia în cele declarate.

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale (filele 144 dosar U.P.) arată că a găsit banii, dar nu a reuşit să-i restituie, deoarece a venit o maşină şi urma să plece imediat la Neamţ, cu copiii.

În declaraţia dată la Parchet (filele 147 dosar U.P.) şi declaraţia de la instanţă, inculpata susţine că a văzut două bancnote de câte 100 euro, într-o cutie de bomboane „Africana” de culoare galben – roşu, când se afla în drum spre Neamţ, la 20 km de F.. Când a deschis cutia s-a speriat, s-a gândit, că îi va restitui când se va întoarce şi nu a putut să vorbească despre această împrejurare, dat fiind că, de faţă, în maşină era o persoană străină, respectiv şoferul care conducea maşina de ocazie.

La data de 11.06.2009, la ora 18.45 B.A. a sunat-o pe telefonul mobil pe inculpata F.I. şi a întrebat-o ce a făcut, iar inculpata i-a comunicat că şansele sunt minime, cerându-i să vină a doua zi la şcoală. Acest aspect rezultă din declaraţia martorei B. şi listingul convorbirilor (fila 98 – dosar U.P.).

În ziua de 12.06.2009, B.A. s-a deplasat la şcoală a studiat listele afişate şi plângând a stat de vorbă cu profesorul T.N. şi profesoara S.V., aceştia i-au explicat că nu se poate face nimic pentru ca fiul ei să nu rămână repetent.

În ziua de 12.06.2009 B.A. a încercat s-o contacteze telefonic pe inculpata F.I. de patru ori, la orele 11.55, 12.22, 14.13, 17.59, însă nu a reuşit, apelurile fiind nepreluate (listingul de la fila 100 dosar U.P.)

La data de 13.06.2009 ora 7.36 B.A. a încercat s-o contacteze pe inculpată în aceeaşi modalitate, dar apelul nu a fost preluat.

În aceeaşi zi, B.A. a căutat-o pe inculpată la şcoală, dar nu a găsit-o, iar în jurul orelor 12.04 i-a trimis următorul mesaj: „Sunt B.. Vă rog răspundeţi sau ieşiţi să-mi daţi banii, că stau în ploaie. Mulţumesc că v-aţi interesat”. Conţinutul mesajului a fost transmis de pe telefonul mobil al numitei B.A. în ziua de 13.08.2009, conform procesului verbal (aflat la fila 24 dosar urmărire penală).

Traficul convorbirilor şi comunicărilor efectuate şi primite în perioada 1.06.2009 – 15.07.2009 de pe telefonul utilizat de B.A. cu nr. 0727209786 şi de pe telefonul utilizat de T.I. cu nr. 0766688274 cu identificarea apelanţilor şi apelaţilor s-au verificat în baza autorizaţiilor de solicitare a datelor, reţinute în baza Legii 298/2008 de către Cosmote România şi Vodafone România cu nr. 479 şi 478 din 19 august 2009 emise de Tribunalul Iaşi.

În ziua de 13.06.2009, ora 11.20 (poziţia 280 listing Cosmote), inculpata a fost sunată de pe telefonul mobil de sora denunţătoarei, martora G.A., de pe nr. de telefon 0762980806, care s-a prezentat ca fiind sora denunţătoarei şi i-a solicitat restituirea banilor. Inculpata nu a spus nimic şi a închis telefonul.

După acest apel, inculpata şi-a închis telefonul şi l-a deschis în ziua de 15.06.2009 ora 8.54. Acest aspect rezultă din listingul convorbirilor coroborat cu declaraţia inculpatei (filele 101, 147, 152 dosar U.P.).

În ziua de 15.06.2009 ora 8.00 , denunţătoarea B.A. s-a deplasat la Şcoala de Arte şi Meserii F., cu scopul de a o găsi pe inculpată, pentru a-i solicita restituirea banilor. Aici, B. s-a întâlnit cu G.F., învăţătoare la şcoala respectivă şi a rugat-o s-o caute pe inculpată. Aceasta i-a comunicat faptul că F.I. nu este în activitate şi nici în localitate. Denunţătoarea a început să plângă, spunând că i-a dat profesoarei suma de 200 euro pentru a-i împărţi cu profesorii la materiile cărora elevul B. a rămas corigent. Martora a îndrumat-o pe denunţătoare să meargă la directorul şcolii, după ce a aflat de la aceasta că banii au fost solicitaţi de inculpată şi nu daţi din proprie iniţiativă.

B.A. a intrat în biroul directorului S.G. şi-a povestit faptul că inculpata i-a solicitat suma de 200 euro. Acesta i-a spus să consemneze în scris cele relatate.

În timp ce denunţătoarea redacta plângerea, G.F. a observat că aceasta încearcă s-o contacteze pe inculpată şi atunci i-a propus să sune de pe telefonul ei, pe prietenul inculpatei, L.M.O..

După ce L. a răspuns, denunţătoarea i-a comunicat că vrea să vorbească cu inculpata.

Potrivit depoziţiei martorei G.F. la întrebările adresate de denunţătoare inculpatei în cursul acelei convorbiri telefonice referitoare la banii daţi şi a căror restituire o solicită denunţătoarea, inculpata a răspuns „Dar nu ţi-am spus că nu s-a putut face nimic! Vin mâine sau poimâine la şcoală şi rezolvăm problema”.

Martorul G.I. care a asistat la această discuţie telefonică a relatat că la insistenţele denunţătoarei de a-i fi restituită suma de bani, inculpata a spus că se va rezolva.

Directorul şcolii, martorul S.G. a înaintat în aceeaşi zi sesizarea denunţătoarei la Postul de Poliţie al Comunei S. şi a dispus efectuarea de cercetări disciplinare a inculpatei, motivat de faptul că aceasta a lăsat un număr mare de corigenţi la limba şi literatura română la clasa a V-a zi.

În aceeaşi zi, în jurul orelor 14.31, martorul I.C. elev în clasa a X – a la Şcoala de Arte şi Meserii F., după ce a observat că a avut un apel ratat de la inculpata F.I., a sunat-o pe aceasta. Cu această ocazie, cunoscând faptul că părinţii acestui elev lucrau în străinătate, inculpata i-a solicitat suma de 200 euro cu titlu de împrumut, pentru a-i duce denunţătoarei B.A.. I.C. i-a comunicat că deţine o astfel de sumă.

Tot la aceeaşi dată, în jurul orelor 18.05 inculpata l-a sunat pe martorul I.C., rugându-l să meargă la numita P.M. pentru a-i împrumuta suma de 200 euro. Aceasta a fost vizitată de I. şi i-a spus că nu are aceşti bani.

Inculpata i-a spus să o aştepte a doua zi la microbuz.

În ziua de 16.06.2009, în jurul orelor 8.00 I.C. împreună cu martorul F.A., elev la aceeaşi şcoală, a mers şi a aşteptat-o pe inculpată, în locul stabilit. Aceasta a coborât din microbuz şi i-a dat două bancnote de câtre 100 euro şi l-a rugat să-i ducă denunţătoarei B.A. şi să-i spună acesteia să-şi retragă plângerea de la Inspectoratul Şcolar.

În ziua respectivă, în jurul orelor 11.00, I.C. şi F.A. au mers la locuinţa denunţătoarei B.A. şi i-au restituit banii, comunicându-i să-şi retragă plângerea. Cele reţinute rezultă din declaraţiile martorilor I.C. şi F.A. (filele 114 – 117 dosar U.P.) coroborate cu declaraţiile inculpatei.

Ca urmare a sesizării formulate de B.A. s-a constituit o comisie de cercetare disciplinară a inculpatei F.I., compusă din S.V. – preşedinte, G.I., T.N., B.G., G.I. – membrii.

În timpul cercetării disciplinare au fost audiaţi, elevul I.C., elevul F.A., profesorii G.I., T.N., F.I..

 Din actele care au stat la baza cercetării disciplinare coroborate cu declaraţiile martorului I.C. şi declaraţiile inculpatei, rezultă că în timp ce I. scria declaraţia, în data de 19.06.2009, inculpata i-a trimis acestui elev 3 SMS-uri, consemnate la cererea membrilor comisiei, ce conţin următoarele : „C., tu ai fost la B. pentru a o chema la şcoală. Ai înţeles!. Nu i-ai dat nici un ban! (ora 8.27)”, „Ai grijă să nu-mi pierd pâinea! Mulţum” (ora 9.44) „Stai liniştit că nu are ce-ţi face!” (ora 9.51) (filele 100 – 103).

Prin decizia nr. 4 din 22.06.2009 inculpata a fost sancţionată disciplinar cu diminuarea salariului de bază cu 15% pe o perioadă de 6 luni, începând cu 1.08.2009, conform art. 116 lit. c din Legea 128/1997.

Inculpata nu a contestat această decizie.

În declaraţia dată la instanţă inculpata a arătat că nu a contestat decizia de sancţionare din lipsă de timp, întrucât se pregătea pentru promovarea la şcoala doctorală.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă este dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea Şcolii de Arte şi Meserii F., plângerea formulată de B.A., foaia matricolă, copie catalog (filele 10 – 11 dosar U.P.), declaraţiile martorei B.A., procesul – verbal de constatare, care conţine transcrierea mesajelor adresate de denunţătoare inculpatei (fila 24 dosar U.P.), copia contractului de muncă nr. 14/2004 (filele 33 – 34 dosar U.P.), fişa postului inculpatei (filele 35 – 47 dosar U.P.), copia deciziei nr. 4/2009 (fila 48 dosar U.P.), copia raportului de cercetare (filele 53 – 55 dosar U.P.), copiile declaraţiilor luate de comisia de cercetare disciplinară (filele 64 – 73 dosar U.P.), autorizaţiile de solicitare a datelor reţinute în baza legii (filele 82 –ţ 83 dosar U.P.), copii CD cu listinguri ( filele 96 – 97), procese – verbale de constatare (filele 98 – 102 dosar U.P.), declaraţiile martorilor T.N., G.I., S.G., G.F., S.V., B.G., G.I., C.A., I.C., F.A., G.A., C.M., L.M.O., coroborate cu declaraţiile inculpatei din cursul urmăririi penale şi judecăţii.

În drept, fapta inculpatei F.I., care în ziua de 11.06.2009, orele 10.31, în calitate de profesoară de limba şi literatura română la Şcoala de Arte şi Meserii F., comuna S., judeţul Iaşi, a primit suma de 200 euro, de la B.A. lăsând-o pe aceasta să creadă că-i va determina pe profesorii la a căror materii fiul acesteia, B.C.A. a rămas corigent, să-i modifice mediile pentru a promova, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal sub aspect obiectiv şi subiectiv.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpata a lăsat-o pe denunţătoare să creadă că are influenţă asupra profesorilor care l-au lăsat corigent pe elevul B.C.A., iar această influenţă presupusă a inculpatei a constituit pentru B.A. motivul determinant al tranzacţiei.

La individualizarea pedepsei, tribunalul va avea în vedere gradul de pericol social concret al infracţiunii săvârşite, împrejurările şi modalitatea de comitere, urmarea produsă, datele personale ale inculpatei, persoană cu un comportament ireproşabil în comunitatea în care locuieşte, precum şi în activitatea desfăşurată la locul de muncă, necunoscută cu antecedente penale, care are doi copii în întreţinere şi toate celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.

Constatând întrunite toate condiţiile art. 86 ind. 1 Cod penal şi apreciind că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, condamnarea fiind un avertisment pentru inculpată de a nu săvârşi infracţiuni în viitor, Tribunalul va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal, compus din durata pedepsei stabilite plus o durată de 2(doi) ani.

În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal va obliga inculpata ca pe durata termenului de încercare stabilit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.:

 a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor, conform programului stabilit de această instituţie

 b)să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;

 c)să comunice şi să justifice schimbare locului de muncă ;

 d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.

 Tribunalul va constata că suma de 200 euro primită de inculpată, a fost restituită numitei B.A., astfel că în cauză nu este posibilă aplicarea dispoziţiilor art. 257 alin. 2 Cod penal şi art. 118 lit. e Cod penal.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.