Carte funciară

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub  nr. 1956/339/2009 din data de  09.09.2009, petenta  S.C. „D” S.A a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 2367/17.08.2009 prin care Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Zimnicea din cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Teleorman a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului Spaţiu Comercial –, individualizat cu nr.20069- C1-U1.

De asemenea prin încheierea nr.2367/17.08.2009 BCPI Zimnicea, a dispus şi notarea respingerii cererii în registrul general de intrare.

Având în vedere argumentele formulate, a solicitat instanţei să admită plângerea şi în consecinţă să dispună înscrierea dreptului de proprietate aparţinând S.C. D” S.A.  pentru imobilul individualizat cu nr.20069-C1-U1, respectiv Spaţiu Comercial „Piese Schimb”, având în prezent destinaţia de Garaj,.

În partea introductivă a încheierii atacate, reprezentanţii BCPI Zimnicea menţionează atât înscrisurile anexate cererii formulate de reprezentantul  lor D S I, cât şi motivele pentru care s-a dispus respingerea cererii.

Se reţine că nu sunt îndeplinite prevederile art.20 alin.1 din legea  nr.7/1996 republicată, mai precis că „nu se realizează o individualizare precisă a imobilului şi nici nu se face dovada dreptului de proprietate asupra construcţiilor.  „

Susţine petenta că ambele motive sunt nefondate.

În legătură cu individualizarea imobilului, a arătat că individualizarea imobilului este una foarte precisă, iar faptul că reprezentanţii BCPI fac confuzie între denumirea spaţiului şi destinaţia acestuia din prezent nu înseamnă că imobilul nu este individualizat precis.

Chiar în încheierea atacată se reţine că din situaţia spaţiilor cu nr.21/28.01.2009 rezultă existenţa „unei construcţii situate în bloc nr.30 având destinaţia de „piese schimb”.

A arătat petenta că, de fapt în documentul menţionat,  în blocul 30 A(şi nu 30 cum se reţine în încheiere),  deţine 4 imobile spaţii comerciale şi nu doar unul. Denumirea acestor spaţii comerciale, aşa cum ele au fost înscrise în contabilitatea societăţii ca mijloace fixe este „Automoto Mare „ ; „Piese Schimb”, „Articole Vânâtoare” şi „Automoto Mic”.

Această denumire a spaţiilor comerciale nu înseamnă că ele sunt în mod obligatoriu folosite pentru activităţi comerciale care să coincidă cu denumirea  lor. De fapt, nici unul nu este în prezent folosit în asemenea activităţi comerciale pe care l-a momentul construcţiei lor le impunea  statul comunist.

Unul din spaţiile menţionate mai sus este închiriat, iar chiriaşul îl foloseşte drept bar, în altul funcţionează în prezent o alimentară, iar cel intitulat „Piese Schimb” este folosit de mulţi ani drept Garaj al societăţii.

Prin urmare, imobilul a cărui intabulare a solicitat-o este foarte bine individualizat atât prin denumire  - „Piese Schimb” aşa cum este înregistrat în contabilitate şi la Primăria Zimnicea, cât şi prin  destinaţia actuală – Garaj.

De asemenea imobilul mai este individualizat prin locul situării sale – mai mult, chiar în încheiere  se reţine că s-a întocmit un releveu pentru acest imobil şi s-a acordat acestuia chiar şi un număr cadastral – 20069-C1-U1.

A menţionat că numărul cadastral este unic pentru fiecare imobil în parte, tocmai pentru a se realiza o bună individualizare a acestora şi a se evita confuziile ulterioare între imobile, lucru despre care trebuie să aibă cunoştinţă şi reprezentanţii BCPI Zimnicea.

Prin urmare, a solicitat a se reţine  că individualizarea imobilului ce a făcut obiectul cererii de intabulare a fost una foarte precisă şi prin urmare acest motiv  invocat pentru respingerea cererii  este nefondat.

În legătură cu afirmaţia din încheiere „nu se face dovada dreptului de proprietate asupra construcţiilor”, a arătat petenta următoarele:

A precizat că este proprietara terenului  pe care se află amplasat spaţiul comercial în discuţie. În acest sens a anexat certificatul pentru atestarea dreptului de proprietate seria TR nr.0009/17.03.1994, însoţit de anexele sale vizate de OCAOTA TR, din care rezultă suprafeţele deţinute în indiviziune pe fiecare bloc în parte.

În  legătură cu construcţiile aflate în blocul 30 A, a arătat că două din spaţiile comerciale, respectiv cele intitulate „Articole Vânătoare” şi  „Automoto Mic” prin CF 339 şi 339 acestea au fost deja intabulate în cartea funciară tot de BCPI Zimnicea şi în baza aceloraşi actele doveditoare a proprietăţii depuse şi pentru spaţiul „Piese schimb”.

Mai precis, s-au depus şi acum ca şi anterior aceleaşi documente, doar că pentru două spaţii s-a  apreciat că au făcut dovada proprietăţii şi au fost intabulate, alta fiind soluţia pentru –spaţiul comercial „Piese Schimb” situat în acelaşi bloc 30 A cu primele două. Documentele depuse au fost: certificatul pentru atestarea dreptului de proprietate seria TR nr. 0009/17.03.1994, însoţit de anexele sale vizate de OCAOTA TR, din care rezultă suprafeţele deţinute în indiviziune pe fiecare Bloc în parte, precum şi procesul verbal de predare – primire din 12 septembrie 1986 încheiat între Consiliul Popular al Judeţului Teleorman şi ICSM Zimnicea (fosta denumire a actualei S.C. D S.A. ), prin care se predau mijloace fixe „Bloc 30A construcţii montaj” şi alte obiecte de mobilier. Aceste înscris reprezintă actul prin care anterior anului 1990, conform reglementărilor socialiste de la acel moment, au fost predate imobilele menţionate. Aceste construcţii au fost înregistrate încă de atunci ca mijloace fixe în patrimoniul societăţii şi pentru acestea s-au plătit taxele şi impozitele legale la zi.

A mai arătat petenta că nu există nicio dispoziţie legală care să impună dovedirea proprietăţii unei construcţii cu act autentic, ori cu hotărâre judecătorească (pronunţată într-o acţiune în constatare) aşa cum s-a sugerat de reprezentanţii BCPI Zimnicea, la data de 03.08.2009, când i s-a solicitat petentei „înscris prin care s-a transmis valabil dreptul de proprietate asupra construcţiei”.

A menţionat petenta că nu poate îndeplini solicitarea de a depune o hotărâre prin care să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului spaţiu comercial „Piese schimb”, întrucât pentru a obţine o asemenea hotărâre trebuie ca acţiunea formulată să îndeplinească condiţiile de fond ale unei acţiuni civile. Nici o persoană fizică sau juridică nu contestă dreptul de proprietate al petentei asupra imobilului, şi chiar Primăria Zimnicea îl recunoaşte expres conform certificatului fiscal nr. 11290/2009 – menţionat în încheiere. Prin urmare, o eventuală acţiune a petentei în constatarea dreptului de proprietate asupra spaţiului care îi aparţine va fi sortită eşecului deoarece ar lipsi calitatea procesuală pasivă a persoanei chemate în judecată, deoarece această ipotetică pârâtă ar trebui să conteste existenţa dreptului de proprietate al pârâtei, ori să se fi pretins vreodată proprietară a aceluiaşi bun.

În susţinerea acţiunii a depus la dosarul cauzei înscrisurile invocate.

La termenul din 01.10.2009, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oficiului de cadastru şi Publicitate imobiliară Teleorman şi a dispus citarea în cauză a Consiliului Judeţean Teleorman,având în vedere că certificatul de atestare a proprietăţii petentei  asupra terenului pe care este amplasată construcţia  în litigiu este eliberată de această instituţie.

În acelaşi sens, a dispus emiterea unei adrese către  Consiliul Judeţean Teleorman pentru a comunica în ce constă actul de proprietate asupra construcţiilor aflate în -, din procesul verbal de predare primire din data de 12 septembrie 1986.

Au depus: certificatul pentru atestarea dreptului de proprietate seria TR nr.0009/17.03.1994, însoţit de anexele sale vizate de OCAOTA TR, din care rezultă suprafeţele deţinute în indiviziune pe fiecare bloc în parte; procesul verbal de predare – primire din 123 septembrie 1986 încheiat între Consiliul Popular al Judeţului Teleorman şi ICSM Zimnicea(fosta denumire a actualei S.C. D” SA), prin care se predau mijloacele fixe „Bloc 30 A construcţii montaj” şi alte obiecte de mobilier.

Faţă de acest aspect, la termenul din 05.11.2009, apărătorul petentei a învederat instanţei că imobilele care fac obiectul plângerii sunt preluate în baza procesului verbal din anul 1986, considerând, totodată, că intimatul Consiliul Judeţean Teleorman, nu are calitate procesuală pasivă în cauză. A mai arătat că în blocul 30A există 4 spaţii comerciale, şi pentru două dintre acestea s-a întocmit carte funciară , iar pentru cele 2 în litigiu, Biroul de Carte Funciară a refuzat întocmirea Cărţii Funciare.

La acelaşi termen, instanţa a admis cererea apărătorului petentei şi a dispus emiterea unei adrese către Biroul de Carte Funciară  pentru a comunica cererea reclamantei, încheierea nr.2367/17.08.2009, documentaţia doveditoare şi motivele refuzului încheierii cărţii funciare,- relaţii ce au fost comunicate cu adresa nr.695/10.11.2009.

La termenul din 26.11.2009, punându-se în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale  pasive a Consiliului Judeţean Teleorman invocată la termenul din 05.11.2009 de către petentă, prin apărător, luând concluziile contradictorii ale părţilor,  cu motivarea că  în urma recursului în interesul legii , s-a stabilit că procesele privind încheierea de carte funciară se poartă în contradictoriu cu un eventual proprietar tabular ,- ceea ce nu este cazul în speţă,  a admis excepţia  şi a apreciat că nu se impune judecare acuzei în contradictoriu cu Consiliul Judeţean Teleorman, în calitate de emitent al titlului.

Examinând plângerea formulată, atât prin prisma textelor de lege incidente în cauză, cât şi a mijloacelor de probă administrate, instanţa oi găseşte întemeiată,  pentru considerentele ce vor urma:

Astfel, potrivit art. 50 din legea nr.7/1996 cu modificările şi completările ulterioare, încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial şi se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare.

În ceea ce priveşte motivele invocate în încheierea de respingere a înscrierii în cartea funciară, instanţa reţine că, în legătură cu aspectul constând în absenţa titlului de proprietate al petentei asupra imobilelor, acesta este reprezentat de certificatul de atestare  a dreptului de proprietate asupra terenurilor din data de 17.03.19945, precum şi de procesul verbal de prestare primire  din data de 12.septembrie 1986, încheiat între Consiliu Popular al Judeţului Teleorman şi ICSM Zimnicea ( fosta denumirea a SC D SA ). Au reprezentat acestea un mod  de dobândire a proprietăţii socialiste în stadiul de reglementare din perioada anterioară anului 1989, bunurile astfel dobândite fiind transmise în urma modificării formei de organizare a ICSM, petentei.

De altfel, acelaşi a fost modul de dobândire a proprietăţii şi titlurile de care s-a prevalat petenta pentru celelalte două imobile din acelaşi bloc şi pentru care Biroul de Carte Funciar a admis cererea.

În ceea ce priveşte susţinerea aceluiaşi Birou în sensul inadvertenţei dintre denumirile sub care apare spaţiul,- piese de schimb sau garaj -, astfel încât nu se realizează o individualizare precisă a imobilului, instanţa de asemenea urmează să le înlăture cu motivarea că redenumirea spaţiului nu este de natură să pună în discuţie identitatea acestuia, câte vreme identitatea acestuia rezultă din evidenţa sa în contabilitatea petentei, în evidenţa fiscală, precum şi din schiţele întocmite ca anexă la documentaţia pentru susţinerea cererii de înscriere în cartea funciară. Chiar în baza acestora şi tocmai ele au fost avute în vedere (releveul întocmit), atunci când OCPI Teleorman i-a atribuit numărul cadastral  20069-C1-U1 menţionat în chiar încheierea atacată.

Cu argumentele expuse anterior, instanţa urmează să admită plângerea aşa cum a fost  formulată.

Domenii speta

Spete similare