Fara titlu

Dosar nr. 310/829/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 306/17-06-2009

Şedinţa publică de la 17.06.2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE – XX

Cu participare :

GREFIER – YY

Pe rol fiind  judecarea cauzei civile privind pe petentul MC în contradictoriu cu  intimata  D.S., având ca obiect „plângere contravenţională”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul M. T.asistat de avocat A. E., lipsă fiind  intimata D.S. Bacău.

?Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că la acest  termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, după care :

Petentul depune la dosar prin apărător originalul procesului verbal de constatare a contravenţiei contravenţie seria BC nr. 0029311 încheiat la data de 04.04.2009 adresa nr. 2272/15-04-2009 a Ocolului Zeletin şi o notă de constatare.

Apărătorul petentului având cuvântul arată că nu mai sunt cereri de formulat în prezenta cauză şi solicită cuvântul pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul petentului.

Petentul având cuvântul prin apărător solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată întrucât nu se face vinovat de cele menţionate în procesul verbal de constatare a contravenţiei.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

I N S T A N Ţ A

- deliberând - 

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 310/23.04.2009 petentul M. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatele IPJ B. şi D. S. B. anularea procesului verbal de contravenţie seria BC nr. 0029311 încheiat la data de 04.04.2009 solicitând exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 de lei.

În motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de fapta descrisă în procesul verbal contestat deoarece la data de 13.02.2009 el nu era în localitate, fiind plecat să muncească în Bucureşti.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerea împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Conform art. 1 alin. 2 din OG 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.

Intimata D.S.B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, în dosarul ataşat nr. 378/829/2009.

Petentul a propus în dovedire şi instanţa a încuviinţat proba testimonială şi proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria BC nr. 0029311 încheiat la data de 04.04.2009  petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 1000 de lei în baza art. 1 lit. c din Legea nr. 31/2000, reţinându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 13.02.2009, ora 10,00, a tăiat ilegal un număr de 30 de bucăţi arbori cu diametre la cioată între 8-12 cm.

Deşi O.G. nr. 2/2001 nu prevede dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a procesului-verbal de constatare a contravenţiilor si de aplicare a sancţiunii, din economia prevederilor art. 34 alin. 1 rezultă că acesta se bucură de o prezumţie relativă de legalitate şi temeinicie.

Sub aspectul legalităţii,  instanţa apreciază că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale, neexistând nici una dintre cauzele de nulitate ce pot fi invocate din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

 Sub aspectul temeiniciei, instanţa constată din probele administrate în cauză că această prezumţie relativă a fost răsturnată, petentul făcând dovada faptului că la data menţionată în procesul verbal contestat ca fiind data săvârşirii contravenţiei, 13.02.2009, petentul se afla în Bucureşti, unde avea locul de muncă şi, deci, în imposibilitate obiectivă de a fi comis contravenţia menţionată în procesul verbal.

Astfel, martorul S. M. (fila 10) afirmă că petentul „a stat la Bucureşti toată luna februarie”, aspect care se coroborează cu declaraţia persoanei la care petentul a lucrat în baza unei înţelegeri verbale în acea perioadă, P.Gh..

Declaraţia martorului asistent din procesul verbal, numitul C. I. nu susţine ceea ce s-a menţionat în acest proces verbal, în sensul că nu l-a văzut personal pe petent tăind arborii, ci a luat urma copacilor tăiaţi care l-a dus la casa petentului, unde a văzut că acesta îşi construise un gard din material lemnos similar celui tăiat din pădure, motiv pentru care, deşi crede că mai multe persoane au tăiat copaci, aceştia „au fost puşi toţi în sarcina petentului”.

Având în vedere aceste considerente, instanţa consideră că petentul nu a săvârşit contravenţia menţionată în procesul verbal atacat, urmând a anula în consecinţă acest proces verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea formulată de petentul M. T., domiciliat in comuna P. T.jud.B, in contradictoriu cu intimata D.S. B.

 Anulează procesul verbal de constatare a contravenţiei seria BC nr. 0029311 încheiat la data de 04.04.2009

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţa publica, azi 17.06.2009.

PRESEDINTE, GREFIER,

XX/YY

23/25.06.2009

Ex. 4

1

Domenii speta

Spete similare