Infracţiuni prevăzute de art.139/6 alin.4 şi art.139/9 din Legea nr. 8/1996

Infracţiuni  prevăzute  de art.139/6 alin.4 şi art.139/9 din Legea nr. 8/1996. Achitarea  inculpatului  pentru săvârşirea unor  acte  materiale ce intră  în conţinutul infracţiunilor de mai sus reţinute în formă unică. Nelegalitate.

Achitarea  inculpatului pentru  anumite acte materiale ce  intră în conţinutul infracţiunilor unice prevăzute de art. 139/6 alin.4 şi art. 139/9  din Legea  nr.8/1996 reţinute  în  sarcina sa, în  paralel  cu  condamnarea acestuia pentru infracţiunile sus  menţionate este  nelegală, întrucât unitatea  infracţională  nu este  aptă de a primi  tratamente juridice diferite.

Secţia penală – Decizia penală nr. 4/A/15 ianuarie 2009

Prin sentinţa penală  nr.238/15 septembrie 2008 a Tribunalului Alba  a fost  condamnat  inculpatul C.N.  la o  pedeapsă rezultantă  de 5 luni  închisoare  pentru  săvârşirea infracţiunii  prevăzută  de art. 139/6 alin.4  din  Legea  nr.8/1996 şi art. 139/9 din Legea  nr.8/1996 prin reţinerea dispoziţiilor art.74,76 Cod penal.

În baza  art.11 pct.2  lit.a Cod procedură  penală  raportat  la art.10 lit. d Cod procedură  penală s-a  dispus  achitarea  aceluiaşi  inculpat de sub învinuirea  săvârşirii infracţiunii  prevăzută  de art.139/6 alin.4 şi 139/9  din Legea  nr.8/1996 cu  privire  la 3 programe Microsoft  Office, 1 program Adobe Acrobat, 1 program Adobe Designer 7,0 şi un program Adobe Photoshop CS2.

Inculpatul  a fost obligat  la plata despăgubirilor  civile  către Microsoft Corporaţion.

În considerentele hotărârii  prima  instanţă a reţinut, în esenţă,  că inculpatul, în calitate  de administrator  la o sală  de internet  din oraşul Câmpeni, a stocat în mod neautorizat programe Windows XP Profesional  pe un  număr  de 4 calculatoare pe care  le închiria  cu suma  de 1,5 RON/oră  clienţilor localului.

Referitor la  programele Microsoft Office (3), Adobe Acrobat  Distiler (1), Adobe Acrobat (1), Adobe Designer 7,0 (1) şi Adobe  Phitoshop (1) instanţa a  constatat ca există un dubiu serios  în ce priveşte stocarea  neautorizată  a acestora  la momentul  controlului. 

Împotriva hotărârii  au declarat  apel  Parchetul de  pe lângă  Tribunalul Alba  şi inculpatul , aducându-i  critici pentru  nelegalitate  şi netemeinicie.

Parchetul a criticat  sentinţa  sub  aspectul soluţiei  de  achitare aduse vizând reproducerea  neautorizată  şi închirierea  fără drept  către public  a programelor Microsoft Office, Adobe Acrobat, etc.,  aceste  fapte  fiind cu  prisosinţă  probate.

Inculpatul  a apreciat  că în sarcina sa  nu puteau fi reţinute cele 2 infracţiuni  în  concurs, infracţiunea  de închiriere a calculatoarelor  pe care  erau instalate  programele  fără  a dispune  de licenţă nefiind probată. 

Apelul  Parchetului  este fondat.

În mod judicios Tribunalul  de primă instanţă  a reţinut  că în  cauză nu s-a probat  mai  presus  de orice îndoială  că programele  Microsoft Office , Adobe Acrobat  Distiler , Adobe Acrobat , Adobe Designer 7,0  şi Adobe  Photoshop erau  stocate  în momentul  controlului, aşa încât  cu  privire  la aceste programe actele  materiale de stocare  nu intră în  conţinutul infracţiunilor  prevăzute de art.139/6 alin.4 şi  art.139/9  din Legea  nr.8/1996 modificată.

Curtea,  reţine însă  că  aceste  infracţiuni, fiind infracţiuni unice, în condiţiile în care  o  parte  din  actele  materiale invocate iniţial ca intrând în  conţinutul lor nu vor  mai fi  reţinute, în privinţa lor nu se putea dispune  separat  achitarea, unitatea infracţională nefiind  aptă de a primi  două  tratamente  juridice diferite , unul de  condamnare pentru  actele  dovedite şi  unul de achitare pentru cele  care nu  au fost probate.

Apelul  a fost  admis, iar sentinţa penală  desfiinţată cu consecinţa înlăturării  dispoziţiilor de achitare prevăzute de  art. 11 pct.2 lit.a raportat  la art. 10 lit.d Cod procedură  penală de sub învinuirea săvârşirii  infracţiunii prevăzute de  art.139/6 alin.4 şi art.139/9 din Legea nr.8/1996 modificată.

Domenii speta

Spete similare