Concurs de infracţiuni

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia nr. (...) din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului RD, în prezent deținut în PMS Craiova, recidivist, pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 334 alin. 1 C.pen., art. 335 alin. 2 C.pen, art. 336 alin. 1 C.pen, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de (...), în jurul orei (...), inculpatul RD, a fost surprins de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca OA de culoare negru, neînmatriculat în circulație pe strada (...) din comuna (..), județul Olt, în interiorul căruia se aflau numiții AA și BB. Întrucât inculpatul RD emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care la poziția (...) a înregistrat o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la spital pentru prelevarea de mostre biologice de sânge, probe de sânge ce i-au fost recoltate la un interval de 1 oră. În baza celor constatate conducătorul autoturismului marca OA, inculpatul RD, a fost verificat în evidențele Poliției Române, respectiv aplicația D.E.P.A.B.D., unde acesta figurează cu permisul de conducere anulat, precum și verificând autoturismul marca OA, de culoare negru, fără numere de înmatriculare, având seria de șasiu (...), unde acesta figurează ca autoturism neînmatriculat.  Din procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de (...) rezultă că: în data de (...) inculpatul RD a condus pe strada (...) din comuna (...), jud. Olt autoturismul marca OA, de culoare negru, fără numere de înmatriculare, figurând în evidențe ca autoturism neînmatriculat, având permisul de conducere anulat și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, conform rezultatului alcooltest care a înregistrat o valoare de 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la spital pentru prelevarea de mostre biologice de sânge, în urma prelucrării probelor de sânge rezultând o alcoolemie de 1,87g%o la I probă , respectiv 1,69 la cea dea II-a probă.

Prin încheierea nr. (...) din camera de consiliu din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 1 C.proc.pen., legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia privind pe inculpatul RD trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.334 alin. 1 C.pen., art. 335 alin. 2 C.pen, art. 336 alin. 1 C.pen, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.şi a constatat de asemenea legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei.

La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului şi sentințele penale nr. (...) şi nr. (....), precum şi referat la biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, la primul termen de judecată, respectiv la termenul din data de (...), inculpatul  a participat la ședința de judecată prin videoconferință. Audiat în mod nemijlocit în fața instanței în prezenta avocatului desemnat din oficiu, inculpatul RD a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicitând instanței judecarea cauzei în procedură simplificată, cererea fiind admisă în ședința din data (....).

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, având în vedere şi faptul că inculpatul RD a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., cererea sa fiind admisă în ședința publică din data de (...), instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de (...), în jurul orei (...), inculpatul RD, a fost surprins de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca OA de culoare negru, neînmatriculat în circulație pe strada (...) din comuna (...), județul Olt şi deoarece inculpatul RD emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care la poziția (...) a înregistrat o valoare de 0,65mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la spital pentru prelevarea de mostre biologice de sânge, probe de sânge ce i-au fost recoltate la un interval de 1 oră, rezultând o alcoolemie de 1,87 g%o la I probă, respectiv 1,69 g%o  la cea dea II-a probă, alcool pur în sânge. Inculpatul, a fost verificat în evidențele Poliției Române, respectiv aplicația D.E.P.A.B.D., unde acesta figurează cu permisul de conducere anulat, din data de (...) conform sentinței penale nr. (...) rămasă definitivă la data de (...) a Judecătoriei Corabia. precum și verificând autoturismul marca OA, de culoare negru, fără numere de înmatriculare, având seria de șasiu (...), unde acesta figurează ca autoturism neînmatriculat.

Instanța reține că situația de fapt menţionată mai sus este pe deplin dovedită de mijloacele de probă administrate în cauză.

Astfel declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează nu numai între ele, ci şi cu procesul verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante,  interogarea Bazei de date a Poliției Române- Aplicația DEPABD-evidența auto rezultă faptul că inculpatul RD are dreptul de conducere anulat, adresa nr. (...) din (...) de la Serviciul Rutier-Olt, proces-verbal din care rezultă că autoturismul marca OA, de culoare negru, având serie șasiu (...), nu figurează ca autoturism înmatriculat, adresa nr. (...) din (....) Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Olt, adresa nr. (....) din (...) a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Olt, rezultatul aparatului alcooltest marca Drager, buletinul de analiză toxicologică nr. (....), declarațiile martorilor.

Astfel, raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele reținute în sarcina inculpatului RD, există, sunt infracțiuni şi au fost săvârșite de acesta.

În drept, faptele inculpatului RD, constând în aceea că  la  data de (...) inculpatul RD a condus pe strada (...) din comuna (...), jud. Olt autoturismul marca OA, de culoare negru, fără numere de înmatriculare, figurând în evidențe ca autoturism neînmatriculat, având permisul de conducere anulat și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o alcoolemie de 1,87g%o la I probă , respectiv 1,69 la cea dea II-a probă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. şi ped. de art. 335 alin. 2 C.pen., punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. şi ped. de art. 334 alin. 1  C.pen. şi conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev.și ped. de art.336 al.1 C.pen.

Conform art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prin drum public se înțelege orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de 335 alin.2 C.pen., instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de conducere de către inculpatul RD a unui autoturism, în data de (...), deşi permisul de conducere al acestuia a fost anulat în data de (...).

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 şi art.334 alin.2 cod penal, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de conducere de către inculpatul RD a unui vehicul neînmatriculat, respectiv autoturismul marca marca OA.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 cod penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere de către inculpatul RD  pe strada (...) din comuna (...), jud. Olt a  autoturismului marca (...), de culoare negru, fără numere de înmatriculare fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 1,87 g%o alcool pur în sânge prima probă, respective 1,69%o alcool pur în sânge cea de a II a probă.

Urmarea imediată a acestor infracțiuni este reprezentată de starea de pericol privind siguranța circulației pe drumurile publice, aceasta fiind prezumată în mod absolut de către legiuitor.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea socialmente periculoasă în cazul acestor infracțiuni, rezultă din săvârșirea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice şi a participanților la trafic şi, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conștient că prin conducerea a unui vehicul neînmatriculat, fără a poseda permis de conduce şi fiind sub influența băuturilor alcoolice, creează o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier.

Potrivit art. 74 alin. 1 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a)împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, precum şi mijloacele folosite; b)starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c)natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d)motivul săvârșirii infracțiunii şi scopul urmărit; e)natura şi frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f)conduita după săvârșirea infracțiunii şi în cursul procesului penal; g)nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială şi socială. 

De asemenea, conform art. 74 alin. 2 C.pen., când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea. 

Instanța reține că funcțiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a pedepsei, care să țină seama şi de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. O pedeapsă deosebit de aspră, în raport cu datele personale ale inculpatului, este adesea neconvingătoare şi neeficientă, nefiind în măsură a-şi atinge scopul. De asemenea, exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane, care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Numai o pedeapsă justă şi proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât şi finalitatea acesteia, prevenția generală şi specială înscrise în Codul penal român.

Constată instanța că infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă o periculozitate sporită, întrucât, prin acțiunile sale, acesta a pus în pericol atât siguranța proprie, cât şi alte vieți omenești, existând oricând posibilitatea producerii unor urmări mult mai grave (accidente rutiere soldate cu victime omenești). Instanța constată că, în ciuda vârstei, inculpatul RD nu a interiorizat necesitatea respectării normelor juridice care reglementează circulația pe drumurile publice, norme de o importanță deosebită, date fiind consecințele unor conduite contrare asupra celorlalți participanți la trafic, fiind indubitabil faptul că prin modul în care a acționat a creat o stare de pericol iminent pentru valoarea socială protejată de lege.

În opinia instanței nu poate fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. referitoare la împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, întrucât în prezenta cauză nu s-au relevat astfel de împrejurări, faptele săvârșită de inculpat prezentând o periculozitate sporită.

Analizând global criteriile generale de individualizare a pedepsei, prin raportare la prevederile art. 74 alin. 2 şi alin. 1 C.pen., instanța reține că pedeapsa închisorii este necesară pentru atingerea scopului preventiv, educativ şi sancționator al pedepsei. Astfel, inculpatul RD este în vârstă de (...) de ani, necăsătorit,  a efectuat stagiul militar, în prezent  este agricultor, nu este cunoscut cu probleme medicale şi locuiește în mediul rural. Totodată, inculpatul se află în stare de recidivă, fiind condamnat de Judecătoria Corabia pentru infracțiuni la regimul rutier și ucidere din culpă, iar pe parcursul procesului penal a cooperat cu organele judiciare, prezentându-se ori de câte ori a fost chemat şi a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.

Cu ocazia audierii a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise în  rechizitoriu şi a învederat că regretă faptele comise.

Având în vedere cele expuse, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii, având în vedere, pe de o parte, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă pentru infracțiunea prev şi ped de art. 335 alin. 2 cod penal, de la 1 an la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev şi ped de art. 334 alin. 1 cod penal, şi de la 1 an la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev şi ped de art. 336 alin.1 cod penal), numărul infracţiunilor săvârşite de către inculpat (trei), iar pe de altă parte, atitudinea sinceră  a inculpatului, dar şi faptul că are antecedentele penale, fiind recidivist, inculpatul fiind o persoană care a perseverat în comiterea infracţiunilor privind regimul circulaţiei rutiere, astfel cum reiese din sentințele penale nr. (...) şi nr. (...), precum şi din referatul la biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia.

Fata de cele expuse, în temeiul art.334 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen raportat la art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul RD, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat (faptă din (...).

În temeiul art.335 alin.2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen rap raportat la art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul RD, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea a unui vehicul fără permis de conducere (faptă din ...).

În temeiul art.336 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen rap raportat la art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul RD, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (faptă din .).

În temeiul art.38 alin.1 C.pen instanța constată că infracțiunile prev. şi ped de art.334 alin. 1 C.pen,  art.335 alin.2 C.pen şi art.336 alin.1 C.pen săvârșite în data de (...) sunt concurente cu infracțiunile prev. şi ped. de art.192 alin.1 şi alin.2 C.pen şi art. 335 alin.2 C.pen săvârșite la data de (...) pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. (...) pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. (....) definitivă prin decizia penală nr. (...) a Curții de Apel Craiova.

În temeiul art.41 alin.1 C.pen constată că infracțiunile prevăzute şi ped. de art.334 alin. 1 C.pen,  art.335 alin.2 C.pen şi art.336 alin.1 C.pen săvârșite în data de (...) sunt în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. (...), pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. (....)* definitivă prin neapelare la data de (....) (prim termen al recidivei).

Constată că prin decizia penală nr. (....) a Curții de Apel Craiova în dosarul nr. (...) a fost anulat beneficiu suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. (....), pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. (....)*.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani 9 luni şi 10 zile închisoare stabilită prin decizia penală nr. (....) a Curții de Apel Craiova în dosarul nr. (....) şi repune pedepsele în individualitatea lor, după cum urmează:

-pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. şi ped. de art.338 alin.1 C.pen, prin sentința penală nr. (....) pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. (....)* definitivă prin neapelare la data de (....);

-pedeapsa de 2 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. şi ped. de art.192 alin.1 şi alin.2 C.pen, prin sentința penală nr.(...) pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. (...) definitivă prin decizia penală nr. (...) a Curții de Apel Craiova (fapta din .....).

-pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. şi ped. de art.335 alin.2 C.pen, prin sentința penală nr. (....) pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. (...) definitivă prin decizia penală nr. (...) a Curții de Apel Craiova (fapta din ......).

În temeiul art.39 alin.1 lit. b rap. la art.38 alin.1 C.pen., contopește pedepsele concurente, astfel că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adăugă sporul de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedeapse stabilite [2 ani +1/3 x (1 an+9 luni+6 luni+9 luni )=2 ani +12 luni= 3 ani], rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunile concurente.

În temeiul art.43 alin.2 C.pen, adaugă pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentinţă la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închiosoare aplicată prin sentința penală nr. (...) pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. (...)* definitivă prin neapelare la data de (...), urmând ca inculpatul RD să execute în final pedeapsa de 4 ani  şi 4 luni închisoare, cu aplicarea art.60 C.pen.

În temeiul art. 72 alin. 1 din C.pen. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului RD perioada executată de la data de (,,,) la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. (...) emis în baza sentinţei penale nr. (...) pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. (...) definitivă prin decizia penală nr. (...) a Curții de Apel Craiova şi dispune emiterea unor forme de executare corespunzătoare prezentei hotărâri.

În temeiul art. 555 C.proc.pen. dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe, la rămânerea definitivă a acesteia.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. rap. la art. 398 C.proc.pen. cu referire la art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de (...) de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care (...) de lei cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi (...) de lei cheltuieli judiciare din faza camerei preliminare şi de judecată.

Data publicarii pe portal: 08.11.2021

Domenii speta

Spete similare