Revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. Stabilirea greşită a pedepsei rezultante. Autoritate de lucru judecat. Contestaţie la executare. Inadmisibilitate

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: VOICA VALERICA

JUDECĂTOR: CONSTANTINESCU CONSTANTIN LUCHIAN

JUDECĂTOR: SANDU GHEORGHIŢA

CONSIDERENTE:

Asupra recursurilor penale de faţă:

Prin sentinţa penală nr. 79/07.04.2010, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în dosarul penal nr. 915/1748/2010, în baza art.460 din Codul de procedură penală s-a admis contestaţia la executare formulată de către Biroul Executări Penale – Judecătoria Cornetu.

S-a modificat hotărârea penală nr.30/09.05.2008 a Judecătoriei Cornetu în ceea ce-l priveşte pe inculpatul N.C.I. pronunţată în dosarul nr.2876/1748/2007, în sensul că acesta va executa în total 7 ani închisoare.

Celelalte dispoziţii ale sentinţei vor rămâne neschimbate.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că prin sesizarea IPJ - Serviciul Cazier Judiciar, Statistica si Evidente Operative prin care a fost sesizat Biroul Executări Penale din Cadrul Judecătoriei Cornetu s-a reţinut faptul ca inculpatul N.C.I. trebuie să execute conform sentinţelor penale o pedeapsa de 7 ani închisoare.

Astfel, prin sentinţa penala nr.2610/17.11.2006 pronunţata de către Judecătoria Buftea, inculpatul N.C.I. a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare in baza art.208 (l)-209 (l), lit.g,i din C.pen. raportat la dispoziţiile art.81,82 şi 83 din C.pen.

Judecătoria Cornetu prin sentinţa penala nr.30/09.05.2008 1-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 5 ani închisoare si în baza art.83 C.pen. a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicata prin sentinţa penala nr.2610/17.11.2006 pronunţata de Judecătoria Buftea, reţinând ca inculpatul urma sa execute o pedeapsa de 6 ani închisoare.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile prevăzute de art.461 (1), lit.c) din C.pr.pen., existând o nelămurire cu privire la hotărârea care se executa, inculpatul N.C.I. urmând sa execute o pedeapsa finala de 7 ani închisoare, şi nu de 6 ani închisoare în urma revocării măsurii suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 ani închisoare la care a fost condamnat de către Judecătoria Buftea.

In consecinţa, instanţa de fond în baza dispoziţiilor art.460 din C.pr.pen. urmează să dispună admiterea contestaţiei la executare si sa modifice hotărârea penala nr.30 din data de 09.05.2008 a Judecătoriei Cornetu in ceea ce-1 priveşte pe inculpatul N.C.I., pronunţata în dosarul nr.2876/1748/2007, în sensul ca acesta va executa în total 7 ani închisoare, celelalte dispoziţii ale sentinţei rămânând neschimbate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu şi de petentul N.C.I..

Criticile celor doi recurenţi vizează greşita admitere a contestaţiei la executare apreciind că prin această soluţie s-a adus atingere autorităţii de lucru judecat al sentinţei penale nr.30/0905.2008 a Judecătoriei Cornetu.

Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât şi din oficiu conform art.385/6 al.3 Cod pr.pen., Tribunalul constată fondate recursurile, pentru următoarele considerente:

La data de 11.11.2009, la Judecătoria Cornetu s-a înregistrat adresa nr.167767/04.1 1.2009 emisă de Serviciul Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative din cadrul IPJ Vaslui, adresă prin care s-a adus la cunoştinţa instanţei stabilirea în mod eronat a pedepsei aplicate inculpatului N.C.I. prin sentinţa penală nr. 30/09.05.2008 pronunţată în dosarul nr. 2876/1748/2007 al Judecătoriei Cornetu.

Astfel, prin respectiva sesizare s-a arătat că prin sentinţa susmenţionată, inculpatul N.C.I. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 şi 4 - art. 209 al. 1 lit. a, c, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a, art. 41 al. 2 şi 75 lit. c Cod penal. La această pedeapsă instanţa a mai adăugat 1 an ca urmare a revocării, în baza art. 83 Cod penal, a suspendării condiţionate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 2610/17.11.2006 pronunţată în dosarul nr. 3965/94/2006 al Judecătoriei Buftea, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal.

Faţă de această situaţie, unitatea de poliţie menţionata a opinat prin adresa în cauză că pedeapsa finală ce trebuia aplicată inculpatului ar fi trebuit, să fie de 7 ani închisoare, şi nu de 6 ani închisoare, aşa cum s-a dispus prin hotărârea pronunţată de Judecătoria Cornetu.

In condiţiile sus evocate, sesizarea Serviciului Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţe Operative din cadrul IPJ Vaslui a fost calificată de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Cornetu ca fiind „o contestaţie la executare în sensul art. 461 lit.c Cod pr.pen.”, aceasta fiind înaintată instanţei de judecată pentru a dispune.

Prin considerentele sentinţei penale nr. 79/07.04.2010, pronunţată în cauză de instanţa Judecătoriei Cornetu, s-a apreciat că sesizarea cu care instanţa a fost învestită „se încadrează în dispoziţiile prevăzute de art. 461 lit. c din Cod pr. pen., existând o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută”.

Având în vedere aceste considerente, prin hotărârea criticată, instanţa a dispus, în temeiul disp. art. 460 Cod pr.pen., admiterea contestaţiei la executare formulată de către Biroul Executări Penale - Judecătoria Cornetu şi modificarea hotărârii penale nr. 30/09.05.2008 a Judecătoriei Cornetu în ceea cel priveşte pe inculpatul N.C.I., în sensul că acesta va executa în total 7 ani închisoare, celelalte dispoziţii ale sentinţei urmând să rămână neschimbate.

Procedând astfel, instanţa de fond a modificat hotărârea nr.30/09.05.2008 a Judecătoriei Cornetu, hotărâre definitivă şi intrată în puterea lucrului judecat, admiţând astfel o cale de atac neprevăzută de lege. Contestaţia la executare vizează şi este admisibilă doar în cazul în care este vorba despre incidente intervenite în cursul executării unei sentinţe penale şi nu este admisibilă în cazul unor erori de judecată. Or, în speţă, este vorba tocmai de o astfel de eroare conţinută însă de o hotărâre judecătorească definitivă ce se bucură de autoritatea lucrului judecat.

Soluţia legală în cauză era aceea a respingerii ca inadmisibilă a contestaţiei la executare tocmai pentru că nu era aplicabil niciunul din cazurile prev de art.461 Cod pr.pen.

Drept urmare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.pen., Tribunalul va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu şi de petentul N.C.I., va casa sentinţa penală recurată şi, în fond, rejudecând:

Va respinge ca inadmisibilă contestaţia la executare formulată din oficiu de către judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Cornetu împotriva executării sentinţei penale nr.30/09.05.2008 a Judecătoriei Cornetu.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

DISPOZITIV:

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu şi de petentul N.C.I., împotriva sentinţei penale nr. 79/07.04.2010, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în dosarul penal nr. 915/1748/2010.

Casează sentinţa penală recurată şi, în fond, rejudecând:

Respinge ca inadmisibilă contestaţia la executare formulată din oficiu de către judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Cornetu împotriva executării sentinţei penale nr.30/09.05.2008 a Judecătoriei Cornetu.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică azi 10.06.2010.

Domenii speta

Spete similare