Întreruperea executării pedepsei pentru creşterea copilului mai mic de un an. Condiţii. Continuarea activităţii infracţionale de către condamnată. Încălcarea măsurii de siguranţă a interzicerii de a se afla într-o localitate. Consecinţe

TITLU:

Întreruperea executării pedepsei pentru creşterea copilului mai mic de un an. Condiţii. Continuarea activităţii infracţionale de către condamnată. Încălcarea măsurii de siguranţă a interzicerii de a se afla într-o localitate. Consecinţe

C. proc. pen., art.453, 455

REZUMAT:

În condiţiile în care petenta, cu un total de 11 condamnări, la scurt timp după naşterea minorului (o lună), aflată fiind în întreruperea pedepsei, şi-a lăsat copilul în Mun. Galaţi şi a revenit în Bucureşti, unde avea instituită măsura interzicerii de a se afla pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, şi şi-a continuat activitatea infracţională săvârşind noi fapte penale pentru care ulterior a fost arestată preventiv nu trebuia dispusă întreruperea executării pedepsei.

(Tribunalul Bucureşti – Secţia I Penală, Decizia nr. 267/R din 16.02.2010, definitivă)

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: TOADER DANIELA

JUDECĂTOR: PURIGIU FLORIN

JUDECĂTOR: TÂRŢĂU LUMINIŢA SPERANŢA

CONSIDERENTE:

Asupra recursului penal de faţă:

Prin sentinţa penală nr.1477 din 20.10.2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în baza art.455 alin.2 rap.la art.453 alin.1 lit.b din C.pr.pen. s-a admis cererea formulata de petenta  S.M.M., deţinută la Spitalul Penitenciar Rahova.

S-a dispus întreruperea executării pedepselor de 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penala 1513/ 2008, pronunţată de  Judecătoria sectorului 5, în dosarul nr. 3356/301/2008, definitivă prin nerecurare, 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr.806/ 2009 a Judecătoriei Galati, definitivă prin neapelate, 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penala 325/ 2009 a Judecătoriei Galati, definitivă prin neapelare, 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa  penala  514/ 2009 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin neapelare, până la împlinirea vârstei de 1 an de către minorul Şerban Florin Valentin, născut la data de 17.07.2009.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a petentei  condamnate  de sub puterea m.e.p.i. nr.1540/ 2008/27.01.2009, emis de Judecătoria sectorului 5, nr.906/2009 din 11.06.2009, emis de Judecătoria Galaţi, nr.352/2009 din 23.03.2009, emis de Judecătoria Galaţi, nr.1172/2008, emis de Judecătoria sectorului 3, dacă nu este arestată în altă cauză.

S-a pus în vedere petentei condamnate sa respecte obligaţiile prevăzute de art. 453 alin.1  C.pr.pen. , respectiv:

-a) să nu depăşească limita teritoriala fixată – România

-b) să se prezinte la instanţa ori de cate ori este chemat sau la organul de Politie desemnat cu supravegherea - Politia Municipiului Galaţi, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

-c) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei care a dispus întreruperea;

-d) să nu deţină, să nu folosească  si sa nu poarte nici o categorie de arme,  sub sancţiunea revocării, prev. de art. 454 alin.1 ind.2 C.proc.pen.

S-a atras atenţia petentei condamnate asupra dispoziţiilor art. 454 alin.1 ind. 2 C.proc.pen. 

În baza art. 192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că petenta S.M.M. a  solicitat întreruperea executării pedepsei închisorii.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, se află în executarea pedepselor aplicate prin mandatele de executare nr. 906/2009 şi nr. 353/2009,  emise de Judecătoria Galaţi, 1540/2009 emis de Judecătoria sectorului 5 şi nr.1172/2008 emis de Judecătoria sectorului 3. Solicitând întreruperea executării pedepsei deoarece  are un copil mai mic de un an, respectiv S.F.V., ns. 17.07.2009 şi mai are doi copii minori.

Astfel, petenta se află în executarea pedepselor de 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penala 1513/2008, pronunţată de  Judecătoria sectorului 5, în dosarul nr.3356/301/2008, definitivă prin nerecurare, 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penala nr.806/2009 a Judecătoriei Galati, definitivă prin neapelare, 5 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penala 325/2009 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare, 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa  penala nr.514/2009 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin neapelare.

Potrivit disp. art.455 Cod de procedură penală raportat la art.453 alin.1 lit.b Cod de procedură penală, executarea pedepsei poate fi întreruptă când o condamnată este gravidă sau are un copil mai mic de un an.

Din actele aflate la dosar, respectiv, din copia certificatului de naştere seria NF nr.763823 eliberat de Consiliul Local Galaţi la data de 05.08.2009, privind pe minorul S.F.V., instanţa constată că petenta S.M.M. are un copil mai mic de un an.

În consecinţă, constatând că petenta S.M.M. se află în situaţia prevăzută de dispoziţiile art.453 lit.b teza a-II-a Cod penal instanţa fondului a admis cererea de întrerupere a executării pedepsei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a solicitat admiterea recursului declarat de parchet, casarea sentinţei penale recurate pe care o consideră netemeinică şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice. S-a solicitat a se avea în vedere că deşi petenta a beneficiat de întreruperea executării pedepsei pentru îngrijirea copilului, la scurt timp după naşterea acestuia petenta s-a întors în municipiul Bucureşti pentru continuarea activităţii infracţionale în aceeaşi modalitate. Mai arată faptul că deşi se dispusese faţă de petentă aplicarea dispoz. art.116 Cod penal. În sensul interzicerii de a se afla în municipiul Bucureşti pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei, urmează a se constata că aceasta cu rea credinţă a încălcat obligaţiile dispuse de instanţă.

Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât şi din oficiu, conform art.385/6 al.3 Cod pr.pen., Tribunalul constată următoarele:

Reevaluând actele şi lucrările dosarului se va constata că petenta condamnată S.M.M. a suferit condamnări succesive având în prezent mai multe mandate de executat.

Cât priveşte motivul invocat de petentă şi dezvoltat de judecătorul fondului referitor la existenţa unui copil minor cu vârsta sub un an, Tribunalul urmează a constata existenţa acestui fapt însă în aprecierea temeiniciei cererii urmează a face următoarele menţiuni.

Prima observaţie porneşte chiar de la conţinutul normativ al disp. art.453, art.455 Cod pr.pen., care stipulează faptul că întrerupere executării pedepsei poate fi dispusă când … condamnata are un copil mai mic de 1 an.

Din analiza acestui text se dezvoltă ideea potrivit căreia instanţa are această facultate de a dispune întreruperea executării pedepsei, fără a se institui o obligativitate prin simpla existenţă a unui copil sub un an.

Al doilea aspect legal de temeinicia unei întreruperi de executare pe acest motiv va fi analizat prin realizarea unui paralelism între necesităţile copilului sub un an care reclamă prezenţa mamei în familie şi conduita petentei condamnate din perspectivă infracţională.

Astfel, se va constata că petenta are un total de 11 condamnări conform fişei de cazier judiciar şi la scurt timp după naşterea minorului (o lună), aflată fiind în întreruperea pedepsei aceasta şi-a lăsat copilul în Mun. Galaţi şi a revenit în Bucureşti, unde conform sentinţei penale nr.514/09.09.2008 avea instituită măsura interzicerii de a se afla pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Mai mult, în evaluarea relei credinţe a petentei se va avea în vedere că şi-a continuat activitatea infracţională săvârşind noi fapte penale pentru care ulterior a fost arestată preventiv la 27.08.2009.

În atare împrejurări, Tribunalul va aprecia că Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a formulat critici întemeiate întrucât, din întreg comportamentul petentei rezultă mai de grabă interesul acesteia pentru săvârşirea unor acte ilicite şi nu un interes matern, orientat spre creştere aşi îngrijirea unui nou născut, motive care să genereze şi să obiectiveze instanţa de judecată să admită o cerere de întrerupere.

Drept urmare, în temeiul art.379 pct.2 lit.d Cod pr.pen., Tribunalul va admite recursul Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, va casa sentinţa penală recurată şi, rejudecând în fond:

Va respinge, ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petenta S.M.M..

În baza art.192 alin.2 Cod pr.pen., va obliga petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru avocat oficiu,în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Conform art.192 ain.3 Cod pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de recursul parchetului vor rămâne în sarcina statului.

DISPOZITIV:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti împotriva sentinţei penale nr.1477 din 20.10.2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Casează sentinţa penală recurată şi,rejudecând în fond:

Respinge, ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petenta S.M.M..

Obligă petenta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul pentru avocat oficiu,în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Cheltuielile judiciare ocazionate de recursul parchetului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 16.02.2010.

Domenii speta

Spete similare