Reducere pensie de întreţinere între foştii soţi

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.07.2011 sub nr. 4046/866/2011, reclamantul B.M. a chemat în judecată pe pârâta B.Ma. şi a solicitat reducerea cunatumului pensiei de intretinere pe care a fost obligat sa o plateasca în favoarea pârâtei prin sentinţa civilă nr. 2633/16.12.2008 a Judecătoriei Paşcani, începând cu data introducerii acţiunii, de 01.10.2008, şi până la încetarea stării de nevoie.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat că prin sentinţa civilă nr. 2633/16.12.2008 pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 3508/866/2008 a fost obligat să plătească pârâtei suma de câte 175 lei lunar, începând cu data introducerii acţiunii şi până la încetarea stării de nevoie. La stabilirea pensiei de întreţinere s-a luat în calcul faptul că era salariat. Pârâta are mijloace proprii de întreţinere, a obţinut o pensie de handicap în sumă de 230 lei/lunar, la care se adaugă împrejurarea că, în afara imobilului apartament unde locuiesc împreună, aceasta are o casă, grădină, livadă înscris în cartea funciară nr. ... înregistrată la Biroul de Carte Funciară Paşcani cu nr. .... Mai arată reclamantul că actualmente este pensionar, are un credit la bancă şi nu mai realizează venituri substanţiale ca atunci când era angajat.

In susţinerea cererii, reclamantul a depus înscrisuri, şi anume buletin radiologic, fişă de consultaţie radiologie, cupon de pensie şi sentinţa civilă nr. 2633/16.12.2008 a Judecătoriei Paşcani.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 86-94 C.fam.

Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare. Aceasta a depus o serie de memorii prin care a arătat că solicită respingerea cererii reclamantului.

În cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

În virtutea rolului activ, instanţa a dispus efectuarea unei adrese la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi – Biroul de Carte Funciară Paşcani, care a înaintat la dosarul cauzei relaţiile solicitate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, coroborând susţinerile părţilor cu menţiunile sentinţelor civile nr. 2633/16.12.2008 şi 1837/20.08.2010, instanta reţine că părţile au fost căsătorite, iar instanţa a dispus desfacerea casatoriei părţilor în anul 2006.

Prin sentinţa civilă nr. 2633/16.12.2008 pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 3508/866/2008, definitivă şi irevocabilă, instanţa a majorat pensia de întreţinere la care a fost obligat reclamantul din prezenta cauză în favoarea pârâtei din prezenta cauză prin sentinţa civilă nr. 1503/15.06.2007 a Judecătoriei Paşcani de la suma de 100 lei lunar la suma de 175 lei lunar, începând cu data introducerii cererii şi până la încetarea stării de nevoie a reclamantei. La pronunţarea acestei hotărâri, instanţa a avut în vedere că pârâtei din prezenta cauză i s-a recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă dreptul de a primi o pensie de întreţinere din partea reclamantului din prezenta cauză, dat fiind starea de boală a acesteia, şi că reclamantul realiza venituri în cuantum de 1389 lei lunar.

Prin sentinţa civilă nr. 1837/20.08.2010 pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 1699/866/2010, instanţa a respins cererea promovată de reclamant având ca obiect reducere pensie de întreţinere. În considerentele sentinţei, instanţa a reţinut că reclamantul nu mai este salariat, fiind pensionar şi încasează o pensie lunară de 772 lei. De asemenea, a fost efectuat un raport de expertiză medico-legală din care a rezultat că pârâta din prezenta cauză se află în stare de incapacitate adaptivă de 70%, încadrabilă în gradul II de invaliditate. Având în vedere aceste considerente şi principiul disponibilităţii părţilor, niciuna dintre ele necontestând că pârâta se află în stare de incapacitate adaptivă de 70%, încadrabilă în gradul II de invaliditate, instanţa a apreciat că nu este necesară în cauză efectuarea unei noi expertize medico-legale.

În prezent, reclamantul este pensionat pentru limită de vârstă şi beneficiază de o pensie lunară de 772 lei (fila 60). Pârâta este pensionată medical şi beneficiază de o pensie de invaliditate de gradul II în cuantum de 175 lei lunar (fila 61 dosar).

Din relatiile comunicate de catre Serviciul Finante Publice Locale Pascani – fila 50 reiese ca parata-reclamanta figureaza in evidentele fiscale cu un apartament si un autoturism marca Dacia 1310, bunuri pe care parata le detinea si la data pronuntarii deciziei civile nr. 382/23.02.2000. Totodata, din informatiile comunicate de Administratia Finantelor Publice a municipiului Pascani – fila 57, reise ca parata-reclamanta nu figureaza in evidentele fiscale cu venituri din activitati autorizate si nici nu mai figureaza ca membru la AF X. din anul 2003, conform certificatului de mentiuni de la Camera de Comert nr. ... .

Conform raportului de expertiza medico-legala efectuat in prezenta cauza, din decizia asupra capacitatii de munca nr. ... eliberata de Comisia de expertiza medicala Iasi rezulta ca parata-reclamanta sufera de o deficienta globala accentuata prin tulburari metabolice si se incadreaza in gradul II de invaliditate, data ivirii invaliditatii fiind 28.08.1996. Mai mult, afectiunile prezentate de parata-reclamanta ii confera acesteia o deficienta globala accentuata prin tulburari de hemodinamica cardoicirculatorie si de nutritie cu o incapacitate adaptativa in procent de 70 % ce determina incadrarea in gradul II de invaliditate.

În drept, dispozitiile art. 389 alin. 2 Noul Cod Civil conferă dreptul la întreţinere între foştii soţi a căror căsătorie a fost desfăcută prin divort. Poate beneficia de întreţinere de la fostul sot, cel în privinta caruia se verifică indeplinirea urmatoarelor condiţii: 1. se afla în stare de nevoie din cauza incapacitatii de a munci; 2. incapacitatea de a munci a survenit înainte de căsătorie sau în timpul casatoriei ori după desfacerea căsătoriei, însă cu conditia suplimentară ca această incapacitate de a munci să fi fost determinată de împrejurări în legatură cu căsătoria şi să nu fi trecut un an de la data desfacerii casatoriei şi fostul sot creditor sa nu se fi casatorit. Pe de alta parte, fostul sot debitor datorează întreţinere dacă are mijloace materiale – venituri şi alte bunuri, ţinându-se seama de obligaţiile şi de sarcinile pe care le are de îndeplinit. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 389 alin. 3 Noul Cod Civil, întreţinerea se stabileşte până la o pătrime din venitul net al celui obligat la plata ei, în raport cu mijloacele sale şi cu starea de nevoie a creditorului.

Privitor la susţinerea reclamantului că la pronunţarea sentinţei civile nr. 2633/16.12.2008 era salariat, iar în prezent este pensionar, instanţa constată că într-adevăr veniturile sale s-au diminuat, însă instanţa a avut în vedere atunci şi faptul că reclamantul avea în întreţinere pe fiul său, B.M., care în prezent nu se mai află în continuarea studiilor. De altfel, de faptul că pârâtul este pensionar s-a fost avut deja în vedere la pronunţarea sentinţei civile nr. 1837/20.08.2010, considerentele acesteia fiind în afara oricărui dubiu câtă vreme motivează pronunţarea unei hotărâri irevocabile, deci cu valoare de adevăr absolut.

Noul aspect invocat de reclamant şi care nu a fost avut în vedere la pronunţarea sentinţei civile nr. 1837/20.08.2010 este acela că pârâta ar avea o casă, o grădină şi o livadă înscrise în cartea funciară nr. ... înregistrată la Biroul de Carte Funciară Paşcani cu nr. ..., or, reclamantul nu a făcut dovada acestor susţineri, deşi conform art. 1169 C.civ. si 129 al.1 teza finala Cod.proc.civ., orice susţinere trebuia dovedită. Mai mult, instanţa, în virtutea rolului activ, a efectuat o adresă la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi – Biroul de Carte Funciară Paşcani, însă, răspunsul la relaţiile solicitate a fost acela că pârâta nu figurează înscrisă cu bunuri imobile (fila 64).

De asemenea, instanţa nu poate reţine susţinerile reclamantului în sensul că din pensia sa îşi achiziţonează medicamente  şi plăteşte rate la bancă şi prin aceasta s-ar jusitifica reducerea pensiei deoarece nu a făcut dovada că prin plata unei pensii la plafonul actual şi-ar primejdui propria existenţă şi nici că pârâta ar realiza nişte venituri atât de mari, încât să nu mai fie necesară obligarea reclamantului la plata unei pensii până la acest plafon.

Faţă de acestea, instanţa reţine că nu se justifică reducerea pensiei de întreţinere pe care reclamantul o plăteşte în beneficiul pârâtei, chiar dacă veniturile sale s-au diminuat, însă nu mai are în întreţinere pe fiul părţilor, aşa cum s-a reţinut, cu putere de lucru judecat, prin sentinţa civilă nr. 1837/20.08.2010, iar reclamantul nu a făcut dovada că pârâta are în proprietate alte bunuri sau alte venituri, în afară de pensia de handicap, care a fost deja avută în vedere, aşa cum a susţinut prin cererea introductivă. Instanţa apreciză că cuantumul pensiei de întreţinere stabilit în cuantum de 175 lei păstrează echilibrul necesar între nivelul de trai al celor două părţi.

În virtutea principiului disponibilităţii, va lua act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

HOTĂTĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamantul B.M., cu domiciliul în ..., în contradcitoriu cu pârâta B.Ma., cu acelaşi domiciliu.

Ia act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.12.2011.

Domenii speta

Spete similare