Exista indivizibilitate atunci când la savârsirea unei infractiuni au participat mai multe persoane.

Decizie 67 din 20.03.2009


Competenta în caz de indivizibilitate. Cazuri de indivizibilitate

-art. 33 lit. a Cod procedura penala

Exista indivizibilitate atunci când la savârsirea unei infractiuni au participat mai multe persoane.

În cauza de fata inculpatii au fost trimisi în judecata în aceeasi cauza retinându-se prin actul de sesizare a instantei ca acesti au format un grup de persoane  care comercializeaza heroina.

Se invoca de catre inculpat împrejurarea ca nu are nicio legaturi cu ceilalti inculpati, însa acest aspect nu poate fi avut în vederea la solutionarea recursului, întrucât singura autoritate în masura sa stabileasca daca coinculpatii într-adevar  formau un grup sau daca între acestia exista o  anumita conexiune, este instanta de fond, are la acest moment trebuie sa  rejudece cauza cu privire la ceilalti inculpati. Fiind incidente dispozitiile art. 33 lit. a Cod procedura penala, instanta de apel a constatat ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului si cu privire la  unul dintre inculpati, pentru ca instanta de fond ca poata judeca cauza în întregul sau, fara o disjungere nejustificata care împiedica desfasurarea  judecatii fondului cu privire la ceilalti coinculpati.

Prin sentinta penala nr.652/F/03.06.2008 Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala în baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2, cu aplic.art.74 si 76 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul A.G.G.  la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o perioada de încercare de 7 ani.

A pus în vedere dispozitiile art.86/3 Cod penal - obligatiile pe perioada de încercare:

a) sa se prezinte la judecatorul delegat cu supravegherea în ultima joi ale fi ecarei luni;

b) sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta sau deplasare mai

mare de 8 zile si întoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta;

e) sa se supuna tratamentului si îngrijirii în scopul dezintoxicarii.

A pus în vedere inculpatului dispozitiile art.86/4 Cod penal, privind revocarea, cu aplic.art.83 Cod penal si art.86/4 pct.2 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, a dispus deducerea preventiei de la 18.09.2007 la zi.

A interzis inculpatului drepturile prev.de art.65 rap. la art.64 lit.a,b Cod penal, pe o durata de 5 ani dupa executare.

A dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului daca nu este arestat în alta cauza.

În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.74, 76 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul D.A.I. la o pedeapsa de 4 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 65 rap. la art.64 lit.a, b Cod penal, dupa executarea pedepsei.

În temeiul art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o durata de încercare de 7 ani.

A pus  în vedere inculpatului urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la judecatorul delegat cu supravegherea în ultima miercuri din luna;

b) sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta sau deplasare mai mare de 8 zile;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta;

e) sa se supuna tratamentului si îngrijirii în scopul dezintoxicarii.

A pus în vedere inculpatului dispozitiile art.86/4 Cod penal, privind revocarea, art.83 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal a dedus preventia de la 18.09.2007 la 03.06.2008. A dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului daca nu este arestat în alta cauza.

În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 74 si 76 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul V.A.P.  la o pedeapsa de 4 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.65 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal.

În temeiul art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioada de 7 ani, reprezentând termen de încercare.

În baza art.86/4 Cod penal, a pus în vedere inculpatul urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte în ultima marti a fiecarei luni la judecatorul delegat cu supravegherea;

b) sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d) sa se supuna tratamentului în vederea dezintoxicarii.

În baza art.88 Cod penal, a dedus preventia de la 18.09.2007 la zi.

A pus în vedere inculpatului dispozitiile art.86/4, art.83 Cod penal.

A dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului daca nu este arestat în alta cauza.

În baza art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 si 76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. N. A. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea restului de suspendare conditionata de 1001 zile.

Conform art.40 Cod penal, a dispus în baza art.33, 34 Cod penal, contopirea pedepsei de 3 ani cu restul de pedeapsa de 1001 zile, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 3 ani închisoare.

În temeiul art.86/1 Cod penal,a  dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioada de 7 ani, reprezentând termen de încercare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.

In baza art.86/4 Cod penal, a pus în vedere inculpatului urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte în ultima zi de luni, a fiecarei luni la judecatorul delegat cu supravegherea;

b) sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta saulocuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea;

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta;

d) sa se supuna tratamentului în vederea dezintoxicarii.

A dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului daca nu este arestat într-o alta cauza.

În baza art.51 Cod penal, cu referire la art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala, a achitat inculpata N.I.A. pentru art.2 al. 1,2 Legea nr.143/2000.

În baza art.140 lit.b Cod procedura penala, s-a constatat încetata masura preventiva a obligarii de a nu parasi Bucurestiul conform art.145 Cod procedura penala, la 17.10.2007.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala, cu referire la art.48 Cod penal, a achitat pe inculpatul G.F. pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu art.37 lit.b Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap. la art.10 lit.a Cod procedura penala, a achitat pe inculpatul G.F. pentru art.4 al.2 Legea nr.143/2000 cu art.37 lit.a Cod penal.

În baza art 4 al.2 Legea nr.143/2000 cu aplic. art.74,76 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, cu aplic. art.80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. I.C. la 3 luni închisoare.

 In baza art.65 al.1 Cod penal, a facut aplicarea disp. art.65 rap. la art.64 lit.a,b Cod penal.

În baza art.350 Cod procedura penala, a dispus arestarea inculpatului la ramânere a definitiva a sentintei penale.

În baza art.17 -18 Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea în scopul distrugerii a cantitatii de 0,44 grame heroina ramasa în urma expertizei de laborator de la toti inculpatii; 0,27 grame heroina; 0,20 grame heroina de la inculpati.

A dispus în baza art.17 din Legea nr.l43/2000 confiscarea a 250 RON ridicata de la inculpatul D. A. cu referire la art.118 lit.a Cod penal.

În baza art.191 Cod penal a obligat pe inculpati la cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr.304 D/P/2007, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Bucuresti au fost trimisi în judecata în stare de arest preventiv inculpatii A. G. G. (zis Plavanul); D.A.I. (zis Moise); V. A.P. (zis Costel); M. N. A.(zis Burada) si în stare de libertate - cu aplicarea masurii art.145 Cod procedura penala, inculpata N. I. A., G. F. (zis Rokerul) si M.I.C. (zis Cap) pentru savârsirea infractiunii prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 inculpatul A.G. G. (Plavanul) art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 inculpatul D. A. I. (zis Moise) art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pentru inculpatul V. A. P. (zis Costel) pentru art.2 alin.2 Legea 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 pentru inculpatul M. N. (Burada) cu aplic.art.83 Cod penal pentru restul de 1001 zile pentru infractiunea prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 si art.4 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pentru restul din liberarea conditionata de 481 zile; pentru inculpatul G.F. (Rokerul) pentru infractiunea prev.de art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a pentru restul din liberarea conditionata de 666 zile pentru inculpatul M. I.si pentru art.2 alin.2 Legea nr.143/2000 pentru inculpata N. I.

La pronuntarea solutiei au fost avute în vedere: sesizarea formulata de IGPR - serviciul de Combatere a Criminalitatii Ilfov; procese verbale de perchezitie,redarea interceptarilor, declaratiile investigatorului sub acoperire, colaboratori sub acoperire, raport de constatare tehnica, medico legale asupra substantelor folosite si gasite la perchezitie; procese verbale de redari în mediul ambiental, declaratie inculpati, ca o serie de persoane - unele deja cunoscute ca si consumatori sau traficanti au format un grup în Cartierul Ferentari - str. Radu Constantin, grup care se ocupa cu traficul de drog - heroina - drog de mare risc - la preturi deja fixate de 50 RON doza si 170 - 190 RON gramul.

S-au identificat persoanele si s-a dispus prin ordonanta 20 D - 4.06.2007 introducerea în cauza a investigatorului M. C. si colaborator B.C.(nume de cod) autosesizându-se procurarea de 30 gr. heroina si 5 gr. cocaina.

În baza acestei ordonante s-au efectuat cumparari autorizate de la inculpatul de mai sus; de la inculpatul A. G. G. zis Plavanu la 8.06.2007, o doza în cantitate de 0,11 gr. heroina ce a fost consumata în timpul expertizei.

La 11.06.2007 acelasi inculpat vinde colaboratorului B. C. o doza - 0,10 gr. heroina consumata în timpul expertizarii: la 11.09.2007, tot colaboratorul Barbu vinde o doza - 0,08 gr. consumata în timpul expertizarii.

Inculpatul arata în declaratiile sale ca este consumator, ca nu a vândut, ci consuma împreuna cu B. motiv pentru care îi procura si lui.

Pentru inculpatul D.A.I.(Moise) s-a retinut ca la 14.06.2007 ora 12. a vândut 4 doze - 0,60 gr. heroina colaboratorului  B. pentru 200 RON.

La 4.07.2007 s-a efectuat o alta vânzare-cumparare autorizata colaboratorului B. pentru 2 doze pentru 100 RON - masa heroina 0,42 gr., situatii dovedite cu declaratiile coinculpatului, martori si procesul verbal de transcriere în mediu ambiental.

Inculpatul a recunoscut faptul ca vinde droguri de 7 luni colaborând cu organele de ancheta.

Pentru inculpatul V.A.P. - zis Costel se retine ca la 4.09.2007 a vândut colaboratorului B. o doza - 0,10 gr.; la 7.09.2007 nu direct ci trimitând pe concubina sa N. A. I., a vândut colaboratorului o doza - 0,13 gr. contra a 50 RON.

Tot la data de 7.09.2007 a vândut colaboratorului o doza de 0,09 gr. heroina. La 29.06.2007 acelasi colaborator a cumparat (autorizat) 3 doze, dar care nu continea heroina astfel ca pentru aceasta data 29.06.2007 nu sunt elementele de savârsire a infractiunii de trafic de stupefiante.

Inculpatul recunoaste ca este consumator si a vândut o singura data heroina fiind trimis de coinculpatul D. si A. M.

Cu privire la inculpata N.I. se retine ca la 4.09.2007 a fost trimisa de inculpatul V.A.P. sa predea colaboratorului o doza si sa predea banii, fapta nerecunoscuta de acesta.

Pentru inculpatul M. N. A. se retine din materialul probator ca la 6.09.2007 a vândut aceluiasi colaborator o doza 0,13 gr. contra a 50 RON.

La 7.09.2007 acelasi inculpat vinde colaboratorului o doza cu aceeasi suma - tot 0,13 gr.heroina.

La 11.09.2007 - vinde colaboratorului o doza de 0,13 gr. (doza de ce a scos-o dintr-un ciorap). Cu ocazia perchezitiei domiciliare s-a gasit un ciorap cu 5 doze (0,31 gr.heroina) ciorap gasit în magazia de la parter - ce era folosita de familia inculpatului.

S-a mai retinut din acte ca inculpatul M. N. a fost condamnat în minoritate la 3 ani închisoare cu aplic.art.81, 82, 110 Cod penal pentru un termen de încercare de 4 ani - aplicat prin sentinta penala nr.1529/2005 definitiva la 30.08.2005 - data când a fost eliberat cu restul de 1001 zile - tot pentru infractiunea la Legea nr.143/2000, art.2 alin.2 Legea nr.143/2000, pentru acesta urmând a se aplica art.83 Cod penal (revocarea suspendarii conditionate pentru restul de 1001 zile). Nu s-a retinut starea de recidiva prev. de art.37 Cod penal, fapta anterioara fiind savârsita în minorat.

Pentru inculpatul G.F. zis Rokerul s-a retinut ca desi s-a organizat o vânzare cumparare autorizata la 7.07.2007, aceasta nu s-a putut materializa, deoarece colaboratorul a aratat ca a fost obligat sa consume doza de catre inculpat, astfel ca investigatorului nu i s-a predat "doza" pentru a fi verificata.

De asemenea, se retine ca la 14.07.2007 i-a dat colaboratorului o doza, pe care nu o avea în locuinta ci s-a dus la alta persoana pentru a-i procura.

Cu ocazia perchezitiei domiciliare din 18.09.2007 la domiciliul inculpatului G. F. s-au gasit 3 seringi hipodermice - cu urme de substante maro - o fiola cu urme de substante si o pungulita din material plastic ce continea o substanta pulverulenta - bej. S-a constatat în baza raportului de constatare tehnico - stiintifica ca punguta continea 0,09 gr. heroina retinându-se pentru aceste împrejurari art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 în concurs cu art.2 din . Legea nr.143/2000.Inculpatul recunoaste ca este consumator dar nu recunoaste traficul de droguri.

Pentru inculpatul G.F. din fisa de antecedente rezulta ca are doua condamnari cu închisoarea, iar ultima de 4 ani pentru art.2 alin.1 si 2 Legea nr.143/2000 prin sentinta penala nr.1182/2004. definitiva prin decizia penala nr.827/2004 a fost liberat conditionat conform sentintei penale nr.3989/3.10.2006 având rest de executat de 481 zile motiv pentru care se va retine dispoz.art.37 lit.a Cod penal cu aplic.art.33, 34 Cod penal pentru restul de 481 zile.

Pentru inculpatul M. I. C. (zis Cap) organele de ancheta nu au putut retine savârsirea infractiunii prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 ci doar faptul ca în cadrul perchezitiei domiciliare din 18.09.2007 s-a gasit o fiola din sticla cu 1,01 grame urme heroina iar substanta alta cristalina nu contine substante stupefiante - astfel ca pentru acestea s-a retinut savârsirea infractiunii prev.de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Din fisa de cazier "rezulta" ca inculpatul a avut o condamnare de 5 ani si 6 luni pentru art.211 Cod penal aplicata prin sentinta penala nr.421/2001 a Tribunalului Bucuresti Sectia I Penala, definitiva prin decizia penala nr.2186/2003 si a fost eliberat conditionat la 26.04.2005 având rest de 666 zile pentru care în caz de condamnare se va retine art.37 lit.a Cod penal cu aplic.art.33,34 Cod penal pentru restul de 666 zile.

La cercetarea judecatoreasca au fost audiati inculpatii M.I.C., care recunoaste ca în domiciliul sau s-a gasit o fiola dar nu a vândut si nu a avut legaturi cu ceilalti inculpati.

Inculpata N.I.A. nu recunoaste învinuirea si nu - si aduce aminte daca a trimis-o inculpatul V. A. - concubinul sau, sa dea ceva cuiva.

Inculpatul M.N. arata ca a vândut dintr-o prostie, pentru a-si obtine sâmbata bani de discoteca. Arata ca nu a avut legaturi cu ceilalti din dosar.

Inculpatul D.A.I. recunoaste ca a vândut colaboratorului de 2 ori, dar atât si ocazional consuma droguri. Arata ca el a rugat pe inculpatul V.A. sa duca un plic (sa-i faca un comision) dar acesta nu stia despre ce e vorba, iar în plic era ceai.

Inculpatul V.A.P. arata ca nu era consumator, nu a vândut colaboratorului sub acoperire. Inculpatul D. l-a rugat sa faca un comision, respectiv sa duca un pachet la o adresa, dar nu stia despre ce e vorba si nici ce este în pachet.

Inculpatul A.G.G. - Plavanul recunoaste ca a vândut colaboratorului de 3 ori câte o doza - fiind prieteni. Astfel, arata ca consuma împreuna cu colaboratorul B. si ca-si procurau reciproc droguri ci este un gest între prieteni.

S-au depus pentru inculpat acte în circumstante în cadrul probelor în aparare si s-a dispus audierea martorului colaborator si investigatorului sub acoperire.

La cererea inculpatului M. N.A. s-au solicitat relatii cu privire la denuntul formulat împotriva numitului M.N. iar prin adresa 636/II/2008 Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Bucuresti s-a comunicat ca prin Ordonanta din 28.03.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire pentru art.4 din Legea nr.143/2000 în baza art.11 pct.1 lit.b rap. la art.10 lit.b1 cu aplicarea unei amenzi administrative si neînceperea urmaririi penale pentru acelasi învinuit pentru art.2 din Legea nr.143/2000.

Aceeasi adresa a fost formulata si la cererea inculpatului V.A.P., si prin rezolutia nr.245/D/2008 din 14.04.2008 Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a dispus neînceperea urmaririi penale fata de persoana pentru care inculpatul V. A. a formulat denunt.

S-a vizionat DVD si s-a audiat CD - încheindu-se procesul verbal de audiere din 17.03.2008.

În declaratia data de recurentul G.F. acesta arata ca nu a vândut, ci a fost rugat insistent de catre colaborator sa-i procure si s-a dus la o persoana la care colaboratorul nu se putea duce si a cumparat de la acela, nu a vândut.

Au fost audiati martorii din lucrari si martorii în circumstantiere.

A fost audiat investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.C. care arata ca a folosit pe colaborator sub acoperire B.C.A efectuat o încercare de cumparare autorizata - dar nereusita deoarece colaboratorul a fost obligat sa consume doza (declaratia acestuia) si la a doua încercare reusita, inculpatul G. l-a verificat pe colaborator - iar probele au fost facute cu înregistrarea ambientala. Asupra inculpatului G. nu s-a gasit nici o doza. Aceeasi metoda a fost folosita si pentru ceilalti inculpati colaboratorul a fost permanent sub supraveghere , fara a putea lua contact cu alte persoane.

Analizând întreg materialul probator instanta a retinut ca în urma sesizarii formulate de catre IGPR - Serviciul de Combatere a Criminalitatii - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial au luat masuri de supraveghere, interceptari telefonice (cu autorizatie) interceptari autorizate (cu autorizatie) si s-a pregatit introducerea unui investigator sub acoperire - M. C. (nume de cod) si colaboratorul sub acoperire B. C. (nume de cod).

Cu ajutorul acestor mijloace tehnice, colaborator si investigator s-au autorizat cumparari de drog (heroina) sub supraveghere.

De retinut ca numitul B.C. (nume de cod) colaborator era prieten cu o serie de inculpati deci persoana cunoscuta, dar relevant în cauza persoana care consuma droguri împreuna cu unii din inculpati.

Acesta cunostea ca poate procura si vinde droguri. Prin aceasta metoda, colaboratorul s-a adresat inculpatului A.G. de la care a cumparat la 8.06.2007 o doza (0,11 gr.) la 11.06.2007 o doza 0,10 gr. si la 11.09.2007, o doza de 0,08 gr. aceiasi persoana colaboratorul B.

Astfel instanta a retinut în baza probelor - procesul verbal al colaboratorului,înregistrarea interceptata si declaratiile inculpatului de recunoastere a acestor trei vânzari. Organul de ancheta nu a putut stabili si alte vânzari astfel ca, instanta a retinut pentru cele trei vânzari facute aceleasi persoane - atât latura obiectiva a infractiunii de trafic prev.de art.2 a1.2 din Legea nr.l43/2000, detinere în scop de vânzare urmata de vânzare.

Pentru latura subiectiva instanta a apreciat:

1. Inculpatul A.G. era prieten cu colaboratorul trimis de parchet - consumau împreuna si îsi procurau reciproc droguri pentru consum. Faptul ca i-a procurat la cererea  insistenta a colaboratorului, din punct de vedere subiectiv acesta nu a perceput ca savârseste chiar un trafic - considerând  ca si alti consumatori - ca îsi ajuta prietenul. Dar din punct de vedere subiectiv tot în faza unei intentii directe ne aflam,ceea ce completeaza elementele constitutive ale infractiunii cu agravanta prev.de art.41 al.2 Cod penal.

Instanta însa a apreciat aspectul aratat mai sus ca o circumstanta reala a producerii infractiunii si fata de lipsa antecedentelor penale, fata de atitudinea sincera si cantitatea redusa de droguri traficata,  ca se pot aplica circumstante atenuante prevazute de art.74 Cod penal, cu efectele art.76 Cod penal.

Instanta a apreciat tot în cadrul circumstantelor atenuante ca acesta avea ocupatie din care îsi câstiga existenta si ca singurele vânzari le-a facut colaboratorului - prieten care într-un fel l-a fortat sa-i faca rost de droguri.

Fata de aceste circumstante atenuante instanta a aplicat o pedeapsa inculpatului pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit. a, b,c Cod penal, cu aplic.art.76 lit.a Cod penal, în conditiile art.86 Cod penal, suspendarea sub supraveghere pentru o durata de încercare si cu aplicarea art.86/3 Cod penal - masuri de supraveghere: lit.a - sa se prezinte la judecatorul delegat o data pe luna; lit.b-c - sa anunte orice schimbare de domiciliu si resedinta sau deplasare mai mare de 8 zile; lit.d - sa comunice informatii cu privire la mijloacele de existenta si art.86/3 pct.2 lit.b sa nu îsi schimb domiciliul si sa nu depaseasca limita României decât în conditiile fixate de instanta; sa nu ia legatura cu coinculpatii si cu traficantii de droguri.

2. Cu privire la inculpatul D.A. (Moise) instanta a retinut ca dovedit din mijloacele de proba faptul ca la data de 14.06.2007 a vândut colaboratorului 4 doze (0,60 gr. - restul 0,44 gr.) si la data de 04.07.2007 aceleiasi persoane 2 doze de 0,42 gr. heroina, ramânând dupa expertizare 0,27 gr. Instanta a retinut elementele constitutive a infractiunii pentru care a fost trimis în judecata - actul material al vinderii, deci traficarii, în modalitatea infractiunii continuate cu intentie directa - retinând art.41 al.2 Cod penal.

Inculpatul a avut o atitudine sincera, chiar colaborând cu organele de ancheta în deslusirea limbajului codificat.

Instanta a retinut circumstantele atenuante prev.de art.74 lit.a,b,c Cod penal - atitudinea sincera, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de dupa savârsirea infractiunii, de colaborare, faptul ca fiind prieten cu colaboratorul a crezut ca îi face un serviciu, organele de ancheta neputând stabili în afara vânzarii autorizate, alte acte materiale.

Astfel a facut aplicarea art.76 lit.a Cod penal si ca maniera de executare a pedepsei a aplicat, disp. art.86/1 Cod penal, art.86/2 Cod penal, art.86/3 Cod penal, art.86/4 Cod penal, art.83, art.84 Cod penal, atragând atentia asupra dispozitiilor art.86/4 al.2 Cod penal, privind revocarea suspendarii.

3. Pentru inculpatul V.A. P. (Costel) s-a retinut ca dovedita cu probe - declaratiile inculpatului, declaratiile colaboratorului, investigari - interceptari, 3 vânzari supravegheate catre acelasi colaborator cunoscut de inculpat la 04.09.2007 - 0,10 gr.; la data de 07.09.2007 o doza 0,13 gr.

Pentru data de 07.09.2007 instanta a retinut din probatoriu ca:

La data de 07.09.2007, orele 18.00, inculpatul a preluat (nu a cumparat) de la alt inculpat o doza (în care în realitate era ceai) si a trimis-o pe concubina sa (asa retine rechizitoriul) sa predea pachetul si sa ia banii.

Inculpatul V. A. a recunoscut ca a facut acest lucru pentru comision.

Instanta nu a retinut ca savârsita aceasta infractiune din data de 07.09.2007, orele 18.00, pentru doua considerente:

Este adevarat ca a detinut o perioada de timp acea doza, ca a predat-o concubinei sale, dar în acel pachet era ceai ceea ce înlatura latura obiectiva a infractiunii - detinere si vânzare de droguri. Cert este ca inculpatul s-a aflat din punct de vedere subiectiv într-o eroare de fapt asupra continutului pachetului.

În plus, constatându-se ca nu erau droguri nu se poate retine nici pentru inculpata N.I.A. ca savârsita infractiunea de detinere si vânzare a unui plic ce continea cu totul altceva decât droguri.

Pentru inculpatul V.A.P. instanta a retinut ca dovedite în laturile sale obiective doua infractiuni de detinere în scop de vânzare - art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.4l al.2 Cod penal, pentru cele doua momente, data de 04.09.2007 si data de 07.09.2007 dimineata. Pentru aceasta infractiune instanta a condamnat inculpatul tinând cont de dispozitiile art.52 Cod penal, art.72 Cod penal,art.74 lit.a,b,c Cod penal, atitudinea sincera, lipsa antecedentelor penale, cantitatea mica de drog si actele materiale reduse, acte de vânzare fortate de colaborator - prietenul sau.

Pe cale de consecinta, a aplicat o pedeapsa cu aplicarea art.80 Cod penal, cu aplic.art.74-76 lit.a Cod penal si cu aplicarea art.86/1 Cod penal, pe o perioada de încercare cu interzicerea drepturilor prev.de art.65 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal, dupa executarea pedepsei pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei aplicate.

4. Cu privire la inculpata N. I. A., aceasta a fost trimisa în judecata pentru un singur act material din data de 07.09.2007.

Astfel, din probe rezulta ca aceasta nu a cunoscut ce transporta la întâlnirea fixata de concubin - V. A.

Colaboratorul nu a tranzactionat cu aceasta inculpata nici o vânzare cumparare. Inculpatul V. A. i-a dat un pachet sa-I transporte la o adresa. Din procesul verbal de vizionare a DVD-ului pentru aceasta fapta instanta nu a putut decela cu certitudine întâlnirea dintre inculpata si colaborator imaginile fiind ori foarte sterse si fara a cuprinde pe inculpata. Ne aflam în fata a doua declaratii - coinculpatul V. A. - care a rugat-o sa faca un comision, si raportul executat de colaborator.

Instanta a retinut ca inculpata N. I. A. nu a tranzactionat, nu a cumparat spre vânzare nimic. Efectiv se poate retine un transport al unui pachet cu probe si acestea insuficiente - a transportului sau nu.

Astfel, singura proba în sustinerea acuzarii este declaratia concubinului V. A. - concubinul sau care recunoaste ca în data de 07.09.2007 a trimis-o la o întâlnire pe inculpata N. I. A., aceasta nestiind ce transporta, urmând sa preda un pachet si sa ia niste bani.

Inculpata nu a recunoscut acest transport, iar din vizionarea DVD-ului nu rezulta întâlnirea dintre inculpata si colaborator, sunt imagini neclare fara a se putea distinge figurile, observându-se niste adidasi si apoi este aratat un plic.

Dar chiar daca s-ar fi dovedit acest aspect în sensul ca inculpata a facut acel transport, aceasta s-a aflat într-o eroare de fapt - prev.de art.51 Cod penal, cauza care înlatura caracterul penal al faptei - astfel ca în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedura penala, a fost achitata inculpata pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000.

În baza art.140 lit.b Cod procedura penala, a constatat încetata de drept masura preventiva a obligarii de a nu parasi Bucurestiul facând aplicarea  art.145 Cod procedura penala, la data de 17.12.2007.

5. Analizând probele cu privire la inculpatul M. N. A. (Burada) instanta a retinut ca dovedite cu declaratiile inculpatului înregistrarile audio si mediul ambiant ca a efectuat vânzari de drog autorizate pentru acelasi colaborator la data de 06.09.2007 o doza de 0,13 gr.; la data de 07.09.2007 o doua de 0,13 gr.; la data de 11.09.2007 o doza de 0,13 gr. A aratat ca a efectuat aceste vânzari pentru a obtine bani de discoteca desi avea ocupatie si venituri.

A constatat îndeplinite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de stupefiante de mare risc, atât actiunea de detinere si vânzare - latura obiectiva actiune savârsita cu intentie directa ca forma a vinovatiei. Pericolul social concret, urmarile acestui gen de infractiuni sunt de notorietate grave prin atingerea în primul rând a sanatatii persoanelor.

Instanta a aplicat o pedeapsa pentru infractiunea continuata prev.de art.41 a1.2 Cod penal - vazând unitatea infractionala, perioadele foarte apropiate de savârsire a infractiunii. Instanta a tinut cont de dispozitiile art.52 Cod penal, art.72 Cod penal - individualizând pedeapsa în raport de circumstantele reale si personale ale faptei si ale inculpatului.

La aplicarea pedepsei instanta a retinut din fisa de cazier a inculpatului ca acesta a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru acelasi gen de infractiuni prev.de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.99,74,76 Cod penal prin sentinta penala nr.1529/2.02.2005 dosar nr.6002/2005 definitiva prin decizia penala a Sectiei I Penale a Tribunalului Bucuresti.

Instanta a aplicat acestei pedepse dispozitiile art.81,110 dispunând suspendarea conditionata a pedepsei pe o perioada de încercare de 4 ani, fiind liberat dupa pronuntarea sentintei penale la 2.12.2005 cu restul din pedeapsa de 3 ani de 1001 zile.

Inculpatul a savârsit aceasta noua fapta penala în perioada de încercare (4 ani) care se scurge de la 2.12.2005, si i s-a aplicat automat dispoz.art.83 Cod penal,art.359 Cod procedura penala - instanta dispunând revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate pentru restul de 1001 zile.

Astfel, în baza art.83 Cod penal a revocat restul ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani aplicata prin sentinta penala aratata.

Instanta a facut însa aplicarea art.40 Cod penal cu privire la pedeapsa ce nu atrage starea de recidiva, care are ca urmare aplicarea concursului - art.33,34 Cod penal. Astfel regula generala este aceea ca în cazul când condamnarile care nu atrag starea de recidiva - în speta minoritatea - pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedeapsa aplicata în conditiile art.99 Cod penal au fost contopite. Dar exista si regula stricta a art.83 Cod penal - care obliga instanta ca în cazul savârsirii de noi infractiuni în cadrul termenului de încercare sa intre în actiune art.83 Cod penal, revocarea suspendarii. Deci regula speciala aplicata este art.83 Cod penal dupa care se face aplicarea art.40 Cod penal cu aplic.art.33,34 Cod penal cu referire la art.38 Cod penal.

Fata de considerentele de mai sus si vazând si adresa nr.634/1l/2008 din 19.05.2008 în sensul ca în urma denuntului formulat de inculpat numitul M. N. a fost scos de sub urmarire penala în baza art.11 pct.1 lit.b Cod procedura penala cu referire la art. 10 lit.b Cod procedura penala, aplicându-i-se o amenda administrativa pentru art.4 din Legea nr.143/2000, instanta a facut aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000, stabilind limitele de pedeapsa aplicabile inculpatului la jumatatea minimului si maximului pedepsei prevazuta de lege.

Fata de aceste considerente în baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod procedura penala cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74,76,33,34 Cod penal a aplicat o pedeapsa sub limita minimului special la care prin aplicarea art.40 Cod penal a contopit, restul de 1001 zile din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.1529/2005 dosar 6002/2005 a Tribunalului Bucuresti.

6. Analizând probele cu privire la inculpatul G. F. zis Rokerul acesta a fost trimis în judecata pentru art.2 alin.2 din Legea 143/2000 retinându-se ca la 14.07.2007 a vândut colaboratorului o doza cu continut de 0,005 gr. heroina.

Din materialul probator - redarea convorbirii în ambient rezulta ca inculpatul, atunci când a fost vizitat de colaborator era bolnav, aproape inconstient, iar colaboratorul a vorbit în principal cu mama acestuia în legatura cu tratamentul de dezintoxicare pe care-l lua inculpatul G. F.

Colaboratorul, vazând cât de rau îi este i-a adus medicamente de la el si spunându-i ca-i este si lui rau, i-a cerut sa-i dea ceva sa-si revina (colaboratorului). Inculpatul a spus ca nu are nimic, el luând doar medicamente de dezintoxicare. Atunci colaboratorul B.C. a propus sa ia pe banii lui o mica cantitate pentru amândoi pentru ca-i era si lui rau întrebând cine se duce, situatia în care chiar mama inculpatului - prezenta la discutie a întrebat daca se duce colaboratorul sau chiar ea. Rezulta din redarea acestei convorbiri în mediu ambiental ca inculpatul se afla într-o stare aproape inconstienta, ca lua tratament care-l tinea mai mult adormit - situatie în care la insistentele colaboratorului a fost de acord sa ia de la o persoana pentru consumul lui si al colaboratorului.

Instanta a constatat ca pentru a retine savârsirea infractiunii de trafic trebuie sa existe împreuna dovedite elementele constitutive ale infractiunii - latura obiectiva - în speta fiind dovedita în sensul ca a luat bani de la colaborator si a cumparat pentru ambii - consum propriu - o cantitate mica 0,05 gr. tocmai pentru ca era în stare proasta în urma tratamentului.

Instanta a retinut ca actul de cumparare pe banii colaboratorului a fost un act determinat de insistentele colaboratorului care chiar i-a spus ca medicamentele ce le lua nu erau bune. Instanta a retinut ca la aceasta discutie a participat mama inculpatului, acesta (inculpatul) fiind în imposibilitate de a duce o conversatie, care a fost de acord cu orice situatie pentru a-si vedea fiul în stare normala, spunând la un moment dat (mama inculpatului), "ma duc eu sau tu".

Instanta a retinut ca aceasta unica proba în dovedirea infractiunii prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 a fost obtinuta în conditiile art.68 al.2 - a determinat prin mijloace insidioase pe inculpat sa cumpere pentru sine si pentru colaborator o cantitate infima de droguri pentru ca B. C., colaborator si investigator sa obtina probe în mod nelegal.

Constatând interdictia prev.de art.68 al.2 Cod procedura penala, instanta a înlaturat aceasta proba obtinuta nelegal "este interzis a determina o persoana sa savârseasca sau sau continue savârsirea unei fapte penale în scopul obtinerii unor probe".

Aceasta unica proba fiind lovita de nulitate prin aplicarea art.68 al.2 Cod procedura penala, instanta, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, rap.1a art.10 lit.e Cod procedura penala, rap.la art.48 teza a II-a Cod penal, a achitat inculpatul pentru art.2 al.2 din Legea nr.143/2000.

Instanta, în plus a retinut ca pentru existenta infractiunii - latura subiectiva, acest aspect este important, aceasta dând caracterul penal al faptei.

Or, acest gen de in fractiuni se savârsesc cu forma vinovatiei - intentie directa sau indirecta - or, în conditiile determinarii actiunea colaboratorului - si a starii aproape de inconstienta a inculpatului (lua medicamente psihotrope) nu ne aflam în fata unui iter criminis clar al inculpatului de a vinde.

Cu privire la savârsirea prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, instanta a retinut ca nu exista probe.

Astfel singura proba este procesul verbal de perchezitie în care s-au gasit o serie de seringi, pungulite, etc., cu urme de substante - droguri.

Or, chiar din proba nelegal obtinuta de colaborator inculpatului G.F. declara ca nu are "nimic" pentru a se linisti repetând "nu am, nu am!". Or, în conditiile în care întâi se intercepteaza ambiental o convorbire în care inculpatul declara ca nu are pentru consum - singura proba existenta a unor urme - seringi, pungii cu vagi urme de heroina, nu poate face dovada savârsirii infractiunii de consum bazat pe procesul verbal de perchezitie astfel ca instanta, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedura penala, a achitat inculpatul - fapta neexistând.

În baza art.140 Cod procedura penala,a  încetat masura preventiva a obligarii inculpatului de a nu parasi Bucurestiul.

Pentru inculpatul M.I.C. (Cap) instanta a retinut ca a fost trimis în judecata pentru o infractiune de detinere în vederea consumului prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 bazat pe un proces verbal de perchezitie din 18.09.2007 la domiciliul inculpatului unde a fost gasita o fiola sparta cu urme de materie arsa (aceasta dovedindu-se a nu fi stupefiante).

Inculpatul a recunoscut însa ca este consumator de droguri si ca în urma cu o zi a folosit fiola,fapt pentru care instanta a retinu ca dovedita infractiunea prev.de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000. Cu privire la starea de recidiva, instanta a retinut ca inculpatul a fost trimis în judecata cu retinerea art.37 lit.a Cod penal, pentru restul de la liberarea conditionata din pedeapsa de 5 ani si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr.4/21/2005 a Tribunalului Bucuresti, adica 666 de zile.

De la data liberarii conditionate, 26.04.2005, restul de 666 de zile a fost împlinit la data de 26.04.2007. Or, procesul verbal de perchezitie în care s-a constatat detinerea de droguri pentru consum a fost la data de 18.09.2007 dupa împlinirea restului de 666 de zile, astfel ca este retinut corect art.37 lit.b Cod penal - recidiva postexecutorie.

În baza art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74-76 lit.d, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, cu aplic.art.80 Cod penal, a aplicat o pedeapsa de 3 luni sub minim special al pedepsei cu aplic.art.71 - 64 Cod penal.

Împotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti si inculpatii V.A. P. si M.I. C.

Prin decizia penala nr. 265/3.11.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I-a Penala, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti si de inculpatul M.C. si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta.

S-a luat act ca inculpatul V. A. P. a declarat ca îsi retrage apelul formulat în cauza.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut urmatoarele:

Inculpatul V.A.P. a declarat, personal, în sedinta publica, fiind asistat de avocat, ca îsi retrage apelul formulat,instanta urmând sa ia act de aceasta manifestare de vointa.

Apelul parchetului vizeaza, ca prin motiv nulitatea absoluta a sentintei, respectiv încalcarea dispozitiilor privitoare la sesizarea  instantei în ceea ce priveste pe inculpatul M. N. A., întrucât instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor actelor materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecata, facând referire la actul material de trafic de droguri din data de 18.09.2007, astfel ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.

Se mai solicita ca, la rejudecare, sa fie avute în vedere si celelalte motive de apel, respectiv gresita achitare a inculpatei N. I. A. si a inculpatului G. F. si gresita individualizare a pedepselor.

De asemenea, se arata ca instanta de fond a retinut în mod gresit ca nu se impune a avea în vedere actul material al inculpatului V. A.P. din 07.09.2007, întrucât a considerat ca obiectul tranzactiei l-a reprezentat ceaiul, în realitate fiind vorba de o,o9 grame heroina,conform expertizei.

În ceea ce-l priveste pe inculpatul M. I. C., instanta de fond a omis sa scrie modalitatea de executare a pedepsei închisorii si durata pedepsei complimentare.

Inculpatul M. I. C. a solicitat achitarea sa, având în vedere ca inculpatul G. F. a fost si el achitat, iar pentru egalitate de tratament se impune si achitarea sa.

Verificând sentinta atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei Curtea a constatat urmatoarele:

În ceea ce priveste primul motiv de apel invocat de parchet, Curtea a constatat ca inculpatul M. N. A. a fost trimis în judecata si pentru fapta descrisa la pct.4 fila 17 din rechizitoriu, cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 18.09.2007.

Instanta de fond nu a analizat în nici un mod aceasta fapta a inculpatului M. N. A., omitând sa se pronunte, astfel ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care se vor analiza si celelalte motive de apel ale parchetului.

Aflat în indivizibilitate, s-a admis si apelul inculpatului M. I. C., urmând ca motivele de apel sa fie analizate cu ocazia rejudecarii.

Asa fiind, a admis apelurile declarate de Parchet si de inculpatul M. I.C. a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.

Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul G.F., invocând dispozitiile art. 385 ind. 9 pct.9 C.p.p., si sustinând ca hotarârea nu este motivata în privinta sa.

Prin decizia penala nr. 324/30.01.2009 Înalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul inculpatului G. F. si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de Ministerul Public la Curtea de Apel Bucuresti, numai cu privire la inculpatul G. F.

Pentru a pronunta aceasta solutie, Înalta Curte de Casatie si Justitie a considerat ca instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la inculpatul G. F., cu privire la care a constatat doar ca este arestat în alta cauza.

Instanta suprema a constatat ca împotriva acestei solutii parchetul nu a declarat recurs, lasând astfel situatia juridica a inculpatului neclara, asupra existentei sau inexistentei raspunderii penale, ceea ce l-a determinat pe inculpat sa atace el, cu recurs, decizia pronuntata în apel.

Înalta Curte de Casatie si Justitie a apreciat ca instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la apelul Ministerului Public, referitor la inculpatul G. F., astfel ca acesta are interesul de a-si clarifica situatia juridica.

S-a aratat ca la rejudecare se vor avea în vedere situatiile specifice ale spetei, faptul ca parchetul nu a declarat recurs împotriva deciziei casate, precum si faptul ca rejudecarea are loc ca urmare a recursului inculpatului.

Cauza a fost înregistrata sub nr. 38605.2/3/2007.

Curtea constata ca, în aceasta faza procesuala, obiectul judecatii îl constituie apelul declarat de Ministerul Public împotriva S.p. nr.652/F/03.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala, numai cu privire la inculpatul G. F.

În rejudecare, Curtea constata ca prin Decizia penala nr.265/A/03.XI.2008, instanta de apel a apreciat sentinta penala ca fiind nelegala, întrucât instanta de fond nu s-a pronuntat pe toate faptele penale descrise în actul de sesizare, si, ca efect al indivizibilitatii, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului, în întregul ei, deci cu privire la toti inculpatii, inclusiv inculpatul G. F.

Curtea constata ca motivele avute în vedere la solutionarea apelului prin decizia nr. 265/3.11.2008 subzista si trebuie a fi avute în vedere si la solutionarea prezentei cauze, impunându-se desfiintarea sentintei penale si trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanta de fond, si cu privire la inculpatul Ghita Florin, având în vedere starea de indivizibilitate a faptelor penale.

Astfel, Curtea constata ca inculpatii G. F., V. A. P., A. G. G., D. A. I., M. I. A., N. I. A. si M. I. C. au fost trimisi în judecata în aceeasi cauza, ca urmare a emiterii aceluiasi rechizitoriu, nr. 304/D/P/2007, si nu s-a dispus disjungerea cauzei.

Potrivit art. 33 lit.a C.p.p., exista indivizibilitate când la savârsirea unei infractiuni au participat mai multe persoane.

Or, în cauza inculpatii au fost trimisi în judecata în aceeasi cauza, retinându-se prin actul de sesizare a instantei ca acestia au format un grup de persoane care comercializeaza heroina în cartierul Ferentari.

Se invoca de catre inculpat împrejurarea ca nu are nicio legatura cu ceilalti inculpati, însa acest aspect nu poate fi avut în vedere la solutionarea recursului, întrucât singura autoritate în masura sa stabileasca daca coinculpatii într-adevar formau un grup sau daca între acestia exista o anumita conexiune, precum si daca o asemenea conexiune are sau nu semnificatie juridica, este instanta de fond, care în acest moment are a rejudeca cauza cu privire la ceilalti inculpati.

Fiind incidente dispozitiile art. 33 lit.a C.p.p., instanta de apel constata ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului si cu privire la inculpatul Ghita Florin, pentru ca instanta de fond sa poata judeca cauza în întregul sau, fara o disjungere "fortata", care împiedica desfasurarea judecatii fondului cu privire la ceilalti inculpati.

Întrucât decizia instantei de apel, prin care s-a dispus desfiintarea S.p. nr.652/F/03.06.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a Penala, a fost casata de Înalta Curte de Casatie si Justitie, Curtea constata ca se impune, din nou, desfiintarea sentintei penale, în privinta inculpatului G. F., cu pronuntarea unei solutii de trimitere a cauzei spre rejudecarea fondului, la aceeasi instanta, urmând ca Tribunalul Bucuresti sa aiba în vedere, la rejudecare, si criticile referitoare la achitarea intimatului-inculpat.

Va constata ca inculpatul G.F. este arestat în alta cauza.

(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala - Decizia penala nr.67/20 martie 2009).

17