Pretentii admise in parte

DOSAR  NR.931/842/2011 

R O M A N I A

JUDECATORIA HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA CIVILA NR.716

SEDINTA PUBLICA DIN : 17.11.2011

PRESEDINTE: S.F.

GREFIER: G.C.

Pe rol, solutionarea actiunii comerciale avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. V. R. S.A., cu sediul social in B., /, nr./, sector / si sediul ales  in C., str. G. nr. /, jud. C. (la av. F.O.), in contradictoriu cu paratul S.G., domiciliat in sat P., com. P., jud. C..

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura este legal indeplinita conform disp. art. 87 si  urm. C.pr.civ.

Actiunea a fost timbrata cu  taxa judiciara  de timbru in suma de 347,00 lei cu ordinul de plata nr. 8821 din 05.10.2011, conform Legii nr.146/1997 privind taxele  judiciare de timbru si  timbru judiciar in valoare de 3,00 lei, conform OG nr.32/1995 privind timbru judiciar.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au  evidentiat partile,obiectul litigiului, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, precizandu-se ca reclamanta prin cererea de chemare in judecata a solicitat in temeiul art. 242 alin.2 C.pr.civ. judecarea cauzei si lipsa.

Instanta, in baza art.150 C.pr.civ., declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare.

  I N S T A N T A

Asupra actiunii civile de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.10.2011, reclamanta S.C. V. R. S.A. a chemat in judecata pe paratul S. G., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei urmatoarelor sume : 596,13 lei reprezentand  pret  al serviciilor de  telefonie mobila prestate in baza contractului incheiat cu SC V.R. S.A.; 1.326,90 lei reprezentand  penalitati conventionale in cuantum  procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente  pretului neachitat pentru perioada  cuprinsa intre scadenta fiecarei facturi anexate si data de 12.10.2011; contravaloarea penalitatilor conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului restant de 596,13 lei in continuare, pentru perioada cuprinsa  intre 13.10.2011 si data platii efective  a debitului principal si cheltuieli  de judecata aferente prezentei cauze constand din taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.

In motivarea actiunii reclamanta arata ca, in fapt,  S.C. V. R. S.A. a prestat paratului servicii de telefonie mobila  al caror  pret a ramas neachitat pana  la data prezentei suma de 596,13 lei, desi scadenta convenita s-a situat in perioada  iunie 2010-septembrie 2010.

A efectuat cu paratul procedura  concilierii directe reglementata de  dispozitiile  art. 7201 C.pr.civ., procedura  careia acesta nu a inteles  sa ii dea curs.

In drept, invoca art. 969 C.civ. „Conventiile  legal facute au putere de lege  intre partile contractante „ si art. 6.1 din conventia partilor prin care  s-a convenit ca: „ pentru sumele  neplatite  la termen Clientul va plati penalitati de 0,5  pentru fiecare  zi de  intarziere …Totalul penalitatilor de intarziere in decontare si a daunelor pot depasi  cuantumul  sumei asupra careia sunt calculate. Orice  suma  neplatita  la timp  va fi platita  de  Client  in lei la cursul  oficial  de  schimb  Leu/Euro de la data  efectuarii platii.”. Mentiunea  privind cursul oficial  de schimb  din data  facturarii a fost  inserata  pe toate facturile  remise  paratului.

Precizeaza ca, facturile in debit cuprind, in egala masura, scadenta obligatiei de plata a sumelor datorate cu titlu de pret al serviciilor  prestate. Mai mult, potrivit conventiei partilor cuprinsa in  art. 5.2 : „ Clientul  se  obliga  sa  plateasca contravaloarea  serviciilor  vodafone  in maximum 14 zile  de  la expirarea  perioadei  lunare  de facturare  care se  calculeaza  lunand  in considerare data  incheierii contractului „.

 In opinia sa, clauzele anterior citate fac parte din conditiile generale cuprinse in Contractul  pentru servicii Vodafone  prestate Vodafone  Romania  SA, conditii cu privire  la care  paratul  a declarat –mentiunea  apare in chiar  cuprinsul contractului-ca : „a luat la cunostinta  si accepta  conditiile  generale  mentionate  de la art. 1  pana la art. 17 din contractul  pentru serviciile Vodafone  prestate  de  Vodafone  Romania SA anexate  si pe care  le-a primit.”

De asemenea precizeaza ca, facturile in debit au fost acceptate la plata in conditiile reglementate de dispozitiile art. 46 C.comercial, in mod tacit, prin  necontestarea acestora, nici sub aspectul sumelor facturate si nici sub cel al convorbirilor efectuate, in conformitate  cu clauza cuprinsa  in art. 8 din contractul de  telefonie  mobila .

Potrivit  clauzei  cuprinse  in art. 8 : „Orice contestatie  a clientului legata  de  factura  telefonica  trebuie adresata  in scris  in maximum 2 luni  de la data  emiterii facturii. Fiecare  contestatie  trebuie  sa  cuprinda  apelurile  si/sau serviciile acturate  contestate.”

Astfel, asa cum a precizat deja, paratul nu a contestat facturile fiscale anexate  prezentei actiunii, nici in ceea ce  priveste sumele facturate si nici in ceea ce  priveste  convorbirile efectuate .

Constatand  cupla  procesuala a paratului, in temeiul art. 274 C.pr.civ., solicita  obligarea acestuia  si la plata cheltuielilor  de  jduecata aferente  cauzei.

In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu  inscrisuri, in acest sens a depus la dosarul cauzei: tabel cuprinzand calculul penalitatilor, relatii evidenta populatiei referitoare la datele de identificare ale debitorului, copia contractului de prestari servicii de  telefonie mobila, copie a  conventiei partilor  si facturile emise  in contul  debitorului- comunicate ( 65762220/06.06.2010, 67490845/06.07.2010, 69228958/06.08.2010 si 70897910/06.09.2010, copie a inscrisului  cuprinzand  invitatia  la solutionarea  amiabila  si dovada  comunicarii acestuia  catre debitor si  imputernicire avocatiala, precum si proba  cu interogatoriul paratului. 

In conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 din C.pr.civ. a solicitat  judecarea cauzei  si  in lipsa .

Paratul, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare .

Examinand cauza, raportat la probele administrate, instanta retine  urmatoarele :

Reclamanta S.C. V.R. S.A. a chemat in judecata pe paratul S.G., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei urmatoarelor sume :

-596,13 lei reprezentand  pret  al serviciilor de  telefonie mobila prestate in baza contractului incheiat cu S.C. V.R. S.A.;

-1.326,90 lei reprezentand penalitati conventionale in cuantum  procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului neachitat pentru perioada  cuprinsa intre scadenta fiecarei facturi anexate si data de 12.10.2011;

-contravaloarea penalitatilor conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de  intarziere aferente pretului restant de 596,13 lei in continuare, pentru perioada cuprinsa intre 13.10.2011 si data platii efective a debitului principal;

-cheltuieli de judecata aferente prezentei cauze constand din taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.

Reclamanta, urmare a neachitarii debitului, a procedat la convocarea paratului, potrivit art.720 alin.1 C.pr.civ., incercand solutionarea litigiului prin conciliere directa (fila 26 din ds.), acesta  nu a inteles  sa ii dea curs.

Respectand dispozitiile prevazute de C.pr.civ. si anume  art. 7201 alin. 5 si  avand in vedere faptul ca au trecut 20 de zile de la data convocarii paratului la conciliere, data  fiind  vechimea si valoarea mare a debitului de recuperat, a inteles sa si realizeze dreptul de creanta  pe calea justitiei.

Potrivit art. 969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractuale, creditorul avand dreptul, conform art. 1073 C.civ., sa dovedeasca indeplinirea exacta a obligatiilor.

In temeiul textelor de lege  mentionate, paratul S.G. este tinut a-si indeplini obligatia de plata a contravalorii serviciilor prestate .

Instanta  urmeaza sa admita, in parte cererea, si sa oblige pe debitorul  S.G. sa plateasca creditoarei S.C. V.R.  S.A., suma de 596,13 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate in baza contractului incheiat  cu reclamanta S.C. V.R. S.A.

Sub aspectul pretentiilor formulate de creditoare in legatura cu obligarea debitorului la plata penalitatilor conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului neachitat pentru perioada cuprinsa intre intre scadenta  fiecarei facturi anexate si data de 12.10.2011 si a contravalorii penalitatilor  conventionale in cuantumul procentrual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere  aferente pretului neachitat, pentru perioada cuprinsa intre 13.10.2011 si data platii efective a debitului principal, instanta apreciaza ca aceste capete de cerere sunt neintemeiate si le va respinge, pentru urmatoarele considerente:

Stipularea unei penalitati de 0,5 % pe  zi  intarziere, echivaland cu  o penalitate  cumulata de 182,5% pe an, precum si a dobanzilor comerciale legale aferente contravine  dispozitiilor  imperative ale Legii nr.193/2000,  modificata si completata, privind  clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori.

Potrivit art. 4 din aceasta lege :

(1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.

(2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.

(3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens.

(4) Lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.

(5) Fara a incalca prevederile prezentei legi, natura abuziva a unei clauze contractuale se evalueaza in functie de:

a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia;

b) toti factorii care au determinat incheierea contractului;

c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.

 (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.

Potrivit lit.i din anexa, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale – care obliga consumatorul la  plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant, ipoteza pe care instanta o apreciaza  indeplinita in cauza. Penalitatea impusa se afla intr-o  disproportie vadita cu orice prejudiciu ce ar putea fi presupus in mod rezonabil, incluzand si costurile pentru recuperarea creantei, iar  disproportia creeaza  un dezechilibru semnificativ  intre drepturile si  obligatiile  partilor, in contradictie cu principiul bunei-credinte si in detrimentul  consumatorului.

Dispozitiile art. 4 din Legea nr.193/2000, modificata si  completata,  sunt intr-o  oarecare masura in contradictie cu art. 56 C.com .- contractul din care izvoraste pretentiile creditoarei, este un act de  comert  unilateral, fiind supus  in principiu legii comerciale, specificul  raporturilor juridice dintre comercianti sau  liber profesionisti, pe de-o parte, si  consumatori, pe de alta parte, a determinat  aparitia acestei legislatii speciale, care are un caracter imperativ si are rolul sa protejeze interesele consumatorului.

Nerespectarea legislatiei speciale, care este imperativa si de ordine publica, are ca efect nulitatea  absoluta a clauzei penale abuzive.

Sanctiunea  nulitatii  are un caracter  virtual, dar rezulta din  modul in care este redactata dispozitia legala, ca si din ratiunea si scopul acesteia.

Aceasta lege a fost adoptata pentru a  transpune in dreptul  intern Directiva nr. 93/13 a Comunitatii Europene privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii, iar creditoarea si-a asumat  obligatiile transpunerii si  aplicarii efective, in raporturile individuale, a legislatiei comunitare, numai o interpretare care sa  asigure eficacitatea reala a prohibitiei stipularii unor clauze abuzive in contractele incheiate intre comercianti si consumatori poate asigura scopul urmarit de legiuitor, acela de a descuraja stipularea unor conditii generale impuse acestora. Curtea Europeana de Justitie a decis ca protectia recunoscuta consumatorilor prin Directiva nr.93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii presupune ca instanta  nationala sa  poata verifica  din oficiu  daca o  clauza a contractului dedus  judecatii are caracter abuziv – cauza  Murciano Quintero, C – 240/98.

Curtea a statuat cu  valoarea de principiu ca, in ce priveste problema daca  o instanta investita cu un litigiu decurgand dintr-un contract incheiat intre un comerciant si un consumator poate verifica, din oficiu, in ce masura clauzele cuprinse in acest contract au caracter abuziv, trebuie constatat ca sistemul de protectie introdus prin directive, porneste de la premisa potrivit careia consumatorul  se afla, din punct de vedere al echilibrului contractual si al fortei de a negocia, intr-o pozitie dezavantajoasa fata de comerciant si detine un nivel mai scazut  de cunostinte fata  de acesta, care ar duce la  acceptarea  unor clauze prestabilite de comerciant, fara posibilitatea de a influenta  continutul acestora.

Scopul art. 6 din Directiva, potrivit caruia statele membre vor prevedea ca aceste clauze abuzive nu produc efecte  fata de consumatori, nu ar putea fi atins daca, consumatorii  ar trebui sa invoce ei insisi contractul abuziv al unor asemenea clauze.

Instanta considera ca o protectie reala si eficienta a consumatorului, poate fi atinsa  numai daca se cunoaste  posibilitatea instantei nationale de a verifica din oficiu o asemenea clauza. Costurile mari pentru angajarea unui avocat si nestiinta consumatorului  sunt doua motive in sustinerea tezei de mai sus.

In ceea ce priveste conditia lipsei negocierii directe a clauzei, optiunea consumatorului  de a incheia, sau nu, contractul cu operatorul de servicii de telefonie mobila este una pur teoretica, deoarece piata este dominata de cativa operatori ce practica in esenta conditii generale similare, practic se incheie un contract de adeziune, fara posibilitatea reala de a negocia vreo clauza.

Fata de aceste considerente instanta urmeaza sa respinga celelelalte pretentii, ca neintemeiate.

Potrivit dispozitiilor art. 274 C.proc.civ. va obliga  pe parat catre reclamanta la plata sumei de 59 lei cheltuieli de judecata raportat la  pretentiile admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite, in parte, actiunea comerciala avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. V.R. S.A., cu sediul social in B., /, nr./, sector / si sediul ales  in C., str. G. nr. /, jud. C. (la av. F.O.), in contradictoriu cu paratul S. G., domiciliat in sat P., com. P., jud. C..

Obliga pe paratul S.G. la plata sumei de 596,13 lei catre  reclamanta S.C.V. R. S.A. reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate in baza  contractului incheiat  cu reclamanta S.C. V.R. S.A.

Respinge al doilea si al treilea capat de cerere ca neintemeiate.

In baza art. 274 C.pr.civ.:

Obliga pe parata catre reclamanta  la plata sumei de 59 lei cheltuieli  de judecata raportat la  pretentiile admise.

Irevocabila.

Pronunţată în şedinţă publică, azi  17.11.2011.

PRESEDINTE,  GREFIER,

 S.F. G.C.

Domenii speta

Spete similare