Plangere impotriva rezolutiei procurorului

DOSAR  NR.308/842/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR.154/P

SEDINTA PUBLICA DIN: 02.11.2010

  PRESEDINTE: P.M.

GREFIER: L.V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror: D.M.M.

S-a luat in examinare plangerea petentului M.M.,  formulata in temeiul art.2781 C.pr.pen. impotriva solutiei procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova, dispusa in dosarul nr.512/P/2009 prin Rechizitoriul din 01.03.2010, in care s-a pronuntat neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire si alte violente, prev. de art.180 alin.2 C.pen. fata de faptuitorul R.I., precum si impotriva solutiei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova, dispusa prin Rezolutia nr.25/II/2/2010 din 01.04.2010.

In baza art.297 C.pr.pen. se procedeaza la strigarea cauzei si apelul partilor.

La apelul nominal facut in sedinta publica raspunde petentul M.M., prezent si asistat de  aparatorul ales– av. S.G.D.l in baza imputenicirii avocatiale seria AV nr.59575/13.04.2010, lipsa fiind  faptuitorul R.I.

Procedura de citare este legal indeplinita cu respectarea disp. art. 176-181 C.pr.pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au  evidentiat partile, obiectul cauzei, s-au facut mentiuni privitoare la  indeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual, mentionandu-se ca a fost atasat la dosarul cauzei dosarul penal nr.ABC/842/2010 al Judecatoriei Harsova in care se afla Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova intocmit la 01.03.2010 in dosarul de urmarire penala nr.512/P/2009, prin care s-a dispus solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul R.I. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.180 alin.2 C.pen., pe care petentul intelege sa o conteste prin prezenta plangere.

Aparatorul petentului, fiind intrebat, invedereaza instantei ca nu doreste acordarea unui nou termen de judecata pentru a i se da posibilitatea sa studieze dosarul penal nr.ABC/842/2010.

Instanta, in temeiul art.339 alin.1 C.pr.pen., intreaba pe procuror si petentul, prin aparator, daca mai au de dat explicatii ori cereri noi de formulat inainte de a declara terminata cercetarea judecatoreasca.

Fata de sustinerile procurorului si ale partilor in sensul ca nu mai au explicatii de dat ori cereri noi de formulat, instanta le acorda cuvantul pentru dezbateri.

Aparatorul petentului, avand cuvantul, precizeaza ca, in opinia sa, petentul M.M., in calitate de parte vatamata, a fost vatamat in drepturile sale prin pronuntarea unei solutii de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul R. I. sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 C.pen., avand in vedere ca in cursul cercetarii penale, declaratiile martorilor H.G. si C.E.I. au fost in sensul ca petentul – parte vatamata a fost lovit atat de inculpatul R.S. cat si de faptuitorul R.I. Intr-adevar, urmatoarele declaratii pe care martorii le-au dat, au fost schimbate. Cu toate acestea, in declaratia consemnata la data de 07.07.2009, martora C.E.I. a precizat ca a vazut doua persoane lovind pe partea vatamata.

De asemenea, martorul H.G. a precizat ca l-a vazut si pe faptuitorul R.I. lovind-o pe partea vatamata.

Declaratiile date in cursul cercetarilor preliminarii duc la concluzia ca petentul – parte vatamata M.M. a fost lovit de doua persoane, motiv pentru care considera  ca  se  impune  audierea  si a numitului S.I. pentru a preciza daca, intr-adevar, cei doi – respectiv  R.I. si R.S. – l-au lovit pe petentul –parte vatamata.

In consecinta, solicita sa se faca aplicarea in cauza a prevederilor art.2781 alin.8 lit.c C.pr.pen., in sensul de a se dispune admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei si retinerea cauzei spre judecare. Apreciaza necesara reaudierea martorilor H.G. si C.E.I. si audierea numitului S.I.

Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, apreciaza ca plangerea petentului, astfel cum a fost formulata impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penala fata de faptuitorul R.I. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.180 alin.2 C.pen., dispusa prin Rechizitoriul intocmit in dosarul nr.212/P/2009, plangere care de altfel vizeaza declaratiile martorilor H.G. si C.E.I., nu este intemeiata, motiv pentru care formuleza concluzii de respingere.

Invedereaza ca, din declaratiile martorilor H.G., C.E.I. si R.V., audiati in cursul urmaririi penale cu respectarea normelor procedurale, dar si din declaratiile acelorasi martori audiati si in fata instantei a rezultat imprejurarea ca faptuitorul R.I. nu a executat acte de violenta asupra partii vatamate M.M.

Daca din declaratiile date in faza cercetarii judecatoresti ar fi rezultat acest aspect, nimic nu ar fi impiedicat instanta de judecata sa dispuna extinderea cercetarilor si fata de acesta.

  I N S T A N TA

Asupra cauzei penale de fata:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova, in dosarul penal  nr.512/P/2009, in temeiul art.228 alin.6 C.proc.pen. raportat la 10 lit.c C.proc.pen., s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul R.I. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 indice 1 lit.a C.pen. si art.180 alin.2 C.pen., faptele nefiind savarsite de acesta.

La data de 2 martie 2010 partea vatamata a formulat plangere impotriva acestei solutii. Prin Rezolutia din 1 aprilie 2010 din dosarul penal nr.25/II/2/2010  Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova, in temeiul dispozitiilor art. 275 - 278 C.proc.pen., a respins plangerea ca neintemeiata. S-a retinut ca verificarile intreprinse in cauza au condus la neretinerea vinovatiei, in plan penal, a faptuitorului R.I.

La data de 13.04.2010 partea vatamata  a sesizat instanta de judecata cu plangere  impotriva solutiei dispuse prin rechizitoriul  nr.512/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova

Pe baza actelor premergatoare inceperii urmaririi penale instanta retine urmatoarele:

La data de 9.07.2009 partea vatamata M.M. a formulat plangere penala impotriva faptuitorilor R.S., S.I. si R.I. pentru savarsirea infractiunilor de lovire si alte violente prevazute de art. 180 alin.2 C.pen. si talharie prevazute de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 indice 1 lit.a C.pen.

Prin rechizitoriul  nr.512/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Harsova a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitorilor R.I. si S.I. prin prisma savarsirii infractiunilor de lovire si alte violente prevazute de art. 180 alin.2 C.pen. si talharie prevazute de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 indice 1 lit.a C.pen.

Procurorul de caz a apreciat ca probele administrate in cauza au relevat savarsirea infractiunii prevazute de art.180 alin.2 C.pen. numai de catre inculpatul R.S., trimis in judecata prin acest rechizitoriu; cat priveste pe faptuitorii R.I. si S.I. acestia nu au participat in nici o maniera la agresionarea partii civile si nu au participat, in nici un mod, la deposedarea acesteia de suma de 1.000 lei.

La data de 2 martie 2010 partea vatamata M.M. a formulat plangere impotriva acestei solutiii de  neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul R. I. considerand ca  s-a ajuns la acest rezultat  pentru ca  martorii  C.E.I. si H.G. si-au schimbat declaratiile in timpul cercetarii penale iar declaratia martorului R.V. a fost luata in considerare, desi prezenta sa  la locul faptei,  nu a fost  confirmata de ceilalti martori audiati.

Prin Rezolutia din 1 aprilie 2010 din dosarul penal nr.25/II/2/2010  Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova, in temeiul dispozitiilor art. 275 - 278 C.proc.pen., a respins plangerea ca neintemeiata. S-a retinut ca verificarile intreprinse in cauza au condus la neretinerea vinovatiei, in plan penal, a faptuitorului R.I.

Solutia pronuntata in acest caz este legala si temeinica pentru urmatoarele considerente:

Situatia de fapt retinuta de procuror, pe baza materialului probator administrat in cauza, respectiv declaratiile martorilor oculari H.G., C.E.I. si R.V. au relevat ca activitatea de agresionare a partii vatamate M.M. a fost realizata numai de catre inculpatul R.S., care i-a aplicat doua lovituri simultane, cu palmele, peste obraji. Nici una dintre persoanele prezente nu au mentionat ca inculpatul  sau  faptuitorii R.I. si S.I.. i-ar fi  sustras ceva partii vatamate sau ca l-ar fi tras pe acesta de camasa sau alte obiecte vestimentare, rupandu-le. Nici partea vatamata nu a putut propune probe sub aspectul deposedarii sale de cei 1.000 lei pe care sustine ca ii avea asupra sa. Astfel, in mod corect, procurorul de caz a dispus neinceperea urmariri penale fata de faptuitorul R.I. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 alin.2 C.pen. si talharie prevazute de art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 indice 1 lit.a C.pen.

In concluzie, instanta va respinge, ca neintemeiata, plangerea formulata de partea vatamata M.M. impotriva solutiei dispuse prin rechizitoriul parchetului nr.512/P/2009  si mentinuta de Prim Procurorul Parchetului prin Rezolutia din 1.04.2010, pronuntata in dosarul nr. 25/II/2/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a C.proc.pen.:

Respinge plangerea petentului M.M., formulata impotriva solutiei procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova, dispusa in dosarul nr.512/P/2009 prin Rechizitoriul din 01.03.2010, in care s-a pronuntat neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire si alte violente, prev. de art.180 alin.2 C.pen. fata de faptuitorul R.I., precum si impotriva solutiei Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova, dispusa prin Rezolutia nr.25/II/2/2010 din 01.04.2010, ca nefondata.

In baza art.192 alin.2 C.proc.pen.:

Obliga partea vatamata M.M. sa plateasca suma de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partea vatamata si de la comunicare pentru faptuitor.

Pronuntat in sedinta publica, azi 2.11.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

P. M. L.V.

Domenii speta

Spete similare