Ultraj contra bunelor moravuri

DOSAR  NR.1317/842/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR.38

SEDINTA PUBLICA DIN : 12.04.2011

PRESEDINTE :  S.F.

GREFIER : L.V.

 Ministerul  Public  a fost reprezentat de procuror : D.M.M.

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatii S.D., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de amenintare, prev. de art. 193 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., distrugere, prev. de art. 217 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., port fara drept a unor  obiecte fabricate sau confectionate  anume  pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicata, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., si  ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen., si Ş.B., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de amenintare, prev. de art. 193 C.pen., distrugere, prev. de art. 217 alin.1 C.pen., si  ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.1 C.pen. , totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

In baza art. 297 C.pr.pen. se procedeaza la strigarea cauzei si apelul partilor, martorilor.

La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: pentru inculpatul S. D., lipsa, aparatorul din oficiu – av. C.E. in baza delegatiei pentru asistenta juridica obligatorie seria AV nr.01975/2010, pentru inculpatul Ş.B., lipsa, aparatorul din oficiu – av. C.D. in baza delegatiei pentru asistenta  juridica obligatorie seria AV nr. 01976/2010, martorul din lucrari D.C., prezent personal, lipsa fiind partile civile S.C. M. S. S.R.L. si Ş.I.

Procedura de citare este legal indeplinita cu respectarea disp. art. 176-181 C. pr. pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au  evidentiat partile, obiectul cauzei, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual.

Instanta, potrivit art.301 C.pr.pen., intreaba pe procuror si aparatorii partilor daca au cereri de formulat sau exceptii de ridicat inainte de a proceda la audierea martorului din lucrari.

Nefiind cereri de formulat si nici exceptii de ridicat, instanta dispune audierea in temeiul lui art.327 C.pr.pen. in referire la art.84 si urm. C.pr.pen. a martorului din lucrari D.C., cele declarate fiind consemnate in procesul - verbal atasat la dosarul cauzei.

Potrivit dispozitiilor art.339 alin.1 C.pr.pen., instanta intreaba pe procuror si aparatorii partilor daca mai au cereri de formulat ori explicatii de dat pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, precizeaza ca nu are explicatii de dat si nici cereri de formulat pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Aparatorul inculpatului S.D., avand cuvantul, arata ca nu are explicatii de dat. Depune la dosar acte in circumstantiere constand in caracterizari facute de cunostinte ale inculpatului, de partea civila Ş.I. in care se mentioneaza despre comportamentul inculpatului ulterior producerii evenimentului.

Aparatorul inculpatului Ş.B. de asemenea precizeaza ca nu are explicatii de dat ori cereri de formulat.

Instanta, fata de sustinerile procurorului si ale aparatorilor inculpatilor ca nu mai au explicatii de dat ori cereri noi de formulat pentru completarea cercetarii judecatoresti, in conformitate cu dispozitiile art.339 alin.2 C.pr.pen., declara terminata cercetarea judecatoreasca si dispune inceperea dezbaterilor, dand cuvantul in ordinea stipulata de art.340 alin.1 C.pr.pen.

Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, prezinta situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu, precizand ca inculpatii S.D. si Ş.B. au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de amenintare, prev. de art. 193 C.pen.,  distrugere, prev. de art. 217 alin.1 C.pen., si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.1 C.pen. in plus, inculpatul S.D. si pentru infractiunea de port fara drept a unor obiecte fabricate sau confectionate  anume  pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicata. Faptele au fost savarsite de catre inculpatul S.D. in stare de recidiva postcondamnatorie, fiind astfel incidente prevederile art. 37 lit.a C.pen.

In acest sens, invedereaza ca in seara zilei de 21.09.2010 inculpatul S.D. s-a deplasat la barul S.C. M. S. S.R.L., unde a adresat amenintari cu acte de violenta, a produs scandal public prin acte si gesturi care au provocat indignarea consumatorilor aflati in local si a distrus un geam cu o sabie purtata fara drept; fata de inculpatul Ş.B. s-a retinut ca in seara aceleiasi zile, in timp ce se afla in fata localului anterior mentionat, a adresat amenintari cu acte de violenta, a produs scandal public prin acte si gesturi care au provocat indignarea consumatorilor si a distrus doua pahare.

Ca urmare a manifestarii de vointa a celor doi inculpati si a partii vatamate Ş.I., partile intelegand pe parcursul procesului penal sa se impace, la un termen anterior s-a dispus incetarea procesului penal pentru savarsirea infractiunilor de amenintare, prev. de art.193 C.pen., distrugere, prev. de art.217 alin.1 C.pen., cercetarea judecatoreasca continuand sub aspectul savarsirii de catre inculpati a infractiunii de  ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 321 alin.1 C.pen. in plus, inculpatul S.D. fiind cercetat si pentru savarsirea infractiunii de port fara drept a unor obiecte fabricate sau confectionate anume  pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicata.

Invedereaza ca in sarcina inculpatilor s-au retinut actele de violenta pe care acestia le-au savarsit in fata localului public, deschis, unde se aflau mai multe persoane in calitate de consumatori. La acest incident au asistat personalul localului, proprietarul acestuia, sotia proprietarului, care cu totii au relevat starea de temere pe care au indus-o cei doi inculpati, prin manifestarile lor, tuturor celor prezenti.

Precizeaza  ca din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca in aceasta imprejurare inculpatul S.D. a avut asupra sa o sabie. Martorul M.M., dar indirect si martora Ş.A.C. si martora B.A.M., precum si partea vatamata au relevat cu totii ca inculpatul S.D. a avut asupra sa acest obiect si l-a folosit la distrugerea unuia din geamurile de la usa de acces in localul respectiv.

Inculpatii au recunoscut ca s-au aflat in aceasta imprejurare in fata barului, oarecum si-au justificat actiunile respective, dar inculpatul S.D. a infirmat aspectul legat de detinerea corpului taietor, precizand ca a avut asupra sa numai un obiect din metal. Precizeaza ca nu a fost posibila ridicarea si confiscarea sabiei  de la inculpat intrucat acesta a introdus-o in autoturismul pe care il conducea fara drept, pentru ca nu detine permis de conducere, si a parasit locul faptei inainte de sosirea organelor de politie.

Subliniaza faptul ca este de notorietate in orasul H. ca inculpatul S.D. detine astfel de obiecte pe care le poarta in autoturismul cu care se deplaseaza.

Mentioneaza ca martorii audiati in cauza au confirmat implicarea celor doi inculpati in scandalul produs. De altfel, la dosarul cauzei au fost depuse si planse foto, care au fost prezentate partii vatamate, sotiei acestuia, martorilor M.M., T.V., cu totii recunoscandu-i pe cei doi inculpati din aceste fotografii.

Desi a insistat in audierea martorului T.V. si in faza cercetarii judecatoresti, prezenta acestuia insa nu a fost posibila, astfel ca solicita instantei sa aibe in vedere declaratia acestuia data la urmarirea penala, apreciind-o concludenta si utila solutionarii  cauzei, intrucat martorul a fost prezent pe terasa barului la momentul producerii scandalului si a surprins in mod direct astfel cum s-au petrecut faptele.

Apreciaza ca vinovatia inculpatilor a fost dovedita de probatoriul administrat in cauza.

Fata de cele prezentate, solicita condamnarea inculpatului Ş.B. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.321 alin.1 C.pen. la o pedeapsa cu inchisoarea. In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executarea sa in regim de detentie, motiv pentru care solicita sa se faca aplicarea prevederilor art.81 C.pen., avand in vedere ca inculpatul nu poseda antecedente penale, are trei copii minori in intretinere, ca pe parcursul procesului penal, mai putin la acest termen, s-a prezentat in fata organelor judiciare, a dat dovada de o atitudine oarecum responsabila – a depus diligente pentru a se impaca cu partea vatamata si a acoperit prejudiciul.

In ceea ce il priveste pe inculpatul S.D., urmeaza a se retine ca a savarsit cele doua infractiuni, cea prevazuta de art.321 alin.1 C.pen., respectiv de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicata, in stare de recidiva poscondamnatorie, raportat la o condamnare pronuntata de Judecatoria Harsova prin sentinta penala nr. 106/30.10.2007, ramasa definitiva prin decizia penala a Curtii de Apel Constanta la data de 27.11.2008, cand i s-a aplicat o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat si o pedeapsa de  3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere fara permis, ambele in recidiva postexecutorie, urmand sa execute in final 3 ani inchisoare. Raportat la aceasta pedeapsa de 3 ani inchisoare, inculpatul a executat o parte din ea, fiind liberat la data de 18.05.2010, ramanandu-i neexecutat un rest de pedeapsa de 362 de zile. Faptele ce fac obiectul prezentului dosar au fost savarsite inainte de expirarea restului de pedeapsa ramas neexecutat.

Prin urmare, solicita condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele doua infractiuni savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie la cate o pedeapsa cu inchisoarea, pedeapsa cea mai grea dintre acestea urmand sa fie contopita cu restul de pedeapsa ramas neexecutat de 362 de zile, instanta avand posibilitatea de a-i aplica si un spor.

Solicita revocarea liberarii conditionate intrucat inculpatul persista in savarsirea unor fapte prevazute de legea penala, are un cazier destul de bogat si in mod repetat faptele lui sunt deduse judecatii, chiar acestei instante.

Cat priveste latura civila, urmeaza a se retine ca prejudiciul cauzat a fost recuperat, de altfel in cauza nu mai exista latura civila ca urmare a impacarii partilor.

Solicita obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a onorariilor aparatori din oficiu. 

Aparatorul inculpatului Ş.B., avand cuvantul, precizeaza ca in urma analizarii ansamblului probator administrat in cauza, a rezultat ca in seara zilei de 21.09.2010, inculpatul Ş.B., pe fondul consumului excesiv de bauturi alcoolice, a intrat in conflict cu partea vatamata Ş.I., administratorul barului, a proferat amenintari in incinta localului la adresa partii vatamate si a membrilor familiei acesteia. Conflictul a luat amploare in urma aparitiei inculpatului S.D., fratele de mama al inculpatului Ş.B., care a inteles sa vina in apararea acestuia. Inculpatul S.D. a venit la fata locului inarmat cu o arma alba, cu care a lovit in usa de acces a barului, spargand unul din geamuri si deteriorand o gratie.

Dupa ce, initial, cei doi inculpati au parasit locul faptei, au revenit si, in prezenta organelor de politie, au continuat sa adreseze amenintari si injurii partii vatamate si membrilor familiei acesteia.

Mentioneaza ca inculpatul Ş.B. sustine ca in timpul altercatiei a fost lovit la randul sau de catre partea vatamata Ş.I. Inculpatul nu isi mai aminteste toate circumstantele in care s-a produs conflictul datorita starii avansate de ebrietate in care era. In opinia sa, inculpatul Ş.B. a savarsit infractiunea de amenintare si pe cea de distrugere, fapte care au produs scandal public, realizand astfel si elementul material al infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, insa nu s-au stabilit alte manifestari ale inculpatului care sa se integreze in latura obiectiva a acesteia din urma infractiuni si nici nu s-a retinut prin rechizitoriu concursul ideal de infractiuni prev. de art.33 lit.b C.pen., in cazul faptelor de amenintare, respectiv distrugere, cu infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.

Invedereaza ca in sarcina inculpatului nu s-au retinut alte fapte in afara de actele de amenintare si distrugere care sa fi dus la atingerea bunelor moravuri sau la producerea de scandal public. Tulburarea ordinii publice s-a produs ca urmare a interventiei inculpatului S.D. si, ulterior, a unui grup de cetateni din anturajul inculpatilor, care au inteles astfel sa il apere pe inculpatul Ş.B.

 Considera ca unele date privind persoana si situatia inculpatului, precum lipsa antecedentelor penale, varsta relativ tanara, faptul ca are in intretinere trei  copii minori, ca nu a beneficiat de o educatie adecvata in familie si in scoala, faptul ca se afla in stare avansata de ebrietate in momentul savarsirii faptelor, ca ulterior savarsirii lor a incercat sa se impace cu partea vatamata si a reusit, pot constitui tot atatea imprejurari si circumstante atenuante.

Dupa parerea sa, imprejurarea ca tulburarea ordinii si linistii publice s-a produs intr-un local destinat consumului de bauturi alcoolice, un loc oarecum predispus la asemenea evenimente, precum si numarul relativ mic al persoanelor aflate in acel moment la locul savarsirii faptelor, sunt de natura sa contureze imaginea unui pericol social relativ scazut al acestui scandal. I se pare firesc ca cel care administreaza un asemenea local, sa fie pregatit sa faca fata si unor astfel de conflicte, iar o reactie mai adecvata a partii vatamate si a celorlalte persoane aflate in bar, in sensul aplanarii conflictului, ar fi fost de natura sa evite sau sa reduca amploarea scandalului produs.

Considera ca pericolul social redus al faptei de amenintare, respectiv de distrugere, care alcatuiesc elementul material al infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, savarsita de inculpatul Ş.B., antreneaza dupa sine un pericol social relativ scazut al acesteia din urma infractiuni.

De altfel, pentru faptele de amenintare si distrugere a intervenit incetarea procesului penal.

Fata de cele precizate, solicita in privinta inculpatului Ş.B. pronuntarea unei pedepse cu inchisoarea in cuantum stabilit intre minimul general si minimul special prevazut pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, incriminata de art.321 alin.1 C.pen.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, solicita suspendarea conditionata a executarii ei, considerand ca scopul preventiv – educativ poate fi atins si fara privarea acestuia de libertate.

Urmeaza ca inculpatul sa fie obligat la plata onorariului avocat din oficiu.

Depune la dosar concluzii scrise.

Aparatorul inculpatului S.D., avand cuvantul, precizeaza ca, dat fiind faptul ca in cauza a intervenit incetarea procesului penal pornit pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere ca urmare a retragerii plangerii de catre partea civila, inculpatul urmeaza a raspunde penal numai sub aspectul savarsirii infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen., si de port fara drept a unor obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 R, cu aplic. art.37 lit.a C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Urmeaza ca la aprecierea vinovatiei inculpatului instanta sa retina, avand in vedere probele ce au fost administrate in cauza, acele “nuante” ale modului in care acesta a participat la savarsirea acestor infractiuni, asa cum a fost de catre inculpat aratat si nu numai, chiar si de catre partea vatamata. Considera ca se poate aprecia de catre instanta ca exista un pericol social redus al acestor fapte, deoarece interventia inculpatului a fost facuta la solicitarea fratelui sau, inculpatul Ş.B. Interventia a fost una ulterioara, in sensul ca nu aceasta a fost cel care a generat conflictul, nu inculpatul a fost cel care a creeat presiune si tensiune in incinta localului; el a fost cel care a intervenit ulterior, intr-adevar intr-o anumita maniera, tinand cont ca cel implicat in conflict era fratele sau. Solicita sa se retina ca inculpatul a intervenit nu neaparat in sustinerea conflictului ci in atenuarea acestuia, nota  de  atenuare  fiind  una intr-adevar discutabila. Inculpatul insusi precizeaza ca a participat la acest conflict, dar dupa parerea sa important a fi retinut este modul de participare. Inclusiv partea vatamata a aratat contextul in care inculpatul a intervenit si in care s-au purtat atunci vorbele si s-au petrecut faptele.

Din inscrisurile depuse in circumstantiere la dosar rezulta ca sunt persoane care il cunosc pe inculpat si care contureaza un anumit comportament al acestuia, ce ii poate creea o situatie favorabila; bineinteles ca nu se poate face insa abstractie de cazierul judiciar al acestuia.

Pentru considerentele prezentate, solicita achitarea inculpatului in baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 alin.1 pct.b1 C.pr.pen., faptele nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni.

In instanta se prezinta inculpatul S.D.

Aparatorul inculpatului, reluand cuvantul pe fond, nu contesta faptul ca inculpatul a avut un obiect asupra sa, desi acesta nu a fost retinut ca proba certa in cauza, in opinia sa insa important este modul in care acesta a fost utilizat; inculpatul insusi a declarat ca a avut un obiect asupra sa iar partea vatamata, intrebata de catre instanta in mod repetat si cu diferite nuante, a precizat felul in care inculpatul a participat la conflict, a lovit si a spart geamul, de ce a spart geamul, cum s-a inchis usa.

Considera ca aplicarea unei amenzi administrative la un cuantum chiar spre maximul acesteia, ar fi suficienta in a-si atinge scopul si l-ar motiva mult mai mult pe inculpat sa-si corecteze comportamentul.

Solicita instantei ca la pronuntarea hotararii sa tina seama si de comportamentul inculpatului ulterior savarsirii faptelor, si anume, a inlocuit geamul spart, a acoperit prejudiciul, a purtat discutii cu partea vatamata, a dat declaratii in fata organelor judiciare si a formulat o cerere in care spune despre pozitia sa. De asemenea, sa se retina ca este o persoana tanara, are trei copii in intretinere, are o familie iar reintoarcerea sa in regim de detentie nu l-ar favoriza ci i-ar creea niste greutati, posibil si un dezechilibru, pentru ca, dupa parerea sa, acesta si-ar fi realizat un anumit echilibru familial, social, material.

Considera ca toate aceste aspecte o indreptatesc sa formuleze concluzii de achitare a inculpatului.

Inculpatul S.D., in ultimul cuvant acordat conform art. 341 C.pr.pen., sustine ca se considera vinovat, a vrut sa-si ajute fratele. Regreta fapta. Precizeaza ca are trei copii in intretinere peste putin timp urmand sa se nasca cel de-al patrulea copil. In prezent munceste impreuna cu alte persoane.

I N S T A N T A

Asupra cauzei penale de fata;

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr.915/P/2010 din 03.12.2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor: S.D. pentru savarsirea infractiunilor de amenintare, prev. de art.193 C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen., distrugere, prev. de art.217 alin.1 C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen., port fara drept a unor obicte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art.37 lit. a C.pen., si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin. 1 C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen., si Ş.B., pentru savarsirea infractiunilor de amenintare, prev. de art.193 C.pen., distrugere, prev. de art.217 alin.1 C.pen., si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin. 1 C.pen. totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

Din rechizitoriu si materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatii S.D. si Ş.B. sunt frati si locuiesc in orasul H., jud.C.

Partea vatamata S.C. M.S. S.R.L. functioneaza intr-un imobil situat in orasul H., jud.C., iar principalul sau obiect de activitate consta in activitati auxiliare productiei vegetale. Societatea este administrata de partea vatamata Ş.I. si detine in imobilul mai sus mentionat un spatiu cu destinatia bar.

In seara zilei de 21.09.2010, inculpatul Ş.B., zis „F.”, s-a deplasat la barul S.C. M. S. S.R.L. si a consumat, conform propriei declaratii, aproximativ 700 – 800 ml de vodca. Pe fondul starii de ebrietate inculpatul a inceput sa sicaneze persoanele aflate in localul barului.

Barmanul de serviciu, martora B.A.M., i-a atras atentia inculpatului sa inceteze a mai deranja clientii. Acesta, avand un pahar in mana a mai luat de pe masa unui client din bar un alt pahar, si cu acestea doua a iesit pe terasa localului, fiind intampinat de partea vatamata Ş.I.

Partea vatamata i-a reprosat inculpatului comportamentul  necorespunzator.  Inculpatul a spart cele doua pahare aruncandu-le la sol si a urmat o altercatie intre acesta si partea vatamata, pe fondul careia inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata cu acte de violenta, a incercat sa o loveasca si i-a rupt maieul pe care-l purta.

La interventia martorului D.C., inculpatul Ş.B. a fost indepartat de pe terasa localului.

La scurt timp, la fata locului a sosit inculpatul S.D. care, luand din autoturism o sabie de aproximativ 1 m, s-a alaturat inculpatului Ş.B. acordandu-i sprijin. In aceasta imprejurare, inculpatul S.D. folosind sabia a lovit in mod repetat in geamul usii de acces in bar, spargandu-l. Cu  acelasi obiect a mai spart un geam din zona superioara a usii fixe si a deteriorat o gratie metalica.

Concomitent cu actiunile de distrugere pe care le-a savarsit, inculpatul S. D. ca de altfel si inculpatul Ş.B., care avea asupra lui teaca sabiei, adresau cuvinte jignitoare si amenintatoare la adresa partii vatamate si a familiei acesteia. Actiunea agresiva a celor doi inculpati i-a determinat pe membrii familiei partii vatamate sa sesizeze fapta comisa si sa solicite sprijin, apeland Serviciul de urgenta 112. La ora 1825  lucratorii Politiei O. H. au fost sesizati cu fapta comisa de inculpati si s-au deplasat la fata locului. Pana la sosirea acestora, inculpatul S.D. a introdus sabia in portbagajul autoturismului si a plecat intr-o directie necunoscuta. La scurt timp, inculpatul S.D. s-a intors si, in prezenta lucratorilor de politie, a continuat sa adreseze amenintari partii vatamate, afirmand catre aceasta ca „ii va taia picioarele”.

La interventia lucratorilor de politie inculpatul a fost indepartat de la locul faptei, dar la scurt timp acesta a revenit impreuna cu inculpatul Ş.B., continuand sa profereze injurii si amenintari la adresa partii vatamate.

Martorii oculari B.C., B.A.M., M.M., D.C., T.V., Ş.A.C. si Ş.M. au confirmat starea de fapt descrisa mai sus, evidentiind starea de teama, de panica produsa in constiinta acestora de cei doi inculpati prin manifestarile lor agresive.

Acestia si-au exprimat indignarea cu privire la faptele inculpatilor care au amenintat in mod repetat partea vatamata, unul dintre acestia manipuland si sabia in sens amenintator.

Martorii au confirmat implicarea celor doi inculpati in scandalul produs, unii chiar i-au identificat pe cei doi, recunoscandu-i dupa fotografii.

Audiat de catre organele de urmarire penala, inculpatul Ş.B. a recunoscut ca in seara zilei de 21.09.2010 a consumat bauturi alcoolice la barul S.C. M. S. S.R.L. si ca pe fondul starii de ebrietate a avut o altercatie cu partea vatamata Ş.I., adresandu-si reciproc injurii si amenintari si aplicandu-si lovituri. Inculpatul a declarat ca pe fondul starii de tulburare provocata de altercatia cu partea vatamata ar fi spart geamul usii de acces in bar cu un obiect metalic gasit in preajma acestuia. De asemenea, a sustinut ca inculpatul S.D. nu a fost prezent in aceasta imprejurare, nu a amenintat, nu a distrus bunuri, neparticipand in  nici un fel la savarsirea faptelor.

In fata instantei de judecata inculpatul Ş.B. a declarat ca isi mentine declaratiile date in faza urmaririi penale, sustinand ca nu l-a fortat nimeni sa le dea. A precizat ca in ziua incidentului a mers la bar, unde a consumat vodca, peste 500 – 600 ml, si s-a imbatat datorita problemelor de acasa. A confirmat ca a intrat intr-o altercatie cu patronul societatii, respectiv cu partea vatamata, ca in aceasta imprejurare s-au lovit reciproc, ca partea vatamata „i-a tras un cap in gura”, s-au spart doua pahare si doua geamuri de la intrare. Nu stie din ce motiv s-au spart geamurile, crede ca s-a intamplat cand s-au impins ei. A mai precizat ca in bar mai erau si alte persoane, respectiv barbati, ca a fost tinut de mai multe persoane si i s-au aplicat lovituri de catre patronul localului. Nu-si aminteste cum a parasit localul, probabil din cauza loviturilor primite si a faptului ca era in stare de ebrietate. S-a intalnit pe o alta strada cu inculpatul S.D., care este fratele sau, numai de mama. A fost dus acasa de catre inculpatul S.D. si intrebat de acesta  ce s-a intamplat. I-a spus ca s-a batut la un bar si nu mai stie ce s-a intamplat, respectiv daca inculpatul S.D. s-a dus la bar sa vada care a fost motivul pentru care a luat bataie. Nu stie daca inculpatul S.D. a mers la bar pentru a se razbuna pe el, deoarece intre ei nu exista o relatie prea apropiata, au crescut separat si de cca. 3- 4 ani s-au intalnit, dar destul de rar. Invedereaza ca nu a fost rugat de inculpatul S.D. sa spuna ca acesta nu a fost la locul incidentului. Nu isi aminteste daca i-a adresat amenintari partii vatamate.

Inculpatul S.D., audiat in cursul urmaririi penale, a precizat ca in seara zilei de 21.09.2010 a trecut intamplator prin fata localului S.C. M.S. S.R.L. si, intrucat l-a vazut pe fratele sau, inculpatul Ş.B., implicat intr-o altercatie a intervenit pentru aplanarea conflictului. Astfel, a luat o bucata de  metal de aproximativ 80 – 90 cm pe  care  a gasit-o in apropiere si s-a oprit cu aceasta in fata usii de acces in bar, care era inchisa, dar nu a aplicat lovituri. Concomitent cu actiunile sale, inculpatul Ş.B. a lovit cu piciorul in geamul usii de acces si l-a spart. A recunoscut ca a adresat cuvinte jignitoare si amenintatoare la adresa partii vatamate dar a infirmat ca obiectul pe care l-a avut asupra sa a fost o sabie, sustinand ca era numai o bucata de metal.

Aceasta atitutine de recunoastere partiala a participarii la scandalul produs in seara zilei de 21.09.2010, la barul S.C. M.S. S.R.L., este mentinuta de inculpat si in fata instantei de judecata acesta declarand ca in ziua incidentului se intorcea de  la fotbal impreuna cu un cumnat poreclit „C.” si a vazut pe strada unde partea vatamata are barul  ca inculpatul Ş.B. era implicat intr-un incident cu aceasta din urma. A oprit masina hotarat sa-i desparta, deoarece inculpatul Ş.B. este fratele sau numai de mama, iar dintr-o curte a smuls un fier infipt ca arac. A mers la bar cu gandul sa ii desparta iar acolo mai era o persoana, despre care crede ca vroia de asemenea sa ii desparta. Cand a venit cu fierul in mana, partile au incetat sa se mai imbranceasca si sa se mai tina una de cealalta, partea vatamata a fugit in bar si a inchis usa. A mai precizat ca inculpatul Ş.B., probabil prinzand curaj, i-a luat din mana fierul si a lovit cu acesta geamul de acces din bar si l-a spart. Vazand acestea, l-a luat pe inculpatul Ş.B. si l-a dus acasa, a vazut cum acestuia ii curgea sange de la gura. Inculpatul Ş.B. era in stare de ebrietate. A mers la locuinta sa si aici i s-a spus ca tatal sau aflase de incident si ca a plecat sa vada ce s-a intamplat, motiv pentru care s-a deplasat din nou la locul incidentului. Intr-adevar tatal sau era acolo insa nu s-a implicat in nici un fel. La locul incidentului erau si doi politisti. Recunoaste ca a amenintat-o pe partea vatamata motivand ca era foarte nervos. A sustinut cu nu consumase alcool. Nu a observat ca la incident sa fi asistat persoane straine. Dupa aprecierea sa indicidentul a durat un minut sau doua. Sustine ca a pus mana pe acel fier ca o prima reactie cand a vazut ca fratele sau, Ş.B., era plin de sange si ca acolo erau doua persoane, ii era frica. Neaga ca ar fi lovit cu acel fier si regreta cele intamplate. Infirma sustinerile martorilor ca el ar fi avut o sabie si ar fi lovit cu ea, considerand ca acestia „sunt de partea” persoanei vatamate fiind clienti ai barului sau cunostinte.

A mai declarat inculpatul ca in momentul care a intervenit in conflict, inculpatul Ş.B. avea buza umflata dar nu ii curgea sange. Acesta i-ar fi spus ca „i-a dat cu capul in gura” partea vatamata. 

Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati si martorii M.M., Ş. A.C., B.A.M. si D.C.

Astfel, martorul M.M. a relatat ca in ziua respectiva se afla la bar unde consuma o bere in compania altor persoane de varsta sa si, la un moment dat, a vazut  ca a avut loc un incident, respectiv inculpatul Ş.B., pe care il cunoaste intrucat locuieste in zona, era in stare de ebrietate si crede ca patronul, partea vatamata Ş.I., i-a pus in vedere sa paraseasca barul. Inculpatul Ş.B. a spart doua pahare dupa care intre acesta si partea vatamata a inceput o altercatie, in sensul ca partea vatamata i-a facut vant inculpatului sa plece acasa, iar acesta din urma a rupt maieul partii vatamate. A precizat ca un barbat a coborat dintr-o masina cu o sabie in mana, deoarece l-a vazut pe inculpatul Ş.B. care era dezbracat pana la brau, si s-a luat dupa partea vatamata, care s-a refugiat in incinta barului inchizand usa de la intrare. Barbatul care avea sabia in mana a spart geamul de la intrarea in bar. Dupa aceasta amandoi inculpatii au plecat de la locul faptei, cel cu sabia urcand in masina cu care a venit, inculpatul Ş.B. pe jos. Nu a putut preciza  din ce era sabia, din lemn sau din  fier. Personal a avut o stare de frica, s-a gandit ca puteau fi luate la bataie si celelalte persoane prezente in local.

Cu ocazia prezentarii de catre instanta a celor trei fotografii existente la fila 54 din dosar, martorul M.M. l-a recunoscut pe barbatul care a intervenit, cu sabia, in incident si care a fost individualizat ca fiind inculpatul S.D. Nu-l cunostea. Nu poate preciza daca s-au adresat amenintari sau nu, dar poate preciza ca la locul incidentului, din partea inculpatului, au venit peste 20 de persoane. Injurii a auzit, dar altceva nu. Invedereaza ca inculpatul Ş.B. s-a dezbracat singur.

Martora Ş.A.C., sotia partii vatamate Ş.I., a declarat ca in momentul incidentului se afla acasa, locuind, in fapt, cu familia in imobilul proprietatea socrilor sai, iar barul este o anexa a locuintei apartinand acestora din urma. Era in casa impreuna cu fiica sa si soacra si a auzit galagie. A iesit si a vazut ca sotul sau a avut o altercatie cu inculpatul Ş.B. Sotul sau avea maieul rupt, nu stie insa daca inculpatul era la bustul gol sau avea ceva pe el. A vazut ca la un moment dat sotul sau a intrat in incinta barului, dupa parerea sa, pentru a se refugia, fiind urmarit de inculpatul Ş.B. si de un alt barbat, despre care ulterior a aflat ca era fratele inculpatului. Inculpatul Ş.B. avea in mana o teaca de la o sabie,  a vazut cum acesta s-a izbit cu mainile in usa ca sa intre in bar, geamul a cazut, ca dupa aceea a fost lovit cu acea teaca de catre inculpatul Ş.B. Arata ca de fapt geamul crapase la fortarea usii. A sunat la politie, aceasta a sosit si, chiar in prezenta organelor de politie, inculpatul le-a adresat amenintari in sensul ca le va taia tendoanele. Considera ca aceste amenintari sunt chiar serioase si au creeat o temere. Precizeaza ca in incident s-au spart doua geamuri care erau la intrarea in bar. La incident au fost prezente cca. 5 persoane, respectiv martorii M.M., B.C., C.D., T.V. Persoanele care au vazut incidentul au fost speriate. Ulterior, pana sa vina organele de politie, a venit fratele inculpatului cu o sabie in mana si l-a amenintat pe sotul sau ca „ii va aduce copilul in scaunul cu rotile”, ca „”ii va nenoroci” s.a.

Nu poate preciza daca si celalalt inculpat a lovit cu sabia in geamul usii de la intrare, insa confirma ca, in momentul in care au iesit din bar, fratele inculpatului Ş.B. le-a adus cele mai mari amenintari. Declara ca incidentul a luat sfarsit prin sosirea organelor de politie. La incident se adunasera in jur de 20 de persoane, rude ale inculpatului Ş.B.

 Martora B.A.M., la data incidentului angajata ca barman al S.C. M.S. S.R.L., relateaza ca in ziua respectiva se afla in bar si a venit inculpatul Ş.B., cunoscut de ea sub numele de „F.” si a cumparat niste vodca, acesta consumand cca.250 ml. La un moment dat a auzit galagie afara, si a putut observa, usa de la bar fiind deschisa, ca inculpatul Ş.B. se imbrancea si isi aplica lovituri cu partea civila Ş.I. A vazut ca niste persoane de afara au incercat sa ii desparta, insa nu a vizualizat tot incidentul deoarece nu ii place violenta. Incidentul a durat cca. 5 – 10 minute. Intai au inceput sa se certe, in acest timp inculpatul Ş.B., care era in stare de ebrietate, a spart afara doua pahare. Precizeaza ca motivul incidentului ar fi fost comportamentul inculpatului Ş.B. vizavi de ceilalti clienti care se aflau la mesele barului. La un moment dat a vazut-o pe partea civila ca a intrat in bar si a inchis usa deoarece era alergata de cineva dar nu stie de cine. A crezut ca este inculpatul Ş.B., de aceea nu s-a uitat sa vada cine o alearga; geamul de la usa a fost lovit, a vazut o umbra ca a lovit de afara cu un obiect pe care il avea in mana si a spart geamul. Nu putea sa vada prin geam deoarece avea desene – un mozaic ca un autocolant, care nu permitea sa vada prin el. Nu l-a vazut pe inculpatul S.D. la locul incidentului. Invedereaza ca nu a venit la ea niciunul dintre inculpati ca sa ii ceara sa declare altceva decat realitatea si nici nu au trimis pe altcineva sa-i solicite acest lucru.

Mai declara martora ca sotia partii civile a fost cea care a anuntat politia, aceasta  a sosit la scurt timp, dupa aprecierea sa, la cca. 2-3 minute. Nu a mai vazut pe niciunul dintre inculpati cand au sosit organele de politie, cu toate ca se afla la locul incidentului. Precizeaza ca in timpul incidentului, in bar, erau 3-4 persoane, iara afara 4-5 persoane. Afara se aflau martorii M.M., D.C., acesta din urma chiar a vrut sa ii desparta, si martorul B.C. Sotia partii vatamate a venit la bar mai tarziu, dupa ce s-a spart geamul.

Afirma martora ca s-a speriat pentru ca nu a mai vazut niciodata un asemenea incident. Crede ca persoanele aflate afara s-au speriat deoarece au vazut cum a venit cu sabia fratele inculpatului Ş.B. si a dat cu ea in geam, lucru sustinut de acestea. Precizeaza ca dupa lovirea si spargerea geamului de la usa, nu a mai auzit de afara nicio voce si nici amenintari, insulte, iar usa de la bar s-a deschis  cand a venit politia. Nu poate preciza daca in momentul in care s-a deschis usa le-a spus cineva de afara ca nu mai este niciun pericol, respectiv ca a plecat inculpatul Ş.B. Reitereaza aspectul ca usa a fost deschisa in momentul in care au venit lucratorii de politie sau putin inainte.

Nu stie daca s-a comentat sau nu despre interventia inculpatului S.D., daca el este cel care a intervenit sau nu.

Audiat in fata instantei, martorul D.C. a precizat ca in cursul lunii septembrie 2010 se afla in barul unui cartier al orasului H. si a vazut cum patronul barului, la un moment dat, a inceput sa se imbranceasca cu un baiat. S-a ridicat de la masa si i-a despartit. Cei doi isi adresau cuvinte jignitoare. La un moment dat, baiatul a plecat din incinta barului, incidentul avand loc pe terasa barului. Nu stie din ce motiv s-au luat acestia la cearta. A plecat de la bar dupa ce a plecat acel baiat si nu stie ce s-a mai intamplat. Ulterior, a aflat de la consumatorii care se aflau in bar ca au venit tiganii si ar fi spart geamurile, nu stie cu ce. Invedereaza martorul ca pana sa paraseasca incinta barului, nu a reizbucnit un alt incident, si, asa cum a mai declarat, ar fi auzit ca s-ar fi intors acel baiat cu alti tigani si ar fi spart geamurile. Nu ii poate individualiza pe cei doi inculpati dar i s-a adus la cunostinta ca se numesc S.D. si Ş.B. Poate spune ca pe cel care a intrat in conflict cu patronul, il cunoaste din vedere. Sustine martorul ca nu s-a simtit amenintat si nici nu a fost indignat de cele ce a vazut, a plecat acasa deoarece se afla in stare de ebrietate.

Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din plangerea si declaratiile partii vatamate Ş.I., procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica, raportul intocmit de agentul sef P.F., declaratiile martorilor B.C., B.A.M., M.M., D.C., T.V., Ş.A.C. si Ş.M., declaratiile inculpatilor Ş.B. si S.D., procesul-verbal de recunoastere si plansele fotografice.

In drept,

Faptele inculpatului S.D., care in seara zilei de 21.09.2010, in timp ce se afla in fata localului S.C. M.S. S.R.L., a adresat amenintari cu acte de violenta, a produs scandal public prin acte si gesturi care au provocat indignarea consumatorilor aflati in local si a distrus un geam cu o sabie purtata fara drept, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de amenintare, prev. de art.193 C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen., distrugere, prev. de art.217 alin.1 C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen., port fara drept a unor obicte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art.37 lit. a C.pen., si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin. 1 C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

Faptele ce fac obiectul acestui dosar penal au fost savarsite de inculpatul S.D. in stare de recidiva postcondamnatorie, raportat la pedeapsa de 3 inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.106/30.10.2007 pronuntata de Judecatoria Harsova, ramasa definitiva prin decizia penala nr.546/27.11.2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, a carei executare a inceput la data de 19.02.2009, motiv pentru care, pentru fiecare din cele patru infractiuni s-a facut aplicarea lui art. 37 lit.a C.pen.

Faptele inculpatului Ş.B., care in seara zilei de 21.09.2010, in timp ce se afla in fata localului S.C. M.S. S.R.L., a adresat amenintari cu acte de violenta, a produs scandal public prin acte si gesturi care au provocat indignarea consumatorilor aflati in local si a distrus doua pahare, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de amenintare, prev. de art.193 C.pen., distrugere, prev. de art.217 alin.1 C.pen., si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin. 1 C.pen. totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

Prejudiciul cauzat partii civile S.C. M.S. S.R.L., in suma de 70 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor distruse prin spargere  (doua geamuri de la usa de acces in bar si doua pahare) a fost recuperat in totalitate prin plata sumei de catre cei doi inculpati.

La termenul de judecata din data de 01.03.2011, partea vatamata Ş.I., constituita parte civila, a invederat ca intelege sa-si retraga plangerea prealabila pornita impotriva inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor de amenintare, prev. de art.193 C.pen. si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen., instanta urmand sa ia act de manifestarea de vointa a partii vatamate si sa dispuna incetarea procesului penal in temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.pen. raportat la art.10 lit. h C.pr.pen., cu obligarea acesteia din urma la plata cheltuielilor judiciare catre stat in considerarea dispozitiilor art. 192 pct. 2 lit. c C.pr.pen.

In atare situatie, inculpatul Ş.B. va raspunde penal pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin. 1 C.pen., iar inculpatul S.D. pentru savarsirea infractiunilor de port fara drept a unor obicte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 R cu aplic. art.37 lit. a C.pen., si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 alin. 1 C.pen. cu aplic. art.37 lit. a C.pen., totul cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

Individualizarea judiciara a pedepselor se va realiza in cadrul si in limitele determinate prin individualizarea legala.

La stabilirea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsa fixate in norma legala, de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana fiecarui infractor si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

In ceea ce il priveste pe inculpatul S.D., instanta retine ca are varsta de 31 de ani, nu este casatorit insa are trei copii minori in intretinere. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine relativ sincera, in sensul ca a recunoscut ca a adresat cuvinte jignitoare si amenintatoare la adresa partii vatamate si a membrilor familiei acesteia, insa a negat ca obiectul pe care l-a avut asupra sa si l-a utilizat la distrugerea unui geam de la usa de acces in bar a fost o sabie, sustinand ca a avut in mana o bucata de fier in scopul de a se apara fiindu-i teama de cele doua persoane aflate in local, cu atat mai mult cu cat isi vazuse fratele plin de sange. Nu el a fost cel care a aplicat lovituri cu obiectul de metal in geamul de acces in bar, care s-a spart, ci inculpatul Ş.B., care era in stare de ebrietate. Apararile inculpatului sunt insa infirmate de martorii M.M., Ş.A.C., T.V. si Ş.M. care au declarat ca l-au vazut pe inculpat manevrand o sabie prevazuta cu o teaca de culoare neagra.

Instanta va avea in vedere si conduita inculpatului ulterioara savarsirii faptelor, si anume, ca a colaborat cu organele judiciare, a acoperit integral prejudiciul produs, a depus diligente pentru a ajunge la o intelegere cu persoana vatamata, fapt concretizat in retragerea plangerii prealabile de catre aceasta.

Nu in ultimul rand va avea in atentie datele continute in fisa de cazier judiciar a inculpatului potrivit carora acesta a suferit numeroase condamnari pentru o gama variata de infractiuni. Ultima condamnare suferita de inculpat priveste o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.106/30.10.2007 a Judecatoriei Harsova, ramasa definitiva prin decizia penala nr.546/27.11.2008 a Curtii de Apel Constanta,  pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g  C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 R cu aplic. art.37 lit. b C.pen. , cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. Inculpatul a inceput executarea pedepsei la data de 19.02.2009 si a fost liberat conditionat la data de 19.05.2010, avand un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 362 de zile.

Prin urmare, faptele deduse prezentei judecati au fost savarsite de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie, potrivit art.37 lit. a C.pen.

Circumstantele atenuante enumerate vor fi retinute in favoarea inculpatului conform art.74 alin. 1 lit. c C.pen., avand ca efect aplicarea unor pedepse sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunile savarsite.

Instanta urmeaza sa coboare pedeapsa inchisorii ce va fi aplicata pentru fiecare infractiune in parte sub minimul special catre minimul general, considerand ca atitudinea de responsabilitate pe care a avut-o inculpatul dupa savarsirea infractiunilor este de natura sa atraga acest beneficiu inculpatului.

In final acesta va executa pedeapsa cea mai grea conform art.33 lit. a  - 34 lit. b C.pen.

In baza art.61 alin. 1 C.pen. , va mentine beneficiul liberarii conditionate a restului de pedeapsa de 362 de zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.956/22.05.2009 a Judecatoriei Medgidia luand in considerare atitudinea avuta de inculpat in cursul procesului penal, de recunoastere partiala si regret a faptelor savarsite, ca natura si gravitatea acestora sunt in masura sa atraga incidenta textului de lege invocat mai sus.

Ca modalitate de executare, instanta considera ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins numai cu executarea acesteia in regim privativ de libertate.

In baza dispozitiilor art.71 alin.2 C.pen., va fi interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. – dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, respectiv dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat- , considerand ca masura este justificata prin faptul ca exercitiul unor atare prerogative presupune conformare la normele statului de drept, atitudine pe care inculpatul a nesocotit-o, intrand in conflict cu legea penala.

Cu privire la persoana inculpatului Ş.B., instanta retine ca acesta este tanar, are varsta de 36 de ani,  este casatorit si are in intretinere 3 copii minori, este la primul conflict cu legea penala, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine relativ sincera de recunoastere a faptei.

Atitudinea inculpatului dupa savarsirea faptei, rezultand din prezenta sa in fata organelor judiciare, din acoperirea integrala a prejudiciului cauzat partii vatamate si demersurile facute pe langa partea vatamata pentru a ajunge la o intelegere cu aceasta, sunt circumstante atenuante care vor fi retinute in favoarea inculpatului, in considerarea dispozitiilor art.74 alin. 1 lit. c C.pen.

Aplicarea pedepsei inchisorii asigura atat preventia speciala, cat si preventia generala in randul comunitatii, prin constientizarea faptului ca nu este permis nimanui, in dispretul legii, sa nu respecte regulile de convietuire sociala prin lezarea unor valori sociale precum respectul si buna convietuire intre oameni, buna cuviinta, cele referitoare la linistea publica, tulburandu-se intr-un fel sau altul buna si pasnica convietuire dintre indivizii unei societati.

In raport de prevederile art. 76 lit. d C.pen., pedeapsa aplicata va fi coborata sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita.

In baza dispozitiilor art.71 alin.2 C.pen., va fi interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. – dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, respectiv dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

Ca modalitate de executare a pedepsei inchisorii, in baza art. 81 C. pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii ei, pe durata unui termen de incercare compus, potrivit art. 82 C.pen., din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga intervalul de timp de doi ani, instanta considerand ca aceasta modalitate de executare poate sa conduca la atingerea scopului si functiilor pedepsei, respectiv preventiv-educativ, iar inculpatul, pe viitor sa nu mai savarseasca alte fapte penale.

Pe aceeasi perioada de timp, va fi suspendata si executarea pedepselor accesorii.

In baza art.359 C.pr.pen., va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 C.pen., in sensul ca va revoca suspendarea conditionata dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, daca in cursul termenului de incercare a savarsit din nou o infractiune.

In temeiul art. 191 C.pr.pen., va obliga inculpatii la plata a cate 600 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 200 lei catre Baroul Constanta onorariu avocat oficiu in favoarea avocat C.E. si avocat C.D., suma avansata din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art. 11 pct. 2 lit.b C.pr.pen. rap. la art.10 lit. h C.pr.pen., inceteaza procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate Ş.I. impotriva inculpatilor S.D. si Ş.B. pentru savarsirea infractiunilor de amenintare, prev. de art.193 C.pen. si distrugere, prev. art.217 alin.1 C.pen., ca urmare a retragerii plangerii prealabile.

In baza art.192 pct. 2 lit.c C.pr.pen., obliga partea vatamata Ş.I. la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 100 lei.

In baza art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 – R cu aplic. art.74 alin.1 lit.c – 76 lit.e teza a I-a C.pen. si art.37 lit.a C.pen.:

Condamna pe inculpatul S.D. la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare.

In baza art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.74 alin.1 lit. c – 76 lit. d C.pen. si art. 37 lit. a C.pen.:

Condamna pe inculpatul S.D. la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art.34 lit. b C.pen. :

Inculpatul S.D. executa pedeapsa cea mai grea de 6 (sase) luni inchisoare.

In baza art.61 alin. 1 C.pen., mentine liberarea conditionata a restului de pedeapsa de 362 de zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.956/22.05.2009 a Judecatoriei Medgidia.

In baza art.71 alin.2 C.pen. – interzice inculpatului S.D. drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen.

In baza art.321 alin.1 C.pen. cu aplic. art.74 alin.1 lit. c – 76 lit. d C.pen.:

Condamna pe inculpatul Ş.B. la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare.

In baza art.71 alin.2 C.pen.:

Interzice inculpatului Ş.B. drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen.

In baza art.81 C.pen.  – dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului Ş.B. pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 C.pen.

In baza art.71 alin.5 C.pen., dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Atrage atentia inculpatului Ş.B. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. in conditiile art.359 C.pr.pen.

In baza art.191 C.pr.pen. – obliga inculpatii la plata a cate 600 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 200 lei catre Baroul Constanta onorariu avocat oficiu in favoarea avocat C.E. si avocat C.D., suma avansata din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 12.04.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

S.F. L.V.

Domenii speta

Spete similare