Revizuire . Condiţiile prevăzute de motivul de revizuire de la art. 322 pct.4 teza a ii - a sunt cumulative. Sensul sintagmei „ înscris declarat fals „

7.Revizuire . Condiţiile prevăzute de motivul de revizuire de la art. 322 pct.4 teza a II - a sunt cumulative. Sensul sintagmei „ înscris declarat fals „ .

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Revizuire.

Indice alfabetic: Drept procesual civil. Revizuire .

Legislaţie relevantă: art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă .

Din cuprinsul art.322 pct.4 teza a II - a Cod pr.civilă rezultă că trebuie îndeplinite cumulativ 2 condiţii pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiate pe acest caz de revizuire şi anume: să existe un înscris fals şi acest înscris fals sau menţiunile false din înscris să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii. Fiind vorba de condiţii cumulative şi nu alternative, înseamnă că lipsa uneia dintre ele face ca cererea de revizuire să nu fie întemeiată.

Curtea de Apel Bacău - Dec . civ . nr. 528 / 28 .04 .2010

Prin sentinţa civilă nr.2672/27.03.2008 pronunţată în dosarul nr. 8/180/2004 s- a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienţii T.V., A.V. G. V., F.T.F., B.G. V., B.D.L., B.G. în contradictoriu cu intimaţii M.V.V., M.I., D.C., D.O., M.C.F., C.V.N, Comisia locală de aplicare a legii 18/91 Buhoci, comisia judeţeană de aplicare a legii18/91 Bacău.

Au fost obligaţi revizuienţii în solidar la plata către intimatul M. V. V. a sumei de 1800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a avut în vedere următoarele aspecte:

Prin sentinţa civilă nr. 2769/2000 a Judecătoriei Bacău irevocabilă prin respingerea apelurilor şi recursurilor formulate, s-a respins acţiunea formulată de către A.V. în contradictoriu cu pârâţii M. V.C., M.V., D.C., D.O., M.V.V. prin care acesta a solicitat anularea titlurilor de proprietate 94908/1995, 94364/1995 şi completarea titlului de proprietate 94375/1994.

La data de 19. 03. 1997, A. A.V. s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău pentru a se efectua cercetări faţă de M. V. V. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals şi uz de fals, constând in aceea că după intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991, cu acceptul Comisiei locale Buhoci de aplicare a Legii 18/1991 ar fi adăugat in Rolul agricol al comunei Buhoci pe anii 1959- 1962, la rolul tatălui său M.M. V., o serie de suprafeţe de teren care nu îi aparţineau.

În urma cercetărilor efectuate de către organele de cercetare penală s-a stabilit că la rolul agricol al lui M.M. V. pe anii 1959-1963 au fost efectuate adăugiri, la poziţiile 13-20 fiind înscrise unele suprafeţe de teren. S-a stabilit că aceste înscrieri au fost efectuate de către B.G., persoană care in perioada 1959-1963 a ocupat funcţia de tehnician agronom la Primăria comunei Buhoci. Aceste constatări se coroborează cu declaraţia martorei D.E., fiica lui B.G., care arată că scrisul de la poziţiile 13-20 aparţine tatălui său.

Prin rezoluţia procurorului din data de 13.11.1998 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de M.V. V. întrucât s-a constatat că faptele imputate nu au fost săvârşite de acesta; prin rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău in dosarul nr. 1253/P/1997 s-a dispus încetarea urmăririi penale faţă de B.G. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 288 Cod penal întrucât a intervenit decesul făptuitorului.

Potrivit concluziilor expertizei grafologice efectuate in prezenta cauză, precum şi potrivit celei întocmite in dosarul penal 1253/1999 nu se poate stabili cu certitudine vechimea modificărilor operate in Registrul agricol al comunei Buhoci din anul 1959-1963 corespunzător poziţiei M.V., acestea putând fi plasate oricând in timp in perioada 1959-1992.

Potrivit declaraţiilor martorului R.G. audiat in dosarul penal nr. 1253/1999, martor care a avut calitatea de primar al comunei B. in perioada 1959-1975, defunctul B.G. a fost angajat ca tehnician agricol in perioada 1959-1962; de asemenea, martora D.E. a declarat că tatăl său a îndeplinit funcţia de tehnician agricol la Primăria Buhoci până in anul 1963.

Martora C.M., audiată in acelaşi dosar penal şi care la data instrumentării cauzei avea calitatea de agent agricol la primăria Buhoci arată că este singura persoană care după apariţia Legii nr. 18/1991 a avut acces la registrele agricole ale comunei Buhoci, acestea nu au fost încredinţate unei alte persoane şi că nu au fost operate modificări in aceste registre după scoaterea lor din arhive.

Prin urmare, instanţa a constatat că adăugirile în rolul agricol al defunctului M.M.V. (poziţiile 13-20) au fost efectuate intre anii 1959-1963 şi nu ulterior anului 1989, fiind astfel contemporane întocmirii actului, nu ulterioare apariţiei Legii nr. 18/1991.

În ceea ce priveşte titlurile de proprietate emise intimaţilor, aşa după cum rezultă din actele depuse in dosarul cauzei şi in dosarele ataşate, instanţa a reţinut că M. M. V. (autorul intimaţilor M. V. V., M.V., M.V. C., D.C. şi D.O.), a solicitat intrarea in G.A.C. cu 6 parcele de teren totalizând 1,04 ha teren.

În rolul agricol pe anul 1959-1963 acesta a figurat înscris cu un număr de 20 parcele (incluzându-le pe cele de la poziţiile 13-20) şi totalizând 3,35 ha teren.

Prin titlul de proprietate 94908/1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate moştenitorilor defunctului M.M.V. (M.V.C., D.C., M.V., D.O. şi M.VV.), pentru suprafaţa de 3,0781 ha teren (mai puţin cu 0,2719 ha teren decât suprafaţa înscrisă la rolul agricol din anul 1959-1962).

În rolul agricol 1956-1959 al comunei B. a figurat înscrisă N.M., autoarea comună a părţilor, cu suprafaţa de 1,60 ha teren.

N.F. (fiica lui N.M.) a figurat in anul 1959 cu suprafaţa de 1,89 ha, iar in anul 1962 cu suprafaţa de 0,89 ha, pentru care s-a emis titlul de proprietate 94046/1994 (0,8979 ha teren). Potrivit menţiunilor făcute la rolul lui N.F., din suprafaţa iniţială de 1,89 ha au fost trecute la decretul 115/1959 suprafaţa de 0,50 ha, iar 0,50 ha au fost trecute la comunei C..

În ceea ce priveşte terenurile pentru care revizuienţii susţin că au fost trecute în mod fraudulos din rolul defunctei N.M. în rolul lui M.N. V. (700 m.p. în punctul Pe Deal sau Negustoraşul, 1700 m.p. în punctul Pe Deal sau Negustoraşul, 1900 m.p. în punctul Pe deal şi 4439 m.p. în Silişte Vatra Sat) nu s-a făcut dovada că aceste suprafeţe sunt aceleaşi cu cele înscrise în rolul lui N.M. în registrul agricol pe anii 1956-1959 (0,22 ha teren arabil şi 0,10 ha vii in punctul Pe Deal, 0,18 ha teren arabil şi 0,10 ha teren curţi clădiri în Silişte Vatra Sat), neexistând identitate cu privire la suprafeţe iar identificarea parcelelor făcându-se în acea perioadă potrivit toponimiei locului şi nu prin număr cadastral unic.

Faţă de toate considerentele arătate, nu s-a dovedit in speţă existenţa în materialitatea sa a unei fapte incriminate de legea penală, prin înscrierea in mod fraudulos la rolul lui M. M.V. a unor suprafeţe de teren, astfel încât s-a constatat că în prezenta cerere de revizuire condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 4 Cod Procedură Civilă nu sunt întrunite.

S-a respins ca nefondată cererea de revizuire; în temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă, s-au obligat revizuienţii în solidar la plata către intimatul M.V.V. a cheltuielilor de judecată avansate (1000 lei onorariu avocaţi, 500 lei onorariu expertiză tehnică topocadastru, 300 lei onorariu expertiză tehnică grafologică).

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel revizuienţii T.V., A.V.G., A.V., F.T.F., B.G.V., B.D.L., B.G. în termen legal, motivat şi legal timbrat.

În motivarea cererii de apel s-a reţinut faptul că în mod greşit instanţa de fond a constatat că adăugirile în rolul agricol au fost efectuate între anii 1959-1963 şi nu ulterior anului 1989. Instanţa de fond a înlăturat cu uşurinţa concluziile expertizei grafologice efectuate în cauză şi a avut în vedere declaraţiile unor martori care pot fi considerate subiective; chiar dacă infracţiunile de fals şi uz de fals nu ar fi fost săvârşite de M.V. acestea au fost săvârşite cu acordul lui; instanţa în mod greşit a interpretat actele depuse la dosarul cauzei fiind inadmisibil a se considera că acesta ar fi figurat în perioada 1959-1963 înscris cu un număr de 20 de parcele totalizând 3,35 ha şi să ceară ulterior doar 1,04 ha teren, potrivit expertizelor efectuate în cauză în titlul emis pe numele moştenitorilor au fost înscrise terenuri ce au aparţinut defunctei N.I. M..

În drept s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 282 - 292 Cod pr.civilă.

S-a solicitat proba cu martori, expertiză.

Intimatul M.V.V. a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului motivat de faptul că modificările s-au efectuat în perioada 1959-1962 datorită unor modificări ale titlurilor de proprietate şi nu pentru că M.V.V. ar fi dorit teren în plus. Reclamanţii nu au solicitat terenul în litigiu şi prin urmare nu pot obţine terenul pe baza sentinţei civile revizuite.

S-a depus la dosar carte de muncă pentru B.G..

Prin decizia civilă nr. 185/18.05.2009 pronunţată de Tribunalul Bacău s-a respins apelul declarat de revizuienţi, cu următoarea argumentaţie:

Prin sentinţa civilă nr.2769/12.04.2000 a Judecătoriei Bacău s-a respins acţiunea civilă formulată de către A.V. în contradictoriu cu pârâţii M.V.C., M.V., D.C., D.O., M.V.V. prin care s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 94908/1995, 94364/1995 şi completarea T.P. 94375/1994 reţinându-se că titlul de proprietate a fost eliberat în baza rolului agricol şi cererilor de reconstituire.

Ulterior reclamantul A.V.V. s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău pentru a se efectua cercetări pentru săvârşirea de către M.V. a infracţiunilor de fals şi uz de fals în sensul că după apariţia Legii 18/1991 ar fi adăugat în Rolul agricol o serie de suprafeţe iar prin rezoluţia parchetului s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât s-a constatat că faptele imputate nu au fost săvârşite de acesta. în cursul cercetărilor efectuate s-a stabilit că la rolul agricol al lui M.V.V. au fost efectuate adăugiri de către B.G. faţă de care s-a dispus încetarea urmăririi penale întrucât a intervenit decesul acestuia.

S-a constatat că potrivit raportului de expertiză grafologică efectuată în cauză, nu se poate stabili cu certitudine vechimea modificărilor operate cu cerneală in rolul agricol al lui M.V., acestea putând fi plasate oricând în perioada 1959-1963 şi că, prin urmare, în mod corect instanţa de fond a procedat la completarea probatoriului pentru a determina perioada în care au fost efectuate aceste modificări nefiind vorba de o înlăturare a concluziilor expertizei grafologice.

Nu s-a reţinut faptul că declaraţiile martorilor audiaţi în cauză sunt subiective, cercetările efectuate în dosarul de urmărire penală stabilind faptul că modificările din registrul agricol au fost efectuate de către B.G..

Aşadar nu se poate vorbi de existenţa unui interes al martorilor de a nu se stabili în mod corect perioada în care acesta ar fi putut avea acces la registrul agricol pentru a efectua modificările.

S-a constatat de asemenea că perioada în care B.G. a avut calitatea de salariat la Sfatul Popular Buhoci rezultă şi din cartea de muncă depusă la dosarul cauzei.

În ceea ce priveşte apărarea apelanţilor că terenurile obţinute în mod fraudulos de către intimaţi sunt aceleaşi cu cele înscrise în rolul lui N.M., tribunalul a apreciat că în mod corect instanţa de fond a reţinut faptul că nu se poate reţine acest aspect, expertiza efectuat în cauză (filele 348) arătând că nu se poate preciza care din suprafeţele de teren din T.P. 94908/2005 corespund cu suprafeţele de teren din rolul agricol al defunctei N.M..

În speţă tribunalul a apreciat că în cauză nu a fost făcută dovada faptului că înscrisul în temeiul căruia s-a dat hotărârea, respectiv rolul agricol nu are un conţinut real.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienţii în susţinerea recursului aceştia au înţeles, în esenţă, să reitereze criticile formulate prin cererea de apel.

Întâmpinare la recurs a formulat intimatul M.V.V., solicitând respingerea recursului ca nefondat pentru aceleaşi considerente pe care le-a invocat la instanţa de fond.

Nu au fost administrate probe noi în recurs.

 Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:

Revizuienţii şi-au întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art.322 pct.4 Cod pr.civilă care se referă la ipoteza în care hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii. Din cuprinsul acestei dispoziţii legale rezultă că trebuie îndeplinite cumulativ 2 condiţii pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiate pe acest caz de revizuire şi anume: să existe un înscris fals şi acest înscris fals sau menţiunile false din înscris să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii. Fiind vorba de condiţii cumulative şi nu alternative, înseamnă că lipsa uneia dintre ele face ca cererea de revizuire să nu fie întemeiată.

În cauza de faţă Curtea constată că cel puţin prima condiţie (înscrisul să fie fals) nu este îndeplinită deoarece pe de o parte prin „fals" în sensul cel mai larg al acestei noţiuni se înţelege orice alterare a adevărului, or, probatoriul administrat în cauză la soluţionarea cererii de recuzare nu confirmă fără echivoc faptul că modificările din fila de rol agricol M.M.V. nu corespund realităţii factuale (adică situaţiilor de fapt nu şi de drept).

În acest sens Curtea are în vedere faptul că evidenţele din rolul agricol nu cuprind doar menţiunile din actele juridice şi concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert L.D. (filele 345-348 dosar Judecătoria Bacău) conform cărora prezintă adăugiri şi modificări atât fila de rol M.V.V. cât şi fila N.F. şi că nu se poate stabili dacă la rolul M.V. au fost adăugate terenurile înscrise la rolul N.M..

Concluziile raportului de expertiză criminalistică efectuat în cauză nu sunt pe deplin lămuritoare deoarece ele nu fac nici o referire la corespondenţa dintre situaţia de facto a terenurilor agricole deţinute de către părţile în litigiu de-a lungul timpului şi menţiunile din rolurile agricole ale acestora.

În aceste condiţii este limpede că proba hotărâtoare în soluţionarea cererii de revizuire este expertiza tehnică judiciară cadastrală efectuată în cauză şi nu raportul de expertiză criminalistică, or recurenţii nu au formulat obiecţiuni cu privire la aceasta (a se vedea încheierea de şedinţă din 25.03.2008 de la Judecătoria Bacău).

Pentru considerentele expuse Curtea va respinge recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare