Revizuire

Prin cererea inregistrată la Parchetul de pe langă Judecătoria (...) sub nr. (...) petentul (...) a formulat cerere de revizuire a sentintei penale nr. (...)  pronuntată de Judecătoria (...) , precum si a deciziei penale nr. (...) a (...).

In motivarea cererii se arată că prin sentinta penală nr. (...) a fost condamnat la trei pedepse, respectiv : 2 ani si 6 luni si doua pedepse de 3 ani pentru comiterea mai multor infractiuni, urmand ca după contopire să execute pedeapsa cea mai mare de 3 ani. Mai sustine că, prin decizia penală nr. (...)  a (...) s-a admis recursul, s-a descontopit pedepsele si la pedeapsa cea mai mare s-a adăugat un spor de 1 an de zile, urmand să execute 4 ani. A mai precizat că, intrucât după pronuntarea celor două hotărâri a apărut un element nou, raportul de expertiza tehnică auto, astfel că solicită admiterea cererii.

Parchetul de pe langă Judecătoria (...) a trimis cererea instantei care a fost inregistrată sub nr. (...) .

Instanta a dispus atasarea dosarului nr. (...)

Analizând cererea de revizuire şi concluziile procurorului cu privire la aceasta instanţa  reţinut:

Prin sentinţa penală nr.(…) pronunţată de Judecătoria (…) în dosarul nr.(…) , inculpatul (…) a fost condamnat la o pedeapsă de  3 ani închisoare pentru  fiecare din cele două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzute şi pedepsite de art.189 al.2 Cod penal şi la o pedeapsă de  2 ani şi 6 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracţiuni de ultraj prevăzute şi pedepsite de art.239 al.1,5 Cod penal, reţinute în sarcina sa, urmând ca în temeiul art.33 lit.a şi art.34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În temeiul art.350 al.1 Cod procedură penală a fost menţinută măsura arestării preventive luată faţă de inculpat şi în temeiul art.88 Cod penal a fost scăzută din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi arestării preventive de la (…)  la zi.

Prin decizia nr.(…) pronunţată de (…) a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria (…) şi a fost casată în parte sentinţa penală sus-menţionată, în latură penală, fiind descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului (…) , reţinută la încadrarea juridică a infracţiunilor de ultraj prev.de art.239 al.1,5 Cod penal agravanta prevăzută de art.75 lit.a Cod penal şi majorată fiecare pedeapsă la 3 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 1 an, în total 4 ani închisoare. În baza prevederilor art.33 lit.a şi art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele majorate aplicate inculpatului şi s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pedeapsă rezultantă.  A fost computată din pedeapsa rezultantă aplicată durata reţinerii şi arestării preventive la zi.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art.394 al.1 lit.a Cod procedură penală, motivându-se că după pronunţarea hotărârilor judecătoreşti sus-menţionate a apărut un element nou, respectiv raportul de expertiză tehnică auto efectuat de expertul (…) , care atestă o altă situaţie de fapt decât cea declarată de părţile vătămate (…) , situaţie de natură a determina revizuirea celor două hotărâri judecătoreşti.

În cuprinsul acestui raport de expertiză, anexat cererii de revizuire, expertul auto a concluzionat că autoturismul marca (…) cu număr de înmatriculare (…) se afla staţionat în timp ce autoturismul marca (…) cu numărul (…) efectua manevra de mers înapoi, moment în care s-a produs contactul material dintre cele două autovehicule iar viteza de deplasare a acestui din urmă autoturism, înainte de producerea impactului a fost de circa 11,38-13,94 km/h.

Se constată că atât instanţa de fond, cât şi cea de recurs au reţinut că la data de (…), în jurul orelor 23,00 a avut loc un conflict între inculpaţii (…) , pe de o parte şi părţile vătămate (…) , pe de altă parte. Autoturismul condus de inculpatul (…), marca (…), cu număr de înmatriculare (…) a depăşit autoturismul poliţiei, marca (…) cu număr de înmatriculare (…) , condusă de agentul de poliţie (…) şi aflată în mers şi, printr-o manevră de frânare şi virare bruscă la dreapta a fost postat pe carosabil, oblic faţă de axul drumului şi foarte aproape de maşina poliţiei, care nu a mai putut evita impactul. S-a reţinut că sunt de necontestat impactul dintre cele două autovehicule, cât şi direcţia şi modalitatea de deplasare anterioare impactului. Acest impact nu a fost violent, aspect care a rezultat din avariile produse şi din păstrarea pe carosabil a poziţiei maşinilor, ceea ce denotă că nici vitezele de deplasare nu puteau fi mari.  Pe de altă parte, independent de vitezele de deplasare şi îndemânarea conducătorilor auto a fost evidentă intenţia inculpatului (...) de a lovi, prin tamponare, maşina poliţiei. În cauză a fost întocmit raportul de interpretare tehnico-ştiinţifică traseologică nr.(…) privind dinamica de producere a avariilor celor două autoturisme, demonstrându-se crearea urmelor de avarii pe cele două autoturisme (zona frontală a autoturismului (…) şi dreapta spate la autoturismul (…) ) numai dacă la o deplasare liniară a autoturismului (…), autoturismul marca (…) s-a plasat într-o poziţie oblică, în faţa autoturismului (…).

Situaţia de fapt a fost stabilită de instanţa de fond şi cea de recurs în urma probatoriului administrat iar aspectele cuprinse în raportul de expertiză extrajudiciară, privitoare la vitezele de deplasare nu pot fi asimilate unor fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, reţinându-se că impactul celor două autoturisme nu a fost violent. Pe de altă parte, din probele administrate nu a rezultat efectuarea manevrei de mers înapoi a autoturismului (…) iar situaţia de fapt a fost stabilită în mod clar de instanţa de fond, care a avut în vedere locul şi natura avariilor autoturismelor implicate în coliziune.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art.403 Cod procedură penală, instanţa constată că în prezenta cauză nu există date suficiente pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, motiv pentru care va dispune respingerea acesteia. În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală va dispune obligarea revizuientului la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare