Sentinţă civilă 5226 din 27.05.2013

Dosar nr. 43730/3/2012/a2

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5226

ŞEDINTA PUBLICĂ DE LA 27.05.2013

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BAE

GREFIER: CV

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată BR în contradictoriu cu debitoarea DT - având ca obiect contestaţie la tabelul preliminar, reglementată de legea 85/2006.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 13.05.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea la data de 20.05.2013 , apoi la 27.05.2013, când a pronunţat prezenta sentinţă.

TRIBUNALUL

Prin contestaţia înregistrată la data de 16.01.2013 sub nr.43730/3/2012/a2 creditoarea BR a solicitat în contradictoriu cu debitoarea DT înscrierea în tabelul de creanţe cu suma de 258.525,16 euro + 3.806,07 lei, in categoria creanţelor garantate.

În motivare, creditoarea arată că creanţa cu care a solicitat înscrierea la masa credala este formata din:

- suma de 139.887,33 euro, aferenta contractului de credit bancar nr. 79079080004 din 21.05.2008, modificat si completat prin Actul adiţional 1/20.01.2009, credit garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 1, proprietatea debitoarei DT, suma compusa din credit principal de 97.883,17 euro si dobânda penalizatoare de 42.004,16 euro , plus suma de 3.307,59 lei reprezentând cheltuieli de executare;

- suma de 118.637,83 euro, aferenta contractului de credit bancar nr.79079080002/21.05.2008, modificat si completat prin Actul Adiţional nr. 1/20.01.2009 acordat de banca societăţii AM , credit garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in Bucureşti, sector 1, proprietatea debitoarei DT, suma compusa din credit in valoare de 86.387,44 euro si dobânda si dobânda penalizatoare.

În tabelul preliminar de creanţe publicat in BPI, administratorul judiciar, in mod nelegal si netemeinic, a procedat la înscrierea creanţei astfel:

- suma de 364.520,67 lei, in categoria creanţelor garantate,

- suma de 273.281,97 lei in categoria creanţelor chirografare,

- suma de 538.509,18 lei (echivalentul creanţei de 118.637,83 euro acordat societăţii din

grup AM, societate in insolventa din 07.09.2009), in categoria creanţelor chirografare sub condiţie.

Consideră că in mod incorect si ilegal creanţa BR, aferenta contractului de credit nr. 79079080002/21.05.2008 încheiat intre BR si AM a fost încadrata in categoria de creanţa chirografara, aceasta fiind in mod evident o creanţa garantata, pentru următoarele motive:

Conform Contractului de credit nr.. 79079080002/21.05.2008 modificat/completat prin Actele adiţionale nr. 1/20.01.2009, BR a acordat AM un credit in valoare de 247.508 EURO, credit garantat cu următoarele garanţii:

a)contract de ipoteca de rând l asupra imobilului situat in Bucureşti, sector 1,. constând in teren in suprafaţa de 1.500 mp. proprietatea debitoarei DT:

b)contract de garanţie reala mobiliara asupra tuturor soldurilor creditoare si respectiv asupra

tuturor disponibilităţilor băneşti prezente si viitoare ale conturilor curente ale societăţii deschise la BR, înregistrat la Arhiva Electronica de Garanţii Reale Mobiliare.

Dispozitiile art. 3 pct. 9 din Legea 85/2006, modificata, definesc in mod clar noţiunea de creanţe garantate, după cum urmează: "creanţele persoanelor care beneficiază de o garanţie reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau terţ garant fata de persoanele beneficiare ale garanţiilor reale".

Prin aceasta înscriere nejustificata si lipsita de temei a creanţei cu care BR a fost înscrisa in Tabelul preliminar sunt prejudiciaţi in drepturile de a participa la vot, corespunzător valorii reale a creanţei, precum si la distribuiri de sume încasate .

Chiar si daca administratorul judiciar ar fi făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 64 alin. (4) din Legea nr.85/2006, modificata, in care se menţionează in mod clar faptul ca "toate creanţe nescadente sau sub condiţie la data deschiderii procedurii vor fi admise la masa credala, in integralitatea lor, creditorii fiind insa îndreptăţiţi sa participe la distribuiri de sume in condiţiile menţionate de Lege".

Potrivit prevederilor art. 64 alin. (5) "titularii creanţelor sub condiţie suspensiva la data deschiderii procedurii, inclusiv creanţele a căror valorificare este condiţionata de executarea in prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptăţiţi sa voteze si sa participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiţiei respective".

Datorita faptului ca, creanţele din contractele de credit sunt afectate de termen, titularii acestor creanţe au dreptul de a participa la vot in adunările creditorilor, indiferent daca termenul s-a îndeplinit sau nu.

Creanţa cu care Banca s-a inscris la masa credala in suma de 1.176.311,82 lei, atât pentru creditul acordat către AM, cat si pentru creditul acordat debitoarei DT este certa , lichida si exigibila, scadenta creditelor fiind declarata anticipat.

BR a demarat procedurile de executare atât pentru debitoarea DT, cat si pentru AM in 20.08.2009.

Aşa cum a arătat, AM se afla in procedura insolventei din 07.10.2009, BR fiind înscrisa in tabelul creanţelor cu suma de 402.228,87 lei, creanţa garantata.

Acest fapt nu da dreptul administratorului judiciar sa refuze înscrierea creanţei in suma de 538.509,18 lei la masa credala a garantului ipotecar DT, cu atât mai mult cu cat, garantul ipotecar, prin semnarea Contractului de credit bancar si a Contractului de ipoteca, a renunţat, in mod expres, la beneficiul de diviziune si discutiune.

Precizează faptul ca înscriere BR in Tabele de creanţa atât al debitorului principal, cat si al garantului ipotecar, nu inseamna ca BA se va îndestula de la ambii debitori cu dublul creanţei sale, ci ca, in situaţia in care debitorul principal nu va achita debitul, este îndreptăţiă, in virtutea raportului de garantare, sa recupereze suma datorata, in condiţiile Legii nr.85/2006, de la garantul ipotecar.

Trebuie avut in vedere faptul ca, in cazul in care debitorul principal nu-si achita debitul, singura modalitate de recuperare a creanţei este prin vânzarea imobilului garantului ipotecar DT in cadrul prezentei proceduri de insolventa.

În drept, a invocat disp.atrt. 73 din Legea nr.85/2006.

Administratorul judiciar KI a formulat la data de 05.02.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În motivare arată că creanţa contestatoarei BR a fost inscrisa in tabelul preliminar in categoria creanţelor garantate cu suma de 364.520,67 lei si cu suma de 811.791,15 lei in categoria creanţelor chirografare din care 538.509,18 lei creanţa chirografara sub condiţie in conformitate cu prevederile Art. 64 alin. 5 din Legea Insolventei.

La întocmirea tabelului de creanţe, la stabilirea valorii creanţelor garantate s-a luat in considerare valoarea garanţiei imobilului ipotecat astfel cum aceasta a fost stabilita prin Raportul de evaluare întocmit la data de 21.12.2012

Înscrierea in tabelul preliminar al creanţelor societăţii debitoare DT cu sumele mai sus menţionate a avut la baza declaraţia de creanţa formulata de către contestatoare la data de 18.12.2012, declaraţie care a avut ca temei următoarele înscrisuri:

-Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008. modificat si completat prin Actul adiţional

nr. 1/20.01.2009, incheiat intre debitoare in calitate de debitor principal si contestatoare si

-Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008 incheiat intre constestatoarea BR si societatea AM. in insolventa, in acest caz debitoarea DT. având calitatea de debitor garant.

La data intocmirii tabelului preliminar de creanţa, nu existau lichidităţi in conturile bancare debitoare deschise la banca contestatoarei, astfel ca garanţia reala mobiliara constituita asupra conturilor bancare ale debitoarei era inaplicabila, fapt pentru care singura garanţie ce urma a fi luata in calcul la stabilirea valorii creanţelor garantate a fost imobilul debitoarei din Bucureşti, Str. Piscul Pietrei nr. 108, cu nr. cad. 21790, înscis în CF 62701, asupra căruia in temeiul 116 alin. (3) si Art, 41 alin (2) din Legea nr. 85/2006 a dispus evaluarea ANEVAR.

Creanţa declarata de către contestatoare a fost înscrisa in tabelul preliminar de creanţa prin raportare la creanţa Fondului de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici si Mijlocii

Astfel, administratorul judiciar după verificarea a dispus:

i) in ceea ce priveşte creanţa ce are la baza Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008

Prin Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008, modificat si completat prin Actul adiţional nr. 1/20.01.2009, incheiat intre debitoare in calitate de debitor principal si contestatoare, BR a acordat debitoarei un credit in valoare de 251.996 EUR, scadent conform Act adiţional nr. 1/2009 la data de 20.07.2009.

Acest contract de credit a fost afectat de următoarele garanţii acordate Băncii de către DT . in calitate de imprumutat: ipoteca de rang III asupra imobilului mai sus menţionat din Bucureşti,; o garanţie reala mobiliara asupra conturilor deschise la Banca contestatoare si o garanţie in valoare de 144.025 EUR (reprezentând 57,1537% din creditul primit) garanţie emisa de Fondul de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici si Mijlocii.

In ceea ce priveşte aceasta ultima garanţie, precizează ca Fondul de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici si Mijlocii, in temeiul Scrisorii de garantare nr. 27/20.01.2009 si prevederilor Convenţiei pentru garanţii exprese, irevocabile si necondiţionate nr.83/18.09.2008 icheiata cu Banca, a constituit in temeiul aceluiaşi Contract de credit nr.0079080004/21.05.2008, o garanţie financiara in favoarea Contestatoarei BR. pentru un procent de 57,1537% din soldul creditului, in limita maxima a sumei de 144.025 EUR.

Având in vedere ca debitoarea DT. nu si-a respectat obligaţiile de Banca si Fondul a efectuat către Banca plata garanţiei acordate, Fondul de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici si Mijlocii, in calitate de fidejusor, in temeiul subrogatiei legale, a dobândit pentru garanţia achitata, in limita plaţii sumei garantate, drepturile creditorului plătit (ale Băncii), astfel ca si Fondul, la rândul sau, are fata de debitoare o creanţa garantata de acelaşi rang de prioritate cu al băncii in raport de alţi creditori, in categoria creanţelor garantate.

Fiind in situaţia unui concurs intre doi creditori garantaţi, cu o ipoteca de acelaşi rang, constituita asupra aceluiaşi imobil, in temeiul Art. 124 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar a dispus inscrierea creditorilor garantaţi in tabelul de creanţe cu un procent calculat direct proporţional cu creanţa declarata, astfel:

•Banca a solicitat inscrierea in tabel cu suma de 637.802,64 lei, respectiv 139887,33

Eurox4,53491ei/eur+3307,59 lei+120 lei (Nota: Cursul BNR valabil la data deschiderii procedurii 19.11.2012 conf. Art. 69 (2) din Legea nr. 85/2006 a fost de 4,5349 lei/Eur); creanţa ce reprezintă un procent de 49,7% din categoria creanţelor garantate

•Fondul de garantare a solicitat sa fie înscris in tabel cu suma de 644.804,10 lei; creanţa ce reprezintă un procent de 50,3% din categoria creanţelor garantate.

Conform acestor procente si prin raportare la valoarea imobilului adus in garanţie, evaluat in în temeiul Art. 41 alin. (2) din din Legea nr. 85/2006 la suma de 733442 lei, creanţele celor doi creditori au fost înscrise in tabelul preliminar de creanţe in limita sumei evaluate, proporţional cu creanţa solicitata, astfel:

•Banca a fost înscrisa in categoria creanţelor garantate cu suma de 364.520.67 lei, iar

diferenţa pana la concurenta sumei solicitate de 273.281,97 lei, a fost înscrisa in categoria creditorilor chirografari;

•Fondul a fost înscris in categoria creanţelor garantate cu suma de 368.92133 lei, iar

diferenţa pana la concurenta sumei solicitate, de 275.882,77 lei, a fost inscrisa in categoria creditorilor chirografari.

Ambii creditori, atât Banca contestatoare cat si Fondul vin in concurs la stabilirea creanţelor garantate, fără ca intre ele sa existe un drept de preferinţa, ambii creditori, raportat la garanţia imobiliara constituita, urmând a fi consideraţi creditori garantaţi intr-un procent calculat direct proporţional cu creanţa declarata.

În ceea ce priveşte creanţa ce are la baza Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008. încheiat intre contestatoarea BR. si societatea AM. in insolventa, in acest caz debitoarea DT. având calitatea de debitor garant, in suma de 118637,83 EURO reprezentând credit principal, dobânda si dobânda penalizatoare , la care se adaugă suma de 498,48 lei reprezentând cheltuieli de executare, menţionează ca aceasta a fost inscrisa in Tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei, in categoria creanţelor chirografare sub condiţie, conform dispoziţiilor Art. 123 pct. 7 raportat la Art. 64 alin. (4) si (5) din Legea nr. 85/2006 pana la executarea in prealabil a debitorului principal din Contractul de credit 79079080002 din 21.05.2008.

Astfel, creanţele a căror valorificare este condiţionata de executarea in prealabil a debitorului principal, sunt asimilate creanţelor sub condiţie, acestea dând titularilor lor drept de vot si participare la distribuiri numai după îndeplinirea condiţiei respective.

Creanţa contestatoarei derivând din Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008 face parte din categoria creanţelor a căror valorificare este condiţionata de executarea in prealabil a debitorului principal la care se refera Art. 64 pct. 5 din Legea nr. 85/2006, întrucât părţile, prin conventia lor, au prevăzut aceasta condiţionare, la Art. 7.2 din Contract, potrivit căruia doar in conditiile in care împrumutatul (in speţa debitoarea principala AM in insolventa) nu isi achita creditul, dobânzile si orice alte sume datorate si scadente atunci Garantul (in speţa co-debitoarea/garant ipotecar DT.) va fi cea care va efectua imediat plăţile scadente si efectuate si va fi putea fi obligata la plata datoriei debitorului principal.

Contrar susţinerilor contestatoarei, garantul DT. nu a renunţat in mod expres si irevocabil la beneficiul de discutiune prin Contractul de credit. Dimpotrivă, prin inserarea clauzei prevăzuta la Art. 7.2 din Contract, au instituit in mod convenţional o excepţie, o condiţie, de la obligatia achitării oricând, la cererea creditorului, a obligaţiei garantate. Prin aceasta clauza părţile au stabilit ca numai in cazul in care debitorul principal nu isi achita numai atunci creditorul se poate îndrepta impotriva garantului pentru efectuarea plaţii.

***

Prin contestaţia înregistrată la data de 18.01.2013 sub nr.43730/3/2012/a5 debitoarea DT a formulat contestaţie la tabelul preliminar împotriva înscrierii la masa credală a creditoarei BR solicitând modificarea/respingerea creanţei acesteia .

În motivare debitoarea arată că :

1. In ceea ce priveşte creanţa de 139.887.33 Euro rezultata din Contractul de credit bancar nr. 79079080004/21.05.2008, nu se poate stabili cu certitudine caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia.

Ataşat cererii sale, creditoarea a depus in probatiune Contractul de credit bancar nr.79079080004/21.05.2008, Actul Adiţional nr. 1/20.01.2009 la Contract, Contractul de Ipoteca nr. 1004/26.05.2008, Contractul de garanţie reala mobiliara din 21.05.2008 încheiate intre aceasta si subscrisa Debitoare.

Din analiza acestor înscrisuri, insa, nu se poate stabili cu certitudine întinderea creanţei pretinsa de către creditoare, si care a fost estimata de aceasta la valoarea totala de 139.887.33 Euro. sau ca, cel puţin, aceasta valoare poate fi determinabila cu ajutorul acestor înscrisuri, astfel cum dispune prevederile Art. 379 alin. 4.

Creditoarea nu a prezentat niciun mod de calcul al creanţei, din care sa reiasă valoarea pretinsa de aceasta, aceasta dovada impunandu-se cu atât mai mult cu cat, in decursul anului 2009, respectiv din luna mai pana in luna septembrie, a făcut plăti in suma totala de 39.491.70 Euro, din care suma de 23.570.79 EURO a fost alocata de banca pe principal trate/capital) potrivit documentelor ataşate.

Potrivit dispoziţiilor contractuale, in speţa Art. 3 din Contractul de credit si Art. 6 si Art. 7din Actul Adiţional nr. 1/20.01.2009, rambursarea creditului urma sa se realizeze la data scadenta, data scadenta care a fost modificata prin actul adiţional de la data de 20.01.2009 la data de 20.07.2009, urmând ca debitoare sa achite, începând cu data 20.01.2009 cate 10.000 Euro lunar pana la data scadenta modificata, diferenţa de 191.996 Euro pana la valoarea creditului sa fie rambursata cel târziu la data scadenta.

In urma semnării Actului Adiţional prin care s-au adus la contractul de credit modificările mai sus enumerate, a efectuat către banca mai multe plaţi lunare, in valoare totala de 39.491,70 Euro, astfel cum a precizat anterior, din care suma de 23.570.79 EURO in vederea stingerii principalului.

Creditoarea insa nu a făcut nicio menţiune in cererea sa cu privire la aceste plaţi, si in ce măsura acestea au stins capitalul, si cum au fost calculate dobânda curenta si dobânda penalizatoare raportat la aceste plaţi.

Potrivit Art.10 din Actul Adiţional nr. 1/20.01.2009 la Contractul de credit 79079080004/21.05.2008. un procent de 57,15% din valoarea creditului, reprezentând echivalentul sumei de 144.025 Euro, a fost garantata de către Fondul National de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici si Mijlocii prin Scrisoarea de Garanţie bancara nr.27/20.01.2009, suma si achitata de altfel de către acesta din urma in data de 02.11.2009. Astfel, după realizarea garanţiei, potrivit acestui Contract de credit creanţa neta a creditoarei BR. se ridica la valoarea de 107.971 Euro (credit principal), la care urmau a se adaugă dobânzile bancare.

Fata de modul in care creditoarea si-a precizat creanţa, respectiv credit principal de 97.883.17 Euro si dobânda si dobânda penalizatoare de 42.004.16 Euro plus suma de 3.307.59 de lei cheltuieli de executare, intelege ca, in accepţiunea acesteia, deşi debitoarea a achitat suma de 39.491.70 Euro (din care 23.570.79 EURO principal) din totalul creditului, in realitate creanţa a fost stinsa doar pana la concurenta sumei de 10.087.93 Euro, rezultata din diferenţa de la 107.971 Euro rămasa necoperita de către garanţia F.N.G.C.I.M.M. si creditul principal de 97.883.17 Euro precizat prin cererea de admitere a creanţei. Aceasta fără a mai lua in considerare si dobânzile si dobânzile penalizatoare care se ridica la aproape jumătate din valoarea creditului principal restant.

In acest caz, poate aprecia ca prin plata sumei de 39.491.70 Euro nu a fost stinsa nici măcar dobânda aferenta unui an de zile, cat a ânsumat, aproximativ, perioada de utilizare a creditului, daca in prezent creditoarea pretinde suplimentar dobânda de 42.004.16 Euro.

In plus fata de toate acestea, nu se ştie cat anume din suma de 42.004.16 Euro reprezintă dobânda curenta, calculată potrivit dispoziţiilor Art. 4.2 din Contract, coroborat cu cele ale Art. 6 din Condiţiile speciale si Art. 8 din Actul Adiţional nr. 1/20.01.2009, si cat dobânda penalizatoare.

Mai mult, creditoarea nu a făcut nici dovada cheltuielilor de executare pretinse in cererea sa. Aceasta s-a rezumat la a preciza doar faptul ca suma de 3.307.59 de lei reprezintă cheltuieli de executare, fără a indica măcar dosarul de executare in cadrul căruia acestea au fost achitate, si fără a depune o chitanţa doveditoare sau un proces-verbal al acestor cheltuieli.

Astfel, creditoarea a demarat procedura de executare silita atât in baza Contractului de credit bancar nr. 79079080004/21.05.2008 invocat in cererea de admitere a creanţei, cat si in baza contractului de credit bancar nr. 79079080005/21.05.2008. pe rolul BEI HIA , dosar inregistrat sub nr. 29/2012.

Potrivit procesului-verbal de executare incheiat in data de 07.08.2012 si a somaţiei de executare emisa către subscrisa in data de 10.10.2012 creanţa pusa in executare de către creditoare, in baza celor doua contracte de credit, era în valoare de 135.396. 48 Euro si 805.77 lei, la care s-au adăugat cheltuieli de executare de 11.574.46 lei.

Având in vedere valoarea creanţei pretinsa de către creditoare prin cererea sa de admitere a creanţei, respectiv 139.887.33 Euro, raportat la creanţa cuprinsa in procesul-verbal de executare silita si somaţia de executare mai sus amintite, reiese că, in fapt. creditoarea s-a înscris la masa credala cu o creanţa având la baza doua contracte de credit, iar nu unul singur, cum a precizat aceasta.

Aceasta situaţie, in măsura in care se dovedeşte este reala, in lipsa oricăror dovezi contrare din partea creditoarei, nu poate fi admisibila, intrucat creditul acordat in baza Contractului nr. 79079080005/21.05.2008, in valoare totala de 178.100 lei, a fost achitat integral, potrivit documentelor ataşate. (Anexa 4)

In aceste condiţii, in lipsa totala a oricăror menţiuni, inscrisuri, moduri de calcul din care sa reiasă valorile indicate de către creditoare in privinţa cuantumului creanţei sale, aceasta este lipsita de caracter cert si lichid.

Creditoarea nu a făcut nicio dovada a existentei caracterului cert si lichid al creanţei sale in ceea ce priveşte modul de determinare al acesteia.In plus fata de dovada caracterul cert si lichid al creanţei pretinse, creditoarea avea obligaţia, de a dovedi exigibilitatea creanţei sale.

Nici in aceasta privinţa, înscrisurile anexate de către creditoare cererii sale de admitere a creanţei, nu fac dovada exigibilităţii creanţei.

Potrivit dispoziţiilor Art 6.2 lit C din Contractul de credit, in situaţia aparitiei unui caz de culpa, astfel cum acesta este definit prin Art. 6.1 din Contract, lit. a), respectiv in cazul in care împrumutatul nu si-a îndeplinit sau si-a îndeplinit cu întârziere obligaţiile de plata, in acest caz, Banca are dreptul, in orice moment, fără îndeplinirea altor formalităţi, sa declare anticipat soldul creditului ca fiind scadent si rambursabil imediat împreuna cu dobânda aferenta si orice alte sume datorate Băncii conform Contractului, in baza unei notificări transmise împrumutatului.

DT nu numai ca nu a fost notificata de către creditoare in privinţa declarării scadentei anticipate a creditului, dar aceasta nici nu a anexat cererii de admitere a creanţei o dovada in acest sens.

Data declarării scadentei anticipate a creditului este obligatorie in stabilirea exigibilităţii creanţei pretinse întrucât, numai raportat la aceasta data banca poate solicita anticipat plata creditului (atât a sumei principale cat si a dobânzii).

Aşadar, dreptul de a pretinde anticipat plata contravalorii întregului împrumut acordat de către banca se naşte de la data declarării scadentei anticipate a contractului de credit, întrucât de la aceasta data devine exigibila obligaţia de a achita suma pretinsa, si, in consecinţa dreptul creditorului de a pretinde in termenul general de prescripţie si de a obliga pe debitor la plata acestei sume.

2. In ceea ce priveşte creanţa de 118.637.83 Euro rezultata din Contractul de credit bancar nr. 79079080002/21.05.2008

Potrivit precizărilor creditoarei, aceasta creanţa are la baza contractul de credit arătat, in cadrul căruia DT a garantat imprumutul acordat de către creditoare societăţii AM

Creanţa solicitata in prezenta cauza, ca si garanţie pentru creditul acordat societăţii AM., este insa majorata la suma de 118.637.83 Euro fără a se arata, nici in acest caz, maniera in care a fost determinata aceasta valoare si motivul pentru care aceasta a fost majorata fata de cuantumul care a fost pretins debitorului principal.

In acest fel, creditoarea a încălcat dispoziţiile Art. 1654 din Codul civil care prevăd ca fidejusiunea nu poate întrece datoria debitorului, nici nu poate fi făcuta sub condiţii mai oneroase.

Astfel, atât timp cat creanţa bancii fata de debitorul principal, AM a fost acceptata la tabelul definitiv al creanţelor cu suma de 402.228.87 lei, in acelaşi cuantum aceasta ar trebui opusa DT si înscrisa la masa credala .

In plus,in cadrul dosarului de executare silita nr. 690/3/2009 deschis pe rolul Executorului Bancar - SV, a avut loc valorificarea imobilului din Bucureşti, Sector l, proprietatea debitorilor ipotecari IGS şi RB, obtinandu-se din vânzarea acestuia suma de 1.234.380 lei, reprezentând echivalentul a 300.000 Euro, suma ce a fost distribuita intre creditorii participanţi la procedura, printre acesteia numarandu-se si creditoarea BR

Prin Procesul-verbal privind distribuirea sumelor rezultate din executarea silita imobiliara nr.1323/25.05.2011 , s-a dispus distribuirea sumei de 23.251.85 lei către creditorul BR pentru stingerea parţiala a creanţei rezultate din titlurile executorii reprezentate de Bilet la Ordin emis de AM. la data de 21.05.2008, la Bucureşti , pentru suma de 205.568.85 Euro: Contractul de credit nr.79079080005/21.05.2008; Bilet la Ordin emis de DT. la data de 21.05.2008, la Bucureşti, pentru suma de 234.881.69 Euro; Contractul de credit nr.79Q79080QQ2/21.Q5.20Q8. modificat si completat prin Actul Adiţional nr. 1/20.01.2009. pentru care a formulat declaraţie de creanţa, reprezentând cota de 15.71% din suma rămasa de distribuit.

In aceste condiţii, ulterior reducerii creanţei creditoarei de la valoarea de 538.509.18 lei, cu care aceasta a fost înscrisa la masa credala din averea DT, la valoarea cu care aceasta a fost înscrisa la masa credala din averea debitorului AM., respectiv 402.228.87 lei, creanţa care la rândul ei trebuie sa fie redusa si cu valoarea distribuita in cadrul executării silite din dosarul de executare nr. 690/3/2009.

În drept, debitoarea a invocat disp.art. 73 din Legea nr.85/2006.

***

La data de 11.02.2013, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului nr.43730/3/2012/a5 la dosarul nr.43730/3/2012/a2 , în raport de dsip.art. 164 Cod de procedură civilă , ambele contestaţii vizând creanţa creditoarei BR

Creditoarea BR a depus la dosarul cauzei, nr. 43730/3/2012/a2 întâmpinare la contestaţia formulată de debitoarea DT prin care a solicitat respingerea contestaţiei debitoarei ca neîntemeiată, întrucât creanţa cu care s-a inscris la masa credala in suma totala de 1.176.311,82 lei, atât pentru creditul acordat către AM, cat si pentru creditul acordat debitoarei DT este certa , lichida si exigibila, creditele bancare ajungând la maturitate anterior deschiderii procedurii, scadenta creditelor fiind declarata anticipat.

***

Analizând materialul probator existent în cauză sub aspectul cuantumului creanţei creditoarei BR. şi a caracterului cert, lichid şi exigibil al acesteia, judecătorul sindic reţine următoarele:

Prin declaraţia de creanţă creditoarea BR a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei DT cu creanţa în sumă de 258.525,16 euro + 3.806,07 lei, in categoria creanţelor garantate, formata din:

- suma de 139.887,33 euro, aferenta contractului de credit bancar nr. 79079080004 din 21.05.2008, modificat si completat prin Actul adiţional 1/20.01.2009, credit garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in Bucuesti, sector 1, proprietatea debitoarei DT, suma compusa din credit principal de 97.883,17 euro si dobânda penalizatoare de 42.004,16 euro , plus suma de 3.307,59 lei reprezentând cheltuieli de executare;

- suma de 118.637,83 euro, aferenta contractului de credit bancar nr.79079080002/21.05.2008, modificat si completat prin Actul Adiţional nr. 1/20.01.2009 acordat de banca societăţii AM, credit garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in Bucureşti, sector 1, proprietatea debitoarei DT, suma compusa din credit in valoare de 86.387,44 euro si dobânda si dobânda penalizatoare.

Administratorul judiciar desemnat în cauză a înscris creditoarea BR în tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei DT astfel:

- suma de 364.520,67 lei, in categoria creanţelor garantate,

- suma de 273.281,97 lei in categoria creanţelor chirografare,

- suma de 538.509,18 lei (echivalentul creanţei de 118.637,83 euro acordat societăţii din

grup AM SRL, societate in insolventa din 07.09.2009), in categoria creanţelor chirografare sub condiţie.

Înscrierea in tabelul preliminar al creanţelor cu sumele mai sus menţionate a avut la baza declaraţia de creanţa formulata de către creditoarea BR la data de 18.12.2012, declaraţie care a avut ca temei următoarele înscrisuri:

-Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008. modificat si completat prin Actul adiţional

nr. 1/20.01.2009, incheiat intre debitoare in calitate de debitor principal si contestatoare si

-Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008 incheiat intre constestatoarea BR. si societatea AM. in insolventa, in acest caz debitoarea DT având calitatea de debitor garant.

La data intocmirii tabelului preliminar de creanţe, nu existau lichidităţi in conturile bancare fapt pentru care singura garanţie ce urma a fi luata in calcul la stabilirea valorii creanţelor garantate a fost imobilul debitoarei din Bucureşti.

In consecinţa, având in vedere dispoziţiile art.116 alin. (3) si ale art. 41 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 potrivit carora, administratorul judiciar are posibilitatea de a dispune evaluarea imobilului adus drept garanţie de către debitoare, a procedat la evaluarea acestuia, in vederea intocmirii tabelului preliminar de creanţe.

Aceasta evaluare a fost dispusa in mod exclusiv in vederea întocmirii tabelului preliminar de creanţe, respectiv pentru înscrierea creanţelor garantate in tabelul preliminar in condiţiile legii si nu pentru valorificarea bunurilor debitoarei in cadrul procedurii de lichidare, astfel ca Raportul de evaluare nu era necesar si obligatoriu a fi supus aprobării creditorilor, dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 85/2006 nefiind aplicabile in aceasta faza a procedurii, si anume la evaluarea prevăzuta de art. 41 alin. 2 din Legea insolventei.

Conform Raportului de evaluare menţionat, imobilul adus in garanţie, respectiv terenul în suprafaţă de 1.500 mp situat în Bucureşti, a fost evaluat la suma de 733.442 lei, respectiv echivalentul sumei de 165.000 EURO.

În ceea ce priveşte creanţa ce are la baza Contractul de credit nr. 79079080004/21.05.2008, modificat si completat prin Actul adiţional nr. 1/20.01.2009, incheiat intre debitoare in calitate de debitor principal si contestatoare, BR. a acordat debitoarei un credit in valoare de 251.996 EUR, scadent conform Act adiţional nr. 1/2009 la data de 20.07.2009.

Acest contract de credit a fost afectat de următoarele garanţii acordate Băncii de către DT in calitate de imprumutat: ipoteca de rang III asupra imobilului mai sus menţionat din Bucureşti,; garanţie reala mobiliara asupra conturilor deschise la Banca contestatoare si garanţie in valoare de 144.025 EUR (reprezentând 57,1537% din creditul primit)garanţie emisa de Fondul de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici si Mijlocii.

Fondul de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici si Mijlocii, in temeiul Scrisorii de garantare nr. 27/20.01.2009 si prevederilor Convenţiei pentru garanţii exprese, irevocabile si necondiţionate nr. 83/18.09.2008 încheiata cu Banca, a constituit in temeiul aceluiaşi Contract de credit "Contractul de credit nr.0079080004/21.05.2008, o garanţie financiara in favoarea băncii pentru un procent de 57,1537% din soldul creditului, in limita maxima a sumei de 144.025 EUR.

Având in vedere ca debitoarea DT. nu si-a respectat obligaţiile de Banca si Fondul a efectuat către Banca plata garanţiei acordate, Fondul de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici si Mijlocii, în calitate de fidejusor, in temeiul subrogatiei legale, a dobândit pentru garanţia achitata, in limita plaţii sumei garantate, drepturile creditorului plătit (ale Băncii), astfel ca si Fondul, la rândul sau, are fata de debitoare o creanţa garantata de acelaşi rang de prioritate cu al băncii in raport de alţi creditori, in categoria creanţelor garantate.

Astfel, fiind in situaţia unui concurs intre doi creditori garantaţi, cu o ipoteca de acelaşi rang, constituita asupra aceluiaşi imobil, in temeiul Art. 124 din Legea nr. 85/2006 (conform căruia sumele ce urmează a fi distribuite intre creditori cu acelaşi rang de prioritate, din cadrul aceleiaşi categorii de creanţe, vor fi acordate proporţional cu suma alocata pentru fiecare creanţa), administratorul judiciar, în mod legal şi temeinic a dispus inscrierea creditorilor garantaţi in tabelului de creanţe cu un procent calculat direct proporţional cu creanţa declarata.

În ceea ce priveşte creanţa ce are la baza Contractul de credit nr. 79079080002/21.05.2008. încheiat intre contestatoarea BR. si societatea AM in insolventa, in acest caz debitoarea DT. având calitatea de debitor garant, in suma de 118.637,83 EURO reprezentând credit principal, dobânda si dobânda penalizatoare la care se adaugă suma de 498,48 lei reprezentând cheltuieli de executare, în mod corect a fost înscrisă in tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei, in categoria creanţelor chirografare sub condiţie, conform dispoziţiilor art. 123 pct. 7 raportat la art. 64 alin. (4) si (5) din Legea nr. 85/2006 până la executarea in prealabil a debitorului principal din Contractul de credit 79079080002 din 21.05.2008.

Creanţa contestatoarei face parte din categoria creanţelor a căror valorificare este condiţionata de executarea in prealabil a debitorului principal, întrucât părţile, prin conventia lor, au prevăzut aceasta condiţionare, la art. 7.2 din contract, potrivit căruia doar in conditiile în care împrumutatul (în speţa AM in insolventa) nu isi achita creditul, dobânzile si orice alte sume datorate si scadente atunci garantul (in speţa DT.) va fi cea care va efectua imediat plăţile scadente si efectuate si va putea fi obligata la plata datoriei debitorului principal.

Contrar susţinerilor contestatoarei BR. , garantul DT. nu a renunţat in mod expres si irevocabil la beneficiul de discutiune prin contractul de credit, dimpotrivă, la art. 7.2 părţile au stabilit ca numai in cazul in care debitorul principal nu isi achita obligaţia, numai atunci creditorul se poate îndrepta impotriva garantului pentru efectuarea plaţii.

În ceea ce priveşte creanţa reprezentând dobândă, dobândă penalizatoare şi cheltuieli de executare, aferente celor două contracte, respectiv :

- 42.004,16 euro dobânda penalizatoare , plus suma de 3.307,59 lei reprezentând cheltuieli de executare aferente contractului de credit bancar nr. 79079080004 din 21.05.2008,

- 32.250,39 euro dobânda şi dobândă penalizatoare aferente contractului de credit bancar nr.79079080002/21.05.2008.

Judecătorul sindic reţine că calculul acestora a fost făcut la data deschiderii procedurii de insolventa in conformitate cu prevederile contractelor de credit incheiate si prevăzute la art.4.2. si 4.3 din Condiţiile generale si art. 6 - Dobânzi - din Condiţiile speciale.

De asemenea, BR a demarat procedurile de executare atât pentru debitoarea DT, cat si pentru AM in 20.08.2009.

În consecinţă, în raport de aceste considerente, constatând că în mod legal şi temeinic administratorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei BR în tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei DT cu sumele de 364.520,67 lei, in categoria creanţelor garantate, 273.281,97 lei in categoria creanţelor chirografare şi de 538.509,18 lei in categoria creanţelor chirografare sub condiţie, va respinge contestaţiile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţiile formulate de BR şi debitoarea DT , ca nefondate.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 27.05.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Potrivit art. 322 pct.5 Cod procedura civila este admisibilă revizuirea unei hotărâri dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere - situatia în care instanta de judecata în temeiul unor reţineri eronate dispune deschiderea procedurii insolventei .

Textul de lege vizează doua situaţii şi anume aceea în care s-au descoperit înscrisuri noi doveditoare, reţinute de partea potrivnică şi care nu au putut fi înfăţişate şi situaţia în care s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere .

În ceea ce priveşte prima ipoteza aceea că partea să se bazeze pe un înscris nou, într-o interpretare mai largă există soluţii ale instanţei supreme cât şi referiri în doctrina, prin care s-a decis ca o hotărâre judecătoreasca intervenită după soluţionarea dosarului în fond poate fi considerată în anumite condiţii ca un act nou care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire.

Condiţia care trebuie îndeplinită este aceea ca hotărârea să fie obţinută pe baza unei cereri introduse înainte de soluţionarea definitivă a litigiului a cărui revizuire se cere. Hotărârea invocată ca act nou nu poate fi înfăţişată în litigiu, întrucât nu îi este în putinţa părţii să determine pronunţarea ei la o dată anterioară pentru a se servi de aceasta.

O altă condiţie este aceea că înscrisul, hotărârea trebuie să fie determinantă, în sensul că dacă judecătorul sindic ar fi cunoscut-o, soluţia ar fi fost altă decât cea pronunţată.

(TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 4801/24.04.2012-

judecător Ion Stanciu)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia A VII A Civila, SC CENTURL ISTORIC SRL a solicitat instantei ca in baza art. 322 alin.1 pct. 5 Cod procedura civila sa dispuna revizuirea sentintelor comerciale nr. 4132/26.05.2010 si 5712/22.09.2010 pronuntate in dosarul nr. 6080./3/2008 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala si sa respinga cereriile formulate de ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR.

In motivarea cererii s-au aratat urmatoarele:

Prin sentinta comerciala nr.4132/26.05.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 6080./3/2008 a dispus deschiderea procedurii insolventei societatii comerciale CENTRUL ISTORIC S.R.L. ca urmare a admiterii cererilor formulate de Administratia Fondului Imobiliar, Administratia Finantelor Publice Sector 3 si Compania Harrison Corporate Holdings Ltd.

Totodata prin sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in acelasi dosar a admis creantele Administratiei Fondului Imobiliar, Administratiei Finantelor Publice Sector 3 si Companiei Harrison Corporate Holdings Ltd.

Prin cererea formulata de Administratia Fondului Imobiliar in dosarul nr.6080./3/2008 s-a solicitat instantei deschiderea procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. pentru o creanta in suma de 84.961 ,52 lei reprezentand lipsa de folosinta, penalitati de intarziere, TVA si majorari TVA cu privire la imobilul situat in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.2K, sector 3, aferenta perioadei septembrie 2003 - noiembrie 2009. Aceasta creanta a fost mentiunuta si admisa de instanta si in sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010.

In aparare, S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. a solicitat respingerea cererilor (atat privind deschiderea procedurii insolventei cat si cererea de creanta) avand in vedere ca are calitate de proprietara a imobilului in cauza inca din anul 1991 prin preluarea acestuia in baza Protocolului de divizare a Sucursalei Vitan a IMOBILIARA RAIAL si anexele acestuia, drept constatat de sentinta comerciala nr.4072/20.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.4219/3/2008 ce poarta mentiunea definitiva si irevocabila.

Totodata s-a invederat instantei ca Administratia Fondului Imobiliar nu face dovada caracterului cert, lichid si exigibil al creantei pretinse in suma de 84.961,52 lei intrucat din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamanta are vreun drept legal sau contractual privind imobilul din Bucuresti, Splaiul Independentei nr.2K, sector 3, nu a facut dovada existentei vreunui contract intervenit intre parti care sa confere acesteia dreptul de a pretinde sumele retinute in actiune si in cererea de creanta, nu s-au emis documente de plata.

Instanta de judecata trecand peste apararile formulate si probate de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. si totodata peste imprejurarea ca reclamanta nu probeaza legalitatea si temeinicia creantei pretinse, a admis cererea si a dispus deschiderea procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. pentru creanta sus mentionata. Totodata s-a admis si cererea de creanta formulata in cauza.

Mai mult, instanta a admis/mentinut si celelalte doua cereri formulate in cauza de Administratia Finantelor Publice Sector 3 si Compania Harrison Corporate Holdings Ltd. prin incalcarea flagranta a legii intrucat cererea AFP Sector 3 nu a fost probata si dezbatuta, iar cererea Companiei Harrison Corporate Holdings Ltd. nu a fost taxata, comunicata, dezbatuta si de asemenea, probata. Referitor la cererile celor doua parti indicate s-a dispus rejudecarea prin decizia nr.1666/08.11.2011 a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr.6080./3/2008 ca urmare a admiterii recursului declarat de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L.

Astfel, prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei nr.4132/26.05.2010 precum si prin sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010 ambele pronuntate de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala in dosarul nr.6080.l3/2008 s-a retinut ca prin sentinta comerciala nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a Comerciala, SC CENTRUL ISTORIC SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor din Splaiul Independentei nr.2K si sf. Vineri nr.5, sector 3, insa aceasta a facut obiectul revizuirii formulata de "AFI -CGMB" si prin sentinta nr.8818/04.06.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a pronuntata in dosarul nr.43983/3/2008, "ramasa irevocabila" SC CENTRUL ISTORIC SRL a pierdut calitatea de proprietar pentru spatiile de mai sus.

In temeiul acestor retineri lipsite de realitate instanta de fond prin sentinta comerciala nr.4132/26.05.2010 si prin sentinta comerciala nr.5712/22.09.2010 a admis cererea formulata de Administratia Fondului Imobiliar privind deschiderea procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. si cererea de inscriere a creantei, pentru creanta in suma de 84.961,52 lei ce reprezinta lipsa de folosinta a imobilului situat in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.2K, sector 3 si accesorii respectiv penalitati de intarziere, TVA, majorari TVA.

La momentul pronuntarii sentintei nr.4132/26.05.2010 si a sentintei nr.5712/22.09.2010, sentinta nr. 8818/04.06.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI -a despre care se retine ca este "ramasa irevocabila" se afla in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin urmare nu era irevocabila. De altfel, aceasta a fost si desfiintata prin decizia nr.609/10.02.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 43983/3/2008 prin care s-a admis recursul formulat de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. ( insusit de Miron Ionel ca dobanditor de drepturi litigioase) fiind respinsa ca inadmisibila cererea de revizuire a sentintei nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului Bucuresti sectia a VI-a Comerciala formulata de Administratia Fondului Imobiliar.

Prin urmare retinerile din sentinta nr.4132/26.05.2010 si sentinta nr.5712/22.09 .2010 privind caracterul definitiv si irevocabil al sentintei nr.8818/04.06.2009 s-au dovedit a fi neintemeiate, aceasta sentinta prin care initial Tribunalul Bucuresti a admis revizuirea impotriva sentintei comerciale nr. 4072/20.03.2008 fiind desfiintata in recurs prin declararea revizuirii ca inadmisibila.

Astfel, suntem in situatia in care instanta de judecata in temeiul unor retineri eronate dispune deschiderea procedurii insolventei societatii in conditiile in care titlul sau de proprietate este reprezentat de o sentinta ce poarta mentiunea "definitiva si irevocabila" inca din anul 2008.

Intrucat impotriva sentintei nr.4072/20.03.2008 Administratia Fondului Imobiliar a exercitat in paralel doua cai de atac respectiv revizuirea ce, asa cum am mentionat mai sus, a fost declarata inadmisibila precum si apel, aceasta din urma cale de atac a facut obiectul dosarului nr.4219/3/2008 al Curtii de Apel Bucuresti Sectia a V -a Comerciala iar la momentul pronuntarii sentintelor ce fac obiectul prezentei revizuiri se afla suspendat pana la ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei nr.8818/04.06.2009 pronutata in revizuire.

Fiind repus pe rol ca urmare a desfiintarii revizuirii, dosarul de apel nr.4219/3/2008 al Curtii de apel Bucuresti Sectia a V -a Comerciala a fost stramutat la Curtea de Apel Pitesti pentru motive de banuiala legitima.

In urma judecarii acestui apel a intervenit decizia nr.1/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti in dosarul nr.4219/3/2008 prin care se respinge apelul formulat de Administratia Fondului Imobiliar ca inadmisibil.

Aceasta decizie inlatura in totalitate retinerile instantei care neaga calitatea de proprietara a S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. asupra spatiului situat in Splaiul Independentei nr.2K, sector 3 si intareste si probeaza sustinerea S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. cu privire la calitatea pe care a avut-o de proprietara asupra spatiului din Splaiul Insependentei nr.2K, sector 3, calitate dobandita inca din anul 1991 ca urmare a divizarii patrimoniului regiei IMOBILIARA RAIAL, constatata prin sentinta nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala pronuntata in dosarul nrA219/3/2008 si detinuta pana la data de 10.05.2010.

Totodata decizia nr.1/11.01.2012 a Curtii de Apel Pitesti pronuntata in dosarul nr.4219/3/2008 constituie inscris nou care are menirea sa rastoarne premisa falsa de la care a pornit instanta de fond prin pronuntarea sentintei nr.4132/26.05.2010 si a sentintei nr.5712/22.09.2010 in dosarul nr.6080./3/2008 in sensul ca S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. nu a dovedit calitatea de proprietara a spatiului. Aceeasi menire o are de altfel si decizia nr.609/10.02.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Fata de retinerea instantei, reclamanta Administratia Fondului Imobiliar care se pretinde administrator al spatiului aratat mai sus nu a probat creanta pe care o solicita cu titlu de lipsa de folosinta decat printr-o cerere si un tabel in care calculeaza neintemeiat contravaloare lipsa de folosinta, penalitati de intarziere, TVA si majorari TVA, fara nici un document fiscal si fara sa mentioneze suprafata pentru care s-a calculat lipsa de folosinta.

Avand in vedere cele doua decizii noi este evident ca instanta in temeiul unor argumente false a dat prioritate cererii formulate de Administratia Fondului Imobiliar de deschidere a procedurii insolventei si de admitere a creantei impotriva S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. fara sa cerceteze calitatea acesteia in baza careia solicita obligarea societatii la plata lipsei de folosinta si accesorii pentru spatiul sus aratat, fara o justificare legala a acestor pretentii si fara sa ia in considerare titlul de proprietate detinut de S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L.

Totodata instanta prin prisma hotararilor pronuntate nu numai ca a negat calitatea de proprietara a S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. fara temei legal, ci mai mult, in mod abuziv a retinut de la sine putere ca sentinta nr.8818/04.06.2009 este "ramasa irevocabila" fara sa existe vreo proba in acest sens, dovada contrara chiar decizia nr.609/10.02.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 43983/3/2008.

Toate aceste retineri ce stau la baza admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. si cererii de creanta formulate de Administratia Fondului Imobiliar sunt inlaturate prin cele doua decizii noi, respectiv decizia nr.1/11.0 1.2012 a Curtii de Apel Pitesti pronuntata in dosarul nr.4219/3/2008 si decizia nr.609/10.02.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 43983/312008 prin care actiunile formulate impotriva titlului de proprietate al societatii sunt declarate inadmisibile.

Prin urmare, S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. a facut dovada proprietatii spatiilor conform actelor existente la dosar din anul 1991 si pana la data de 10.05.2010, si in virtutea acestei calitati nu se justifica obligatia de plata a lipsei de folosinta a spatiilor proprietatea sa catre o persoana ce nu dovedeste vreun drept cu privire la aceste bunuri imobile.

Fata de aceasta situatie Administratia Fondului Imobiliar nu justifica in nici un fel calitatea sa procesuala activa cu privire la formularea cererilor asupra carora s-a pronuntat instanta prin sentintele ce fac obiectul revizuirii, in ceea ce priveste "suma de 84.961,52 lei pretinsa pe perioada septembrie 2003 – septembrie 2009 cu titlu de c/val lipsa folosinta si accesorii".

De asemenea, prin prisma celor doua decizii noi mentionate mai sus, Administratia Fondului Imobiliar nu are calitatea de creditor al S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. pentru suma de 84.961,52 lei pretinsa pe perioada septembrie 2003 –septembrie 2009 cu titlu de c/val lipsa folosinta accesorii, iar aceasta suma nu este certa, lichida si exigibila in sensul prevederilor art. 3 alin.1 pct.6 din Legea nr.85/2006.

Prin Intimpinarea formulata ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire iar pe fond ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:

Creditoarea in calitate de administrator al imobilelor ce aparţin municipalităţii şi având în vedere dispoziţiile titlului executoriu nr. 2857 din 13.04.2004 pronunţat de către Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, titlul executoriu ce a format obiectul unui dosar de executare, a solicitat Tribunalului Bucureşti deschiderea procedurii insolvenţei pentru S.C. Centrul Istoric S.R.L . Creanţa pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei este certă, lichidă şi exigibilă întrucât a fost constatată prin titluri executorii, titluri ce nu au fost aduse la îndeplinire de bună voie de către debitoare, aşa cum prevăd dispoziţiile legale în vigoare ceea ce a determinat creditoarea să formeze dosare de executare în care s-a constatat că debitoarea nu are conturi pentru a putea fi recuperată creanţa. Cererea de deschidere a precedurii insolvenţei a fost admisă de către instanţa de fond, în cauză s-a formulat recurs care a fost admis şi casată, in parte, sentinţa comercială prin care se deschidea procedura insolvenţei .

In cauza trebuie avute in vedere atât prevederile art. 326 alin. 3 Cod procedura civila din care rezultă că dezbaterile in ceea ce priveşte cererea de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se intemeiază, cât şi prevederile art.322 alin. 1 Cod procedura civila din care rezultă " Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă in instanţa de apel sau prin neapelare, precum ( ..... )” şi să se constate că cererea de revizuire este inadmisibilă intrucât nu este formulată impotriva unei hotărâri rămase definitivă in instanţa de apel sau prin neapelare ci impotriva unei hotărâri care a fost casată, in parte, cu trimitere spre rejudecare pe de o parte, iar pe de altă parte inscrisurile noi de care revizuienta înţelege să se prevaleze nu fac parte dintre cele prevăzute de legiuitor deoarece acestea nu au fost reţinute de către creditoare, nu existau la data judecăţii. Numai inscrisurile noi, care existau la data judecăţii puteau fi reţinute de către partea potrivnică iar celalată parte era in imposibilitate de a le prezenta. Nu orice înscris, chiar determinant în cauză poate justifica cererea de revizuire. Decizia Curţii de Apel Piteşti este un "înscris" emis după pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, mai mult această decizie chiar dacă ar fi fost cunoscută de către instanţa de judecată nu ar fi dus la o altă soluţie şi anume la acea soluţie de respingere a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei întrucât a fost pronunţată în contradictoriu, cu MIRON IONEL, cumpărătorul de drepturi litigioase, S.C. CENTRUL ISTORIC S.R.L. nu a avut nici o calitate procesuală în dosarul nr. 4219/3/2008. Decizia nr. 1 din 11.01.2012, în baza căreia debitoarea solicită revizuirea celor două sentinţe pronunţate de către judecătorul sindic, nu îi este opozabilă revizuientei motiv pentru care nu constituie un înscris nou pe care dacă instanţa l-ar fi avut în vedere ar fi dus la o altă soluţie. Mai mult, în prezent, decizia sus menţionată nu este irevocabilă întrucât este recurată, termenul de recurs fiind stabilit la finele anului în curs iar litigiul se judecă în contradictoriu cu cumpărătorul de drepturi litigioase Miron Ionel care la finele litigiului va rămâne sau nu proprietarul imobilului Spaiul Independenţei 2 K, sector 3, Bucureşti.

De asemenea la fila 12 (a se vedea paragraful al şaselea) din Decizia 1666 din 08.11.2011 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia A VI - A Civilă rezultă că instanţa de recurs a avut în vedere decizia pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care se respinge cererea de revizuire formulată de către creditoare şi a constatat că nu are relevanţă în cauză în privinţa pretenţiilor anterioare perioadei în care revizuienta de astăzi nu era proprietara spaţiilor cu altă destinaţie decât cea de locuinţă situate în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 2 k, sector 3. De asemenea cererea de revizuire este inadmisibilă şi datorită faptului că toate motivele invocate în această cerere revizuienta le-a invocat în fata instantei de recurs iar ele au fost response, considerent pentru care nu le mai poate supune analizei unei instanţe de grad inferior. Revizuienta omite că deschiderea procedurii insolvenţei a avut la bază şi un titlu executoriu din anul 2004 însoţit de procese verbale încheiate (care constituie titluri executorii) de către excutorii judecătoreşti la care creditoarea a format dosare de executare având la bază hotărâri judecatoresti definitive si irevocabile.

Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, judecatorul sindic constata ca aceasta este intemeiata avand in vedere urmatoarele:

Asa cum s-a retinut in literatura de specialitate (Codul de procedura civila comentat si adnotat, Gabriel Boroi si Dumitru Radescu, editura ALL, 1994, pagina 575), in sensul art. 322 Cod procedura civila, este admisibila revizuirea unei hotarari de fond indiferent daca s-a exercitat calea apelului sau recursului.

Art. 322 pct. 5 Cod procedura civila permite revizuirea unei hotarari daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.

In cauza, asa cum vom arata mai jos, hotararea pe care se intemeiaza dreptul de proprietate al ADMINISTRATIEI FONDULUI IMOBILIAR, si care reprezinta temeiul pretinderii sumelor invocate de aceasta, a fost desfiintata.

Fata de cele mentionate, instanta va admite cererea de revizuire formulata de SC CENTRUL ISTORIC SRL în contradictoriu cu ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR, va schimba in parte sentintele comerciale nr. 4132/26.05.2010 si 5712/22.09.2010 pronuntate in dosarul nr. 6080./3/2008 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala in sensul ca respinge cereriile formulate de ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR.

Prin decizia civilă nr. 274/26.03.2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – Secţia a II-a Civilă, Maritimă şi Fluvială hotărârera instanţei de fond a devenit irevocabilă, prin respingerea recursului ca nefondat.

Domenii speta

Faliment

Contestaţie tabel preliminar

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă civilă - 05.10.2016

Sentinţă comercială - 27.02.2008

Sentinţă comercială - 29.06.2011

Decizie - 08.04.2008

Decizie - 20.03.2014