Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 ...

SEC?IA CIVIL?

....

Dosar nr. ...

SENTIN?A CIVIL? NR. 7242

?edin?a public? de la 18.10.2011

Instan?a constituit? din:

PRE?EDINTE -

GREFIER -

Pe rol pronun?area asupra cauzei civile privind pe contestatoarea ... în contradictoriu cu intimata ... ?i cu ter?ul poprit DIREC?IA DE TREZORERIE ?I CONTABILITATE PUBLIC? ..., având ca obiect contesta?ie la executare.

Dezbaterile ?i cuvântul pe fond au avut loc în ?edin?a public? de la termenul din 27.09.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitate p?r?ilor s? depun? concluzii scrise, a amânat succesiv pronun?area pentru data de azi, 18.10.2011.

INSTAN?A

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

Prin contesta?ia la executare înregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 ... la data de 20.12.2010 sub nr. ... contestatoarea  ... a solicitat, în contradictoriu cu intimata ... ?i cu ter?ul poprit DIREC?IA DE TREZORERIE ?I CONTABILITATE PUBLIC? ..., anularea adresei de înfiin?are a popririi ?i a celorlalte acte de executare, emise în dosarul de executare nr. 1954/2010 al BEJ ..., anularea întregii execut?ri silite, anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formul? executorie a titlului executoriu reprezentat de sentin?a penal? nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a Penal? în dosarul nr. 24632/3/2006, precum ?i suspendarea execut?rii silite; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat?.

În motivarea cererii, contestatoarea a ar?tat c?, prin sentin?a penal? nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ..., Sec?ia a II-a Penal? în dosarul nr. 24632/3/2006, s-a dispus obligarea inculpa?ilor ..., în solidar cu partea responsabil? civilmente ..., la plata sumelor efectiv investite, indexate cu rata infla?iei, începând cu data de 24 mai 2000 ?i pân? la achitarea lor, conform num?rului de uniti de fond de?inute de fiecare parte civil?. Împotriva acestei hot?râri ... a formulat apel, iar prin decizia nr. 164A/18.06.2008, pronun?at? de Curtea de Apel ..., instan?a nu a modificat calitatea procesual? ?i limitele r?spunderii ..., îns? a admis apelul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului sub aspectul r?spunderii civile delictuale a acestei autoriti.

... ?i alte p?r?i civile au formulat recurs, admis în parte prin decizia penal? nr. 2098/04.06.2009, pronun?at? de Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, constatându-se c? peste 700 de p?r?i civile constituite ca atare în cursul urm?ririi penale nu au fost citate la judecata de fond ?i nici în apel, dispunându-se rejudecarea ac?iunii civile de c?tre instan?a de fond a c?rei hot?râre a fost casat?, respectiv Tribunalul ....

Contestatoarea a invocat caracterul nedefinitiv al sentin?ei penale 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a Penal?, ?i pe cale de consecin, caracterul nelegal al încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formul? executorie a titlului executoriu.

S-a apreciat c? Tribunalul ..., ca instan de rejudecare, în mod eronat a considerat c? a operat disjungerea ?i a luat m?suri ca dosarul reînregistrat s? se solu?ioneze de urgen, prin citarea numai a p?r?ilor civile enumerate în dispozitivul Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie. În opinia contestatoarei, latura civil? trebuia solu?ionat? în integralitatea ei de c?tre instan?a de rejudecare, ?i nu doar cu privire la p?r?ile civile care nu au fost citate.

S-a mai sus?inut c? poprirea a fost înfiin?at? de un executor judec?toresc  necompetent, fa de prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedur? civil?, deoarece sediul BEJ ... este situat pe raza sectorului 2, în timp ce sediul debitoarei este pe raza sectorului 3, iar cel al ter?ului poprit pe raza sectorului 4.

Contestatoarea a invocat ?i înc?lcarea prevederilor OG nr. 22/2002 privind executarea obliga?iilor de plat? ale institu?iilor publice stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost aprobat? prin Legea nr. 288/2002 ?i modificat? prin Legea nr. 110/2007, întrucât nu a fost somat? pentru a avea posibilitatea s? fac? demersurile necesare pentru a-?i îndeplini obliga?iile, respectiv, s? prevad? în buget aceste cheltuieli, în termenul de 6 luni prev?zut de acest act normativ.

A mai sus?inut c? executorul judec?toresc nu a verificat plile efectuate de al?i codebitori solidari, iar la titlul executoriu nu a fost ata?at certificatul de investitor în original ?i nu s-a procedat la anularea acestuia, ceea ce în mod evident atrage nulitatea formelor de executare.

Contestatoarea a învederat ?i faptul c? onorariul executorului judec?toresc încalc? limitele maxime prev?zute în Ordinul Ministrului Justi?iei nr. 2550/C/14.11.2006.

În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399 ?i urm. Cod procedur? civil?.

La termenul din 05.04.2011 contestatoarea a completat contesta?ia la executare, solicitând desfiin?area raportului de expertiz? contabil? efectuat în cadrul dosarului de executare, deoarece suma rezultat? în urma actualiz?rii a fost ad?ugat? la valoarea ini?ial investit?, modalitate de calcul care contravine deciziei penale nr. 164A din 18.06.2008, pronun?at? de Curtea de Apel ....

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contesta?iei ca neîntemeiat?, deoarece onorariul executorului judec?toresc respect? dispozi?iile legale aplicabile. A mai sus?inut c? debitoarea nu a r?spuns soma?iei comunicate de executor prin care s? aduc? la cuno?tin incapacitatea de plat?, astfel încât nu poate invoca termenul de 6 luni prev?zut de OG nr. 22/2002.

Intimata a mai ar?tat c? executorul judec?toresc are o competen extins? la nivelul municipiului ..., iar acesta nu are obliga?ia de a verifica eventualele pli efectuate de al?i debitori pentru aceea?i crean.

Instan?a a încuviin?at pentru p?r?i proba cu înscrisuri.

Au fost ata?ate actele din dosarul de executare nr. 1954/2010 al BEJ ....

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin sentin?a penal? nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a penal?, astfel cum a fost modificat? prin decizia penal? nr. 164A/18.06.2008 pronun?at? de Curtea de Apel ... ?i prin decizia penal? nr. 2098/04.06.2009 a Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, s-a dispus obligarea contestatoarei ..., în solidar cu inculpa?ii ..., la plata desp?gubirilor c?tre p?r?ile civile men?ionate în dispozitivul sentin?ei, corespunz?tor sumelor ini?ial investite, indexate cu rata infla?iei începând de la data de 24 mai 2000.

Instan?a de recurs, printre altele, a admis recursul unui num?r de ... p?r?i civile ?i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instan?a de fond cu privire la aceste persoane, re?inând c? nu au fost citate la instan?a de fond ?i de apel.

Sus?inerile contestatoarei conform c?rora sentin?a penal? nu este definitiv? pe latura civil? nu vor fi re?inute de instan. Dispozi?iile deciziei pronun?ate în recurs sunt clare în sensul c? rejudecarea se refer? doar la cele ... p?r?i civile, ?i nu la latura civil? în ansamblul ei. O interpretare contrar? aduce atingere autoritii de lucru judecat a unei hot?râri definitive în materie penal? ?i nu poate fi primit?.

Având în vedere c? pentru intimat sentin?a penal? nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ..., Sec?ia a II-a Penal? în dosarul nr. 24632/3/2006 este definitiv?, instan?a re?ine c? în mod legal s-a procedat la învestirea acesteia cu formul? executorie, conform art. 376 Cod procedur? civil?, ,,Se învestesc cu formula executorie prev?zut? de art. 269 alin. 1 hot?rârile care au r?mas definitive ori au devenit irevocabile, precum ?i orice alte hot?râri sau înscrisuri, pentru ca acestea s? devin? executorii, în cazurile anume prev?zute de lege”.

Împrejurarea c? a fost învestit cu formul? executorie un extras al hot?rârii nu afecteaz? puterea executorie a acesteia, având în vedere num?rul impresionant de pagini pe care îl con?ine respectiva hot?râre. Trebuie re?inut c? extrasul învestit cu formul? executorie cuprinde elementele esen?iale ale hot?rârii, ?i anume, partea introductiv? a hot?rârii ?i dispozitivul acesteia.

În concluzie, instan?a va respinge ap?r?rile contestatoarei privind caracterul nedefinitiv al sentin?ei penale 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a Penal?, ?i pe cale de consecin, caracterul nelegal al încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formul? executorie a sentin?ei penale nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a Penal? în dosarul nr. 24632/3/2006.

De asemenea, fa de cele expuse, va fi respins ca neîntemeiat ?i cap?tul de cerere prin care s-a solicitat anularea întregii execut?ri silite, hot?rârea judec?toreasc? amintit? îndeplinind toate condi?iile cerute unui titlu executoriu.

Instan?a consider? c? în mod legal intimatul s-a adresat BEJ ... în vederea începerii execut?rii silite împotriva contestatoarei, în baza titlului executoriu men?ionat, fiind format dosarul de executare nr. 954/2010.

Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, competen?a teritorial? a birourilor de executori judec?tore?ti cu sediul în municipiul ... se întinde pe tot cuprinsul municipiului, motiv pentru care criticile contestatoarei privitoare la necompeten?a executorului sunt v?dit neîntemeiate.

Executorul judec?toresc a dispus efectuarea unei expertize contabile în vederea stabilirii sumelor datorate creditorului, raportul de expertiz? fiind depus la dosarul de executare la data de 30.11.2010.

Instan?a constat? c? expertul contabil a respectat dispozi?iile instan?ei de apel conform c?rora desp?gubirile cuvenite p?r?ilor civile se vor acorda conform num?rului de uniti de fond astfel cum rezult? din cuprinsul carnetelor de investitor, confirm?rilor de sold, ordinelor de plat? ?i a altor înscrisuri doveditoare.

Astfel, expertul a avut în vedere soldul unitilor de fond din cuprinsul carnetelor de investitor ?i sumele achitate de investitori pentru achizi?ionarea acestora, suma rezultat? fiind actualizat? cu rata infla?iei, conform dispozi?iilor titlului executoriu. Nu a fost avut? în vedere valoarea unitilor de fond la data de 24.05.2000, ci valoarea unitii de fond la data achizi?ion?rii acesteia de c?tre creditor.

Ad?ugarea sumei rezultate în urma actualiz?rii la suma ini?ial? este corect?, aceasta fiind metoda utilizat? pentru actualizarea cu rata infla?iei a oric?rei sume de bani. În cazul în care actualizarea s-ar fi f?cut prin raportare la indicele mediu al pre?urilor de consum, actualizarea s-ar fi f?cut în modalitatea sus?inut? de contestatoarea, printr-o singur? opera?iune aritmetic?, constând în înmul?irea acelui indice cu valoarea investit?.

Instan?a mai re?ine c? la data de 16.12.2010 a fost emis procesul-verbal de cheltuieli de executare, cuprinzând onorariul executorului judec?toresc, inclusiv TVA, cheltuielile efectuate pentru emiterea actelor de executare ?i onorariu avocat.

Onorariul executorului respect? prevederile Ordinului Ministrului Justi?iei nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006, fiind legal? ad?ugarea de c?tre executorul judec?toresc a taxei pe valoarea ad?ugat? la limita maxim? a onorariului.

Potrivit  art. 125 ?i urm. din Codul Fiscal, taxa pe valoarea ad?ugat? (TVA) este  definit? ca un impozit indirect, datorat la bugetul statului de c?tre persoanele impozabile care desfoar? activiti economice, constând în livrarea de bunuri, execu?ia unor lucr?ri sau prestarea unor servicii.

Aceast? tax? se calculeaz? asupra cre?terii de valoare, ad?ugat? de fiecare agent economic care particip? la ciclul realiz?rii unui produs sau la executarea unei lucr?ri, urmând a fi suportat? de c?tre consumatorul final.

În conformitate cu art. 137 alin. 1 lit. a din Codul fiscal, baza pentru calcularea TVA este constituit? din tot ceea ce reprezint? contrapartida ob?inut? sau care urmeaz? a fi ob?inut? de c?tre furnizor ori prestator din partea cump?r?torului, beneficiarului sau a unui ter?, inclusiv subven?iile direct legate de pre?ul acestor opera?iuni.

Din analiza textelor legale amintite rezult? c? nu executorul judec?toresc trebuie s? suporte TVA, ci creditorul, în calitate de beneficiar al serviciului prestat, suma respectiv? urmând a fi recuperat? de la debitor, în baza art. 3717 alin. 2 Cod procedur? civil?.

Dac? s-ar interpreta în sensul invocat de contestatoare, s-ar ajunge în situa?ia ca executorul judec?toresc s? nu poat? încasa efectiv onorariul maxim prev?zut de lege, deoarece ar fi nevoit s? vireze c?tre bugetul statului o cot? de 19%, corespunz?toare TVA, lipsind astfel de eficien juridic? prevederile Ordinului Ministrului Justi?iei nr. 2550/2006 prin care au fost stabilite limitele onorariului.

Din moment ce o dispozi?ie legal? permite executorului s? încaseze un onorariu maxim, trebuie interpretat? în sensul ca ea s? î?i produc? efectele, conform regulilor generale de interpretare a normei juridice.

De asemenea, o interpretare contrar? ar conduce la o discriminare între executorii judec?tore?ti ?i celelalte categorii de persoane impozabile, pl?titoare de TVA.

Instan?a apreciaz? c? onorariul a fost în mod legal calculat de c?tre executorul judec?toresc, ad?ugarea TVA la onorariul maximal fiind f?cut? pentru ca executorul s? poat? încasa efectiv suma respectiv?, acest mod de calcul fiind în concordan cu regulile care reglementeaz? TVA.

În consecin, instan?a apreciaz? c? executorul judec?toresc a emis în mod legal procesele verbale de calculare a cheltuielilor de executare.

În ceea ce prive?te critica privind neverificarea de c?tre executorul judec?toresc a plilor efectuate de al?i codebitori solidari ?i lipsa dovezii prezent?rii certificatului de investitor în original ?i anul?rii acestuia, instan?a re?ine c? este neîntemeiat?, având în vedere c? debitoarea-contestatoare, c?reia îi revine sarcina probei, nu a prezentat niciun început de dovad? în sensul c? ar fi fost efectuate pli de c?tre al?i codebitori solidari. De asemenea, la solicitarea instan?ei, executorul judec?toresc a comunicat c? în dosarul de executare a fost depus certificatul de investitor în original.

Mai re?ine instan?a c? la data de 15.12.2010 a fost emis? adresa de înfiin?are a popririi c?tre ter?ul poprit Direc?ia de Trezorerie ?i Contabilitate Public? ..., debitoarea fiind încuno?tiin?at? cu privire la înfiin?area popririi la data de 16.12.2010.

Instan?a constat? c? executorul judec?toresc a procedat la înfiin?area popririi f?r? a emite în prealabil o soma?ie, comunicat? debitoarei prin intermediul organului competent de executare, astfel cum se prevede prin art. 2 din OG nr. 22/2002.

Scopul comunic?rii soma?iei este acela de a da posibilitate debitoarei, în cazul în care executarea nu începe sau continu? din cauza lipsei de fonduri, s? fac? demersuri pentru a-?i îndeplini obliga?ia de plat?, într-un termen de 6 luni. Poprirea conturilor f?r? a da posibilitate debitoarei s?-?i exprime pozi?ia fa de executarea început? este de natur? s? produc? acesteia o v?t?mare, cu consecin?a anul?rii actului de executare emis cu nerespectarea dispozi?iilor legale.

Este adev?rat, aceste dispozi?ii legale nu trebuie interpretate în sensul c? debitoarea beneficiaz? de termenul de 6 luni prin efectul legii. Este necesar ca debitoarea s? invoce lipsa fondurilor pentru a putea fi aplicabil termenul respectiv. În lipsa unei astfel de preciz?ri, creditorul este îndreptit s? porneasc? executarea potrivit dreptului comun.

Îns?, pentru ca debitoarea s? î?i exprime pozi?ia, este obligatorie comunicarea soma?iei, act de executare care nu a fost emis în dosarul de executare ce face obiectul litigiului de fa. Nu se poate prezuma existen?a fondurilor de c?tre creditori pentru a justifica lipsa emiterii soma?iei, în caz contrar aducându-se atingere drepturilor conferite de lege debitorului în cursul execut?rii silite.

Trebuie p?strat un just echilibru între necesitatea execut?rii crean?ei creditorului într-un termen cât mai scurt ?i respectarea dreptului la ap?rare al debitorului.

Termenul de 6 luni prev?zut de OG nr. 22/2002 este un termen rezonabil, astfel încât nu se poate aprecia c? instituirea acestuia ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil, consfin?it de art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului.

Pentru considerentele expuse mai sus, v?zând ?i dispozi?iile art. 399 ?i urm. Cod procedur? civil?, instan?a va admite în parte contesta?ia la executare ?i va anula adresa de înfiin?are a popririi emis? la data de 15.12.2010 de BEJ ... în dosarul de executare nr. 1954/2010.

Vor fi respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere ale contesta?iei la executare.

Va respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecat? ca neîntemeiat?, întrucât intimata a c?zut în parte în preten?ii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

Admite în parte contesta?ia la executare precizat?, formulat? de contestatoarea ..., cu sediul în ..., str. ....., sector 3, în contradictoriu cu intimata ..., cu domiciliul în ..., ......, sector 1, ?i cu ter?ul poprit DIREC?IA DE TREZORERIE ?I CONTABILITATE PUBLIC? ..., cu sediul în ..., ...., sector 4.

Anuleaz? adresa de înfiin?are a popririi emis? la data de 15.12.2010 de BEJ ..., în dosarul de executare nr. 1954/2010.

Respinge ca neîntemeiat cap?tul de cerere având ca obiect anularea încheierii de învestire cu formul? executorie a sentin?ei penale nr. 423/2007 a Tribunalului ....

Respinge ca neîntemeiat cap?tul de cerere având ca obiect anularea execut?rii silite.

Respinge ca neîntemeiat cap?tul de cerere având ca obiect anularea raportului de expertiz? contabil? întocmit de expertul contabil ......

Respinge ca neîntemeiat cap?tul de cerere având ca obiect anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 16.12.2010.

Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecat? ca neîntemeiat?.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 18.10.2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

6

Domenii speta

Spete similare