Hotărâre care să ţină loc de act de vanzare cumparare

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

Dosar nr. ...

SENTIN?A CIVIL? NR. 7670

?EDIN?A PUBLIC? DE LA 01.11.2011

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRE?EDINTE –

GREFIER –

Pe rol pronun?area în cauza civil? privind pe reclaman?ii ... în contradictoriu cu pârâ?ii ..., având ca obiect hot?râre care s? ?in? loc de act autentic.

Dezbaterile ?i cuvântul pe fond au avut loc în ?edin?a public? de la 11.10.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronun?area pentru data de azi, 01.11.2011.

I N S T A N ? A,

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:       

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. 24293/4/2010 la data de 07.12.2010, reclaman?ii ... au solicitat, în contradictoriu cu pârâ?ii ..., pronun?area unei hot?râri care s? ?in? loc de act autentic de vânzare-cump?rare cu privire la imobilul situat în Bucure?ti, str. ..., ..., cu cheltuieli de judecat?.

În motivarea cererii, s-a ar?tat c?, la data de 10.01.2010, p?r?ile au scris ?i semnat un înscris sub semn?tur? privat?, intitulat „chitan” prin care pârâ?ii, în calitate de vânz?tori, au înstr?inat c?tre reclaman?i, în calitate de cump?r?tori,  imobilul men?ionat, în suprafa de 50 mp, compus din teren ?i construc?ie de 30,2 mp. Reclaman?ii au sus?inut c?, în aceea?i zi, au achitat pre?ul imobilului, în cuantum de 10.000 lei.

S-a mai ar?tat c? atât la perfectarea vânz?rii-cump?r?rii, cât ?i la plata pre?ului, au asistat martorii ..., ace?tia semnând, de asemenea, înscrisul intitulat „chitan”.

Reclaman?ii au sus?inut c?, de?i urmau s? se prezinte, al?turi de pârâ?i, la notarul public pentru încheierea actului în form? autentic?, la data de 30.03.2010, ace?tia din urm? nu ?i-au îndeplinit obliga?ia asumat? pân? la data introducerii cererii de chemare în judecat?, în ciuda insisten?elor reclaman?ilor, de?i au trecut mai mult de 10 luni.

În drept, cererea a fost întemeiat? pe dispozi?iile art. 82 coroborat cu art. 112 ?i urm., art. 274 ?i art. 111 Cod procedur? civil?.

Cererea a fost legal timbrat? cu tax? judiciar? de timbru în cuantum de 701 lei, conform chitan?ei depuse la dosar la fila 19, precum ?i timbru judiciar în valoare de 7,5 lei (fila 20). De asemenea, prin încheierea din data de 01.07.2011, instan?a a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulat? de c?tre reclaman?i, ?i a dispus scutirea acestora de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5.179 lei.

Reclamantul a depus, în copie certificat? pentru conformitate cu originalul, înscrisul sub semn?tur? privat? încheiat între p?r?i la data de 10.01.2010.

Pârâ?ii, de?i legal cita?i, nu au formulat întâmpinare ?i nu s-au prezentat în fa?a instan?ei pentru a solicita administrarea de probe.

Instan?a a încuviin?at pentru reclaman?i proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonial? cu audierea unui martor ?i proba cu expertiz? de evaluare a proprietii imobiliare.

Din oficiu, în temeiul dispozi?iilor art. 3² din Legea nr. 146/1997, instan?a a dispus emiterea de adrese c?tre Oficiul de Cadastru ?i Publicitate Imobiliar? ... Bucure?ti, r?spunsul fiind ata?at la dosar la fila 32, precum ?i c?tre Direc?ia General? de Impozite ?i Taxe Locale ... Bucure?ti, certificatul fiscal solicitat fiind depus la fila 56.

Raportul de expertiz? a fost depus la dosarul cauzei la filele 34-54. De asemenea, reclaman?ii au depus interogatoriul adresat fiec?ruia dintre pârâ?i (filele 63-64) care, de?i legal cita?i, nu s-au prezentat în vederea administr?rii probei. Instan?a a procedat la audierea martorului ..., declara?ia sa fiind consemnat? în dosar la fila 65.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:

Prin contractul de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. .../05.07.2004 de BNP ..., pârâ?ii ... au dobândit de la numi?ii ..., imobilul în suprafa de 50 mp, situat în Bucure?ti, str. ..., ..., întabulat la Judec?toria ... Bucure?ti, în CF ..., sub nr. cadastral ..., terenul fiind grevat de un drept de servitute de trecere, pentru pre?ul de 60.000.000 ROL.

La data de 10.01.2010, pârâ?ii au încheiat un înscris sub semn?tur? privat? intitulat „chitan”, prin care ace?tia, în calitate de proprietari, au vândut c?tre reclaman?i, în calitate de cump?r?tori, terenul în suprafa de 50 mp, cuprinzând ?i o construc?ie de 30,2 mp ?i 19,8 mp spa?iu de servitute, imobilul fiind situat în Bucure?ti, str. ..., ..., pentru pre?ul de 10.000 lei. În cuprinsul acestui înscris se men?ioneaz? ?i c? pre?ul a fost primit integral de c?tre pârâ?i, cu ocazia încheierii conven?iei, la data de 10.01.2010. Acest înscris a fost semnat atât de c?tre reclaman?i, cât ?i de c?tre pârâ?i, precum ?i de c?tre doi martori, ...

Din examinarea raportului de expertiz? tehnic? imobiliar? depus la dosarul cauzei (fila 36), rezult? c? imobilul ce face obiectul prezentei conven?ii se identific? cu terenul dobândit anterior de c?tre pârâ?i, prin act autentic de vânzare-cump?rare. Pe acest teren a fost edificat? construc?ia ce face de asemenea obiectul conven?iei dintre p?r?i, în baza Autoriza?iei de construire nr. .../11.04.2008 ?i a procesului-verbal de recep?ie la terminarea lucr?rilor nr. .../20.05.2008 (fila 37).

Fa de cuprinsul înscrisului intitulat „Chitan”, de obliga?iile asumate prin acesta de c?tre p?r?i ?i ?inând cont de dispozi?iile legale incidente în materia contractului de vânzare-cump?rare privind imobile, instan?a re?ine c? acesta nu poate fi considerat un contract de vânzare-cump?rare, deoarece dreptul de proprietate asupra unui teren nu poate fi transmis decât printr-un act încheiat în form? autentic?, în timp ce între p?r?i s-a încheiat un înscris sub semn?tur? privat?.

Prin urmare, instan?a urmeaz? a califica conven?ia dintre p?r?i ca fiind un antecontract de vânzare-cump?rare având ca obiect imobilul situat în Bucure?ti, str. ..., ....

Astfel, pârâ?ii, în calitate de promiten?i-vânz?tori ?i-au asumat obliga?ia de a transfera dreptul de proprietate asupra imobilului, iar reclaman?ii, în calitate de promiten?i-cump?r?tori, obliga?ia de a pl?ti pre?ul stabilit. În fapt, prin conven?ia respectiv?, de?i s-au în?eles asupra bunului ?i a pre?ului, p?r?ile nu au procedat la încheierea unui veritabil contract de vânzare-cump?rare, acesta urmând a fi încheiat la o dat? ulterioar?, în forma autentic? impus? de lege.

Antecontractul de vânzare-cump?rare a dat na?tere în patrimoniul promiten?ilor-cump?r?tori unui drept de crean, personal patrimonial, corelativ obliga?iei promiten?ilor-vânz?tori de a face, respectiv de a încheia în viitor contractul de vânzare-cump?rare.

Fa de aceste aspecte, în situa?ia în care promiten?ii-vânz?tori nu-?i respect? obliga?ia de a vinde lucrul promiten?ilor-cump?r?tori, iar bunul se mai g?se?te în patrimoniul lor ?i nu exist? alte impedimente legale, pe lâng? posibilitatea oblig?rii promiten?ilor la încheierea contractului, în lumina principiului execut?rii în natur? a obliga?iilor, instan?a poate pronun?a, în baza art. 1073 ?i art. 1077 Cod civil, o hot?râre care s? ?in? loc de contract de vânzare-cump?rare ?i care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând de la data când devine definitiv?.

Sub acest aspect, instan?a constat? c? actul sub semn?tur? privat? intitulat „Chitan” îndepline?te toate condi?iile de valabilitate ale actului juridic civil, prev?zute la art. 948 Cod civil. De asemenea, p?r?ile ?i-au îndeplinit obliga?iile de plat? a pre?ului respectiv, de predare a bunului. În acest sens, a?a cum reiese din cuprinsul aceluia?i înscris, însu?it de c?tre pârâ?i ?i atestat de cei doi martori, prin semn?tur?, plata integral? a pre?ului s-a f?cut la data de 10.01.2010, data încheierii antecontractului. În ceea ce prive?te obliga?ia de predare a bunului, instan?a re?ine c? imobilul este folosit în prezent de c?tre reclaman?i, aspect cuprins ?i în declara?ia martorului ...„în prezent, reclaman?ii folosesc în mod efectiv imobilul ce a  f?cut obiectul acelei vânz?ri”.

Pentru considerentele expuse, instan?a va admite ac?iunea ?i, în temeiul art. 969, art. 970 alin. 1, art. 1073 ?i art. 1075-1077 Cod civil, instan?a urmeaz? a constata c? între reclaman?ii ..., în calitate de cump?r?tori, ?i pârâ?ii ..., în calitate de vânz?tori, a intervenit vânzarea-cump?rarea având ca obiect imobilul în suprafa de 50 mp pe care este edificat? o construc?ie de 30,2 mp, situat în Bucure?ti, str. ..., ..., la pre?ul de 10.000 RON,

În consecin, prezenta hot?râre urmeaz? s? ?in? loc de act autentic de vânzare-cump?rare.

Instan?a urmeaz? a lua act de faptul c? reclaman?ii nu solicit? cheltuieli de judecat?.

În ceea ce prive?te ajutorul public judiciar de care au beneficiat reclaman?ii, conform încheierii din data de 01.07.2011 (dosar nr. 24293/4/2010/a1), instan?a urmeaz? a face aplicarea dispozi?iilor art. 50² din OUG nr. 51/2008. În acest sens, re?ine c? valoarea bunului dobândit de c?tre reclaman?i este, conform raportului de expertiz? (fila 41), de 214.458 lei, iar cuantumul ajutorului public acordat este de 5.179 lei.

Dispozi?iile art. 50² din OUG nr. 51/2008 stabilesc c?, în aceast? situa?ie, în care beneficiarul ajutorului public a dobândit bunuri a c?ror valoare depe?te de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat s? restituie ajutorul public. Din datele prezentate, acest cuantum ar fi de maxim 51.790 lei, mult inferior valorii la care a fost evaluat bunul, 214.458 lei.

Prin urmare, pentru suma de 5.179 lei, acordat? sub forma ajutorului public judiciar (scutire), în conformitate cu dispozi?iile art. 50² din OUG nr. 51/2008, instan?a îi va obliga pe reclaman?i s? restituie c?tre stat suma de 5.179 lei, la r?mânerea irevocabil? a prezentei hot?râri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Admite ac?iunea formulat? de reclaman?ii ..., ambii cu domiciliul ales în Bucure?ti, str. ..., ..., în contradictoriu cu pârâ?ii ..., ambii cu domiciliul în Bucure?ti, str. ....

Constat? c? între pârâ?i, în calitate de promiten?i-vânz?tori, ?i reclaman?i, în calitate de promiten?i-cump?r?tori, s-a încheiat la data de 10.01.2010 un antecontract de vânzare-cump?rare având ca obiect imobilul situat în Bucure?ti, str...., compus din teren în suprafa de 44,51 mp ?i construc?ie.

Prezenta hot?râre ?ine loc de act autentic de vânzare-cump?rare.

Ia act c? reclaman?ii nu solicit? cheltuieli de judecat?.

În baza art. 502 din OUG nr. 51/2008 oblig? reclaman?ii s? restituie c?tre stat suma de 5.179 lei, reprezentând ajutor public judiciar, la r?mânerea irevocabil? a prezentei hot?râri.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public? azi, 01.11.2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

3

Domenii speta

Spete similare