Acţiune în răspundere delictuala

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

....

Dosar nr.

Sentin?a civil? nr. 1505

?edin?a public? de la data de 22.02.2011

Instan?a constituit? din:

PRE?EDINTE –

GREFIER -

Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamanta ... în contradictoriu cu pârâta ... prin PRIMAR ..., având ca obiect: ac?iune în r?spundere delictual?.

Dezbaterile ?i concluziile p?r?ilor au avut loc în ?edin?a public? de la 15.02.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la aceea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin, ?i, când instan?a având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunrii la data de 22.02.2011, când a pronun?at prezenta hot?râre.

INSTAN?A,

Deliberând asupra cauzei de fa constat? urm?toarele:

Prin ac?iunea înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 29.12.2010 sub num?rul de mai sus reclamanta ... a chemat în judecat? pe pârâta..., solicitând instan?ei ca prin hot?rârea ce va pronun?a s? dispun? obligarea acesteia la plata sumei de 1561,45 lei cu titlu de desp?gubiri reprezentând contravaloarea repara?iilor efectuate autovehiculului ... în dosarul de daun? ... ?i la dobânda legal? aferent? acestei sume de la 27.12.2006 pân? la plata efectiv? a debitului.

În motivare reclamanta a ar?tat c? in urma realiz?rii unor lucr?ri de demolare a unei copertine metalice de c?tre angaja?ii Prim?riei a fost avariat autoturismul ar?tat anterior iar reclamanta, în temeiul unei asigur?ri facultative a achitat desp?gubiri în cuantumul indicat.

În drept a invocat urm?toarele prevederi legale; art.22 din Legea nr.136/1995, art.998-999, art.1000 alin.1 ?i urm. Cod civil, HCGMB 235/2005, art.5 din OUG 195/2002, OG 9/2000, Legea nr.356/2002.

Nu a ata?at cererii de chemare în judecat? înscrisuri.

Legal citat? pârâta a formulat întâmpinare  solicitând respingerea ac?iunii ca neîntemeiat?. În motivare a invocat excep?ia prematuritii cererii de chemare în judecat? ?i excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune. Pe fondul cauzei a învederat c? societatea care de?ine autoturismul nu a dus la îndeplinire cele stabilite de Prim?rie ?i c? în cuprinsul soma?iei aceasta a fost avertizat? c? eventualele pagube ?i avarii nu cad în sarcina Prim?riei Municipiului Bucure?ti.

În drept a invocat urm?toarele prevederi legale: art.115-118 Cod procedura civila.

La termenul din data de 22.04.2010 pârâta a renun?at la invocarea excep?iei prematuritii iar instan?a a respins ca neîntemeiat? excep?ia prescrip?iei.

La solicitarea p?r?ilor instan?a a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu ?i expertiza.

Analizând materialul probatoriu administrat instan?a re?ine urm?toarele:

La momentul producerii faptelor învederate (17.03.2006) autoturismul ... apar?inea ...(fila 30) fiind asigurat facultativ la societatea reclamant? prin poli?a ...cu valabilitate de la 11.11.2005 pân? la 10.11.2006 (fila 34).

Societatea de?in?toare a declarat asiguratorului prin cererea din 24.07.2006 (fila 35) o serie de avarii ale autoturismului ce s-ar fi produs la data de 17.03.2006 prin demolarea unei copertine de c?tre angaja?ii Primariei. A fost constituit dosar de dauna, în baza c?ruia societatea reclamant? a achitat suma de 1561 lei (fila 23) în baza documentelor justificative de la filele 24-27.

Instan?a re?ine c? prin plata contravalorii pagubei c?tre asigurat, reclamanta s-a subrogat în drepturile acestuia împotriva autorului faptei ilicite, conform art. 22 din Legea nr. 136/1995. Dreptul reclamantei de a pretinde desp?gubirile de la pârât s-a n?scut la data plii indemniza?iei c?tre asigurat.

Raportat la împrejur?rile avarierii autoturismului se re?ine c? societatea de?in?toare a fost somat? de c?tre Prim?ria Sector 4 s? desfiin?eze o serie de lucr?ri construc?ii printre care ?i o copertin? structur? metalic? (fila 17) iar întrucât aceasta nu s-a conformat soma?iei s-a procedat la demolarea acesteia la data de 28.03.2006 de c?tre reprezentan?ii Prim?riei în baza dispozi?iei .../22.02.2006 (r?spuns la interogatoriu întrebarea 1 – fila 75, raportat la fila 18).

Chiar dac? pârâta nu a recunoscut producerea avariilor cu ocazia demol?rii copertinei metalice, prin raportul de expertiz? administrat în cauz? ?i suplimentat (fila 286) s-a concluzionat c? avariile constatate la autoturism cu provenit cu o probabilitate de peste 95% din c?derea copertinei sau numai a unei p?r?i din acestea peste autoturismul respectiv.

Codul civil reglementeaz? în cadrul articolelor 998-1003 principiul r?spunderii civile pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii. Aceasta cuprinde r?spunderea pentru fapta proprie, r?spunderea pentru fapta ilicit? s?vâr?it? de o alt? persoan?, r?spunderea pentru prejudiciile cauzate de lucrurile ori animalele aflate în paza juridic? a unor persoane, precum ?i r?spunderea proprietarului pentru prejudiciile produse prin ruina unor construc?ii care îi apar?in. În esen, fapta ilicit? cauzatoare de prejudicii declan?eaz? o r?spunderea civil? delictual? al c?rei con?inut îl constituie obliga?ia civil? de reparare a prejudiciului cauzat.

Pentru angajarea r?spunderii civile delictuale trebuie îndeplinite o serie de condi?ii specifice. Aceste condi?ii sunt reprezentate de existen?a unui prejudiciu; existen?a unei fapte ilicite; a leg?turii de cauzalitate între fapta ilicit? ?i prejudiciu; vinovia celui care a cauzat prejudiciul, constând în inten?ia, neglijen?a sau impruden?a cu care a ac?ionat. În cele mai multe cazuri întrunirea acestora este suficient?, de?i exist? chiar ?i situa?ii în care trebuie întrunite doar în parte. La aceste condi?ii generale, pentru anumite tipuri de r?spundere, trebuie îndeplinite ?i o serie de condi?ii specifice deoarece condi?iile generale nu ar fi suficiente pentru angajarea r?spunderii în cazurile date. În cauza de fa urmeaz? a fi verificat? în primul rând îndeplinirea condi?iilor generale ale r?spunderii delictuale, iar dac? aceast? cerin va fi satisf?cut? se va proceda la analizarea condi?iilor speciale.

Prejudiciul const? în rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite s?vâr?ite de o alt? persoan?. Prejudiciul poate fi patrimonial sau nepatrimonial. Prejudiciul trebuie s? fie cert ?i s? nu fi fost reparat înc?. ?i un prejudiciu viitor poate fi cert dac? este sigur c? se va produce.

În cauza de fa, reclamanta a f?cut dovada unui prejudiciu material constând avarierea autoturismului pentru repara?ia c?ruia reclamanta a achitat suma de 1561 lei.

În ceea ce prive?te fapta ilicit? aceasta ar const? opera?iunea de demontare a copertinei ce a produs avariile autoturismului existând leg?tura de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu, conform concluziilor raportului de expertiza ?i nefiind învederat vreun element de natur? s? înl?ture vinovia.

Inserarea în cuprinsul soma?iei (fila 17) c? eventualele avarii nu cad în sarcina Prim?riei Sector 4 nu este de natur? s? înl?ture r?spunderea întrucât aceasta nu se poate referi decât la daune inerente opera?iunii de demolare cu ocazia dezafect?rii structurilor iar nu ?i la prejudicii ce o exced ?i care puteau fi evitate.

În condi?iile art.1000 alin.3 Cod civil instan?a re?ine c? prin dispozi?ia .../22.02.2006 (fila 18) opera?iunile de desfiin?are au fost efectuate de c?tre prepu?i în func?iile încredin?ate.

Potrivit art.1169 Cod civil cel care face o propunere în fa?a instan?ei trebuie s? o dovedeasc?. În cauza de fa, reclamanta, prin probatoriul solicitat, a f?cut dovada îndeplinirii tuturor condi?iilor pentru atragerea r?spunderii civile delictuale a pârâtului fiind îndeplinite condi?iile stabilite de art.998-999 ?i art.1000 alin.3 Cod civil urmeaz? s? admit? ac?iunea formulat?.

În ceea ce prive?te solicitarea referitoare la plata dobânzii legale, instan?a apreciaz? c? aceasta are, în spe, scopul de a  asigura repararea integral? ?i efectiv? a prejudiciului localizat în patrimoniul reclamantei, începând cu data 27.11.2006, data plii efective, ?i pân? la plata integral? a debitului, în materie delictual? nefiind necesar? punerea în întârziere, din momentul s?vâr?irii faptului prejudiciabil se na?te dreptul creditorului de a pretinde desp?gubiri.

Fa de aceste considerente, instan?a urmeaz? s? admit? ac?iunea astfel cum a fost formulata de catre reclamant? ?i s? oblige pe pârât? s? pl?teasc? reclamantei suma de 1561,45 lei ?i la dobânda legal? aferent? acestei sume de la 27.11.2006 ?i pân? la achitarea efectiv? a debitului.

De asemenea, instan?a va face aplicarea dispozi?iilor art.274 – Cod procedur? civil?, re?inând culpa procesual? a pârâtului, astfel încât îl va obliga pe acesta la plata c?tre reclamant? a sumei de 768lei, reprezentând cheltuieli de judecata, constând în tax? de timbru, timbru judiciar ?i contravaloare expertiza.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

Admite ac?iunea formulat? de reclamanta  ..., cu sediul ales în Bucure?ti, str.... în contradictoriu cu pârâta ..., cu sediul în Bucure?ti.

Oblig? pe pârât? la plata c?tre reclamant? a sumei de 1.561,45 lei ?i la dobânda legal? aferent? acestei sume de la 27.11.2006 ?i pân? la achitarea efectiv? a debitului.

Oblig? pe pârât? la plata c?tre reclamant? a cheltuielilor de judecat? în cuantum de 768 lei.

Irevocabila.

Pronun?at? în ?edin public? ast?zi 22.02.2011.

Pre?edinte, Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare