Acţiune în anulare a hotărârii aga

Şedinţa camerei de consiliu din 06.02.2019

Completul constituit din:

Preşedinte – DB 

Grefier – MM

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cererii formulate de reclamanta BRM în contradictoriu cu pârâta SC PR SA, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR  CI SPRL şi cu intervenienta Asociaţia PB, având ca obiect „ acţiune în anulare a hotărârii AGA”.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu,  la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa camerei de consiliu din data de 23.01.2019  când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa faţă de lipsa de timp pentru deliberare, văzând şi dispoziţiile art.396 Cod procedură civilă  a amânat pronunţarea la data de 06.02.2019.

TRIBUNALUL

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de mai sus reclamanta BRM a solicitat în contradictoriu cu pârâta PR SA să se dispună anularea Hotărârii AGA Ordinare nr 1/27.11.2017.

În motivarea cererii s-a arătat că  nu au fost respectate cerintele de cvorum, art 115 din legea 31/1990 prevazand necesitatea prezentei actionarilor ce detin ¼ din capitalul social insa prin actul constitutiv al paratei , art 14.3 si 14.4. a fost introdusa o cerinta suplimentara de cvorum respectiv prezenta a minimum 3 actionari indiferent de numarul de actiuni detinute de acestia. Doar in cazul in care la prima sedinta nu sunt indeplinite aceste conditii , la a doua sedinta hotararea poate fi adoptata indiferent de numarul de actionari prezenti.In cazul de fata a participat un singur actionar , APB care detine 80% din capitalul social.

S-a invocat faptul ca mandatul de reprezentare al actionarului majoritar nu este valabil in sensul ca APB a fost reprezentata de numitul BA in calitate de director executiv. Potrivit art 50 din Actul constitutiv al AP Brasov:”Directorul executiv realizeaza activitatea curenta a asociatiei fara drept de reprezentare a acesteia in raporturile cu tertii.” Chiar daca delegatia a fost semnata si de presedintele asociatiei,OI, viciul mandatului nu este acoperit si in al doilea rand, nici acesta nu avea asemenea competente.

A fost invocată vicierea procedurii de convocare în sensul ca nu au fost respectate disp art 117 alin 3 din legea 31/1990 convocatorul nefiind publicat într-unul din ziarele de larga raspandire. In actul constitutiv la art 14.4 se prevede: ” Inştiinţările cu privire la adunările generale se trimit prin scrisori recomandate sau prin fax la adresele de actionari in prezentul act constitutiv sau la acelea comunicate în scris societăţii, cu cel puţin 15 zile înainte de data convenită pentru adunarea generală ordinară şi cu cel putin 30 de zile înainte de data convenită pentru adunarea generală ordinară, precizându-se ziua, ora şi locul…”

Ori, în condiţiile în care reclamanta a transmis administratorului judiciar o solicitare de convocare a adunării generale în care a arătat şi domiciliul ales, acesta nu a înteles să o încunostiinţeze cu privire la data stabilită.

Pentru primul punct al hotărârii a fost invocat drept motiv de nulitate referitor la reconstituirea registrului actionarilor societatii faptul ca nu a fost mentionata desi a acumparat de la numitul NIpachetul de actiuni ce forma 5% din capitalul social contract care a fost recunoscut prin decizia ICCJ nr 1386/4.04.2014. Uterior, reclamanta a cumpărat un alt pachet de 10%, contract care a fost recunoscut prin decizia Curtii de Apel Brasov nr 375/8.03.2016. Aceste doua transferuri nu au fost înscrise în Registrul Comerţului având în vedere că nu există o obligaţie legală în acest sens.

S-a invocat ca şi motiv de nulitate pentru punctul 3 al hotararii faptul ca la sedinta din cadrul Roman SA din 9.10.2017 a aflat ca administratorul judiciar al PR SA ,Judiciar Consulting SPRL l-a votat in mod direct pe numitul OI in calitate de administrator special al RSA fara sa aiba o hotarare AGA a PR SA in acest sens desi acelasi administrator judiciar a sustinut constant ca este necesara o astfel de hotarare. Asadar, la data de 9.10.2017 nu exista hotarea AGA PR SA de aprobare a acestei candidaturi, abia ulterior, dupa ce s-a formulat plangere penala impotriva practicianului II acesta a inteles abuzul grav pe care il savarsise si a convocat adunarea generala a actionarilor PR SA prin care l-a confirmat pe OI ca administrator special al Roman SA.Reclamanta sustine ca in felul acesta a fost afectat dreptul sau de a propune un alt candidat.

Pentru punctul 4 al ordinii de zi s-a invocate drept motiv de nulitate faptul ca referitor la art 123 alin 2 din legea 31/1990 data de referinta a fost stabilita prin convocator ulterior tinerii şedintei şi, mai mult, a fost aprobată ca atare în şedinţa adunării generale prin votul unicului acţionar prezent, APBrasov.

Pârâta a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea actiunii, acestea fiind formulate în termenul de depunere a întâmpinării. S-a arătat că în ce priveşte structura acţionariatului, aceasta a fost avută în vedere în componenţă de la data deschiderii procedurii insolventei in dosar 473/62/2014. În perioada 2004-2007 acţiunile societăţii care erau nominative su fost distribuite pe acţionarii înscrisi la Registrul Comertului fiind considerate acţiuni la purtător. Calificare care a fost infirmată prin hotărâri judecătoreşti. În lipsa unui registru al acţionarilor şi respectiv în lipsa unui titlu care să conste în actul subsecvent ( înscrisul constatator sau mentiunea facută pe acţiunea la purtător) societatea PR nu poate lua calitatea de actionar a reclamantei.In lipsa unui titlu constatator al transferului dreptului de proprietate de la Niculaie I la reclamanta respectiv data certa a intervenirii acestui act subsecvent nu se poate stabili si nu se poate identifica detinerea cu titlu de proprietate a actiunilor pentru lipsa de titlu.Hotararile judecatoresti au avut ca obiect nulitatea cu referire la nulitatea actiunilor la purtator sau nominative dar nu au dispus cu autoritate de lucru judecat asupra unui aspect legat de modul in care se face dovada titlului de proprietate pentru actiunile nominative.

Cu referire la cerintele de cvorum se arata ca  exista depuse la Registrul Comertului mai multe variante de statut iar pct 14.3 a ultimului act constitutiv si statut modificat nu reflecta decat necesitatea intrunirii o data pe an pentru exercitarea atributiilor fara a exista nicio mentiune asupra necesitatii votului a cel putin 3 actionari.

Cu privire la mandatul de reprezentare al actionarului majoritar s-a aratat ca acesta este valabil fiind semnat de catre presedintele Asociatiei.

În ceea ce priveste procedura de convocare se arata ca aceasta a fost respectata in sensul ca anuntul a fost publicat in ziarul Monitorul Expres din 25.10.2017 respectiv Romania Libera din 27.10.2017 si Monitorul Oficial partea a IV nr 4076 din 26.10.2017.

S-a formulat cerere de interventie accesorie in interesul paratei de catre APB prin care s-a solicitat respingerea cererii. A fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. Aceasta a aratat ca detine actiuni la purtator cumparate de la NI care la randul sau le-a cumparat de la Camera de Comert si Industrie Brasov insa la registrul Comertului structura actionariatului este alta. De altfel prin sentinta nr 753/2007 a tribunalului Alba ramasă şi definitivă prin decizia nr 1106/2010 a ICCJ s-a dispus anularea cu efect retroactiv a calitatii de actionar a lui NI la societatea PR SA care astfel nu a detinut niciodata aceasta calitate al PR SA.Prin decizia nr 2252/2011 a Curtii de Apel Craiova s-a dispus anularea mai multor hotarari AGA luate de societatea PR SA cu participarea actionarilor nelegali printre care si hotararea din 7.06.2006 privind conversia actiunilor PR SA din actiuni nominative in actiuni la purtator.Deasemeni, prin sentinta civila nr 54/C/30.01.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul 6614/62/2011 s-a dispus in mod expres constatarea nulitatii absolute a actiunilor la purtator detinute de B R precum si radierea din Registrul Comertului a acestor actiuni si a calitatii de actionar cu actiuni la purtator.Intrucat reclamanta sustine ca are calitatea de actionar al PR SA in temeiul actiunilor la purtator dispozitiile art 132 precitate trebuie coroborate cu art 123 alin 1 din legea 31/90 in sensul ca :”La adunarile generale, actionarii care poseda actiuni la purtator au drept de vot numai daca le-au depus la locurile aratate prin actul constitutiv sau prin instiintarea de convocare, cu cel putin 15 zile inainte de adunare.”

Referitor la nerespectarea cerintelor de cvorum actul constitutiv in forma actualizata la data de 7.05.2012 nu prevede obligativitatea unui cvorum format din 3 acţionari.

În ceea ce priveste valabilitatea mandatului de reprezentare s-a aratat ca potrivit art 125 actionarii persoane juridice pot fi reprezentati prin reprezentantii lor legali care la randul lor pot da altor persoane imputernicire pentru respectiva adunare generala.

În probaţiune s-au depus înscrisuri.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Referitor la exceptia ipsei calitatii procesuale active invocate de intervenienta accesorie, Tribunalul reţine ca potrivit art. 132 din legea 31/1990 :”(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.”

 Conform art. 36 Cod de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios dedus judecăţii.

Reclamanta nu a participat la adunarea generala astfel incat se impune a se verifica calitatea sa de actionar al PR SA.

Tribunalul retine ca asupra acestei chestiuni  nu exista autoritate de lucru judecat asa cum tinde a afirma reclamanta sustinand ca problema atacarii de  catre reclamanta a hotararilor AGA ale PR SA a fost discutata si in dosarul 5471/62/2017 al tribunalului Brasov in care s-a retinut: ”În speţă, nu se contestă lipsa reclamantei de la adunarea generală desfăşurată la data de 27.11.2017 iar calitatea acesteia de acţionar este susţinută de decizia civilă nr. 1386/04.04.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi decizia civilă nr. 375/08.3.2016 a Curţii de Apel Braşov hotărâri prin care s-a respins solicitarea de anulare a titlurilor prin care reclamanta a dobândit acţiunile invocate.

Astfel, dovada calităţii de acţionar poate fi realizată în speţă prin orice mijloc de probă, înscrierea în registrul acţionarilor deţinut chiar de către pârâtă asigurând numai opozabilitatea acestei calităţi faţă de terţi (art. 98 din L. nr. 31/1990 rep. având un caracter supletiv de vreme ce permite transmiterea acţiunilor şi în condiţiile stabilite prin actul constitutiv) iar nu şi în raporturile dintre societate şi propriul acţionar. În plus, tribunalul reţine că acţiunile pârâtei sunt nominative iar nu la purtător, dovadă chiar actul constitutiv actualizat al pârâtei care precizează expres această chestiune la pct. 9.1 şi anularea hotărârii AGEA din 07.06.2006 de conversie a acţiunilor din nominative la purtător, prin sentinţa civilă nr. 31/CC din 06.02.2011 a Tribunalului Braşov, definitivă conform Deciziei civile nr. 2252/2011 a Curţii de Apel Craiova (f.12). În consecinţă, nu se impune dovada deţinerii acţiunilor la purtător de către reclamantă.”

În prezenta cauză, Tribunalul apreciază că reclamanta trebuie să îşi dovedească din nou calitatea avand in vedere ca LSC recunoaste posibilitatea atacarii hotararilor AGA actionarilor, ori aceasta calitate poate exista in raport cu o hotarare adoptata la un moment fata de alta hotarare AGA adoptată la alt moment, interesând în acelaşi timp data de referinţă stabilită în convocator.

Potrivit art 123 alin  2) din legea 31/1990: ”Consiliul de administraţie, respectiv directoratul, va stabili o dată de referinţă pentru acţionarii îndreptăţiţi să fie înştiinţaţi şi să voteze în cadrul adunării generale, dată ce va rămâne valabilă şi în cazul în care adunarea generală este convocată din nou din cauza neîntrunirii cvorumului. Data de referinţă astfel stabilită va fi ulterioară publicării convocatorului şi nu va depăşi 60 de zile înainte de data la care adunarea generală este convocată pentru prima oară.”

Rolul datei de referinţă este demonstrarea calităţii de persoana îndreptăţită pentru a participa la adunarea generală a acţionarilor care se dovedeste prin înscrierea calităţii respective în registrul acţionarilor sau registrul independent privat, la data de referinţă.

Pe de altă parte, în cauza 2471/62/2017 instanţa a avut în vedere pentru respingerea excepţiei lipsei calitatii procesuale active cele două hotărâri judecatoreşti prin care s-au respins cererile de anulare a contractelor încheiate între reclamantă şi N I prin care cea dintâi a dobândit acţiuni la purtator.Motivul de nulitate analizat de ambele instante a fost reprezentat de lipsa obiectului contractului datorita anularii hotararii AGA din 7.06.2006 prin care se aprobase conversia acţiunilor din nominative la purtător.

Ori, în prezenta cauza pârâta şi intervenienta au arătat că reclamanta nu are calitate întrucat contractul său de dobândire este lovit de nulitate întrucât lipseşte calitatea de proprietar a transmiţătorului N I, deci un alt motiv de nulitate decat cel care a facut deja obiectul judecăţii in dosarul 2741. Dreptul transmitatorului a fost radiat din registrul Comertului prin sentinta civila nr 753/CA/30.05.2007 pronuntata de Tribunalul Alba ramasa definitiva prin decizia nr 14/1.02.2008 a Curtii de Apel Alba Iulia si irevocabila prin decizia nr 1106/17.03.2010 a ICCJ.

În consecinţă, nu poate fi reţinut efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat cu privire la calitatea procesuală activă, motivul de nulitate invocat fiind diferit, deci cauza, ca element al autoritatii de lucru judecat, este diferită.

Verificand in continuare aceasta calitate, instanţa constată în primul rând ca reclamanta nu a depus nicio dovada la dosar si nici nu a justificat cel putin printr-o descriere a istoricului modului de dobândire a acţiunilor, având în vedere multitudinea de procese dintre părţi, chiar împreună cu altele, mulţumindu-se doar să arate că a cumpărat şi că acţiunea în nulitate s-a respins.

Reclamanta ar fi trebuit să îşi dovedească calitatea sa de acţionar cu înscrierea în Registrul actionarilor, insa dupa radierea sa din acest registru cu acţiunile la purtator nu există nicio dovadă că ar fi solicitat înscrierea sa cu acţiuni nominative. Simpla respingere a cererilor de chemare in judecată prin care s-a solicitat anularea contractului reclamantei (pentru lipsa obiect) nu conduce la ideea ca aceasta ar fi cumparat actiuni nominative, hotărârile judectoreşti respective fiind declarative iar nu constitutive de drepturi.

Este adevărat ca registrul acţionarilor este ţinut de pârâtă iar reclamanta s-ar putea prevala de eventuala sa rea credinţă în înscrierea calităţii de acţionar, însă reclamanta nu a făcut dovada ca s-ar fi adresat cu cerere in acest sens, prin urmare nu s-ar putea nici retine ca actul cu care ar fi trebuit sa isi dovedeasca calitatea nu este registrul actionarilor, putand fi intentata chiar si o actiune in justitie pentru a se obtine inscierea , care are rolul sau, asa cum aratam mai sus, in functie de acesta stabilindu-se data de referinta necesara pentru orice adunare. In lipsa unei asemenea date unice,este aproape imposibil de stabilit caror actionari le va fi notificata convocarea adunarii generale, in raport cu modalitatile prevazute de art 117 ( convocarea prin comunicare scrisa sau prin publicitate). Ţinerea registrului nu este optională, ci obligatorie existând numai posibilitatea înscrierii si într-un registru independent privat.Potrivit art 177 din LSC :”In afara de evidentele prevazute de lege, societatile pe actiuni trebuie sa tina:a) un registru al actionarilor”.Acesta constituie într-adevar un mijloc de publicitate cu privire la situatia juridica a acţiunilor nominative şi la detinatorii de drepturi asupra lor, neasigurand insa opozabilitatea faţă de terţi atunci cand transmisiunea acţiunilor se face altfel potrivit actului constitutiv.

Reclamanta avea aşadar obligaţia de a face dovada contrarie menţiunilor din registru sau sa dovedească că transmisiunea se facea altfel decat prin înscriere în registru.

Reclamanta nu a depus nici contractul sau de vânzare cumpărare, nu a menţionat nici felul acţiunilor pe care pretinde ca le deţine , nici numarul acestora.

Reclamanta trebuia sa aiba un rol activ  in dovedirea calitatii sale indubitabile iar nu sa lase instanta sa discearna doar pe baza de prezumtii simple, cu atat mai mult cu cat calitatea sa este contestata vehement. Se ştie ca importanta votului este dată de numarul acţiunilor deţinute, ori reclamanta nu a înteles măcar să indice acest lucru.

În acelasi timp, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. 54  din 30.01.2012 dată în dosar 6614/62/2011 de Tribunalul Brasov s-a retinut cu autoritate de lucru judecat ca (fila 29 din sentinta fila 109 dosar): ” Anularea declaratiei inscrise de numitul N I in registrul actionarilor SC PR SA privind transferul dreptului de proprietate de la APB la N I asupra unui pachet de 33000 acţiuni emise de SC PR SA, anulare dispusă prin sentinţa civilă nr. 753/CA/30.05.2007 (sentinţă executorie, ce nu a fost modificată sau desfiinţată în căile de atac) produce efecte şi pentru trecut (ex tunc), numitul N I fiind considerat a nu fi avut calitatea de actionar majoritar pentru procentul de 80% din capitalul social al SC PR SA inca din momentul respectivei declaratii inscrise de acesta in registrul actionarilor si ulterior, la 5.06.2006, in registrul comertului.”

În consecinţă, instanta apreciaza ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, aceea de actionar al SC PR SA nefiind înfăţişat contractul de vânzare - cumpărare prin care să fi dobândit acţiuni nominative de la un transmiţător care să fi avut la rândul său calitatea de titular al acestora.

Pentru aceste motive se va respinge acţiunea ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, şi întrucât apărările intervenientei au fost utile soluţionării cauzei în favoarea pârâtei se va admite cererea de interventie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active şi în consecinţă respinge cererea formulată de reclamanta B R în contradictoriu cu pârâta PR SA ca fiind introdusă de o persoană lipsită  de calitate procesuală activă.

Admite cererea de interventie accesorie in interesul paratei formulate de Asociatia Pro Braşov SA.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Tribunalul Brasov.

Pronunţată la data de 6.02.2019 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei.

 PREŞEDINTE,  GREFIER,

DB     MM

Tehnored.D.B./13.02.2019

Dact.M.M./13.02.2019

Ex. – 5

Domenii speta

Spete similare