Plângere - Legea nr. 7/1996 Rectificare Carte Funciară

Dosar nr. XXXXX/193/2010 Plângere  - Legea nr. 7/1996

Rectificare Carte Funciară

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

 DECIZIA NR. 117 A

Şedinţa publică din 29 iunie 2011

Pe rol judecarea apelului civil formulat de petentul P. O., în contradictoriu cu intimaţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi T. M. I. (fostă P.), împotriva sentinţei civile nr. 2095 din 31 martie 2011, pronunţată în dosarul nr. XXXXX/193/2010 al Judecătoriei Botoşani, având ca obiect cerere rectificare Carte Funciară.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă mandatar P. E. pentru petentul apelant P. O., lipsind intimaţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi T. M. I. (fostă P.).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Mandatarul prezent depune la dosar dovada timbrării cererii de apel, respectiv chitanţa nr. 8777920 din 29,06.2011 în cuantum de 4 lei şi timbru mobil în sumă de  0,15 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul părţii prezente asupra acestuia.

Mandatar P. E. arată că cererea privind intabularea imobilului în litigiu a fost formulată de ambii soţi dintre-o eroare şi că la acea dată în anul 2003 nici nu funcţiona Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară. Solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat, schimbarea sentinţei primei instanţe în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată, rectificarea Cărţii Funciare nr. XXXXX/N Botoşani, nr. cadastral XXXXX/X;Xdin 17 decembrie 2003, actualmente CF electronică nr. XXXXX-XX-XX, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea lui P. O.. Precizează că, imobilul a cărui intabulare s-a solicitat este un apartament compus din două camere şi dependinţe şi o cameră care a fost cumpărată ulterior, iar motivarea instanţei de fond privind inaplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 este greşită, pentru că, acest text de lege este aplicabil în speţă.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului civil, de faţă;

Prin sentinţa civilă nr. 2095 din 31 martie 2011, pronunţată în dosarul nr. XXXXX/193/2010 Judecătoria Botoşani a admis excepţia lipsei  calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani,cu sediul în Botoşani,B-dul Mihai Eminescu nr. 31.

A respins acţiunea civilă formulată de petentul P. O., în contradictoriu cu intimata  T. M. I.(fostă P.), având ca obiect rectificare Carte Funciară.

 Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Botoşani la nr. XXXXX din 15 decembrie 2010, petentul P. O. a chemat în judecată pe intimatele T. M. I. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, solicitând rectificarea  C.F. nr. XXXXX/N-Botoşani, nr. cadastral nedefinit XXXXX/X;X, respectiv a intabulării  separate a imobilelor, respectiv a apartamentului cu trei camere, situat în Botoşani, Aleea X nr.Y,bl.Z.T,ap.U, proprietatea sa exclusivă şi a apartamentului cu două camere în suprafaţă de 39,81 mp ,proprietate comună devălmaşă cu pârâta.

În motivare petentul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta T. M. I. la data de 25 decembrie 1995, iar la data de 12 iulie 2006, prin sentinţa civilă nr. 32/ din 12 iulie 2006 Judecătoria Botoşani a desfăcut căsătoria, sentinţă care a rămas definitivă prin neapelare.

Mai arată petentul că înainte de încheierea căsătoriei cu pârâta , prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXXX din 12 octombrie 1994 de Notariatul de Stat Botoşani a dobândit proprietatea unei garsoniere – tip apartament în suprafaţă de 42 mp, situat în Botoşani, str.Xi nr.Y,bl.Z,sc.T,et.U,ap.V, imobil care ulterior, după încheierea căsătoriei cu pârâta, potrivit contractului de schimb imobiliar autentificat sub nr. XXXX din 5 decembrie 1997, au efectuat un schimb de imobile cu sora sa P. R., astfel că garsoniera tip apartament a revenit surorii sale, iar apartamentul acesteia cu două camere, confort II, situat în Botoşani,Aleea X nr.Y.bl.Z.T,ap.U în suprafaţă totală de 39,81 mp i-a revenit în calitate de proprietar, chiar dacă la acea dată era căsătorit cu pârâta, întrucât apartamentul era un bun propriu şi nu comun, aşa cum a fost calificat greşit prin documentaţia cadastrală întocmită de expertul R. I., invocându-se în drept dispoziţiile art. 31 alin. 1 lit. a din Codul familiei.

Arată petentul în continuare că în vederea extinderii apartamentului cu două camere , în anul 2003 a cumpărat de la vecinul părţilor S. C. D., o cameră – sufragerie în suprafaţă de 15,30 mp, care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.XXX din 4 martie 2003.

Susţine petentul că prin Încheierea Biroului de Carte Funciară în dosarul nr. XXXX/2003, actualmente Carte Funciară electronică înregistrată sub nr. XXXXX-XX-XX imobilul apartament nr.X cu trei camere, situat în Botoşani, Aleea X nr. Y,bl.Z.T. este alcătuit din trei camere şi nu două aşa cum s-a consemnat eronat în Cartea Funciară nr.XXXXX/N Botoşani şi se impune a se constata că imobilul apartament cu trei camere este alcătuit din două imobile care au titulari ai dreptului de proprietate diferiţi şi anume: un apartament alcătuit din două camere, care este proprietatea sa exclusivă, în suprafaţă de 39,81 mp confort II, care a fost  dobândit anterior şi nu în timpul căsătoriei cu pârâta, prin  contractul imobiliar nr.XXXX/5.12.1997, care din eroare a fost intabulat ca fiind un drept de proprietate comună în devălmăşie cu pârâta şi respectiv o cameră (sufragerie) în suprafaţă de 15,30 mp care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 4 martie 2003, dobândit de la numitul  S. C. D. în timpul căsătoriei cu pârâta, imobil care ar putea forma obiectul dreptului de proprietate comună în devălmăşie cu pârâta.

Se arată că prin întâmpinarea depusă la dosar Oficiul Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, invocă în temeiul art.115 Cod procedură civilă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Arată intimata că în exercitarea atribuţiilor cei revin, nu dobândeşte un drept subiectiv pe care ar trebui să-l apere, instituţia neparticipând la stabilirea raporturilor juridice dintre părţi, acesta soluţionând doar cererile în termen şi în condiţiile impuse de lege şi de asemenea efectuează operaţiunile de publicitate imobiliară.

În susţinerea excepţiei invocate intimata precizează că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis prin Decizia nr.LXXII din 15.10.2007,recursul în interesul legii formulat de Procurorul General al României, statuând că Oficiile de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nu au calitate procesuală pasivă în cadrul plângerilor formulate în temeiul art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996.

Petentul a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei Oficiul Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani (fila 32 ds) susţinând că soluţionarea prezentei cauze trebuie să se efectueze în contradictoriu cu intimata, respectiv cu fostul Birou de Carte Funciară Botoşani, care se face vinovat pentru neglijenţa şi greşelile funcţionarului însărcinat cu efectuarea înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară şi a întocmirii Încheierii din 17 decembrie 2003 în dosarul nr. XXXX/2003, decizia invocată nefiind incidentă în cauză.

Se reţine că petentul invocă dispoziţiile art.34 alin.1 şi 2 din Legea nr.71996 potrivit căreia „ orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească  definitivă şi irevocabilă s-a constatat că, înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabilă, sau, dacă dreptul înscris a fost greşit calificat”.

Se arată că intimata T. M. I. s-a prezentat în instanţă, a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea acţiunii de rectificare Carte Funciară nr.XXXXX/UAT din 17 decembrie 2003, arătând faptul că s-a căsătorit cu petentul la data de 25 decembrie 1995, căsătorie ce a fost desfăcută prin divorţ conform sentinţei civile nr. 3288/ din 12 iulie 2006 a Judecătoriei Botoşani, rămasă irevocabilă la data de 4 septembrie 2006 şi că la data căsătoriei petentul deţinea o garsonieră situată în str. X nr.Y, bl.Z,sc.T,ap.U, achiziţionată conform contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXXX din 12 octombrie 1994, pentru acest imobil petentul având un contract de credit la Bankcoop Botoşani , credit ce a fost achitat de mama sa şi aceasta a făcut obiectul unui contract de schimb.

Se arată că la data de 11 octombrie 2010, s-a pronunţat partajul judiciar înregistrat sub nr. XXXX/193/2009, iar prin sentinţa civilă nr. 6292 Judecătoria Botoşani a constatat că apartamentul de trei camere este  un bun comun, iar la întocmirea  Încheierii de C.F. nr. XXXX din 17 decembrie 2003 au fost luate în calcul contractul de schimb nr. XXXX din 5 decembrie 1997 la Biroul Notarilor Publici Asociaţi C. A. S. A., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XXX din 4 martie 2003 de Biroul Notarilor Publici Asociaţi C. A. S. A., certificatul autorităţii administrativ teritoriale nr. XXXXX/43/2003, cele două contracte fiind înregistrate în timpul căsătoriei.

În baza art.137 Cod procedură civilă instanţa a procedat mai întâi la soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, pe care a admis-o, considerând că această instituţie nu are calitate procesuală.

Se arată că potrivit dispoziţiilor art.50 din Legea nr.7/1996 „Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii, iar încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial, că plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial şi se va înscrie din oficiu în cartea funciară, iar oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare, hotărârea astfel pronunţată de judecătorie putând fi atacată cu apel.

În susţinerea acestei soluţii, prima instanţa reţine că din examinarea reglementărilor instituite  prin Legea nr. 7/1996 se deduce  că Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani nu poate fi „persoană interesată” în sensul legii, pentru că nu justifică un interes legitim şi personal în plângerile de Carte Funciară, nefiind întrunită astfel o condiţie esenţială pentru a fi parte în proces.

Se arată, în continuare, că între Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi titularii drepturilor înscrise în cartea funciară nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidenţiate în cartea funciară, ci, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară exercită doar atribuţiile conferite de lege, neavând calitatea de parte în procedura contencioasă declanşată prin formularea plângerii împotriva încheierii de Carte Funciară, iar decizia în interesul legii vine să întărească această convingere nefăcând diferenţa după cum este vorba de plângere la Legea 7/1996 sau acţiune în rectificarea cărţii funciare.

În ce priveşte textul prevăzut de la art.1 alin.34 din Legea nr.7/1996 prima instanţă apreciază că acesta nu este aplicabil în speţă, întrucât textul are în vedere două ipoteze, rectificarea înscrierii ca urmare a  nevalabilităţii actelor juridice în baza cărora s-a efectuat înscrierea şi că, în speţă nu se poate reţine nici cea de a doua situaţie de rectificare, greşita calificare a dreptului pe motiv că cererea părţilor la data de 17 decembrie 2003 a fost intabularea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra  apartamentului nr.4 situat în str.Aleea X, nr.Y, bl.Z, parter, compus din două camere şi dependinţe iar încheierea dată la acel moment putea fi atacată cu apel.

Mai mult decât atât, instanţa reţine că părţile după desfacerea căsătoriei au efectuat partajul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei unde prin sentinţa civilă nr.6292 din 11 octombrie  2010, sentinţă rămasă irevocabilă prin neapelare, s-a  stabilit regimul acestor bunuri, iar părţile dacă erau nemulţumite de această împărţeală puteau să ceară reformarea hotărârii în căile de atac.

Prin urmare, instanţa reţine că dreptul de proprietate în devălmăşie al părţilor a fost analizat în hotărârea de partaj care aşa cum s-a menţionat putea fi atacată cu apel ori aceasta a intrat în puterea lucrului judecat, iar acţiunea în constatare poate fi formulată doar dacă nu există posibilitatea formulării unei acţiuni în realizarea dreptului, motive pentru care respinge acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat apel petentul P. O., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii pentru rectificarea Cărţii funciare nr. XXXXX/N Botoşani, actualmente CF electronică nr. XXXXX-XX-XX, în sensul rectificării intabulării în ce priveşte imobilul cu 3 camere, situat în Botoşani, Aleea X nr. Y, bl. Z. T, în suprafaţa de 50 m.p., imobil alcătuit din 2 imobile, ce au titulari diferiţi ai dreptului de proprietate. Susţine apelantul faptul că rectificarea de Carte Funciară s-a solicitat în condiţiile art. 34 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 7/1997, dat fiind faptul că există neconcordanţe flagrante între actele sale notariale de proprietate exclusivă pentru apartamentul cu două camere şi înscrierile existente la nivelul Cărţii Funciare, ce din eroare a fost intabulat ca fiind un drept imobiliar de proprietate comună în devălmăşie cu intimata pârâtă, în condiţiile în care acest apartament avea caracter de bun propriu şi nu de bun comun.

Apelantul susţine că hotărârea atacată încalcă dispoziţiile art. 44 alin. 2 din Constituţia României, ce se referă la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, indiferent de titular, dar şi dispoziţiile art. 34 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 7/1996, precum şi decizia Curţii Constituţionale nr. 81/7.02.2006, potrivit cărora posibilitatea rectificării intabulare, efectuată în baza unor acte ce nu au fost valabile, reprezintă o măsură de protecţie a dreptului de proprietate şi de asigurare a securităţii circuitului civil şi nicidecum o încălcare a principiului ocrotirii proprietăţii.

Petentul critică şi modul de soluţionare a excepţiei privind lipsa calităţii procesuale a pârâtei OCPI Botoşani, pe considerentul că în speţă obiectul acţiunii îl formează o cerere de rectificare a cărţi funciare şi nu dispoziţiile art. 50 alin. 2 din lege, pentru care, funcţionarul însărcinat cu efectuarea înscrierii dreptului de proprietate ar putea avea calitate procesuală pasivă de pârât.

Se mai arată că rectificarea Cărţii Funciare este întemeiată şi pe dispoziţiile art. 34 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 7/1996, în situaţia în care dreptul de proprietate înscris în Cartea Funciară a fost greşit calificat, cum este cazul în speţă, că acţiunea nu este prescrisă, aşa cum se arată în motivarea primei instanţe, ea fiind imprescriptibilă, dat fiind faptul că în cauză este vorba despre bunuri imobile.

Se mai susţine că prezenta acţiune este admisibilă şi are finalitate juridică specifică, separat de modul în care s-a pronunţat partajul dintre părţi, hotărârea de partaj putând fi retractată în condiţiile art. 322 Cod procedură civilă, revizuirea neavând nimic în comun cu acţiunea de rectificare Carte Funciară.

Apelantul critică, de asemenea, aprecierile instanţei legate de modul în care partea a acţionat în legătură cu posibilitatea apelării încheierii dată de Biroul de Carte Funciară la 17 decembrie 2003, sens în care se invocă însăşi dispoziţiile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, privind dreptul la acţiune şi imprescriptibilitatea acţiunii de rectificare a Cărţii Funciare, motive pentru care se solicită admiterea apelului în sensul celor arătate.

În apel, petentul a depus la dosar o serie de înscrisuri.

Intimata T. M. I., legal citată, nu s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat un punct de vedere faţă de apelul declarat.

Nici Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani nu formulează un punct de vedere în cauză.

Examinând apelul, Tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat.

Este adevărat faptul că potrivit contractului de schimb autentificat sub nr. XXXX/1997 la BNP C. A. recurentul a dobândit prin efectul schimbului, un imobil compus din 2 camere şi dependinţe, în suprafaţă de 38,91 m.p., având drept copermutant pe P. R. care la rându-i a primit la schimb un apartament compus dintr-o cameră şi dependinţe în suprafaţă de 42 m.p. situat în Botoşani, str. X nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, dobândit de către petent prin cumpărare la 12 octombrie 1994, după cum se susţine, înainte de căsătoria cu intimata, care a avut loc la data de 25.12.1995.

În acest context s-a susţinut faptul că imobilul astfel descris în suprafaţa de 38,91 m.p. din str. X nr. 2, nu poate fi intabulat ca având caracterul de proprietate comună în devălmăşie a celor doi soţi, situaţie care nu corespunde realităţii.

Cu toate acestea, Tribunalul, analizând motivele de apel care, în esenţă, se circumscriu aceloraşi considerente de natură juridică, constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală în cauză atunci când a respins cererea de rectificare a cărţii funciare pe acest considerent.

În acest sens, este de observat faptul că menţiunea inserată în cuprinsul cărţii funciare a avut şi un evident caracter declarativ, cu privire la proprietate, dovadă fiind, ca atare, chiar modul în care a fost formulată cererea de înscriere în cartea funciară, încheierea de intabulare menţionând drept petiţionari la momentul respectiv, pe ambii soţi P. O. şi P. M. I..

Mai mult decât atât, înregistrările în cartea funciară se fac în baza actelor de proprietate şi a documentele specifice depuse de solicitanţi, la momentul respectiv nefiind permise aprecieri legate de stabilirea situaţiei juridice a bunului supus intabulării, altele decât cele care rezultă cu evidenţă din actele de proprietate.

În speţă, la momentul formulării cererii de intabulare, aparenţa de proprietate şi evident situaţia juridică a bunului, potrivit actelor de proprietate, pleda în favoarea devălmăşiei, faptul fiind, de altfel confirmat şi de către petiţionari, care, la acel moment au formulat împreună cererea, nu au avut obiecţiuni în acest sens şi nici nu au contestat încheierea dată de Biroul de Carte Funciară.

Înregistrările în cuprinsul cărţii funciare se fac în cadrul unei proceduri necontencioase, nefiind îngăduite aprecieri de natură contencioasă, legate de statutul juridic al bunului ce se solicită a fi înscris, iar orice modificare asupra înscrierii nu se poate face decât în condiţiile strict şi limitativ prevăzute de lege la art. 34 din Legea nr. 7/1996 şi pe care, de altfel, prima instanţă le-a surprins în mod just în considerentele sentinţei atacate cu prezentul apel.

Aspectele ce vizau stabilirea exactă a situaţiei juridice a bunului respectiv, puteau fi lămurite în cadrul partajului de bunuri comune dintre părţi, în măsura în care părţile ar fi invocat această chestiune, astfel încât, în cadrul unei proceduri contencioase, părţile implicate să poate opune, în termeni de contradictorialitate, dovezi în susţinerea interesului pe care l-au urmărit.

Mai mult decât atât, aşa cum sunt relatate faptele, în speţă este vorba evident despre o succesiune de acte juridice de transmisiune a proprietăţii care, dat fiind contextul în care au fost încheiate, imprimă statutului juridic al bunurilor o nuanţă juridică specială şi complexă, aspecte care în nici un caz nu puteau fi determinate pe calea unei cereri în rectificarea cărţii funciare.

Tribunalul va respinge şi critica referitoare la modul în care prima instanţă a soluţionat capătul de cerere privind excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OCPI Botoşani pentru aceleaşi considerente pe care de altfel le-a avut în vedere şi prima instanţă la pronunţarea sentinţei atacate cu prezentul apel. 

Pentru aceste motive, apelul declarat se dovedeşte a fi neîntemeiat, aşa încât Tribunalul îl va respinge, pentru considerentele arătate şi va păstra hotărârea primei instanţe ca fiind temeinică şi legală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

 Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul P. O.  din Botoşani, Al. X nr. Y, bl.Z.T, ap. U, judeţul Botoşani - prin mandatar P. E., împotriva sentinţei civile nr. 2092/2011 a Judecătoriei Botoşani, pe care o păstrează, în contradictoriu cu intimaţii Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi T. M. I. (fostă P.) din Botoşani, X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judeţul Botoşani.

 Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică din 29 iunie 2011.

PREŞEDINTE,  JUDECĂTOR, GREFIER,

7

Domenii speta

Spete similare