Judecarea pe fond şi în apel a inculpatului recurent fără ca acesta să fie legal citat şi fără să fie audiat.

Prin decizia penală nr. 185/18 octombrie 2007 Tribunalul Mureş a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat B.F, împotriva Sentinţei penale nr. 873 din 7.06.2007 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş în dosar nr. 9801/1842/2006, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală.

S-a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul inculpat R. S, împotriva Sentinţei penale nr. 873 din 7.06. 2007 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală.

Pentru a se dispune în acest sens, s-au reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 873/07 iunie 2007 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. 9801/1842/2006 (2726/320/2006) s-a dispus condamnarea următorilor inculpaţi, astfel:

1. N.A.S. – la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 şi urm. Cod penal,  cu reţinerea art. 74 lit. a, c şi cu aplicarea art. 76 lit. c Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii de 24 de ore din 03.09.2006.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 1 an şi 10 luni, ce reprezintă termen de încercare, stabilit în baza art.110 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei.

2. B.M, recidivist, la pedeapsa de 1an şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a şi art. 75 lit. c Cod penal, cu reţinerea art. 74 lit. c şi aplicarea art. 80 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii de 24 de ore din 04.09.2006.

S-a făcut aplicare art. 71-64 lit.a,b Cod penal.

3. R.S. - la pedeapsa de 1an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b şi art. 75 lit. c Cod penal, cu reţinerea art. 74 lit. c şi aplicarea art. 80 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii de 24 de ore din 03.09.2006 şi cea a arestului preventiv din 03.09.2006-13.11.2006.

S-a făcut aplicare art. 71-64 lit. a, b Cod penal.

4. B.F, la pedeapsa de 1an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a şi art. 75 lit. c Cod penal, cu reţinerea art. 74 lit. c şi aplicarea art. 80 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii de 24 de ore din 03.09.2006 şi cea a arestului preventiv din 03.09.2006-13.11.2006.

S-a făcut aplicare art. 71-64 lit. a, b Cod penal.

5. M.L. - la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, cu reţinerea art. 74 lit. c şi aplicarea art. 80 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reţinerii de 24 de ore din 03.09.2006.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani, ce reprezintă termen de încercare, stabilit în baza art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei.

S-a luat act că partea vătămată S.I.E. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 349 raportat la art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală, au fost  obligaţi  inculpaţii la 770 lei cheltuieli judiciare.

În considerente s-a reţinut că, inculpatul B. i-a încunoştinţat pe inculpaţii B. şi R. că în locuinţa părţii vătămate s-ar afla obiecte din aur.

Toţi trei l-au contactat pe inculpatul minor N. pentru a comite furtul. S-au deplasat în 02.09.2006 pentru „verificarea” şi identificarea casei, ocazie cu care inculpaţii B, N. şi B. s-au deplasat până lângă imobil, în timp ce inculpatul R. aştepta într-un bar din apropriere. Constatând existenţa unui câine în curte, ca şi a unor persoane prin grădinile învecinate, nu au putut intra în casă.

În seara aceleaşi zile, inculpaţii s-au întâlnit acasă la B, deplasându-se cu autoturismul lui R. până la un bar din aproprierea casei părţii vătămate, unde s-au întâlnit cu inculpatul B, care a venit cu maşina sa şi cu inculpatul M, cu care s-au înţeles mai înainte să omoare câinele.

Au oprit maşina în apropriere, inculpatul M. s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate, fiind aşteptat de ceilalţi în aproprierea maşinii. S-a întors, le-a spus că se poate intra, iar inculpatul R. şi B. i-au explicat inculpatul minor N. faptul că trebuie să caute într-un anume dulap o cutie şi să ia tot ce găseşte de valoare.

M. a ţinut câinele lângă el, iar N. a escaladat gardul, a pătruns printr-o fereastră întredeschisă la demisol. În timp ce căuta cutia, s-a declanşat sistemul de alarmă şi nu a apucat să ia decât un portmoneu, a ieşit pe aceeaşi fereastră, spărgând geamul, au urcat toţi cinci în maşină şi au pornit, fiind însă opriţi la numai 100 m., de un echipaj de poliţie, care verificând autoturismul, a găsit portmoneul sustras ce conţinea lire egiptene, leva şi coroane, care a fost ridicat, recunoscut de partea vătămată şi restituit acesteia, inculpatul B. a vrut să renunţe la săvârşirea faptei când a aflat de existenţa câinelui.

Alarma a fost auzită de martorul C. (f.196), vecin cu partea vătămată, care avea cheile casei şi codul alarmei, care a constatat că geamul era spart, a anunţat partea vătămată (plecată în vacanţă în Turcia) şi organele de poliţie.

Apreciindu-se asupra vinovăţiei fiecăruia dintre inculpaţi s-a dispus conform celor arătate mai sus.

Împotriva sentinţei enunţate au declarat apel inculpaţii apelanţi B. F. şi R. St.

La termenul din 5.10.2007, instanţa de apel a invocat excepţia tardivităţii apelului declarat de inculpatul apelant R.S, întrucât acesta fost prezent la termenul când s-a amânat pronunţarea la instanţa de fond, calea de atac a apelului putându-se formula în 10 zile de la pronunţare, respectiv din data de 7.06.2007.

Cu toate acestea, inculpatul a formulat tardiv apelul, abia la data de 21.06.2007, cu depăşirea termenului de 10 zile prevăzut la art. 363 alin. 1 şi 3 Cod procedură penală.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B. F. s-a apreciat că nu există motive de reformare a sentinţei atacate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpaţii R. S. şi B.F.

Inculpatul R. S. a arătat că nu i-a ajuns citaţia la timp, fără a mai motiva în alt mod recursul său.

Inculpatul B.F. a arătat că a fost judecat în lipsă, respectiv că a fost arestat în altă cauză, în timp cât s-a judecat cauza prezentă şi că nu a fost citat legal.

Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate şi, în limitele investirii, instanţa de control judiciar, a decis următoarele:

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul R.S, instanţa de control a reţinut că apelul acestuia a fost respins, în mod temeinic, ca fiind tardiv. În aceste condiţii, se consideră că practic acest inculpat nu a formulat apel împotriva sentinţei de condamnare a sa şi astfel, potrivit dispoziţiilor art. 385/15 pct.1 lit. a Cod procedură penală, recursul inculpatului R. S. este inadmisibil.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.F, instanţa de control judiciar a reţinut că, acesta nu a fost audiat de instanţa de apel, nefiind citat nici măcar cu menţiunea de a se prezenta în vederea audierii.

Mai mult, conform biletului de liberare nr. 41571/2007 din 14 septembrie 2007,emis de Penitenciarul Gherla ( fila 22 ) , rezultă că acesta, în perioada 13.05.2007 – 12.09.2007 a fost încarcerat la Penitenciarul Gherla.

Instanţa de apel nu a făcut, aşadar, demersuri suficiente pentru a afla situaţia concretă a acestui inculpat, judecând cauza în lipsa acestuia, respectiv fără citarea legală a acestuia.

În atare situaţie, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.F, decizia atacată este lovită de nulitate absolută, fiind incidente cazurile de casare, prevăzute de art. 385/9 pct.5 şi 10 Cod procedură penală, respectiv: a). judecarea apelului inculpatului s-a făcut fără participarea sa în condiţiile în care această participare este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 314 alin.2 Cod procedură penală;  b).inculpatul nu a fost audiat, astfel cum prevede practica CEDO în materie (vezi cazurile Constantinescu contra României şi Tierce contra San Marino), ceea ce echivalează cu nejudecarea apelului şi încălcarea dreptului la apărare al inculpatului.

Faţă de cele reţinute, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, instanţa de control judiciar a admis recursul inculpatului B. F, a casat parţial decizia atacată, a desfiinţat parţial sentinţa penală nr. 873/2007 a Judecătoriei Târgu Mureş, care şi aceasta a judecat cauza cu încălcarea dispoziţiilor art. 314 alin.2 Cod procedură penală,  şi a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Târgu Mureş care va trece la  rejudecarea cauzei doar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.F.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 şi 3 Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare