Omor. Omor deosebit de grav. Diferentiere

Dosar nr.XXXX/40/2013 art.20 rap.la art.174 c.p.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI – SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.2013

Completul constituit din:

PREŞEDINTE –

GREFIER  - 

Ministerul Public reprezentat de

PROCUROR -

S E N T I N Ţ A  NR. XXX

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. B. M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa din data de xx.xx.2013, cuvântul părţilor fiind consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul din xx.xx.2013 dat în dosarul nr.XX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. B. M., pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor”, prev.şi ped. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal, reţinându-se în sarcina acestuia că în seara zilei de xx.xx.2013, în jurul orei 1930, în timp ce se afla în taxiul părţii vătămate C. R., i-a aplicat acestuia două lovituri cu un cuţit, provocându-i o plagă înjunghiată latero-cervicală dreaptă şi o plagă înjunghiată hemitorace drept, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 12-14 zile îngrijiri medicale.

S-a mai reţinut că, deşi leziunile produse de loviturile inculpatului nu i-au pus părţii vătămate viaţa în primejdie, inculpatul a lovit-o cu un obiect apt să producă moartea (un cuţit de dimensiuni mari), că, datorită mişcărilor făcute, partea vătămată a reuşit să evite primirea unor alte lovituri, că loviturile aplicate au vizat zone vitale, provocând o plagă înjunghiată latero – cervicală dr. „cu expunerea pe o lungime de 2-3 cm. a venei jugulare” şi o plagă înjunghiată hemitorace dr. şi că există intenţie, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii decesului părţii vătămate.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul  C. B. M. este elev în clasa a XII-a la Colegiul Naţional „Mihai Eminescu” din  mun. Botoşani, jud. Botoşani.

Acesta provine dintr-o familie organizată, însă părinţii săi lucrează în Italia de mai mulţi ani, tatăl de 18 ani, iar mama de 14 ani, el fiind lăsat în grija bunicilor materni de la vârsta de 4 ani.

Pe perioada cursurilor şcolare, acesta locuia în gazdă la unchiul său,  martorul C. N., iar la sfârşit de săptămână şi în vacanţe revenea la bunici, părinţii fiind o prezenţă constantă în viaţa sa, asigurându-i un trai decent şi ţinând permanent legătura telefonic atât cu el, cât şi cu cadrele didactice.

Din toamna anului 2012, inculpatul a început să frecventeze săli de internet, unde juca jocuri online, petrecând în acest mod din ce în ce mai mult timp, cheltuind sume mari de bani şi neglijându-şi obligaţiile şcolare, înregistrând absenţe numeroase şi eşecuri la ore. Rezultă din probe testimoniale şi cu acte, cât şi din propriile declaraţii, că în perioada premergătoare faptei îşi făcea probleme legate de promovare, gândindu-se să părăsească şcoala şi să plece la muncă în Germania.

În acest context, cu o săptămână înainte de săvârşirea faptei, inculpatul a jucat  jocuri pe calculator mai intens decât în alte perioade, rămânând fără bani şi acumulând o mare doză de oboseală şi stres. În acest interval, acesta a lipsit de la ore, nu a mai mers la gazdă în Botoşani, deplasându-se la mătuşa sa, L. O., în municipiul Dorohoi, unde dormea în intervalele în care nu juca, fără a-i spune însă cu ce probleme se confruntă.

Pe acest fond, inculpatul a început să-şi facă probleme legate de viitor, gândindu-se că nu mai doreşte să se întoarcă la şcoală şi că vrea să muncească în Germania, având nevoie de bani pentru plecare.

În dimineaţa de xx.xx.2013, venind la Botoşani, a luat hotărârea să facă rost de bani ameninţând un taximetrist în timp ce se deplasa cu taxiul.

În jurul orei 1000, a mers la Supermarketul “Kaufland” din mun. Botoşani, de unde a cumpărat un cuţit, după care s-a deplasat la sala de jocuri Ultra Net, de la subsolul CEC Botoşani, unde a stat până în jurul orei 14,00. În jurul orei 17,00 s-a întâlnit cu un prieten, K. M., căruia i-a dat rucsacul pe care îl avea asupra sa, revenind la sala de jocuri, unde a stat până în jurul orei 18,30.

Ulterior, a plecat de la sala de jocuri, hotărât să-şi pună în practică rezoluţia infracţională, de a ameninţa cu cuţitul un taximetrist, pentru a-i lua banii pe care îi avea.

Astfel, inculpatul s-a deplasat cu un taxi din Piaţa mare a mun. Botoşani până la Autogara Botoşani. De aici, din zona magazinului “Util”, în jurul orei 19,00, a luat un alt taxi, condus de martorul M. D.. Inculpatul i-a spus acestuia  să meargă înainte, fără a indica o destinaţie precisă. La scurt timp după plecarea în cursă, inculpatul l-a întrebat dacă are să-i schimbe un milion, acesta spunându-i că va vedea la sfârşitul cursei. Când au ajuns la intersecţia străzilor Calea Naţională - Octav Onicescu, inculpatul i-a spus să meargă spre dreapta, însă a arătat cu mâna spre stânga, precizându-i să o ia pe str. Împărat Traian. În dreptul magazinului Dorian 4, i-a spus să oprească, însă nu a coborât, spunându-i taximetristului că vrea să ajungă, însă nu ştie unde, apoi i-a făcut semn să o ia pe str. Izvoarelor. Acolo a întrebat cât face, martorul s-a aplecat să caute bani să-i schimbe milionul, însă inculpatul şi-a amintit că are bani mărunţi, a plătit, a coborât şi a plecat.

Deşi martorul a declarat că nu ar putea să-l recunoască pe inculpat după figură, din celelalte elemente descrise rezultă cu certitudine că inculpatul a fost persoana pe care a transportat-o în seara respectivă, fiind evident că acesta încerca să-şi pună în practică rezoluţia infracţională, căutând un loc potrivit pentru aceasta, locul ulterior al agresiunii fiind situat în apropiere de unde oprise martorul M. D..

Inculpatul s-a întors pe jos până în zona stadionului, unde a urcat în taximetrul condus de partea vătămată C. R., spunându-i acestuia că merge la un prieten şi nu cunoaşte adresa, însă îi va indica el pe unde să se deplaseze.

Pe drum, inculpatul a întrebat partea vătămată dacă are să-i schimbe 100 lei, aceasta

spunând „ nu cred că am”. Imediat, inculpatul i-a spus că are el 10 lei, cu care poate plăti cursa.

În continuare, inculpatul i-a indicat părţii vătămate acelaşi traseu pe care îl făcuse cu martorul M. D., ajungând între blocuri, într-o zonă mai puţin circulată din spatele farmaciei de pe str. Împărat Traian, unde i-a spus să oprească. În momentul în care partea vătămată a oprit, scoţând maşina din viteză, a simţit cum inculpatul o prinde cu mâna de umărul stâng, s-a tras în faţă, întrucât a crezut că o strânge de gât şi a simţit o lovitură cu cuţitul în partea lateral-dreapta cervicală, apoi o altă lovitură cu cuţitul în zona toracică.

Imediat, inculpatul a coborât din taxi, a fugit în spatele blocurilor din apropiere şi a aruncat cuţitul în curtea unei case de lângă blocuri.

Partea vătămată a reuşit să coboare din maşină, a scos telefonul cu intenţia de a anunţa salvarea, însă l-a scăpat jos şi nu a mai putut să-l ridice. În aceste condiţii, a urcat din nou în maşină, reuşind să se deplaseze până la Spitalul Judeţean Botoşani, unde i s-a acordat primul ajutor, fiind ulterior transportat la Spitalul Clinic de Urgenţe „Sfântul Spiridon” Iaşi.

Din raportul de constatare medico legală nr. 2576/OF, din data de xx.xx.2013 al Institutului de Medicină Legală Iaşi rezultă că partea vătămată s-a prezentat la Spitalul Judeţean de Urgenţă ”Mavromati” Botoşani cu diagnosticul: „Şoc hemoragic, plăgi înjunghiate latero - cervical şi hemitorace dr. anterior”. Ex. chirurgical-plagă tăiată (cuţit) hemitorace dr. antearior nepenetrantă, agresiune declarativ. S-a practicat explorare, lavaj, drenaj aspirativ cu un tub, pansament local compresiv. Ex. ORL – traumatism cervical  şi toracic, plagă tăiată latero – cervical dr. hemoragică de aprox. 15 cm, plagă înjunghiată toracică anterior. La explorare plagă de aprox. 15 cm oblică latero – cervicală dr. cu interesare piele, ţesut celular subcutanat, plan musculo – aponevrotic, raport la vena jugulară internă dr. Nu s-a putut aprecia profunzimea plăgii, se practică sutură în 2 planuri, meşare, pansament compresiv; se transferă la Spit. Nr. 1 Iaşi Clinica ORL. La externare TA 146/90 mmHg.

Din copia B.I. a Spitalului Nr. 1 Iaşi Clinica ORL rezultă că partea vătămată a fost internată în perioada xx-xx.xx.2013 cu diagnosticul: „Plagă înjunghiată latero – cervicală dr. operată, plagă înjunghiată torace anterior dr. operat, pahipleurită”. Se internează prin transfer de la Spitalul Judeţean Botoşani pentru o plagă latero – cervicală dr. suturată provizoriu la Botoşani şi o plagă toracică anterioară dr. suturată şi cu tub de dren, plăgi survenite în urma unei agresiuni vechi de 4 ore. Ex. ORL – plagă suturată  de aprox. 15 cm pornind de la nivelul coloanei vertebrale cervicale cu un traiect  uşor oblic anterior şi inferior până la relieful aripii dr. a cartilajului tiroidei. Plagă hemitorace dr. anterior suturată şi cu drenaj aspirativ, fără crepitaţii aerice la nivel cervical. Ex. chirurgie toracică – plagă hemitorace dr. reg. Anterioară suturată, excursii costale simetrice bilateral, sonoritate pulmonară noramlă, murmur vezicular diminuat hemitoracae dr.  Ex. local intraoperator – plagă înjunghiată care interesează planurile profunde cu secţionare dinspre posterior către anterior a inserţiei occipitale a SCM dr. (parţială în 2/3 posterioară) şi expunerea pe o lungime de 2-3 cm a venei jugulare internare (fără interesarea acesteia) a polului posterior al glandei submaxilare şi aripii dr. a cartilajului tiroid. În cursul intervenţiei se expune şi se ligaturează vena jugulară anterioară care era secţionată.

Raportul medico-legal a concluzionat că partea vătămată C. R. prezintă plagă înjunghiată latero – cervicală dreaptă, plagă înjunghiată hemitorace drept, că leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor – înţepător, pot data din xx.xx.2012, necesitând un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi că acestea nu au fost de natură a-i pune viaţa în primejdie.

S-a mai concluzionat că  în momentul aplicării loviturilor agresorul se putea afla în spatele victimei sau lateral dr. faţă de aceasta.

Situaţia de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:  declaraţiile părţii vătămate (f.115-117 şi 46 dosar instanţă), procesul-verbal şi fotografiile efectuate cu ocazia conducerii în teren, când inculpatul a indicat organelor de urmărire penală traseele parcurse, înainte şi după săvârşirea infracţiunii (f.5-20), fotografii efectuate cu ocazia examinării corpului delict (f.21-22), acte din care rezultă când şi de unde inculpatul şi-a procurat corpul delict (f.23-24), procesul verbal de cercetare la faţa locului şi fotografiile efectuate cu ocazia examinării autoturismului părţii vătămate, când s-au ridicat urme papilare (f.25-46), raportul de expertiză criminalistică nr. XXXXX, din data de xx.xx.2013, al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Botoşani, din care rezultă că, una din urmele papilare ridicate din autoturismul părţii vătămate a fost creată de inculpat (f.47-54), 18 (optsprezece) urme papilare ridicate din autoturismul părţii vătămate şi ambalate într-un plic (f.55-60), procesul-verbal şi fotografiile efectuate cu ocazia examinării obiectelor de îmbrăcăminte ale părţii vătămate, din momentul săvârşirii infracţiunii (f.61-88), procesul-verbal şi fotografiile efectuate cu ocazia examinării unei geci cu care era îmbrăcat inculpatul în timpul săvârşirii infracţiunii (f.89-96), acte şi fotografii efectuate cu privire la o mănuşă găsită la faţa locului (f.97-101), acte şi fotografii efectuate cu ocazia recunoaşterii mănuşii găsite la faţa locului, dintr-un grup de mănuşi, ca fiind a inculpatului, de către martorii C. N., M. K. şi H. G. L. (f.102-114), declaraţiile martorilor: C. N. (f. 154-155 şi 63 dosar instanţă), H. G. L. (f.157-159 şi 61 dosar instanţă), M. K.  (f. 160 şi 62 dosar instanţă), A. P. (f. 161 şi 107 dosar instanţă), M. D. (fila 80 dosar instanţă), cât şi cu declaraţiile inculpatului (filele 142-153 şi 44-45 dosar instanţă).

Atât în declaraţiile date în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut intenţia sa de a lua bani de la un taximetrist, prin ameninţări cu un cuţit, în cursul judecăţii susţinând însă că, în momentul în care a vrut să-şi pună în practică ideea, punând cuţitul la gât pentru a ameninţa, partea vătămată a mişcat capul şi s-a tăiat în cuţit şi că nu mai ştie când a aplicat cea de-a doua lovitură în zona toracică, întrucât s-a speriat de cele întâmplate. De asemenea, a susţinut că, tot din acest motiv, nu s-a mai gândit să ia banii taximetristului.

Aceste susţineri nu subzistă. Din leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală (pe bază de documente medicale), respectiv plagă de aprox. 15 cm oblică latero – cervicală dr. cu interesare piele, ţesut celular subcutanat, plan musculo – aponevrotic, raport la vena jugulară internă dr. şi plagă înjunghiată care interesează planurile profunde cu secţionare dinspre posterior către anterior a inserţiei occipitale a SCM dr. (parţială în 2/3 posterioară) şi expunerea pe o lungime de 2-3 cm a venei jugulare internare (fără interesarea acesteia) a polului posterior al glandei submaxilare şi aripii dr. a cartilajului tiroid, concluzii care se coroborează cu declaraţiile părţii vătămate, care a arătat că a simţit o lovitură cu cuţitul în zona lateral-dreapta cervicală, apoi o altă lovitură cu cuţitul în zona toracică, rezultă  cu certitudine intenţia inculpatului de a lovi victima şi nu doar de a o ameninţa pentru a-i lua banii.

Chiar dacă leziunile suferite nu au pus viaţa în primejdie părţii vătămate, instanţa reţine că inculpatul a lovit partea vătămată cu un obiect apt să producă moartea (un cuţit de dimensiuni mari), pe care l-a procurat dinainte, loviturile aplicate au vizat zone vitale ale corpului, provocându-i acesteia o plagă înjunghiată latero-cervicală dr. „cu expunerea pe o lungime de 2-3 cm a venei jugulare” şi o plagă înjunghiată hemitorace drept, astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de omor.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, la termenul din 14 mai 2013, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte fapta aşa cum este descrisă în actul de sesizare.

La acelaşi termen, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de „tentativă de omor”, prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal, în infracţiunea de „tentativă de omor deosebit de grav”,  prev. de art.20 rap.la art.174, 176 lit.d Cod penal, în concurs cu infracţiunea de „tentativă de tâlhărie” prev. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal.

Instanţa a pus în discuţie cererea de schimbare a încadrării juridice la acelaşi termen, prorogând pronunţarea asupra cererilor formulate după administrarea probatoriilor.

În acelaşi timp, din oficiu, instanţa a pus în discuţie şi a dispus efectuarea expertizei psihiatrice obligatorii, potrivit art. 117 Cod procedură penală, în raport de încadrarea juridică solicitată şi a unui referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani.

De asemenea, reprezentantul parchetului a solicitat şi instanţa a admis audierea în calitate de martor a taximetristului M. D., a cărui identitate nu a fost cunoscută în timpul urmăririi penale.

Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul reţine că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei este întemeiată.

Astfel, fapta de tentativă de omor îmbracă forma agravată a tentativei de omor deosebit de grav, prevăzută de 20 rap. la art.176 alin.1 lit.d Cod penal, dacă aceasta a fost comisă pentru a săvârşi sau a ascunde săvârşirea unei tâlhării sau piraterii, iar doctrina şi practica judiciară statuează că, dacă încercarea de suprimare a vieţii persoanei a fost săvârşită în scopul comiterii unei tâlhării, această tentativă la omor deosebit de grav intră în concurs şi cu infracţiunea de tentativă de tâlhărie, pentru că activitatea materială specifică acestei infracţiuni nu a fost finalizată.

În speţă, din probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârşit agresiunea asupra părţii vătămate, care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor, aşa cum s-a argumentat mai sus, în scopul deposedării părţii vătămate de o sumă de bani,  astfel încât tentativa de omor îmbracă forma agravată prevăzută de textul de lege arătat mai sus.

De asemenea, potrivit practicii judiciare  în materie, această faptă intră în concurs cu tentativa de tâlhărie, întrucât a fost realizată o parte din latura obiectivă a acestei infracţiuni complexe, care nu poate fi descompusă în părţile sale componente, având în vedere că violenţa s-a produs tocmai în scopul sustragerii, neavând relevanţă, sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii, că o altă parte a laturii obiective – furtul – nu a mai fost realizat.

Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (filele78-79), dispusă în cursul judecăţii, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul: „Dezvoltare dizarmonică de personalitate de tip instabil-emoţional”.

S-a concluzionat că fapta pentru care este judecat a fost comisă cu discernământ.

Prin urmare, instanţa va admite cererea formulată de procuror şi, în temeiul art.334 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul C. B. M. a fost trimis în judecată din infracţiunea de „tentativă de omor”, prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal, în infracţiunile de „tentativă de omor deosebit de grav”,  prev. şi ped. de art.20 rap.la art.174, 176 alin.1 lit.d Cod penal şi „tentativă de tâlhărie”, prev. şi ped. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a, 34 Cod penal.

Având în vedere că pentru una din infracţiunile pentru care se va reţine vinovăţia inculpatului legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă, precum şi dispoziţiile art.3201 alin.7 teza ultimă Cod procedură penală, instanţa va respinge cererea inculpatului de aplicare a procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală privind recunoaşterea vinovăţiei.

Reţinând vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de „tentativă de omor deosebit de grav”,  prev. şi ped. de art.20 rap.la art.174, 176 alin.1 lit.d Cod penal şi „tentativă de tâlhărie”, prev. şi ped. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal, instanţa îl va pedepsi potrivit acestor texte de lege.

La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanţa va avea în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul ridicat de pericol social al faptelor şi urmările grave produse, de împrejurările care atenuează sau agravează  răspunderea penală, precum şi persoana inculpatului.

Astfel, inculpatul nu prezintă antecedente penale, este în vârstă de 18 ani, depăşind de puţin timp vârsta minoratului, la data săvârşirii faptelor fiind elev în clasa a XII-a la Colegiul Naţional “Mihai Eminescu” din Botoşani. De asemenea, acesta este caracterizat de prieteni şi cunoştinţe ca o persoană introvertită, liniştită, religioasă, care nu ar fi intrat în conflicte cu alte persoane.

În raport de aceste elemente, tribunalul va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a şi c Cod penal, cu consecinţa coborârii pedepselor ce se vor aplica sub limitele minime prevăzute de lege, potrivit art.76 Cod penal, apreciind că reeducarea acestuia se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse situate sub minimul prevăzut de lege, însă cu executare în regim de detenţie.

În referatul de evaluare a inculpatului, Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani a relevat că reabilitarea comportamentală a inculpatului poate fi realizată de către un organism specializat şi prin derularea unor programe de consiliere specializate axate pe consolidarea aptitudinilor de gândire alternativă şi rezolvare de probleme.

Tribunalul apreciază însă că, în raport de gravitatea deosebită a faptelor şi de uşurinţa cu care inculpatul a luat hotărârea să le comită, precum şi de personalitatea acestuia, caracterizată prin egofilie, iritabilitate, instabilitate, hiperemotivitate, toleranţă scăzută la frustrare, nu sunt îndeplinite condiţiile suspendării pedepsei sub supraveghere. 

În temeiul art. 65 alin.2 rap. la art. 174 alin.1, 176 alin.1 lit.d Cod penal, având în vedere că în cazul acestei infracţiuni aplicarea unor pedepse complementare este obligatorie, precum şi cuantumul pedepsei, se va aplica inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a şi lit. b Cod penal,  pe timp de 2 ani.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 şi 35 alin.1 Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b Cod penal pe  timp de 2 ani.

 Pe timpul şi în condiţiile prev. de art.71 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.

În ce priveşte măsura arestării preventive, se reţine că inculpatul a fost reţinut pentru 24 ore prin ordonanţa  Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, din data de xx.xx.2013, apoi, prin încheierea nr. XX din xx.xx.2013 a Tribunalului Botoşani, s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, pentru o durată de 29 zile, cu începere de la data de xx.xx.2013 până la data de xx.xx..2013, inclusiv (mandat de arestare nr. 3, din data de xx.xx.2013), după care, prin încheierea nr. XX, din data de xx.xx.2013, a Tribunalului Botoşani, s-a dispus prelungirea arestării preventive până pe data de xx.xx.2013, inclusiv.

În cursul judecăţii, prin încheierea nr.XX din xx.xx.2013 (filele17-19) s-a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, care a fost menţinută şi ulterior prin încheierea din xx.xx.2013 (filele 68-70).

 În speţă, temeiurile care au determinat arestarea preventivă, respectiv cele prev. de art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

 Din actele şi lucrările dosarului rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul infracţiunilor pentru care este judecat, aşa cum s-a motivat mai sus, pedeapsa prevăzută de lege pentru acestea este mai mare de 4 ani şi se apreciază că lăsarea în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesară izolarea acestuia, pentru a fi apărate relaţiile sociale referitoare la protejarea vieţii şi sănătăţii persoanei.

În ceea ce priveşte durata rezonabilă a arestării preventive, se reţine, pe de o parte, complexitatea cauzei, relevată de specificul activităţii infracţionale, de ansamblul actelor procesuale şi procedurale întocmite, iar pe de altă parte, inexistenţa unor perioade de inactivitate din partea organelor judiciare, aşa încât, se apreciază că arestarea preventivă a inculpatului nu a depăşit o durată rezonabilă şi, cel puţin în acest moment, măsura este proporţională cu scopurile legitime urmărite, în considerarea argumentului consacrat de  art. 5 alin.3 din CEDO cât şi de jurisprudenţa Curţii Europene, potrivit căreia, în faza iniţiala a detenţiei provizorii, interesul public al menţinerii ordinii trece înaintea dreptului persoanei deţinute la liberare.

Prin urmare, în temeiul art.350 alin.1 rap. la art.3002 şi 160b alin.1 şi 3 Cod procedură penală, se va menţine arestarea preventivă a inculpatului, iar în temeiul art.357 alin.2 lit.a Cod proc.pen, rap. la art.88 alin.1 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 februarie 2013 la zi. 

În ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa reţine că partea vătămată  C. R. s-a constituit parte civilă în cauză (filele 41-42), solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei daune materiale, reprezentând cheltuieli legate de medicamente, spitalizare, transport, venituri nerealizate în perioada incapacităţii de muncă, precum şi la plata sumei de 100.000 lei daune morale, reprezentând suferinţa fizică şi psihică pricinuită prin fapta inculpatului.

Întrebat fiind, inculpatul a arătat că este de acord să despăgubească parte civilă, în măsura în care acesta va dovedi prejudiciile suferite.

Analizând pretenţiile formulate în raport cu probele efectuate în cauză, instanţa reţine că aceste pretenţii sunt întemeiate în mare măsură, urmând a fi admise în parte, în temeiul art. 14 şi 17  rap. la art. 346 alin.1 Cod procedură penală şi 1357 şi art. 1381  şi urm. Cod civil.

Astfel, cu declaraţiile martorilor V. I. (f.81) şi T. F. (f.82), partea civilă a dovedit că a suferit un prejudiciu material în cuantum de 5000 lei, reprezentând venitul nerealizat în perioada incapacităţii de muncă, precum şi cheltuieli legate de spitalizare, medicamente, transport, astfel încât, cum sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.1357 Cod civil, inculpatul va fi obligat să plătească această sumă părţii civile, cu titlu de daune materiale.

De asemenea, din declaraţiile aceloraşi martori rezultă că partea civilă a trecut prin momente grele, suferind fizic şi psihic în urma agresiunii exercitate de inculpat asupra sa, nefiind nici în prezent refăcută complet.

Prin urmare, se justifică şi acordarea unor daune morale, însă  în cuantum mai mic decât cel solicitat de partea civilă, inculpatul urmând a fi obligat şi la plata sumei de 10.000 lei, cu acest titlu, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.1391 alin.2 Cod civil.

Tribunalul apreciază că această sumă este în măsură să acopere suferinţele părţii vătămate, reţinând însă că şi condamnarea inculpatului pentru faptele sale este de natură a aduce acesteia o satisfacţie morală.

 Părţile vătămate Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţe „Sf.Spiridon” - Clinica ORL Iaşi, deşi legal citate,  nu  s-au  constituit părţi civile în cauză, astfel încât instanţa va constata acest fapt.

În temeiul art.118 alin.1 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea cuţitului, corp delict.

În temeiul art.169 Cod procedură penală, se va dispune restituirea către partea vătămată C. R. a obiectelor sale de îmbrăcăminte ce constituie mijloace materiale de probă, respectiv: o bluză de corp, o cămaşă, un pulover, o geacă, un pantalon, o pereche de ghete, cu obligaţia de a le păstra până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art.193 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească părţii civile C. R. suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare reprezentând onorar avocat.

În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În temeiul art.334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul C. B. M. a fost trimis în judecată din infracţiunea de „tentativă de omor”, prev. de art.20 rap.la art.174 alin.1 Cod penal, în infracţiunile de „tentativă de omor deosebit de grav”,  prev. şi ped. de art.20 rap.la art.174, 176 alin.1 lit.d Cod penal şi „tentativă de tâlhărie”, prev. şi ped. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal, cu aplic. art.33 lit. a, 34 Cod penal.

Respinge cererea inculpatului de aplicare a procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală privind recunoaşterea vinovăţiei.

Condamnă pe inculpatul C. B. M.,  fiul lui G. şi A., născut la data de X, în mun. Dorohoi, judeţul Botoşani, cu domiciliul în satul Dersca, com. Dersca, jud. Botoşani, posesor al C.I. seria XT, nr. X, CNP X, fără antecedente penale, elev în clasa a XII-a la C.N. “Mihai Eminescu” Botoşani, la pedepsele de:

- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor deosebit de grav”, prev. şi ped. de art.20 rap.la art.174, 176 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic. art.74 alin.1 lit.a şi c  şi art.76 Cod penal;

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de tâlhărie”, prev. şi ped. de art.20 rap.la art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.21 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit.a şi c şi art.76 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 şi 35 alin.1 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b Cod penal pe  timp de 2 ani.

Pe timpul şi în condiţiile prev. de art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.

În temeiul art.350 alin.1 rap. la art.3002 şi 160b alin.1 şi 3 Cod procedură penală, menţine arestarea preventivă a inculpatului.

În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cod proc.pen, rap. la art.88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 februarie 2013 la zi.

 Obligă inculpatul să plătească părţii civile C. R. suma de 5.000 lei daune materiale şi 10.000 lei daune morale.

Constată că părţile vătămate Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţe „Sf.Spiridon” - Clinica ORL Iaşi  nu  s-au  constituit părţi civile în cauză.

În temeiul art.118 alin.1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea cuţitului, corp delict.

În temeiul art.169 Cod procedură penală, dispune restituirea către partea vătămată C. R. a obiectelor sale de îmbrăcăminte ce constituie mijloace materiale de probă, respectiv: o bluză de corp, o cămaşă, un pulover, o geacă, un pantalon, o pereche de ghete, cu obligaţia de a le păstra până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Obligă inculpatul să plătească părţii civile C. R. suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare reprezentând onorar avocat.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru partea civilă C. R. şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.2013.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare