Infracţiunea de omor în forma tentativei, soluţie de condamnare

 R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 1459/62/2016

SENTINŢA PENALĂ NR. 130/S

Şedinţa publică din data de 07.07.2016

PREŞEDINTE – (…) – judecător

GREFIER – (…)

Cu participarea procurorului (…) din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cauzei penale privind pe inculpatul GLM trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prevăzută de art.32 alin 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate în conformitate cu prevederile art.369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 30.06.2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 07.07. 2016.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerul Public Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 24.03.2016 întocmit în dosar penal nr.29/P/2016 al acestei unităţi de parchet, a fost trimis în judecată inculpatul GLM, pentru săvârşirea infracţiunii de omor, în forma tentativei prev. de art. 32 Cod penal raportat la art.188 alin 1 Cod penal

În rechizitoriu s-au expus următoarele:

În după-amiaza zilei de 14.11.2015, persoana vătămată KE s-a dus în vizită la vărul său TIL din com. Tărlungeni, ….., iar în jurul orei 21:00 ambele persoane s-au deplasat la magazinul aparţinând PFA BM, situat pe strada P. nr. . din localitatea Zizin, de unde au cumpărat bere şi ţigări.

După ce au ieşit din magazin, persoana vătămată KE şi martorul TIL s-au îndreptat pe jos spre domiciliu, însă după câţiva metri s-au întâlnit pe stradă cu inculpatul GLM, care era însoţit de martorii MDB, MFG şi OF. Fără motiv, inculpatul le-a adresat injurii celor doi, iar persoana vătămată i-a răspuns în acelaşi mod, fapt ce l-a determinat pe GLM să disloce o scândură dintr-un gard aflat în apropiere şi să-i aplice lui KE cu acel obiect 2-3 lovituri în zona capului, inclusiv după ce acesta a căzut la pământ. În momentul în care martorul TIL a intervenit fizic în sprijinul verişorului său, inculpatul a încetat agresiunea, a abandonat scândura pe drum şi a plecat de la locul agresiunii împreună cu prietenii săi. În continuare, martorul TIL a ajutat-o pe persoana vătămată să se deplaseze până la domiciliul său, i-a acordat primele îngrijiri şi pentru că starea sa de sănătate s-a agravat progresiv, în jurul orei 23:00 a solicitat ajutorul prin numărul unic 112, astfel că victima a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, unde a fost internată şi supusă unei intervenţii chirurgicale.

Potrivit certificatului medico-legal nr. 3309/E/11.12.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Braşov, persoana vătămată KE a prezentat leziuni traumatice (fractură cu înfundare parietală stângă operată la 24.11.2015 când s-a practicat eschilectomie parietală stânga, contuzii hemoragice adiacente, minim HED parietal dreapta) ce s-au putut produce prin loviri cu şi de corpuri dure. Leziunile pot data din 14.11.2015, necesită 70-80 zile îngrijiri medicale, prin natura şi gravitatea lor au pus în primejdie viaţa victimei, iar aceasta va rămâne cu o infirmitate fizică permanentă.

În ce priveşte istoricul cauzei se constată că prin ordonanţa din data de 14.11.2015, organele de cercetare penală (Poliţia Tărlungeni) au început urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în aceeaşi zi, în timp ce se deplasa împreună cu verişorul său TL prin cartierul Zizin, persoana vătămată KE a fost lovită cu o scândură în cap de către o persoană necunoscută.

Prin ordonanţa aceloraşi organe de cercetare penală din data de 22.12.2015, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal în infracţiunea de vătămare corporală, prev. de art.  194 alin. 1 lit. a) şi e) Cod penal, iar prin ordonanţa procurorului dată în dosar penal nr. 11134/P/2015 din 13.01.2016, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, s-a declinat competenţa materială în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov datorită existenţei elementelor specifice infracţiunii de tentativă de omor. Ulterior prin ordonanţa procurorului din data de 18.01.2016, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin. 1 lit. a) şi e) Cod penal în infracţiunea de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal, iar prin ordonanţele procurorului din data de 09.03.2016 a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul GLM pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal precum şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpat pentru aceeaşi infracţiune.

Inculpatului GLM i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art. 83, art. 108, art. 209 alin. 17 şi art. 210 alin. 1, 2 din Cod procedură penală, despre aceasta încheindu-se procesele-verbale din data de 09.03.2016.

Cauza a fost înregistrată la tribunal la data de 25.03.2016.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 22.04.2016 s-a constatat legalitatea administrării probelor din cursul urmării penale respectiv: minuta medicală din 15.11.2015 şi certificatul medico-legal nr. 3309/E/11.12.2015 emis de S.J..M.L. Braşov pentru persoana vătămată KE (fila 21-22); adresa nr. 3351/01.02.2016 a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov prin care s-a constituit parte civilă (fila 23-26); procesul-verbal de investigaţii întocmit la 23.12.2015 de lucrătorul Postului de Poliţie Tărlungeni (fila 27); corespondenţa dintre Serviciul de Investigaţii Criminale şi Serviciul Criminalistic în scopul realizării unor planşe fotografice care să o includă pe persoana bănuită de comiterea infracţiunii (fila 28-31); procesul-verbal întocmit la data de 29.02.2016 cu ocazia recunoaşterii de către persoana vătămată KE a persoanei din planşa fotografică (fila 32-34);procesul-verbal întocmit la data de 29.02.2016 cu ocazia recunoaşterii de către martorul TIL a persoanei din planşa fotografică (fila 35-56);procesul-verbal întocmit la data de 29.02.2016 cu ocazia conducerii în teren a martorului TIL (fila 57-60); adresa nr. 377.306/22.02.2016 prin care I.P.J. Braşov solicită Serviciului de Telecomunicaţii Speciale să-i pună la dispoziţie convorbirile telefonice înregistrate în seara de 14.11.2015 la numărul unic 112 cu ocazia sesizării conflictului din com. Tărlungeni, jud. Braşov (fila 61); procesul-verbal întocmit la data de 04.03.2016 cu ocazia transcrierii convorbirilor telefonice purtate de martorul TIL la numărul unic 112 (fila 113-119); fişa de date personale a persoanei vătămate KE (fila 73); procesul-verbal din data de 16.12.2015 de consemnare a plângerii penale formulată oral de persoana vătămată KE (fila 74); declaraţiile persoanei vătămate KE (fila 75-78); declaraţiile martorului TIL (fila 79-82);declaraţia martorului GIG (fila 83-85); declaraţia martorului MDB (fila 86-87);declaraţia martorului MFG (fila 88-91);declaraţia martorului OF (fila 92-94); declaraţia martorului BVA (fila 95-96);cazierul judiciar al inculpatului GLM (fila 97); declaraţia inculpatului GLM (fila 98-101). De asemenea s-a constatat legalitatea efectuării urmăririi penale şi s-a dispus începerea judecăţii.

Inculpatul GLM a recunoscut parţial săvârşirea faptei încă de la primele sale declaraţii. Astfel, inculpatul recunoaşte că a lovit persoana vătămată KE în cap cu o scândură ruptă dintr-un gard. În ceea ce priveşte însă circumstanţele în care s-au petrecut faptele, inculpatul pretinde că a acţionat în felul acesta întrucât a dorit să îşi apere prietenul (martorul MF) care era ameninţat de KE cu un cuţit.

  În declaraţia dată în calitate de suspect la data de 09.03.2016, GLM declarat că, în seara de 14.11.2015, în jurul orei 22:00, aflându-se pe stradă împreună cu martorii MFG, MDB şi OF, a văzut-o pe persoana vătămată îndreptându-se  agresiv spre grupul lor cu un cuţit în mână, ceea ce i-a determinat să fugă circa 20 metri şi să arunce cu pietre spre ea. Apoi, martorul MFG s-a apropiat singur de persoana vătămată, l-a prins pe acesta de mâini şi a început să se lupte cu el, iar pentru a împiedica înjunghierea prietenului său, inculpatul a rupt o scândură din gardul aflat în apropiere şi a lovit-o pe persoana vătămată o singură dată la nivelul umărului, doborând-o la pământ şi punând, astfel, capăt conflictului.

În faţa instanţei inculpatul arată că persoana vătămată KE s-a îndreptat spre grupul lor şi i-a ameninţat cu cuţitul fără ca vreun membru al grupului din care făcea parte să facă vreun gest sau să adreseze vreun cuvânt jignitor. Afirmă inculpatul că, s-a speriat văzând că persoana vătămată îl ameninţă cu cuţitul pe prietenul său MF şi în acest condiţii a fugit aproximativ 10 metri a rupt o scândură din gard, s-a întors şi l-a lovit pe KE. Inculpatul arată că ulterior a fugit astfel că nu poate relata ce s-a întâmplat cu persoana vătămată.

Apărarea pe care o face inculpatul este aceea că a aplicat o lovitură în cap persoanei vătămate justificat de faptul că acesta ameninţa cu cuţitul unul dintre membri grupului în care se afla.

Apărarea inculpatului nu este însă confirmată de probele administrate în cauză.

Pentru ca fapta inculpatului să nu constituie infracţiune aceasta trebuia săvârşită în stare de legitimă apărare, singura cauză justificativă ale cărei condiţii ar putea fi analizate în raport de starea de fapt dedusă judecăţii.

Legitima apărare este definită ca fiind acea cauză justificativă care determină o persoană a săvârşi fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacului.

Aşa fiind, urmează ca în raport de probele administrate în cauză instanţa să stabilească, în primul rând, dacă a existat un atac exercitat de persoana vătămată asupra inculpatului sau a altei persoane, apoi dacă acest atac a fost material, direct, imediat şi injust şi a pus în pericol persoana sa sau a altuia.

Niciuna dintre condiţiile acestei cauze justificative nu sunt îndeplinite în cauză. Astfel nu a fost dovedită existenţa unui atac direct imediat şi injust asupra inculpatului sau a vreunui membru al grupului din care acesta făcea parte.

Întreaga apărare pe care a făcut-o inculpatul tinde spre a încerca să convingă că acţiunea sa agresivă a fost minimă (a lovit o singură dată) şi justificată ( persoana vătămată a scos un cuţit şi l-a pus la gâtul lui MF) însă probatoriul administrat infirmă varianta sa.

Astfel, deşi iniţial inculpatul afirmă că a văzut-o pe persoana vătămată îndreptându-se  agresiv spre grupul lor cu un cuţit în mână, ceea ce i-a determinat pe toţi membri grupului să fugă circa 20 metri şi să arunce cu pietre spre ea, pentru ca apoi martorul MF să o prindă pe persoana vătămată de mâini şi să se lupte cu acesta, nefiind clar în ce condiţii acesta a îndreptat cuţitul spre gâtul martorului, ulterior inculpatul afirmă că persoana vătămată s-a îndreptat direct către MF şi l-a ameninţat cu cuţitul.

MFa declarat în faţa instanţei că persoana vătămată KE, însoţit fiind de L (martorul TL), i-a înjurat, inculpatul GL i-a spus acestuia să plece de lângă ei şi atunci KE a scos cuţitul, la prins pe el de haine, aplecându-l în jos, a ridicat mana dreaptă în care avea cuţitul şi i l-a pus la gât. Martorul afirmă că a ţipat după ajutor spunând „mă taie”. În aceste condiţii, GM l-a lovit pe K o singură dată. Martorul a precizat că nu a aruncat nimeni cu pietre, nici Kali şi nici GL.

Audiat în cursul urmăririi penale, martorul a prezentat desfăşurarea conflictului în două etape. Aceasta susţinut că, iniţial, persoana vătămată i-a înjurat, s-a băgat printre ei şi i-a lovit cu umărul, după care a scos din buzunar un cuţit, determinându-i să se îndepărteze şi să arunce cu pietre spre ea. Cu toate acestea, persoana vătămată s-a îndreptat spre grupul lor, iar inculpatul a rupt o scândură din gard şi a lovit-o de două ori în cap, provocându-i sângerarea şi căderea la pământ. Apoi, TIL l-a ajutat pe vărul său să se ridice de la sol şi au plecat împreună spre casă, însă, la scurt timp, victima s-a întors şi l-a prins pe martorul MFG în braţe, pe la spate, având cuţitul în mână. În aceste condiţii, martorul s-a zbătut pentru a nu fi înjunghiat, iar inculpatul a lovit-o din nou pe persoana vătămată cu scândura până când l-a eliberat pe martor.

Martorii MDB şi OF relatează starea de fapt într-o manieră proprie. Astfel MDB a precizat că cei doi( KE şi TL) au intrat în magazin, au cumpărat bere şi s-au întors spre grupul lor. s-a luat de noi, KE li s-a adresat jignitor -„ce faceţi măi ţiganilor, nespălaţi, jegoşi” şi s-a îndreptat către ei. Martorul afirmă că persoana vătămată era sub influenţa alcoolului. În continuare martorul afirmă că nu l-au băgat în seamă, dar acesta s-a îndreptat către MF, l-a prins de gât şi a scos un cuţit mare, dintr-un buzunar de la spate îndreptându-l către MF. GL când a văzut a luat un laţ din gard şi a lovit persoana vătămată, aplicându-i acestuia o lovitură în cap pentru a-l apăra pe MF. Imediat după acea au plecat toţi patru acasă.

Nu aceeaşi este însă declaraţia pe care acesta a dat-o iniţial respectiv la data de 09.03.2016 când, audiat fiind de organele de cercetare penală a relatat că, „GM l-a lovit pe prietenul lui L, pur şi simplu fără să spună nimic” şi fără ca persoana respectivă să spună ceva. Martorul a afirmat atunci că GM şi MF au aruncat cu pietre spre cei doi care au ripostat la fel, precum şi că persoana lovită a scos un cuţit şi că cei doi s-au ascuns după un gard pentru a se feri de pietre. Martorul afirmă în continuare că el şi minorul din grup nu au intervenit, că GM a rupt o scândură din gard şi l-a lovit pe cel cu cuţitul în cap, acesta căzând după cea de-a doua lovitură primită în cap, iar el, speriat fiind că îl omoară a fugit împreună cu minorul. Martorul relatează că s-a întâlnit cu GM ulterior şi i-a reproşat că s-a legat de un om nevinovat, că acesta i-a dat dreptate şi şi-a spus că cel lovit a fost dus cu ambulanţa la spital şi nu ştie care este starea acestuia

Martorul OF susţine în declaraţia dată la urmărire penală că incidentul a fost declanşat de persoana vătămată, care l-a întrebat pe inculpat dacă este şmecher, după care a scos un cuţit dintr-o teacă, i-a ameninţat verbal pe inculpat şi pe martorul MFG că îi taie şi a aruncat cu o piatră spre ei, determinându-i pe aceştia să riposteze în acelaşi mod. Apoi, persoana vătămată l-a imobilizat pe MFG prin prinderea gâtului cu braţul şi l-a ameninţat că îl taie, astfel că inculpatul a rupt scândura din gard şi a lovit-o pe persoana vătămată în mod repetat în cap până când aceasta a căzut la pământ şi l-a eliberat pe MFG.

În faţa instanţei, OF a afirmat că atât KE cât şi TL li s-au adresat  au întrebat „dacă sunt şmecheri”, a afirmat că toţi le-au cerut celor doi să îi lase în pace şi au vrut să plece, însă KE l-a prins pe MF  cu braţul de gat şi cu cealaltă mână a făcut gestul că îl taie. Martorul afirmă că persoana vătămată a scos un cuţit „de vreo 30 de cm”, MF a început să ţipe şi atunci atât el cât şi GL au aruncat cu pietre către KE dar nu l-au nimerit şi în aceste condiţii, GL, a fugit 7-8 metri,  a rupt o scândură dintr-un gard şi a aplicat o singură lovitură în cap lui KE, acesta a căzut în urma loviturii dându-i drumul lui MF.

De remarcat este faptul că toţi martorii fără excepţie, dar şi inculpatul relatează faptul că s-au întâlnit după incident însă neagă că ar fi avut o înţelegere despre modul în care să declare. Afirmaţia pe care o fac toţi este aceea că în discuţiile lor şi-ar fi exprimat regretul pentru faptul că nu au plecat, ori că acţiunea lui G a împiedicat moartea lui MF.

TL a declarat în data de 21 decembrie 2015 faptul că în data de 14.11.2015, în jurul orelor 21,00 s-a întors acasă, l-a găsit acasă pe KE în stare avansată de ebrietate, acesta i-a cerut să meargă cu el să cumpere ceva de băut. A afirmat martorul că au plecat împreună, s-au oprit la magazinul lui BM, au consumat câte o bere şi au plecat spre casă. Pe drum la întoarcerea spre casă s-au întâlnit cu un grup de patru sau cinci persoane care venerau din sens opus. În momentul în care s-au intersectat, unul dintre membri grupului a înjurat, KE a răspuns în acelaşi mod. Arată martorul că unul dintre membri grupului, persoană pe care a recunoscut-o ca fiind G fiul lui L din ţigănie, a rupt o scândură din gardul aflat lângă ei şi l-a lovit pe KE în cap şi în zona umărului de mai multe ori, acesta căzând inconştient. Loviturile au continuat până când el a intervenit pentru a-i despărţi pe cei doi. Martorul arată că l-a condus pe KE la locuinţa sa şi văzând că se simte rău a apelat serviciul de urgenţă, iar la aproximativ 20 de minute a venit salvarea.

În declaraţia dată în faţa organelor de cercetare penală la data de 18 martie 2016 TL relatează aceleaşi aspecte precizând însă că cel care a adus injurii primul a fost G, iar K a ripostat şi atunci G a rupt o scândură din gard şi l-a lovit iniţial pe el şi apoi pe K de mai multe ori, chiar şi după ce acesta a căzut. Martorul afirmă că ceilalţi membri ai grupului au plecat de la faţa locului în timpul conflictului, aceeaşi atitudine adoptând şi G care a aruncat scândura la pământ. Ulterior, martorul afirmă că l-a sprijinit pe K să se ridice şi l-a ajutat să ajungă acasă. În finalul declaraţiei, întrebat fiind de poliţist, martorul a negat faptul că el sau KE ar fi avut vreun cuţit asupra sa ori că ar fi aruncat cu pietre.

În faţa instanţei însă, TL menţionează existenţa unui cutter în posesia lui K, pe care afirmă că acesta l-a scos şi a ameninţat grupul de persoane din care făcea parte şi G cu care acesta avusese un schimb de replici, respectiv G a întrebat „ce faci ungure” iar K ar fi înjurat. Potrivit afirmaţiilor făcute de martor în faţa instanţei, K a scos cutterul şi l-a agitat spre băieţi, iar aceştia s-au retras, însă GL a rupt o scândură din gard şi l-a lovit pe K, în cap, de trei sau patru ori. Justificarea pe care martorul o dă faptului că nu a menţionat existenţa cutterului în declaraţiile date în faza de urmărire penală a fost aceea că „ nu şi-a adus aminte”

În fine, persoana vătămată KE, a fost audiat în data de 16 decembrie 2015 când a arătat că una dintre persoanele ce făceau parte din grupul cu care s-au întâlnit i-a adresat lui TL întrebarea „ce faci ungure eşti şmecher”, şi l-a prins cu mâinile de haine în zona pieptului. K afirmă că a intervenit cerându-i acelei persoane să îi lase în pace şi atunci o persoană din grup, s-a întors către el şi l-a lovit cu o scândură de mai multe ori.

În declaraţia dată în 18 martie 2016, întrebat mai în amănunt, persoana vătămată a precizat că una dintre persoanele ce făceau parte din grupul cu care s-au întâlnit l-a prins pe  TL de gulerul gecii şi i s-a adresat „băi ungure eşti şmecher”, el nu a intervenit dar le-a cerut acestora să înceteze. Persoana vătămată neagă deţinerea vreunui cuţit ori a altui obiect ascuţit. Acesta a arătat de asemenea că, fiind întuneric nu poate recunoaşte persoana care l-a lovit. În ce priveşte modul în care a fost lovit, K a arătat că a simţit o persoană venind din spate, s-a întors a primit o lovitură în umăr şi apoi una în cap, a căzut şi a simţit alte lovituri în cap după care a leşinat şi nu ştie ce s-a întâmplat mai departe.

Audiat de instanţă KE a relatat aceleaşi aspecte ca şi în declaraţiile anterioare negând deţinerea vreunui cuţit sau a altui obiect ascuţit.

Din modul în care martorii, MF, MDB şi OM  audiaţi fiind, au expus starea de fapt, de-a lungul procedurii, rezultă evident că, imediat ulterior incidentului, aceştia s-au întâlnit cu inculpatul şi au discutat ce aveau să relateze mai târziu dacă vor fi întrebaţi de poliţişti. Primele declaraţii au fost luate acestora la aproximativ trei săptămâni de la incident respectiv după data de 16.12.2015. Cu acea ocazie fiecare dintre aceştia au relatat diferit sau nuanţat cursul evenimentelor, pentru ca mai apoi în faţa instanţei declaraţiile lor să nu mai corespundă nici măcar cu cele date iniţial şi cu atât mai puţin una cu cealaltă, deşi toţi martorii au încercat a păstra acelaşi fir narativ debutând cu întâlnirea lor cu cei doi, adresarea de cuvinte jignitoare de către persoana vătămată, ameninţarea martorului MF cu cuţitul şi culminând cu lovirea persoanei vătămate în cap cu scândura de către GLM.

Tot astfel, prima declaraţie a martorului TL a fost luată la data de 21 decembrie 2015, apoi următoarea declaraţie la data de 18 martie 2016, acelaşi martor fiind audiat de instanţă la aproximativ trei luni mai târziu. Trecerea timpului alterează acurateţea amintirilor însă este puţin probabil ca amintirea existenţei unui cuţit/cutter, elementul declanşator al conflictului să fi revenit în mintea martorului doar la 8 luni de zile de la evenimente.

Concluzionând, reţinem că nu a existat un atac material, direct, imediat şi injust, care să fi pus în pericol viaţa sau integritatea corporală a martorului MF aşa cum a încercat să convingă inculpatul, ci acţiunea acestuia a fost una generată de nemulţumirea creată de întâlnirea grupului în care se afla cu cele două persoane care, aflate sub influenţa alcoolului făceau gălăgie pe stradă. GLM, pe care TL îl ştia după porecla Gi l-a prins de gulerul gecii şi i s-a adresat jignitor (ce băi ungure eşti şmecher?), KE a înjurat şi el şi atunci inculpatul s-a îndepărtat de cei doi în fugă, potrivit chiar propriei declaraţii, a rupt o scândură dintr-un gard şi s-a întors lovindu-l pe KE în umăr şi apoi în cap. Acesta a căzut însă inculpatul a continuat să îl lovească, fapt care rezultă nu numai din declaraţiile date de persoana vătămată, şi ale martorului TL ci şi din certificatul medico-legal care semnalează mai multe leziuni la nivelul capului persoanei vătămate una dintre ele cu înfundare a osului la nivelul craniului şi contuzie cervicală.

Potrivit certificatului medico-legal nr. 3309/E/11.12.2015 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Braşov, persoana vătămată KE a prezentat leziuni traumatice (fractură cu înfundare parietală stângă operată la 24.11.2015 când s-a practicat eschilectomie parietală stânga, contuzii hemoragice adiacente, minim HED parietal dreapta) ce s-au putut produce prin loviri cu şi de corpuri dure. Leziunile pot data din 14.11.2015, necesită 70-80 zile îngrijiri medicale, prin natura şi gravitatea lor au pus în primejdie viaţa victimei, iar aceasta va rămâne cu o infirmitate fizică permanentă.

Deşi în cursul cercetărilor s-a pus în discuţie reţinerea circumstanţei atenuante a scuzei provocării, în raport de cele mai sus expuse instanţa constată că reacţia persoanei vătămate care a înjurat ripostând la acţiunea inculpatului nu poate fi asimilată unei provocări de natură a produce inculpatului o puternică tulburare sau emoţie şi care să determine reţinerea scuzei provocării, dar această împrejurare alături de elementele care conturează personalitatea inculpatului, poate fi reţinută ca circumstanţă atenuantă în condiţiile art. 75 alin 2 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului GLM care, în seara zilei de 14.11.2015, în jurul orelor 21:30 – 22:00, în timp ce se afla pe strada Pădurii din satul Zizin, com. Tărlungeni, jud. Braşov, pe fondul unui conflict spontan, a lovit-o pe persoana vătămată KE în mod repetat cu o scândură în cap, producându-i leziuni ce au necesitat 70-80 zile îngrijiri medicale, au cauzat o infirmitate fizică permanentă, şi au pus în pericol viaţa acestuia întruneşte elementele constitutive al infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal.

 Latura obiectivă a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului este dovedită cu întreg materialul probator administrat, vinovăţia acestuia îmbrăcând în acest caz forma intenţiei indirecte. În aprecierea existenţei acestei forme de vinovăţie instanţa a analizat poziţia psihică cu care a acţionat inculpatul în raport de împrejurările concrete în care s-a săvârşit fapta, partea corpului vizată, modul în care acesta a lovit repetat, cu intensitate medie.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru infracţiunea săvârşită instanţa va ţine seama de gravitatea faptei, modalitatea în care a fost comisă de împrejurările faptei aşa cum au fost ele descrise mai sus, de persoana inculpatului, de vârsta sa, mediul în care a trăit şi valorile de viaţă pe care le-a dobândit.

În raport de toate aceste elemente, instanţa constată că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum redus sub minimul special potrivit dispoziţiilor art 76 alin 1 Cod penal ca efect al reţinerii dispoziţiilor art. 75 alin 2 lit b Cod penal răspunde cerinţelor de echitate şi proporţionalitate cu gravitatea faptei.

Alături de pedeapsa principală a închisorii şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin 1 lit. a) şi b) Cod penal pe durata a 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

Instanţa va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a) şi b) Cod penal.

În temeiul art. 72 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 09.03.2016 la zi.

În baza art. 399 Cod procedură penală instanţa va menţine starea de arest preventiv a inculpatului considerând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a arestului.

În baza art. 7 din L 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J.

Sub aspectul laturii civile se constată că Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5586,08 lei reprezentând contravaloarea prestaţiilor medicale acordate persoanei vătămate KE, pretenţii dovedite în cauză cu înscrisurile depuse la dosar.

De asemenea, se constată că persoana vătămată KE a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 de euro cu titlu de daune morale.

Instanţa, analizând cererea formulată, constată o evidentă legătură de cauzalitate între fapta inculpatului şi urmarea produsă – crearea de leziuni ce au avut ca şi consecinţă pareza mâinii drepte victimei, infirmitate fizică permanentă, urmare produsă în modalitatea descrisă cu ocazia analizei realizată asupra acţiunii penale. Este evident că fapta inculpatului a creat persoanei vătămate un prejudiciu care se impune a fi acoperit însă daunele solicitate de partea civilă sunt evident disproporţionate în raport cu circumstanţele cauzei, suma de 10.000 de lei fiind una acoperitoare pentru prejudiciul suferit de aceasta. Persoana vătămată nu a putut face dovada că ar fi obţinut anterior venituri şi din cauza infirmităţii nu mai poate lucra şi în consecinţă obţine venituri la acelaşi nivel şi de altfel nici nu a solicitat acordarea unei prestaţii periodice. Tot astfel, deşi afirmativ s-a prezentat la medic, persoana vătămată nu a putut prezenta înscrisuri din care să rezulte alte elemente decât cele reţinute în certificatul medico- legal.

În baza art. 274 alin 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

 H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin 2 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de omor în forma tentativei, condamnă inculpatul GLM (…) la pedeapsa de principală de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a) şi b) Cod penal pe durata a 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a) şi b) Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 09.03.2016 la zi.

În baza art. 399 Cod procedură penală menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea adăugării profilului genetic în S.N.D.G.J.

Obligă inculpatul să plătească părţii civile KE suma de 10.000 de lei cu titlu de daune morale şi respinge celelalte pretenţii ale părţii civile.

Obligă inculpatul să plătească părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov suma de 5586,08 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 07.07.2016

 Preşedinte,  Grefier,

(…)

Domenii speta

Spete similare