Atragere răspundere

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal

Dosar nr. XXXX/40/2009/a1 atragere răspundere

 SENTINŢA COMERCIALĂ NR. XXX

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE– judecător-sindic

 Grefier

Pe rol, pronunţarea asupra cererii de atragerea răspunderii, formulată de reclamantul  Cabinet individual de insolvenţă Balanovici Boris-Teodor, cu sediul în Botoşani, str. Grigore Antipa, nr. 1, judeţul Botoşani, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC „X” SRL Botoşani, cu sediul social în Botoşani, str. X, nr. X, judeţul Botoşani, cod de identificare fiscală XXXXXX, nr. de ordine în registrul comerţului XXX/XXX/XXXX, în contradictoriu cu pârâtul A. G., domiciliat în Botoşani, str. X, nr. Y, sc. Z, ap. T, judeţul Botoşani, în calitate de administrator statutar al SC „X” SRL.

Dezbaterile în fond asupra cererii au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru astăzi xx.xx.xxxx, când,

JUDECĂTORUL-SINDIC:

Prin cererea înregistrată la data de xx.xx.xxxx, reclamantul Cabinet individual de insolvenţă Balanovici Boris-Teodor, în calitate de lichidator al societăţii debitoare SC „X” SRL Botoşani, l-a chemat în judecată pe pârâtul A. G., administrator statutar al debitoarei, solicitând atragerea răspunderii personale a pârâtului, cu obligarea pârâtului să suporte din averea proprie pasivul debitoarei în sumă de 688.470,04 lei.

În motivarea acţiunii se arată că, în fapt, starea de insolvenţă este imputabilă administratorului statutar pentru că nu a ţinut contabilitatea în conformitate cu legea şi a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice.

Astfel, arată reclamantul că, de la data deschiderii insolvenţei, până în prezent, pârâtul, în calitate de administrator statutar nu a predat în totalitate documentele contabile şi inventarul societăţii, deşi au fost solicitate prin adresa nr. XX/xx.xx.xxxx trimisă administratorului statutar, primită de acesta, dar şi prin adresa nr. XXX din xx.xx.xxxx, refuzată la primire de către destinatar.

Administratorul statutar nu a procedat la predarea în totalitate a documentelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 şi nici nu a depus, la instituţiile de drept, declaraţiile anuale obligatorii, cu începere din anul 2002 (bilanţul contabil aferent perioadei 2003 – 2009).

Administratorii sunt solidari şi răspunzători faţă de societate pentru existenţa registrelor cerute de lege şi corecta lor ţinere (art. 73 din Legea nr. 31/1990), iar nedepunerea evidenţei contabile se asimilează cu existenţa unei contabilităţi fictive, neconforme cu legea.

Reclamantul arată de asemenea că, notificat pentru predarea bunurilor, administratorul statutar nu a dat curs solicitării lichidatorului judiciar.

Conform bilanţului financiar-contabil întocmit la data de xx.xx.xxxx şi depus la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Botoşani – extras de pe site-ul Ministerul de Finanţe, societatea debitoare înregistra la finele anului 2002:

-active imobilizate  - 373.965 lei;

-stocuri – 11.806 lei;

-casa şi conturi la bănci – 3.713 lei.

În condiţiile în care cifra de afaceri se ridica la nivelul de 136.006 lei, veniturile totale la nivelul de 235.573 lei, iar cheltuielile totale la un nivel de 346.979 lei, rezultând o pierdere netă de 111.405 lei.

Totodată, conform datelor din evidenţele Primăriei Botoşani, societatea debitoare deţine următoarele bunuri:

-mijloc de transport auto peste 12 tone, 2 axe, alta susp. 12 – 13 tone, capacitate cilindrică 5.488 cmc, serie motor 2108820;

-teren zona D, str. X, nr. Z, în suprafaţă de 3.818,68 mp;

-clădiri – str. X, nr. Y, valoarea de inventar – 34.970 lei – expoziţie;

-str. X, nr. Y, valoare inventar – 14.114 lei – spaţiu comercial;

-str. X, nr. Y, valoare inventar – 151.440 lei – spaţiu producţie;

-str. X, nr. Y, valoare inventar – 2.595 lei – spaţiu comercial.

Nepredarea bunurilor şi nedepunerea documentelor justificative care să ateste mişcarea bunurilor (stocurilor) în perioada 2003 – 2009, duce la concluzia că administratorul statutar a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice. Nepredarea documentelor aferente perioadei 2003 – 2009, nedepunerea bilanţului şi a situaţiilor financiare la organele fiscale, conduce la faptul că bunurile vândute (stocuri) nu au fost evidenţiate ca ieşiri şi nici încasările obţinute din vânzarea acestor bunuri.

Prin nepredarea inventarului de către administratorul statutar, în persoana pârâtului A. G., se prezumă că aceasta a folosit bunurile achiziţionate de debitoarea SC „X” SRL Botoşani, în folosul propriu, al unei alte persoane şi/sau a deturnat în tot sau în parte activele debitoarei.

Raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă a administratorului şi prejudiciul cauzat se găseşte în nerespectarea şi neaplicarea legii şi deturnarea bunurilor debitorului. Pasivul societăţii care reprezintă prejudiciu este rezultatul faptelor săvârşite de administratorul A. G..

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 138 alin. 1 lit. a), d) şi e) din Legea nr. 85/2006.

Odată cu cererea, reclamantul a depus la dosar extras de pe site-ul MF, potrivit bilanţului financiar-contabil încheiat la data de xx.xx.xxxx, răspunsul trimis de Primăria Botoşani şi somaţii predare documente şi bunuri (filele 5-16).

Pârâtul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare (filele 20 – 22), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În cuprinsul întâmpinării pârâtul arată că în data de  xx.xx.xxxx a fost înştiinţat de către reclamant că prin sentinţa nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă a debitoarei şi că trebuie să predea toate documentele societăţii, iar în termen de 5 zile s-a prezentat la cabinetul individual şi a depus toate actele şi documentele societăţii pe care le deţinea.

De la data deschiderii insolvenţei nu a mai fost contactat de nimeni şi nici nu a efectuat operaţiuni privind depunerea declaraţiilor lunare, plăţi sau transferuri patrimoniale şi nici nu a întârziat sau ascuns bunurile societăţii.

Din anul 2003 până în prezent luna noiembrie 2009, societatea nu şi-a mai desfăşurat activitatea de producţie datorită situaţiei economice existente cât şi din cauza concurenţei, din lipsă de comenzi şi bani (înştiinţând prin cerere scrisă DGFPJ Botoşani), î această perioada având şi controale din partea DGFP, prin care s-au încheiat p/v de verificare, a  încercat eşalonarea debitelor, înlesnire pe care a pierdut-o pe motivul neachitării ratelor, tot din lipsă de bani.

Mai arată pârâtul că, în momentul deschiderii procedurii de insolvenţă a societăţii, administratorul judiciar care a fost desemnat de către Tribunalul Botoşani avea obligaţia să facă inventarul la toate bunurile existente şi fără prezenţa pârâtului, mai ales că din motive de boală a fost de mai multe ori pe an internat în spital.

Mai mult, dacă şi-ar fi dorit recuperarea sumei care se pretinde că ar fi datorie, administratorul judiciar desemnat în cauză ar fi putut solicita vânzarea imobilelor pentru a recupera suma stabilită de DGFPJ Botoşani prin decizia de impunere, respectiv în anul 2009 aceste bunuri imobile s-ar fi putut vinde la un preţ net superior ţinând cont că în prezent piaţa imobiliară a scăzut.

Mai arată pârâtul că are credinţa că nici după desemnarea ca lichidator a reclamantului nu a efectuat inventarierea bunurilor, aplicarea sigiliilor, paza şi luarea măsurilor corespunzătoare pentru conservarea lor, din moment ce susţine că nu sunt bunuri.

Solicitarea domnului lichidator de a i se atrage răspunderea în temeiul art. 138 lit. d) nu are temei legal, deoarece faptele nu sunt cu intenţie sau din culpă sau cu intenţia de a frauda legea mai ales că societatea nu a avut activitate datorită situaţiei economice existente, nu a folosit bunurile în folosul personal, bunurile care existau la data începerii procedurii de insolvenţă şi care sunt existente şi la această dată, nu au fost distruse lăsându-le în condiţii bune fiind asigurate cu împrejmuiri şi încuiate, deşi măsurile corespunzătoare pentru conservarea lor trebuiau luate de administratorul judiciar şi respectiv lichidator.

Faptele invocate la art. 138 lit. a) şi e) nu sunt argumentate deoarece nu a folosit bunurile în interes propriu sau al altei persoane, nu a deturnat sau ascuns din activul societăţii, iar la data începerii procedurii de insolvenţă societatea deţinea bunuri precum:

-teren în str. X, nr. 1, în suprafaţă de 3.816,68 mp ;

-secţie de producţie dotată cu utilaje şi utilităţi în suprafaţă de 2400 mp.

Unele bunuri sau spaţii comerciale care sunt trecute de lichidator în evidenţa societăţii nu au aparţinut niciodată societăţii iar unele dintre ele au fost vândute de Administraţia Financiară cu acordul lichidatorului pentru recuperarea datoriilor iar banii au intrat în conturile societăţii debitoare prin Trezoreria Botoşani, iar unele au fost câştigate de unii creditori şi obţinute prin hotărâri judecătoreşti executorii ca urmare a unor datorii mai vechi, iar obligaţia de a le radia din evidenţele primăriei aparţinea persoanelor care au devenit proprietari sau Administraţiei Financiare care a efectuat vânzarea şi sumele obţinute au intrat direct în contul debitoarei prin Trezorerie.

Odată cu întâmpinarea pârâtul a depus la dosar înscrisuri: acte emise de A.F.P.M. Botoşani (notă de constatare, proces-verbal calcul dobânzi şi penalităţi de întârziere din executarea silită, convenţia nr. XX/xx.xx.xxxx, ordin de plată, solicitarea debitoarei şi acordul FPM Botoşani pentru vânzarea sediului administrativ din X, nr. XX, factura de vânzare către T. E., ordine de plată emise de T. E. către DGFPJ Botoşani, rezoluţia de începere a urmării penale din xx.xx.xxxx, dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani în dosarul de urmărire penală nr. XXXX/P/2009, practică judiciară în materia răspunderii instituite de art. 138 din Legea nr. 85/2006, acte medicale – filele 26 – 99).

Reclamantul-lichidator a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 73 – 76), prin care a solicitat admiterea acţiunii şi obligarea pârâtului A. G. la plata pasivului debitoarei, în valoare de 688.470,04 lei.

În ce priveşte situaţia bunurilor societăţii debitoare, arată reclamantul că, prin adresa nr. XXX/xx.xx.xxxx, Primăria Botoşani a menţionat că societatea debitoare figurează cu bunuri declarate după cum urmează: mijloc de transport auto peste 12 tone, 2 axe, înregistrat la xx.xx.xxxx; teren situat în str. X, nr. 1, în suprafaţă de 1318 mp;clădire situată în str. X, nr. Y; clădire situată în str. X, nr. 1, clădire situată în str. X, nr. Y).

Nepredarea bunurilor în cauză, cu atât mai mult cu cât acestea au fost înstrăinate, prin neradierea din evidenţele Primăriei Botoşani, generează noi impozite, conduce la prejudicierea continuă a creditorilor, în special a bugetului de stat şi a celui local.

Odată cu răspunsul la întâmpinare, reclamantul-lichidator a depus la dosar înscrisuri: adresa Primăriei Botoşani nr. XXX din xx.xx.xxxx, privind bunurile impozabile declarate, notificările din xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx adresată pârâtului pentru predarea documentelor de proprietate şi a imobilului situat în str. X, nr. Y, judeţul Botoşani (filele 77 – 85).

La solicitarea judecătorului-sindic, pârâtul a depus la dosar precizări privind bunurile identificare  în evidenţele Primăriei Botoşani ca aparţinând societăţii debitoare (filele 87 – 89), prin  care arată că imobilul din str. X, nr. Y nu este ocupat în interes personal sau cu acceptul pârâtului, că nu există nici o dovadă în acest sens, că „se poate verifica că este lăsat în condiţii bune, fiind asigurat cu împrejmuiri şi încuiat, deşi măsurile corespunzătoare pentru conservarea lui trebuiau luate de administratorul judiciar şi respectiv lichidator la data deschiderii procedurii de insolvenţă”.

Pârâtul arată de asemenea în precizări că în ceea ce priveşte situaţia bunurilor declarate prin adresa nr. XXX/2010 a Primăriei Botoşani:

-mijlocul de transport auto de peste 12 tone a fost vândut în anul 2002 societăţii SC MN 29 SRL Botoşani, cu sediul în localitatea Joldeşti, judeţul Botoşani;

-terenul din str. X, nr. Y, în suprafaţă de 3.818 mp este proprietatea societăţii;

-clădirea din str. X, nr. Y nu a aparţinut niciodată societăţii;

-clădirea din str. X, nr. Y în suprafaţă de 2.400 mp este proprietatea societăţii;

-clădirea din str. X, nr. Y nu a aparţinut niciodată societăţii;

-clădirea din str. X, nr. Y a fost vândută în anul 2002 societăţii SC  „Y” SRL Botoşani, cu sediul în str. X nr. Y (deşi spaţiul a fost licitat şi adjudecat la data de xx.xx.xxxx şi nu a fost achitat decât avansul, încercând să-l recupereze, însă în urma sentinţei civile nr. XXX/2004 a Tribunalului Botoşani, Judecătoria Botoşani – Birou de Carte Funciară – în dosarul nr.  XXXX/xx.xx.xxxx, prin încheierea nr. XXXX/xx.xx.xxxx a intabulat dreptul de proprietate pe numele societăţii SC „Y” SRL Botoşani).

Bunurile care au fost înstrăinate şi se regăsesc în evidenţele Primăriei Botoşani trebuiau radiate de persoanele care au devenit proprietari sau primăria trebuia să le radieze în momentul înregistrării, iar clădirile din str. X, nr. Y şi str. X, nr. Y nu au aparţinut niciodată societăţii.

A mai menţionat că bunurile care existau la data începerii procedurii de insolvenţă sunt proprietatea societăţii (şi sunt inexistente la această dată) iar actele societăţii cu documentele contabile (în afară de bilanţul contabil pentru care a primit deja sancţiuni contravenţionale) au fost predate administratorului judiciar în data de xx.xx.xxxx.

Judecătorul-sindic a solicitat, din oficiu, Primăriei Botoşani să comunice la dosar care este valoarea impozabilă a bunurilor cu care figurează debitoarea SC „X” SRL.

Judecătorul-sindic, examinând actele şi lucrările aflate la dosarul de fond nr. XXXX/40/2009 şi dosarul asociat nr. XXXX/40/2009/a1, asupra acţiunii în răspundere de faţă, reţine următoarele:

Procedura insolvenţei privind pe debitoarea SC „X” SRL deschisă prin sentinţa comercială nr. XXX din xx.xx.xxxx, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei DGFPJ Botoşani.

Din relaţiile de la ORC (filele 156-159 – dosar de fond) „societatea debitoare a fost înmatriculată în xx.xx.xxxx, iniţial sub denumirea MOBILA SOCOM Botoşani OC”, apoi din xx.xx.xxxx denumirea societăţii a devenit SC „X” SRL.

Pârâtul A. G. a îndeplinit funcţia de administrator al societăţii debitoare începând din data de xx.xx.xxxx.

În raportul întocmit de administratorul judiciar prin care s-a propus intrarea în faliment, depus la dosarul cauzei la data de xx.xx.xxxx (filele 196 – 197 – dosar de fond), administratorul judiciar arată că, după deschiderea procedurii a notificat societatea debitoare şi administratorul societăţii, dar notificările au fost returnate cu menţiunea „destinatar avizat – lipsă domiciliu”, dar că a fost contactat de către administrator şi acesta i-a predat o parte din documentele financiar – contabile precizate de lege. Din documentele respective rezultă că, în perioada 2005 – 2010, societatea nu a desfăşurat activitate de producţie sau comercială, fiind întocmite declaraţiile fiscale lunare, ţinând cont de soldurile lunare anterioare (solduri copiate). Acest fapt a fost confirmat şi de către administratorul societăţii debitoare, A. G. care, a afirmat că, activitatea de producţie mobilă a fost stopată deoarece produsele realizate de către firmă erau produse de înaltă calitate, preţul de vânzare fiind destul de ridicat şi starea tehnică şi calitativă a utilajelor din dotare era precară, la momentul respectiv, impunându-se o retehnologizare imediată. Acest lucru nu a fost posibil datorită preţurilor mari existente pe piaţa de profil, drept urmare s-a preferat oprirea unei activităţi care nu anticipa realizarea de beneficii. Din acest punct de vedere, iniţiativa administratorului este de apreciat, deoarece nu a încercat să persiste în continuarea unei activităţi care în mod evident ducea societatea către incapacitate de plată.

Mai arată administratorul judiciar că societatea debitoare a luat fiinţă în urma unei succesiuni de vânzări, după cum urmează – în anul 1984 – A s-a transformat în B, din aceasta, în xx.xx.xxxxs-a desprins C, rămânând în continuare şi vechea B, cu un capital diminuat, în luna august 1991 B s-a transformat în D care, mai târziu a luat numele X.

Mai arată administratorul judiciar că, toată această succesiune de divizări şi modificări de denumire a fost realizată de comun acord cu fosta A, din care s-a desprins şi societatea debitoare, fără a fi operat, în mod leal transferul de patrimoniu. Din acest motiv, în momentul de faţă, cu toate că debitoarea a declarat la Primăria Botoşani – Direcţia de Impozite şi Taxe Locale terenuri, clădiri şi mijloace de transport, în fapt nu deţine documente de proprietate asupra acestora.

Totodată, administratorul judiciar precizează în raport că, în vederea stabilirii masei active al debitoarei s-a adresat Primăriei Botoşani şi din răspunsul înaintat reiese că debitoarea ar deţine un autovehicul transport marfă, precum şi clădiri în X, nr. Y, str. X, nr. Y şi str. X, nr. Z, care în realitate nu mai există, dar că a fost identificat faptic numai un imobil situat în str. X, nr. 1, judeţul Botoşani, cu destinaţie Secţie producţie, cu terenul aferent, în suprafaţă de 3.819 mp.

În vederea valorificării imobilului se va proceda la realizarea evaluării şi se vor efectua demersurile necesare pentru a se întocmi documente de proprietate.

Ţinând seama că societatea a încetat activitatea cu aproximativ 6 ani înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, Raportul privind cauzele şi împrejurările care au dus la încetarea de plăţi nu mai poate prezenta date actuale.

În Raportul de activitate la data de xx.xx.xxxx(filele 264 – 266 – dosar de fond), depus la dosarul cauzei în data de xx.xx.xxxx, lichidatorul arată că bunurile societăţii debitoare constau, după cum rezultă şi din adresa Primăriei Botoşani – Direcţia Impozite şi Taxe locale, din imobil (teren-clădire), situat în Botoşani, str. X, nr. 1, în suprafaţă de aproximativ 4.000 mp (clădire în suprafaţă de aproximativ 120 mp). În momentul de faţă, administratorul nu a procedat la predarea bunurilor societăţii.

În vederea clarificării situaţiei juridice a patrimoniului societăţii debitoare, lichidatorul arată că s-a adresat fostei B, doamnei directoare T., dar, cu toate demersurile efectuate nu s-a reuşit identificarea documentelor de proprietate ale imobilului în cauză, deoarece acesta a fost construit în perioada anilor 1960 – 1963, cu fonduri de stat, neexistând un document de proprietate (autorizaţie de construcţie de pe fiecare bun în parte, urmând a se încerca intabularea în baza documentelor existente la Primăria Botoşani – Direcţia Impozite şi Taxe).

În speţă, reclamantul-lichidator a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtului A. G. în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), d) şi e) din Legea nr. 85/2006.

Aceste texte de lege prevăd următoarele:

„(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”

Având în vedere că:

-pârâtul, în calitate de administrator al societăţii debitoare SC „X” SRL Botoşani nu a predat lichidatorului activele cu care societatea debitoare figurează înscrisă în evidenţele Primăriei Botoşani, mai exact un teren situat în municipiul Botoşani, str. X, nr. 1, în suprafaţă de 3.818,68 mp, pe care se află o secţie de producţie, cu o suprafaţă construită la sol de 1910 mp, în precizările depuse la filele 87 – 89, pârâtul recunoaşte că acest bunuri sunt proprietatea debitoarei, despre care afirmă pârâtul că imobilul este „asigurat cu împrejmuiri şi încuiat”;

- deşi atât lichidatorul judiciar cât şi judecătorul-sindic i-au pus în vedere pârâtului să predea atât imobilele cât şi actele de proprietate privind acestea, pârâtul nu şi-a îndeplinit această obligaţie;

-lichidatorul nu a identificat şi preluat nici un alt bun aparţinând societăţii debitoare care să poată fi valorificat, iar creditorii îndestulaţi rezultă fără dubiu că pârâtul foloseşte aceste imobile în interesul său ori al altei persoane şi care ţine imobilul încuiat, iar aceste fapte au condus la intrarea în insolvenţă a debitoarei, nefiind folosite confirm destinaţiei, respectiv aceea de Secţie de producţie de mobilă.

Faţă de cele reţinute mai sus, cum în speţă sunt îndeplinite condiţiile pentru atragerea răspunderii pârâtului A. G., în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006, astfel încât acţiunea formulată de reclamantul lichidator Cabinet individual de insolvenţă Balanovici Boris-Teodor va fi admisă şi pârâtul va fi obligat să suporte din averea proprie o parte din pasivul debitoarei, respectiv suma de 235.436,48 lei (valoarea de impunere a Secţiei de producţie – 151.440,48 lei, la care se adaugă valoarea terenului de 5 Eur/mp (valoarea pentru terenul situat în zona D a municipiului Botoşani) – 19.090 Euro (adică 83.996 lei la cursul BNR de 4,4 Eur/RON), calculată potrivit valorii stabilite prin expertiza efectuată de  Camera Notarilor Publici Suceava şi care este avută în vedere şi la stabilirea taxelor judiciare de timbru potrivit OUG nr. 80/2013, sumă care va avea destinaţia prev. de art. XX0 din Legea nr. 85/2006.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte acţiunea în atragerea răspunderii, formulată de reclamantul  Cabinet individual de insolvenţă Balanovici Boris-Teodor, cu sediul în Botoşani, str. Grigore Antipa, nr. 1, judeţul Botoşani, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC „X” SRL Botoşani, cu sediul social în Botoşani, str. X, nr. 1, judeţul Botoşani, cod de identificare fiscală XXXXXX, nr. de ordine în registrul comerţului XXX/XXX/XXXX, în contradictoriu cu pârâtul A. G., domiciliat în Botoşani, str. X, nr. Y, sc. Z, ap. T, judeţul Botoşani, în calitate de administrator statutar al SC „X” SRL.

Dispune ca o parte din pasivul  societăţii debitoare SC „X” SRL, în valoare de 235.436,48 lei să fie suportată din averea proprie a pârâtului A. G., suma urmând a avea destinaţia prev. de art. 140 din Legea nr. 85/2006.

Definitivă şi executorie.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare