Faliment ( concordat )

Prin raportul depus pentru termenul din data de 20.05.2010, conciliatorul P.  pentru SC A. SA()  a solicitat instanţei în baza art. 24 alin 5 din Legea nr. 381/2009 constatarea concordatului preventiv.

S-a arătat în cuprinsul raportului în esenţă faptul că în urma organizării de şedinţe individuale şi colective de negocieri cu creditorii societăţii, s-au înregistrat voturi favorabile ofertei de concordat în cuantum de 8115884,25 RON din totalul masei credale de 10271334,56 RON, respectiv un procent de 79,01% din valoarea creanţelor acceptate şi necontestate faţă de 66,67%, procentul minim prevăzut de dispoziţiile art. 24 alin 5 din Legea nr. 381/2009.

În susţinere s-au depus la dosar înscrisuri cuprinzând tabelul cu voturi exprimate favorabil de creditori, tabelul creditorilor restanţieri precum şi dovezi privind exprimarea voturilor favorabile.

Analizând solicitarea conciliatorului desemnat prin încheierea de şedinţă din data de 1.02.2010 instanţa apreciază că aceasta este vădit neîntemeiată.

Astfel, potrivit art. 24 alin 5 din Legea nr. 381/2009 concordatul preventiv se consideră aprobat de creditori dacă sunt întrunite voturile creditorilor care reprezintă majoritatea de două treimi din valoarea creanţelor acceptate şi necontestate.

În cauză, conciliatorul a menţionat că valoarea masei credale este de 10271344,56 RON, conform tabelului creditorilor restanţieri depus la dosar.

Instanţa observă însă că acest tabel de creanţe este rezultatul fie al unei erori materiale, inacceptabile în condiţiile în care este întocmit de un practician în insolvenţă, fie al lipsei de profesionalism.

Astfel, creditorul B este trecut în acest tabel cu o creanţă în cuantum de 1.076.400,00 RON în condiţiile în care chiar în actele depuse în susţinerea cererii de deschidere a procedurii de concordat preventiv(„situaţie credite B”-fila 41) se menţionează că soldul la data de 31.12.2009 este de 10.640.402,20 RON deci de zece ori mai mare.

De altfel, instanţa observă că în adresa trimisă instanţei la data de 19.04.2010 creditoarea B prin care şi-a exprimat votul negativ, se face menţiunea că la data emiterii acestei adrese(15.04.2010), SC A SA() înregistrează faţă de bancă o creanţă de 14.409.682,99 RON faţă de 1,06 mil. lei cu care a fost trecută în tabelul de creanţe.

Instanţa constată surprinzător faptul că deşi conciliatorul cunoştea faptul că B şi-a exprimat votul în sens negativ cu motivele indicate în adresa menţionată mai sus, nu a făcut nici un fel de menţiune cu privire la cuantumul  total al creanţei acestei creditoare.

Conciliatorul nu a precizat decât faptul că acest creditor s-a îndestulat cu o serie de sume încasate ca urmare a executării contului curent, dar nu a precizat cât anume s-a încasat.

În aceste condiţii, pornind de la premisa că debitul către B este de minim 10640400 RON cât s-a indicat la momentul deschiderii procedurii concordatului preventiv, deşi potrivit celor de mai sus el este mult mai mare, instanţa observă lesne că procentul de 79,01 % de voturi valabil exprimate nu este real acest procent fiind de fapt de circa 40%.

Un al doilea motiv pentru care instanţa va respinge cererea de constatare a concordatului preventiv vizează respectarea dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 381/2009, conciliatorul nefăcând dovada demersurilor efectuate pentru parcurgerea procedurilor prevăzute de OUG nr. 117/2006 privind ajutorul de stat.

Apreciind prin urmare cererea ca neîntemeiată, instanţa o va respinge ca atare.

Domenii speta

Spete similare