Rezolutiunea contractului de vânzare cumparare. Întinderea prejudiciului cuprinde atât pierderea efectiv suferita cât si profitul nerealizat, deci atât suma de bani achitata ca pret actualizata cât si dobânda legala la aceasta suma.

Decizie 1440 din 13.12.2007


SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE: Drept civil.

OBIECT: Rezolutiunea contractului de vânzare

cumparare. Întinderea prejudiciului cuprinde

atât pierderea efectiv suferita cât si profitul

nerealizat, deci atât suma de bani achitata

ca pret actualizata cât si dobânda legala la 

aceasta suma.

 

Temei de drept: art. 1020, 1021, 1084 Cod civil.

 

(Decizia civila nr. 1440 din 13 decembrie 2007)

(dosar 3438/83/2005)

Prin sentinta civila nr. 928 din 14 februarie 2006 pronuntata de Judecatoria Oradea în dosar nr. 3862/2005, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta P.M. în contradictoriu cu pârâtii T.S., SC E.T. SRL, C.I., E.A., D.I., P.M., T.A., R.M.T., S.T., S.E., R.A., F.M., D.I., D.G., S.I., C.C., R.A., S.M., S.E.M., A.M., H.F., P.M., M.M.; a fost respinsa cererea reconventionala formulata de pârâtul D.I.; s-a dispus rezolutiunea contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 538/9.02.2004 la Biroul Notarului Public M.A.; au fost obligati pârâtii, în solidar, sa restituie reclamantei suma de 156.410.000 ROL, actualizata potrivit indicelui de inflatie începând cu data de 9.02.2004 si pâna la data efectiva a platii, cu dobânda legala începând cu data de 5.05.2005 si pâna la data efectiva a platii; a fost respinsa cererea reclamantei privind obligarea pârâtilor la dobânzi pe perioada anterioara introducerii actiunii, 5.05.2005; au fost obligati pârâtii la 9.296.000 ROL, cu cheltuieli de judecata în favoarea reclamantei.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca, în adunarea generala a locatarilor din cadrul Asociatiei de locatari "Selimbarului 1", s-a hotarât construirea unui acoperis pe bloc, costul acestuia urmând a fi acoperit din banii obtinuti din vânzarea uscatoriei de la etajul 1. S-a întocmit un tabel cu semnaturile locatarilor, pe baza caruia pârâtul P., având si un mandat scris din partea asociatiei de locatari, a încheiat cu reclamanta contractul de vânzare-cumparare autentic, având ca obiect uscatoria, proprietatea în indiviziune a proprietarilor apartamentelor. De pe tabel a lipsit semnatura pârâtului D.I., pentru care a semnat pârâtul E.A., cu mentiunea "împuternicit", pârâtul E. recunoscând la interogatoriu ca nu a avut procura pentru a semna, aratând însa ca a discutat telefonic cu pârâtul D., acesta locuind în Austria. Toti ceilalti pârâti, carora li s-a luat interogatoriul, au aratat ca au fost de acord ca acoperisul sa se construiasca din pretul uscatoriei, hotarând "sa dea uscatoria pentru construirea acoperisului". În cazul uscatoriilor nu se poate considera ca exista o coproprietate fortata si perpetua, care nu ar permite partajul, deoarece acestea pot fi folosite ca entitati locative separate, nefiind destinate folosintei în comun prin natura lor, la fel ca scarile, intrarile, acoperisul, zidurile comune, iar valabilitatea actelor juridice de dispozitie cu privire la acestea depinde de rezultatul partajului ulterior, astfel ca cererea reconventionala formulata de pârâtul D. a fost respinsa ca neîntemeiata.

Dupa încheierea contractului de vânzare cumparare în forma autentica, reclamanta s-a deplasat împreuna cu pârâtul P. la locuinta acestuia, unde a fost predat pretul din contract, cu aceasta ocazie a fost prezent si numitul T.B., reprezentant al SC N.&N. SRL. S-a încheiat atunci între locatari, reprezentanti de pârâtul P., si societate, un contract de prestari servicii, semnat si de pârâtele S. si M., potrivit caruia societatea se obliga sa execute "schelet lemnos cu sarpanta acoperita cu tigla si burlanele aferente constructiei si proiect, în schimbul pretului de 150.000.000 lei, pe care executantul confirma ca l-a primit de la reclamanta P.M., prin intermediul domnului P.". Cu privire la novatie, s-a constatat ca în speta nu sunt întrunite conditiile acesteia, deoarece nu a existat acordul partilor în acest sens, respectiv reclamanta, în calitate de debitor al obligatiei de plata a unei sume de bani, nu si-a dat nicaieri acordul pentru transformarea obligatiei sale în obligatia de a construi un acoperis". Reclamanta nu a semnat contractul de prestari servicii, încheiat exclusiv între locatari si executant, astfel ca nu se poate retine ca si-ar fi asumat vreo obligatie prin acesta. Faptul ca în contract, partile au mentionat ca suma de bani s-a predat de la reclamanta -persoana straina de contract - nu incumba ca reclamanta s-a obligat la ceva, mai ales ca acelasi contract arata ca pretul s-a primit "prin intermediul domnului P.", deci banii au trecut pe la acesta. În dosarul penal, însusi pârâtul P. a facut referire la contractul de prestari servicii, aratând ca învinuitul s-a obligat sa execute lucrarile de acoperire, asociatia constituindu-se parte civila cu sume de bani pe le-a dat executantului lucrarii, ori o astfel de pozitie este incompatibila cu pozitia pârâtului din prezenta cauza, deoarece daca locatarii nu au dat ei bani învinuitului, asa cum se sustine, nu avea cum ca asociatia sa se constituie parte civila. Pârâtii nu si-au executat însa obligatia lor din contractul de vânzare cumparare, respectiv nu au predat reclamantei uscatoria si nici nu i-au dat actele necesare pentru întabulare, fapt recunoscut de toti pârâtii.

Vazând disp. art.1020 si 1021 C.civ., s-a apreciat actiunea ca fiind admisibila în parte. Pârâtii vânzatori sunt codebitori solidari, întrucât, chiar daca efectiv suma a fost primita în mâna de pârâtul P., acesta a lucrat în temeiul unui mandat din partea locatarilor, atât în ce priveste vânzarea, cât si în ce priveste contractarea si achitarea lucrarii la acoperisul blocului, iar o eventuala desocotire între locatari si mandatarul lor nu priveste pe reclamanta. S-a considerat ca partile datoreaza si dobânda legala, însa nu începând cu data de la care solicita reclamanta, 15.09.2004, ci de la data introducerii cererii de chemare în judecata, deoarece nu s-a facut dovada punerii pârâtilor în întârziere. Daunele interese - dobânda sunt prevazute de Codul civil pe lânga debit si acopera pierderea suferita de creditor si beneficiul nerealizat de acesta, prin nefolosirea bunului, deci nu se poate considera cp reclamanta s-ar îmbogati fara justa cauza. În baza art. 276 Cod de procedura civila, s-a retinut culpa procesuala a pârâtilor.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, au declarat apel D.I., T.S., P.M. si SC E.T. SRL.

Prin decizia civila nr. 696/A/2007 din 04 iulie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1250/35/2007, a fost anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de apelantul D.I.. A fost respins apelul declarat de apelantul T.S.. A fost respinsa cererea de aderare la apel formulata de intimatii C.D., E.A.,  P.M., T.A., R.M., S.T., S.E., S.I., C.C., S.M., H.F., M.M.. Au fost admise apelurile formulate de apelantii P.M. si SC E.T. SRL Oradea în contradictoriu cu intimatii P.M., R.A., D.I., D.G., S.E., fiind schimbata în parte sentinta apelata în sensul ca:

A fost respinsa actiunea formulata de reclamanta P.M. împotriva pârâtei SC E. SRL ca fiind facuta fata de o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva. A fost înlaturata dispozitia de reactualizare a sumei de 156.410.000 lei cu indicele de inflatie si, în consecinta, au fost obligati pârâtii în solidar sa restituie reclamantei suma de 156.410.000 lei cu dobânda legala, ce se va calcula începând cu data de 05.05.2005 si pâna la data platii efective. S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate si a fost obligata intimata P.M. sa plateasca apelantilor P.M. si SC E. T. SRL câte 100 lei cheltuieli de judecata în apel - onorariu avocat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 306,45 lei prin chitante fiscale si timbre judiciare, a declarat recurs P.M., solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, respingerea apelului declarat de P.M., mentinerea sentintei sub aspectul obligarii pârâtilor la plata în solidar a sumei de 156.410.000 lei actualizata conform indicelui de inflatie, înlaturarea obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata, cu cheltuieli de judecata în recurs.

Prin motivele de recurs s-a invocat ca în mod gresit s-a apreciat ca s-ar produce o îmbogatire fara justa cauza în favoarea sa, daca s-ar admite atât cererea de reactualizare cât si de acordare a dobânzilor legale. Limitarea daunelor interese doar la dobânda legala este prevazuta doar pentru obligatiile ce au ca obiect o suma oarecare de bani, ori, obligatia asumata de apelanti fata de ea nu avea în vedere o suma de bani, iar transformarea ulterioara a obligatiei nu poate avea ca efect îngradirea drepturilor ei.

Temeinic, instanta de fond a facut distinctie între daunele interese prevazute de articolul 1088 Cod civil si le-a acordat sub forma dobânzilor si reactualizarea conform indicelui de inflatie, raportat la existenta unei inflatii crescute si imprevizibile la momentul încheierii contractului.

Masura compensarii partiale a cheltuielilor de judecata, a onorariilor avocatiale, obligarea sa fata de P. la 100 lei cheltuieli de judecata, nu-si gaseste justificarea în articolul 276 Cod de procedura civila si articolul 1143 Cod civil. Pentru a opera compensarea, se impunea ca obligatiile sa fie reciproce, sa se retina în ce masura fiecare parte a cazut în pretentii, ori, nu reiese ce cheltuieli a suportat P., nefiind înscris pe delegatia avocatiala onorariul, mai mult, apelul a fost admis doar în parte.

Nu s-a opus admiterii apelului SC E.T. SRL, ci doar a solicitat luarea în considere a motivelor de apel prin care se invoca lipsa calitatii procesuale pasive a acestei apelante si, pe acest considerent a fost admis apelul, astfel ca obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata fata de aceasta nu se justifica.

A solicitat obligarea apelantilor la plata cheltuielilor de judecata, cerere asupra careia instanta nu s-a pronuntat.

În drept s-au invocat dispozitiile articolelor 1019 aliniatul 2, 1073, 1075, 1088 Cod civil, articolelor 304 punctul 9, 312 aliniatele 1, 2 Cod de procedura civila.

Examinând decizia recurata prin prisma motivelor de recurs cât si din oficiu, instanta constata urmatoarele:

Culpa retinuta de instanta la neexecutarea contractului de vânzare-cumparare si, în consecinta, în rezolutiunea acestuia, a fost conform articolelor 1020, 1021 Cod civil a pârâtilor intimati, acestia nu si-au îndeplinit obligatiile de predare a bunului ce a facut obiectul contractului si a actelor necesare întabularii. Potrivit articolului 1021 Cod civil, partea ce nu si-a executat angajamentul, poate sa solicite a-i fi acordate daune interese.

Rezolutiunea contractului are ca efect repunerea partilor în situatia anterioara, iar când creditorul a suferit si un prejudiciu din cauza neexecutarii obligatiei de catre cealalta parte, el are dreptul sa ceara, pe lânga rezolutiunea contractului, obligarea debitorului la plata de daune interese - articolul 1021 Cod civil. În cazul în care daunele interese nu au fost prevazute în contract, acestea se acorda conform articolului 1084 Cod civil de instanta judecatoreasca, respectiv ele cuprind nu doar pierderea suferita ci si beneficiul de care a fost lipsit, ori, în speta recurenta prin devalorizarea monedei nationale a suferit nu doar pierderea pretului achitat ci si aceasta diferenta dintre valoarea actuala a acelei sume si devalorizare, nefiind vorba de îmbogatire fara justa cauza, ci dimpotriva. Aplicarea coeficientului de inflatie duce doar la aducerea la zi a pretului achitat cu ocazia încheierii contractului rezolutionat, o repunere efectiva în situatia anterioara, dobânda aplicata doar de la introducerea actiunii nu acopera pierderea efectiv suferita în sensul articolului 1084 Cod civil, de altfel, aceasta este practica constanta a Curtii de Apel Oradea în materie, gresit instanta de apel retinând contrariul, criticile aduse fiind fondate.

Referitor la apelul declarat de SC E.T. SRL Oradea, aceasta a invocat ca nu are calitate procesuala pasiva raportat la actiunea principala, lasând la aprecierea instantei modul de solutionare a apelului formulat de aceasta, însa, a fost introdusa în cauza de recurenta prin precizarea de actiune - fila 34 dosar fond, aspect fata de care culpa procesuala îi revine recurentei, corect fiind obligata la plata cheltuielilor de judecata fata de aceasta, criticile fiind în acest sens nefondate.

Fata de considerentele expuse, facându-se o gresita aplicare a articolului 1084 Cod civil, instanta de recurs în baza articolului 304 punctul 9 Cod de procedura civila, articolului 312 aliniatele 1, 3 Cod de procedura civila, va admite ca fondat recursul, va modifica în parte decizia recurata în sensul ca:

În baza articolului 296 Cod de procedura civila, va respinge ca nefondat apelul declarat de P.M..

Va exclude dispozitia prin care s-a dispus înlaturarea dispozitiilor de reactualizare a sumei de 156.410.000 lei cu indicele de inflatie si obligatia partilor doar la restituirea acestei sume cu dobânda legala.

Va fi înlaturata dispozitia prin care intimata P.M. a fost obligata la plata a 100 lei catre apelantul P.M..

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale deciziei recurate si ale sentintei apelate, conform considerentelor expuse.

Retinând culpa procesuala a intimatilor pârâti, atât în apel cât si în recurs fata de recurenta, instanta de recurs în baza articolului 274 Cod de procedura civila îi va obliga sa-i plateasca acesteia 1512 lei cheltuieli de judecata în apel si recurs, reprezentând onorariu avocatial si taxa judiciara de timbru, raspunzând astfel implicit si criticilor referitoare la acest aspect.