Cerere de repunere în termenul de recurs

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. CERERE DE REPUNERE ÎN TERMENUL DE RECURS.

- art.103, 301, 312, 582  Cod procedura civila.

"Împrejurarea mai presus de vointa partii" vizata de art.103 alin.1 Cod procedura civila trebuie sa fie o împrejurare obiectiva asimilata fortei majore care nu putea fi prevazuta si nici depasita de partea care o invoca; lipsa de diligenta a partii de a lua cunostinta de întreg dispozitivul ordonantei presedintiale date cu citarea partilor nu poate duce la repunerea sa în termenul de recurs ce a început sa curga de la pronuntarea ordonantei presedintiale.

Prin sentinta nr.170 din 14 mai 2008 pronuntata în dosar nr.1825/111/2008, Tribunalul Bihor a respins cererea formulata de reclamantul P.T. în contradictoriu cu pârâta SC S.SA, cu obligarea reclamantului sa plateasca pârâtei suma de 11.900 lei, cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut în vedere ca prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul acestei instante  data de 19.11.2007, reclamantul P.T. în contradictoriu cu pârâta SC S. SA în dosar nr. 5153 /111/ 2007  a solicitat instantei sa constate ca are calitate de actionar la societatea pârâta detinând un nr. de 8434 actiuni din totalul de 25185 actiuni; sa dispuna partajarea în natura a patrimoniului principal a imobilelor identificate sub nr.top.4768/70 Oradea, ce în natura reprezinta teren intravilan în suprafata de 8062 mp, cu constructiile aferente, toate înscrise în CF 66.672 O., prin formarea a doua loturi în natura conform unei expertize de specialitate, respectiv un lot pentru reclamant constituit din suprafata de 2700 mp ( 8434/25185 parti din terenul intravilan în suprafata de 8062 mp) si cota de 8434/25185 parti din constructiile amplasate pe acestea, iar cel de-al doilea lot sa fie atribuit pârâtei; sa dispuna intabularea dreptului de proprietate al ambelor parti cu titlu de partaj în cartea funciara asupra imobilelor descrise mai sus.

În dosarul nr. 5153/111/2007, pârâta a formulat o cerere reconventionala prin care a solicitat radierea din CF a  notarii procesului ce formeaza dosarul cu nr. mentionat anterior.

Instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale si constituirea unui nou dosar. În acelasi timp în dosar nr. 953/111/2008 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, SC S. SA a solicitat pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna radierea din CF a  notarii procesului ce formeaza dosarul cu nr. nr. 5153 /111/ 2007.

În cadrul acestui dosar, pârâtul P.T. a formulat o cerere reconventionala, cerere ce a fost disjunsa si care constituie obiectul prezentului dosar.

Potrivit art.581 Cod procedura civila, "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept, ce s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".

Pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala sunt necesare îndeplinirea urmatoarelor  conditii :urgenta, vremelnicia luarii masurii si neprejudecarea fondului. Alaturi de aceste conditii mai trebuie dovedit faptul ca masura ce urmeaza a fi dispusa , sa urmareasca scopul aratat în textul de lege mentionat mai sus respectiv, ,,pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara,,.

Cererea formulata de catre reclamant este neîntemeiata si a fost respinsa ca atare.

Verificând aparenta dreptului s-a constatat ca pârâtul nu a facut dovada ca este coproprietar cu pârâta SC S. SA asupra imobilelor identificate sub nr.top.4768/70 O., ce în natura reprezinta teren intravilan în suprafata de 8062 mp, cu constructiile aferente, toate înscrise în CF 66.672 O. De asemenea, pârâtul nu a facut dovada calitatii de actionar al SC S. SA. Chiar daca ar fi fost facuta aceasta dovada, dreptul conferit de aceasta calitate, prin actiunile întreprinse de catre pârâta de demolare a constructiilor si respectiv de edificare a unor noi constructii pe terenul în litigiu, nu este prejudiciat în vreun fel. În cazul în care prin aceste actiuni s-ar crea reclamantului vreun prejudiciu, acesta poate fi reparat pe cale amiabila sau pe calea dreptului comun.

Împotriva hotarârii pronuntate de prima instanta a declarat recurs recurentul P.T., solicitând instantei admiterea recursului si modificarea în parte a sentintei în sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecata sau reducerii cuantumului acordat la 10% în raport de prev.art.274 alin.3 Cod procedura civila.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat instantei ca prin hotarârea atacata s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de recurentul reclamant, în condica de sedinta cât si din site-ul Ministerului Justitiei neaparând nici o mentiune cu privire la acordarea sau cuantumul cheltuielilor de judecata, abia la data de 14.06.2008 prin somatia comunicata de executorul judecatoresc luând cunostinta de faptul ca a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata. A considerat ca în aceasta situatie termenul de recurs cu privire la gresita acordare a cheltuielilor de judecata curge de la data comunicarii si luarii la cunostinta, fiind o eroare neculpabila partii si o împrejurare în sensul vizat de art.103 rap.la art.301 Cod procedura civila respectiv pentru sustinerea repunerii în termenul de recurs. Analizând continutul dosarului în care s-a pronuntat sentinta s-a observat ca cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu avocatial nu au fost justificate pentru acest litigiu, prin factura de la fila 23 facându-se referire la un contract de asistenta juridica general, de consultatii juridice acordate pârâtei pentru suma de 23.800 lei si nu de un mandat special acordat strict litigiului de ordonanta presedintiala. Contractul de asistenta juridica trebuia sa fie expres deoarece între parti exista 7 litigii si nu se poate cunoaste daca suma acordata de instanta este cea corecta si legala prin raportare la petitia aferenta dosarului. De asemenea partea adversa nu a formulat întâmpinare, cheltuielile acordate fiind nejustificate, impunându-se reducerea lor pâna la 10% din valoare (119 lei) având în vedere natura nepatrimoniala a litigiului si munca aparatorului.

Intimata SC A. SA (fosta SC S. SA) a invocat exceptia tardivitatii recursului declarat aratând ca potrivit prev.art.582 alin.1 Cod procedura civila termenul de recurs este de 5 zile de la pronuntare iar împrejurarea invocata de recurent nu se încadreaza în prev.art.103 alin.1 Cod procedura civila. În subsidiar a aratat ca motivele de recurs sunt nefondate cheltuielile de judecata acordate fiind justificate prin înscrisurile depuse la dosar, iar recurentul a cazut în pretentiile formulate în fata primei instante.

Instanta de recurs analizând exceptia tardivitatii recursului cât si cererea de repunere în termenul de recurs, a retinut ca, cConform prev.art.582 alin.1 Cod procedura civila ordonanta presedintiala este supusa recursului în termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor si de la comunicare daca s-a dat fara citarea lor.

Dispozitiile art.103 Cod procedura civila arata ca neexercitarea oricarei cai de atac si neîndeplinirea oricarui alt act de procedura în termenul legal atrage decaderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa sa.

În speta, instanta de fond a dispus ca cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul recurent sa fie solutionata cu citarea partilor, în sedinta publica din 13.05.2008 acestea punând concluzii în fata instantei pronuntarea solutiei recurate având loc la data de 14.05.2008 data la care s-a amânat pronuntarea, partile prezente având termen în cunostinta.

Judecându-se cererea de ordonanta presedintiala cu citarea partilor, termenul de recurs pentru partile nemultumite de solutia pronuntata curge de la data pronuntarii potrivit prev.art.582 alin.1 Cod procedura civila, în speta la data de 14.05.2008, el expirând la data de 20.05.2008. Recurentul a declarat calea de atac a recursului la data de 16.06.2008 peste termenul legal prevazut de lege.

Aspectele invocate de recurent în sensul ca instanta sa aprecieze ca termenul de recurs curge de la data comunicarii ori de la data luarii la cunostinta nu puteau fi retinute favorabil atâta vreme cât legiuitorul a stabilit în mod expres ca termenul de recurs curge de la pronuntare si nu de la comunicare în cazul ordonantei presedintiale date cu citarea partilor, caz de exceptie fata de regula generala prev.la art.301 Cod procedura civila.

Dispozitiile art.310 Cod procedura civila invocate de recurent nu îsi au aplicabilitatea în cauza deoarece aceste dispozitii se refera la cazurile în care nu se poate stabili cu certitudine momentul când începe sa curga termenul de recurs ori data declararii lui si nu se refera la situatiile în care exista dovedita data declararii recursului si este cert momentul în care a început sa curga termenul.

Cu privire la cererea de repunere în termenul de recurs instanta a retinut ca "împrejurarea mai presus de vointa partii" vizata de art.103 alin.1 Cod procedura civila trebuie sa fie o împrejurare obiectiva asimilabila fortei majore, care nu putea fi prevazuta si nici depasita de catre partea care o invoca.

Ori în speta partea recurenta nu a învederat instantei care au fost motivele ce au împiedicat-o mai presus de vointa sa de a fi prezent la pronuntarea solutiei, moment de la care a început sa curga termenul si când ar fi luat cunostinta de hotarârea pronuntata de prima instanta. Eventuala omisiune din condica de sedinte ori din cuprinsul rezumat al dispozitivului hotarârii mentionat pe site-ul Ministerului Justitiei al dispozitiei instantei privitoare la cheltuielile de judecata nu acopera lipsa de diligenta a partii interesate de a fi prezenta la pronuntarea solutiei ori de a solicita o copie dupa dispozitivul solutiei respective. Aceasta cu atât mai mult cu cât partea recurenta prezenta la dezbaterea cauzei în fata primei instante a luat cunostinta de faptul ca partea adversa solicita obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata în cazul în care va cadea în pretentiile formulate, în cadrul sedintei fiind depuse atât nota de cheltuieli cât si dovada efectuarii lor, aspect consemnat în încheierea de sedinta din 13.05.2008 ce face parte integranta din hotarârea pronuntata. 

Prin urmare având în vedere aceste aspecte nu se putea retine cu drept temei ca partea recurenta nu putea sa prevada situatia ca este pasibila de plata cheltuielilor de judecata daca va cadea în pretentii iar daca a luat cunostinta de faptul ca a cazut în pretentii (cererea sa fiind respinsa) sa faca demersuri pentru a lua cunostinta de întreg dispozitivul hotarârii, care de altfel a si fost redactat în ziua pronuntarii solutiei.

În consecinta, instanta de recurs a retinut ca aspectele invocate de recurent nu se circumscriu împrejurarilor vizate de prev.art.103 alin.1 Cod procedura civila astfel ca s-a dispus respingerea cererii de repunere în termenul de recurs si deoarece calea de atac s-a declarat peste termenul legal s-a dispus în conformitate cu prev.art.582 alin.1 coroborat cu art.301, 312 Cod procedura civila respingerea ca tardiv introdus a recursului declarat de recurentul P.T.

Domenii speta

Spete similare