Plângere refugiat

DOSAR NR. ...

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SENTIN?A CIVIL? NUM?RUL  ...

?EDIN?A SECRET? DE LA  22.02.2012

INSTAN?A COMPUS? DIN:

PRE?EDINTE ...

GREFIER ...

Pe rol solu?ionarea plângerii formulat? de petentul ..., în contradictoriu cu intimatul ....

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a din data de 15.02.2012, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, când instan?a, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronun?area la data de 22.02.2012.

INSTAN?A,

Deliberând asupra cauzei de fa, re?ine urm?toarele:

La data de 29.03.2011 a fost înregistrat? pe rolul acestei instan?e plângerea formulat? de petentul ... împotriva hot?rârii nr. ...din data de 14.03.2011 a Oficiului Na?ional pentru Refugia?i, prin care i-a fost respins? ca inadmisibil? cererea de acordare a statutului de refugiat.

În  motivarea plângerii petentul a ar?tat c? cererea sa se bazeaz? pe de-o parte pe considerente de ordin religios ?i pe de alt? parte pe faptul c? nu dore?te s? satisfac? stagiul militar obligatoriu,

Petentul arat? c? s-a convertit la cre?tinism prin botez, datorit? influen?elor pe care le-au avut asupra sa prietena sa, p?rin?ii ?i cultura cre?tin?. Se mai arat? c? petentul a venit în România la 4 ani împreun? cu familia sa, care a dobândit ?i cetenia român? ?i c? s-a preg?tit în ?coli din România, în prezent fiind student la Facultatea de Medicin? Carol Davila.

Petentul sus?ine c? în cazul return?rii în ?ara de origine libertatea de religie ?i dreptul la via?a de familie i-ar fi înc?lcate, fiind obligat s? efectueze serviciul militar ?i s? lupte într-un r?zboi injust.

Hot?rârea ORI este nelegal? sus?ine petentul deoarece agentul a interpretat gre?it r?spunsul s?u referitor la religia îmbri?at? ?i din cuprinsul acesteia reiese implicit c? ORI admite c? autoritile ?i comunitatea musulman? din ... pot constitui agen?i de persecu?ie. Informa?iile din ... avute în vedere de ofi?erul de decizie sunt contrazise de surse consacrate în monitorizarea respect?rii drepturilor omului în aceast? zon?.

Se mai învedereaz? c? refuzul petentului de a se întoarce în ... este generat de temerea bine întemeiat? pentru pierderea vie?ii, integritii ?i a libertii, bazat? pe considerente de religie, rivalitatea dintre islamism ?i cre?tinism fiind una notorie, precum ?i pe refuzul efectu?rii serviciului militar obligatoriu.

În drept, petentul ?i-a întemeiat plângerea pe dispozi?iile art. 88, alin 1 ?i 2 din Legea 122/2006, art. 1A din Conven?ia de la Geneva, Protocolul de la New York din 1967, art 2, 3 CEDO.

În dovedirea plângerii au fost depuse la dosar, in copie certificat? pentru conformitate cu originalul, diploma de inginer, certificat de botez, act de identitate, adeverin de studii, declara?ie notarial?, copii pa?apoarte, diploma licen?a, certificat de membru CMDR, act de identitate, diploma de licen?a, adeverin?a, certificat de c?s?torie, act de identitate, diploma de licen, Crtificat de membru CMDR, certificat cetenie, fis? fiscal?, adeverin Parohia Sf. Dumitru, documente ob?inute de pe internet.

Ata?at plângerii au fost înaintate instan?ei Hot?rârea nr. ... din data de 14.03.2011 ?i documentele care au stat la baza pronunrii hot?rârii atacate (fila 8-40).

La termenul din 14.09.2011 intimata Oficiul Român pentru Imigr?ri a depus la dosar întâmpinare (f. 46-48) solicitând respingerea plângerii ca nefondat? ?i men?inerea hot?rârii atacate ca temeinic? ?i legal?, întrucât elementele invocate de petent nu se circumscriu motivelor de persecu?ie prev?zute de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, declara?iile petentului fiind lipsite de consisten din punct de vedere al temerii invocate, petentul neputând da detalii cu privire la eventuale acte persecutorii suferite ?i nici nu a putut face dovada unei convingeri puternice care s?-l fac? s? renun?e la religia musulman?.

Intimata precizeaz? c? petentul a depus un certificat de botez eliberat la 10.3.2011 de?i în cadrul interviului sus?inut la 21.02.2011 a declarat c? este de religie musulman siit ?i nu a men?ionat c? ar dori s? renun?e la aceast? religie.

Se mai arat? c? temerea de urm?rire penal? pentru dezertare sau fug? de încorporare nu constituie în sine o temere bine întemeiat? de persecu?ie.

De asemenea, se mai arat? c? în ceea ce prive?te consecin?ele la care ar fi supus petentul în cazul return?rii sale în ?ara de origine, situa?ia personal? a acestuia nu este de natur? a determina asupra persoanei sale o temere bine întemeiat?, neexistând riscul de a fi condamnat la pedeapsa cu moartea, de a fi supus tratamentelor inumane, degradante sau torturii. Totodat? în ?ara de origine nu exist? un conflict armat intern sau interna?ional.

În cadrul judecii plângerii a fost încuviin?at? pentru petent proba cu înscrisuri, proba testimonial? cu 2 martori ?i audierea acestuia, fiind depuse la dosar de c?tre CNRR informa?iile privind situa?ia din ?ara de origine (f. 56-63 ).

La termenul din 15.02.2012 petentul s-a prezentat în vederea audierii, declara?ia acestuia fiind ata?at? la dosar. Tot la acest termen au fost audia?i ?i cei doi martori propu?i de petent declara?iile acestora fiind ata?ate la dosar.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:

La data de 08.02.2011 petentul ... a depus cerere de azil solicitând acordarea statului de refugiat în România, deoarece în ?ara de origine, ..., nu mai are rude, p?rin?i s?i ob?inând cetenie român? iar celelalte rude se afl? tot în România.

Cererea petentului a fost respins? prin hot?rârea nr. ... din 14.03.2011, re?inându-se c? petentul nu invoc? persecu?ii de un anumit tip ?i nici motive personale, individuale de persecu?ie, motivul real al formul?rii cererii fiind legat în principal de dorin?a acestuia de a se stabili în România ?i de a-?i continua studiile.

Petentul este n?scut la data de 10.05.1986 în ..., ..., iar la data formul?rii cererii de azil era de religie musulman ?iit, a?a cum reiese din interviul sus?inut de petent în faza administrativ? a procedurii desfurat? în fa?a ORI-DAI.

De asemenea instan?a re?ine c?, potrivit declara?iilor petentului acesta a plecat legal din ..., în anul 1990 împreun? cu întreaga sa familie. Acesta s-a reîntors pentru 3 ani în ... în perioada 1997-2000 ?i apoi pentru perioade scurte în anul 2004 ?i 2010.

În faza interviului cât ?i în faza audierii în fa?a instan?ei de judecat?, petentul a ar?tat c? via?a îi este pus? în pericol în ?ara de origine, deoarece ar fi obligat s? satisfac? serviciul militar obligatoriu ?i va fi trimis în prima linie de lupt?. Petentul a mai ad?ugat un motiv nou în faza judec?toreasc? a procedurii, ar?tând c? datorit? faptului c? s-a convertit la cre?tinism va fi persecutat în ... riscând chiar ?i moartea.

Analizând motivele invocate cu privire la acordarea statutului de refugiat, instan?a va avea în considerare dispozi?iile art.23 alin.1 din Legea nr.122/2006 cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, precum ?i dispozi?iile art. 1A al Conven?iei de la Geneva din 1951 privind statutul refugia?ilor, art.1 alin.2 din Protocolul de la New York din 1967 ?i art.2, 3, 8 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului.

Constitu?ia României statueaz? la art. 18 c? cetenii str?ini ?i apatrizii care locuiesc în România se bucur? de protec?ia general? a persoanelor ?i averilor garantat? de Constitu?ie ?i alte legi, cu respectarea tratatelor ?i conven?iilor interna?ionale la care România este parte. Art. 20 din Constitu?ia României statueaz? c? dispozi?iile constitu?ionale privind drepturile ?i libertile cetenilor vor fi interpretate în concordan cu Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului, cu pactele ?i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte iar dac? exist? neconcordan între pactele ?i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte ?i legile interne, au prioritate reglement?rile interna?ionale.

Având în vedere dispozi?iile art. 20 din Constitu?ia României instan?a va analiza prevederile Legii nr. 122/2006 prin coroborare cu pactele ?i tratatele interna?ionale la care România este parte, precum ?i cu dispozi?iile generale interne ?i interna?ionale privind drepturile fundamentale ale omului.

Potrivit art.23 alin.1 din Legea 122/2006 cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, statutul de refugiat în România se recunoa?te, la cerere ceteanului str?in care în urma unei temeri bine întemeiate de a fi persecutat pe motive de ras?, religie, na?ionalitate, opinii politice sau apartenen la un grup social se afl? în afara rii de origine ?i care nu poate sau datorit? acestei temeri nu dore?te protec?ia acestei ri, precum ?i persoanei f?r? cetenie, care fiind în afara rii în care î?i avea re?edin?a obi?nuit?, datorit? acelora?i motive men?ionate mai sus, nu poate sau nu dore?te s? se reîntoarc? datorit? acestor temeri.

În solu?ionarea plângerii instan?a va stabili dac? în cauz? petentul prezint? o temere justificat? de persecu?ie, re?inând c? petentul a invocat apartenen?a sa la religia cre?tin? ?i obligativitatea satisfacerii stagiului militar ca motive de persecu?ie.

Prin persecu?ie se în?elege o ac?iune care este suficient de grav? prin ea însi ori prin repetarea faptelor pentru a expune solicitantul unor pericole de natur? s? îi aduc? atingere vie?ii, integritii corporale ori libertii sale ori pentru a-l împiedica în mod evident s? tr?iasc? în ?ara sa de origine ?i are la baz? unul din sau mai multe dintre urm?toarele motive: ras?, na?ionalitate, religie, apartenen la un anumit grup social sau opinie politic?, indiferent dac? motivele sunt reale sau au fost atribuite persoanei în cauz? de agentul care exercit? persecu?ia.

Dat fiind faptul c? petentul nu a depus acte sau alte probe în dovedirea tuturor sus?inerilor sale, plângerea urmeaz? s? fie analizat? ?i din perspectiva art. 15 din Legea nr. 122/2006, referitoare la acordarea prezum?iei de bun?-credin cu respectarea urm?toarelor condi?ii: a) solicitantul a depus toate eforturile pentru a-?i sus?ine cererea de azil; b) toate elementele relevante aflate la dispozi?ia solicitantului au fost prezentate, iar lipsa unor astfel de elemente a fost justificat? în mod rezonabil; c) declara?iile solicitantului sunt considerate coerente ?i plauzibile ?i nu sunt contrazise de informa?iile din ?ara de origine, relevante pentru cazul acestuia; d) solicitantul a depus cererea de azil cât mai curând posibil, iar eventuala întârziere este justificat? prin motive întemeiate; e) credibilitatea general? a solicitantului a fost stabilit?.

 Sub aspectul informa?iilor din ?ara de origine, instan?a re?ine c? în ...ul religia oficial? este islamul ?iit, cre?tinismul fiind considerat religie minoritar?. Totodat? satisfacerea serviciului militar este obligatorie, iar persoana care se sustrage trebuie s? satisfac? ulterior o perioad? de extins? de preg?tire militar? sau potrivit legii anterioare, aceasta risca o amend?.

Din analiza interviului sus?inut de c?tre petent în faza administrativ?, reiese c? petentul a declarat c? este de religie musulman, dar c? nu a practicat ritualurile specifice religiei. Aceea?i concluzie rezult? ?i din declara?iile martorilor audia?i.

Ulterior, în plângerea formulat? petentul a ar?tat c? a sim?it întotdeauna aversiune fa de educa?ia religioasa islamic? ?i s-a sim?it atras de religia cre?tin?, devenind cre?tin în România la 08.03.2011 ceea ce atrage în mod automat condamnarea sa la moarte în .... Petentul a precizat c? are cuno?tin c? persoane care au trecut la cre?tinism au fost arestate iar o persoan? a fost chiar omorât?.

Cu ocazia audierii în fa?a instan?ei petentul a ar?tat c? nu a men?ionat cu ocazia interviului ini?ial faptul c? poate fi persecutat ?i din motive religioase deoarece la acel moment nu era cre?tin. Referitor la sus?inerile petentului privitoare la modul de desfurare a interviului din cadrul fazei administrative, instan?a urmeaz? s? le resping?, constatând c? unele dintre întreb?rile erau deschise, solicitantul putând formula preciz?rile necesare. În interviu au fost adresate petentului 2 întreb?ri referitoare la religie, în cadrul c?rora petentul ?i-ar fi putut dezv?lui înclina?iile c?tre cre?tinism ?i faptul c? este ata?at al Bisericii Ortodoxe. Petentul a semnat Nota de interviu, nu a f?cut complet?ri de?i a fost întrebat în mod expres, nu a formulat nicio obiec?iune ?i abia apoi, ulterior primirii hot?rârii de respingere a cererii de azil s-a hot?rât s? conteste aspectele consemnate în nota de interviu.

Analizând temerea de persecu?ie invocat? de petent, instan?a apreciaz? c? în cauz? nu s-a f?cut dovada existen?ei unei temeri de persecu?ie bine întemeiate datorat? opiniilor religioase. Temerile sale sunt cel mult posibile, cât timp din informa?iile din ?ara de origine rezult? c? apostazia nu este pedepsit? prin lege cu moartea iar represiunile pe acest motiv au avut loc împotriva persoanelor care manifestau public contra islamismului sau care comiseser? ?i alte fapte (spionaj, etc.). Conform sus?inerilor petentului in ... nimeni nu ?tie de modificarea religiei sale astfel c? teama sa de a nu fi deconspirat de eventuali informatori este ipotetic?.

În acest sens, instan?a re?ine c? declara?iile petentului ?i ale martorilor în sus?inerea plângerii sunt contradictorii sub anumite aspecte, care pot fi definite ca esen?iale în evaluarea credibilitii petentului, în contextul în care sub aceste aspecte nu au fost depuse la dosar acte sau alte probe în sus?inerea plângerii.

Astfel, ini?ial petentul a sus?inut c? actul cre?tin?rii sale nu are nicio leg?tur? cu formularea cererii de azil îns? a?a cum rezult? din actele dosarului actul de botez a fost întocmit la 10.03.2011 aproape de momentul finaliz?rii procedurii administrative de acordare a azilului, de?i petentul a declarat c? practica riturile cre?tine înc? de la venirea sa în România. Declara?iile martorei audiate sub acest aspect sunt subiective ?i contradictorii, aceasta ar?tând pe de-o parte c? petentul s-a cre?tinat pentru a se putea c?s?tori religios în România, îns? sus?inând pe de alt? parte c? nu se ?tie când se vor c?s?tori, de?i de la actul botezului a trecut aproape un an.

Referitor la persecu?iile suferite datorit? credin?ei sale religioase, instan?a re?ine c? petentul a invocat doar faptul c? nu era de acord cu credin?a islamic? ?i c? a devenit cre?tin, îns? nu indicat în concret în ce const? temerea sa sub acest aspect. Tot astfel, sus?inerile petentului referitoare la satisfacerea stagiului militar sunt ipotetice, acesta neindicând temeri concrete în persoana sa. Afirma?iile petentului referitoare la practicarea ritualurilor islamice în timpul satisfacerii serviciului militar nu sunt sus?inute de informa?iile din ?ara de origine.

În raport de motivele de fapt ?i de drept mai sus expuse, temerea de persecu?ie invocat? de petent datorat? opiniilor sale religioase apare ca neîntemeiat? ?i instan?a apreciaz? c? nu se poate considera c? petentul justific? o temere serioas? de persecu?ie în cazul întoarcerii în ?ara de origine cât timp acesta a putut p?r?si legal ?ara, iar cererea de azil a fost f?cut? numai dup? ce i-a expirat permisul de ?edere ?i nu deîndat?, ceea ce denot? c? ?i din punct de vedere subiectiv (astfel cum petentul ?i-a evaluat singur temerea) acesta nu a apreciat c? este în pericol.

Sub aspectul aplic?rii art. 8 CEDO, instan?a re?ine c? în prezenta cauza se analizeaz? solu?ia dat? asupra cererii de azil formulate ?i nu decizia de returnare emis? pe numele petentului. Faptul c? o instan nu acord? solicitantului drept de azil nu-i aduce atingere dreptului la via?a de familie, deoarece este vorba de dou? drepturi diferite. În cazul azilului se analizeaz? dreptul persoanei la protec?ie împotriva unor temeri justificate de persecu?ie, iar numai în cazul contesta?iei deciziei de returnare se analizeaz? dreptul la via?a de familie. Faptul c? petentului i se respinge cererea de azil nu înseamn? în mod obligatoriu ?i desp?r?irea de familie.

Având în vedere cele de mai sus, instan?a constat? c? solicitarea petentului nu îndepline?te condi?iile prev?zute de art.23 alin.1 din Legea 122/2006 cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, pentru acordarea statutului de refugiat.

Ca atare, instan?a re?ine c? petentul nu a putut relata ?i dovedi aspecte cu privire la un eventual agent de persecu?ie, limitându-se la relatarea unor aspecte generale cu privire la situa?ia sa.

În privin?a acord?rii protec?iei subsidiare, art. 26 alin. 1 din Legea nr. 122/2006 statueaz? în sensul c? protec?ia subsidiar? se poate acorda ceteanului str?in sau apatridului care nu îndepline?te condi?iile pentru recunoa?terea statutului de refugiat ?i cu privire la care exist? motive temeinice s? se cread? c?, în cazul return?rii în ?ara de origine, respectiv în ?ara în care î?i avea re?edin?a obi?nuit?, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), ?i care nu poate sau, datorit? acestui risc, nu dore?te protec?ia acelei ri.

Analizând plângerea prin prisma dispozi?iilor art. 26 din Legea nr. 122/2006, instan?a apreciaz? c? nu sunt îndeplinite nici condi?iile acord?rii protec?iei subsidiare.

În acest sens instan?a re?ine c? petentul nu risca pedeapsa cu moartea ?i nici nu exist? motive plauzibile pentru a se lua în considerare împrejurarea c? dac? s-ar întoarce în ?ara de origine ar fi supus torturii sau tratamentelor inumane ori degradante. Totodat?, instan?a re?ine ?i c? statul ... nu este implicat într-un conflict armat intern sau interna?ional pentru a se analiza dac? petentul risc? o amenin?are serioas?, individual? la adresa vie?ii sau integritii sale în cazul return?rii în ?ara de origine.

 Fata de cele men?ionate, având în vedere dispozi?iile art. 23 ?i 26 din Legea 122/2006, instan?a apreciaz? ca cererea petentului de acordare a statutului de refugiat ori a unei alte forme de protec?ie în România, este neîntemeiata ?i în consecin?a, va respinge plângerea împotriva hot?rârii nr. ... din 09.11.2010 ca neîntemeiat?, cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu , ... de lei, urmând s? r?mân? în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Respinge plângerea formulat? de petentul ..., n?scut la ..., în ..., cu re?edin?a în Bucure?ti, ... în contradictoriu cu intimatul ..., cu sediul în strada ...., Bucure?ti, împotriva hot?rârii nr. ... din 14.03.2011, ca neîntemeiat?.

Men?ine hot?rârea nr. ... din 14.03.2011, ca fiind legal? ?i temeinic?.

Ia act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?.

Cu recurs in 5 zile de la pronun?are.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi, data de 22.02.2012.

PRE?EDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare