Reţinerea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 176 lit. d C.p. în concurs cu infracţiunea de tâlhărie.o

Potrivit art.176 lit.d Cod penal, constituie omor deosebit de grav, omorul comis pentru a săvârşi sau a ascunde săvârşirea unei tâlhării.

Întrucât violenţele ulterioare - respectiv lovirea părţii vătămate de către inculpat cu  un cuţit cu mare intensitate şi care a vizat o zonă vitală - realizează obiectiv şi subiectiv elementele tentativei la infracţiunea de omor, comisă  în scopul de a ascunde o tâlhărie, corecta încadrare juridică reţinută  în sarcina inculpatului este art.211 alin.2 lit.b şi c  şi alin.21 lit.a.b.e. Cod penal şi respectiv  art.20 rap.la art.174, 175 lit.i  şi art.176 lit.d Cod  penal.

Prin sentinţa penală nr.530 din 12 decembrie 2006, Tribunalul Gorj a dispus astfel:

În baza art.20 c.p rap.la art.174 c.p comb.cu art.175 lit.i c.p, a condamnat pe inculpatul F. M. la pedeapsa de 9 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,c cod penal.

În baza art.211 alin.2 lit.b şi c şi alin.21 lit.a,b,e cod penal a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art.33,34 c.p, a dispus contopirea pedepselor de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, pe care a sporit-o cu un an, dispunând ca inculpatul să execute în total 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,c cod penal.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 10/11 martie 2006, în intervalul orelor 2,00 -3,00, partea vătămată C. V. s-a aflat în barul Cristal din oraşul Rovinari, împreună cu martorii G.D., B. A., G.O. F. şi C. N., cărora hotărâse să le dea de băut, întrucât urma să plece la lucru în Italia.

La un  moment dat, în acel moment a intrat în bar şi inculpatul F. M. şi fratele său F. T.

Aceştia din urmă s-au deplasat la bar, insultându-l pe barman, după care, în intenţia de a părăsi localul public, au trecut pe lângă masa la care se afla partea vătămată şi martorul G. O.

Observând o sumă de bani pe masa acestora fratele inculpatului a sustras suma de 300 lei, după care, cei doi s-au deplasat în pas alert spre uşa de acces, părăsind localul.

Sustragerea sumei de bani a fost observată de martorul G. O., care a anunţat-o pe partea vătămată, iar aceasta a strigat imediat după inculpat şi fratele său, însă aceştia au ieşit din bar şi s-au deplasat în fugă spre o scară de bloc situată vis-avis de local.

Partea vătămată împreună cu martorii care-l însoţeau, au plecat imediat în urmărirea inculpatului şi a fratelui său, pentru a recupera suma sustrasă, ajungându-i la parterul scării blocului, unde cei doi locuiesc împreună cu părinţii lor.

Când partea vătămată şi cei trei martori au intrat în scara blocului, au observat că inculpatul şi fratele său au intrat în apartamentul situat la parter, în acel moment din locuinţă ieşind cei doi părinţi ai inculpatului, care au întrebat-o partea vătămată şi pe martori ce s-a întâmplat, partea vătămată spunându-le că i s-au  furat nişte bani de către cei doi tineri care au intrat în acel apartament.

În acel moment, din apartament a ieşit inculpatul cu un cuţit  de cca.25-30 cm lungime, şi a încercat să o lovească pe partea vătămată în zona gâtului, după cum relatează martorii prezenţi, însă aceasta a ridicat mâna dreaptă pentru a se apăra, situaţie în care a fost lovită de către inculpat la antebraţul drept, suferind o plagă tăiată 1/3 distală, antebraţ drept cu secţiunea tendoanelor flexoare ale degetelor 1,2,3,4,5 secţiunea nervului median şi a nervului ulnar ( certificat medico legal nr.362 din 28 martie 2006 eliberat de SML Gorj) .

Instanţa de fond a apreciat că viaţa victimei a fost pusă în primejdie prin agresiunea  exercitată de către inculpat, şi deci că a acţionat cu intenţie pentru a suprima viaţa părţii vătămate, în scopul de a păstra suma de bani pe care o sustrăsese anterior fratele său.

Ca urmare, prin încheierea din 14 noiembrie 2006, Tribunalul Gorj a dispus schimbarea încadrării juridice din art.211 alin.2 lit.b şi c şi alin.21 lit.e c.p, în art.211 alin.2 lit.b şi c, alin.21 lit.a,b,e cod penal reţinând însă şi infracţiunea de prev.de art.20 c.p rap.la art.174, 175 lit.i c.p.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj criticând-o sub aspectul laturii penale, solicitând schimbarea încadrării juridice din art.20 c.p rap.la art.174,175 lit.i c.p, în art.20 c.p, rap.la art.174,175 lit.i c.p ş i art.176 lit.d c.p, deoarece fapta a fost săvârşită pentru a ascunde săvârşirea unei tîlhării.

Analizând apelul formulat instanţa constată următoarele:

Din succesiunea desfăşurării activităţii infracţionale rezultă că cei doi au fost permanent în consens şi au prevăzut inclusiv modalităţi de a asigura scăparea, între care şi aplicarea de lovituri părţii vătămate.

Este lipsită de relevanţă juridică împrejurarea că inculpatul şi fratele său au participat în mod diferit la realizarea laturii obiective a infracţiunii  de tâlhărie – unul comiţând actul de însuşire a sumei de bani, iar celălalt  numai acte de violenţă asupra părţii vătămate – din moment ce ei au desfăşurat în mod concordant  activităţile materiale prin care s-a realizat infracţiunea în baza unui plan conceput în comun.

Potrivit art.176 lit.d Cod penal, constituie omor deosebit de grav, omorul comis pentru a săvârşi sau a ascunde săvârşirea unei tâlhării.

Din probele administrate în cauză rezultă că după sustragerea sumei de bani partea vătămată a încercat recuperarea acesteia, împrejurare în care inculpatul a lovit-o cu  un cuţit peste braţul drept cu care partea vătămată  a încercat să se apere, provocându-i o plagă tăiată 1/3  distală antebraţ drept, cu secţiunea de tendoane flexoare ale  degetelor 1,  2, 3, 4, 5, secţiunea nervului median şi a nervului ulnar.

Din actul medico-legal existent la dosar, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice necesitând pentru vindecare 70-75 zile îngrijiri medicale, iar din raportul  de expertiză medico-legală nr.1756 din 4 octombrie 2006, întocmit de SML Gorj, rezultă că partea vătămată prezintă o deficienţă de locomoţie  medie, corespunzătoare unei infirmităţi posttraumatice în procent de 35-40%.

Cum violenţele ulterioare, respectiv lovirea părţii vătămate de către inculpat cu un cuţit cu mare intensitate şi care a vizat o zonă vitală, realizează obiectiv şi subiectiv elementele tentativei la infracţiunea de omor, comisă  în scopul de a ascunde o tâlhărie, corecta încadrare juridică reţinută  în sarcina inculpatului este art.211 alin.2 lit.b şi c  şi alin.21 lit.a.b.e. Cod penal şi respectiv  art.20 rap.la art.174, 175 lit.i  şi art.176 lit.d Cod  penal.

Circumstanţa agravantă prev.de art.176 lit.d Cod penal, constă în exclusivitate în scopul special urmărit de inculpat, respectiv ascunderea unei tâlhării, iar în cauza de faţă, s-a stabilit cu certitudine pe baza probelor existente la dosar, că inculpatul a aplicat lovitura cu cuţitul părţii vătămate pentru a crea condiţiile favorabile ascunderii infracţiunii de tâlhărie.

Domenii speta

Spete similare