Contencios administrativ. funcţionari publici. redistribuire în alt compartiment, justificată prin reorgamizarea instituţiei. necesitatea dovedirii condiţiilor impuse de art. 84 ind. 3 (actual art.100) din legea nr. 188/1999, republicată.

CONTENCIOS ADMINISTRATIV. FUNCŢIONARI

PUBLICI. REDISTRIBUIRE ÎN ALT COMPARTIMENT,

JUSTIFICATĂ PRIN REORGAMIZAREA INSTITUŢIEI.

NECESITATEA DOVEDIRII CONDIŢIILOR IMPUSE DE

ART. 84 IND. 3 (ACTUAL ART.100) DIN LEGEA NR.

188/1999, REPUBLICATĂ.

Art.84 ind. 3 ( actual art. 100 ) din Legea nr. 188/1999 R.,

privind Statutul funcţionarilor publici

În aplicarea ordinelor Ministrului Sănătăţii Publice

privind reorganizarea D.S.P. în Autoritatea de Sănătate

Publică şi stabilirea unei noi structuri organizatorice, recurenta

trebuia să dovedească existenţa situaţiei şi a condiţiilor legale de

schimbare a locului de muncă al intimatului-reclamant ca urmare

a reorganizării instituţiei.

Simpla mutare a acestuia, sub pretextul reorganizării

instituţiei nu este valabilă dacă nu sunt respectate dispoziţiile art.

84 ind. 3 din legea nr. 188/1999 R.(actual art. 100). 

(, decizia nr. 74/R-C/25.01.2008 pronunţată de

Curtea de Apel Piteşti –s.c.c.a.f.)

Prin sentinţa nr. 1797/26.04.2007 Tribunalul Dolj – Secţia

contencios administrativ si fiscal a admis acţiunea reclamantei şi cererea

de intervenţie accesorie, a anulat Dispoziţia nr. 150/2006 si actul

administrativ nr. 7719/2006, emise de ASP Dolj, a obligat-o pe  pârâta

ASP Dolj sa îl reîncadreze pe reclamant pe postul deţinut anterior datei

de 01.10.2006 în cadrul serviciului în care a activat sau in serviciul nou

creat – echivalent ca atribuţii si funcţionalitate, a respins actiunea

reclamantului faţă de pârâtul ANFP si a luat act ca reclamantul nu a

solicitat cheltuieli de judecata.

În motivarea sentinţei, prima instanţa a reţinut că prin

Ordinele M.S.P. nr.880/2006 şi 824/2006 s-a dispus reorganizarea

Direcţiei de Sănătate Publică în Autoritatea de Sănătate Publică, iar prin

Ordinul MSP nr.1056/2006 s-a stabilit o nouă structură organizatorică,

precum şi un număr maxim de posturi, întocmindu-se de către MSP

anexa 17, care cuprinde noua structură organizatorică pe compartimente

şi atribuţii.

În temeiul acestor prevederi, în conformitate cu noul stat de

funcţii, aprobat de MSP cu adresa nr.49793/29.09.2006, s-a emis

Dispoziţia nr.150/10.10.2006, de către ASP Dolj.

Prin acest act, s-a hotărât ca reclamantul să fie mutat din

cadrul Serviciului Evaluarea Factorilor de Mediu/Avizare Autorizare

Sanitară.

Reclamantul a contestat şi actul unilateral

nr.7719/26.09.2006, care cuprinde dispoziţii identice, prin care i s-a

comunicat acestuia decizia de modificare a raportului de serviciu.

S-a constat că, în realitate, a avut loc o mutare definitivă a

reclamantului-funcţionar public, într-un alt compartiment al ASP Dolj,

cu nerespectarea dispoziţiilor legale.

Pârâta ASP Dolj a justificat mutarea definitivă în alt

compartiment prin faptul că, în speţă, a avut loc o redistribuire impusă

de o nouă organizare a D.S.P., stabilită de M.S.P. şi nu o „mutare” în

sensul art.79 alin.2 din Legea nr.188/1999, republicată, invocându-se că

personalul excedentar a fost redistribuit şi nu concediat ca urmare a

reorganizării.

Potrivit art.843 din Legea nr.188/1999, republicată, „în caz

de reorganizare, funcţionarii vor fi numiţi în noile compartimente în

următoarele cazuri: 1) se modifică atribuţiile aferente unei funcţii publice

mai puţin de 50%;  2) sunt reduse atribuţiile unui compartiment sau o

schimbare a structurii compartimentelor, de altfel invocate de intimat ca

temei al reorganizării.

Pârâtul a arătat că Ordinele MSP şi „Nota de probleme

discutată”, ar fi determinat că „o parte din compartimentele din cadrul

ASP Dolj s-au unificat, iar altă parte s-au desfiinţat, înfiinţându-se altele

noi”, însă legătura între actele normative enumerate şi mutarea

funcţionarilor între ei sau între ei şi cei contractuali, nu există.

În fapt, pârâtul nu a făcut dovada că în cadrul Serviciului

Inspecţiei Sanitară de Stat a avut loc o reducere a numărului de posturi,

ca urmare a reducerii atribuţiilor sau a schimbării efectivă a structurii, în

condiţiile în care în organigramă s-au prevăzut 26 posturi, exact ca

înainte de „reorganizare”, iar surplusul de 12 angajaţi – personal

contractual al laboratoarelor, înlocuieşte funcţionarii publici din Inspecţia

de Stat din ASP Dolj. Totodată, potrivit art.843 alin.5 din Legea

nr.188/1999, republicată, în caz de reorganizare, autoritatea nu poate

înfiinţa posturi similare timp de 1 an de la reorganizare.

În speţă, nu poate fi vorba de o redistribuire de personal, ca

urmare a unei reorganizări, ci de o mutare în sensul art.79 alin.1 din

Legea nr.188/1999, republicată, mai ales că ordinele MSP nu au prevăzut

clar care posturi se desfiinţează, ce atribuţii se reduc, stabilind doar

modul general, schema numărului maxim de posturi.

Pe de altă parte, mutarea funcţionarului public, ca modalitate

de realizare a mobilităţii funcţionarului public, excepţie de la principiul

stabilităţii, trebuia să respecte condiţiile prevăzute expres şi limitativ de

art.79 alin.2 şi anume „doar cu acordul scris al funcţionarului în cauză”.

Referitor la cererea de intervenţie, instanţa de fond a

considerat că este întemeiată pentru că reclamantul este membru de

sindicat şi sunt îndeplinite prevederile art.49 Cod pr.civilă şi art.28 din

Legea sindicatelor, fiind justificat interesul intervenientului în

promovarea cererii.

Cu privire la excepţia lipsei procedurii prealabile invocate de

ANFP Bucureşti, instanţa a respins-o întrucât faţă de acest pârât, a

reţinut inadmisibilitatea anulării avizelor emise de ANFP Bucureşti, ceea

ce face ca prima excepţie să rămână fără obiect.

Faţă de pârâtul ANFP Bucureşti acţiunea reclamantului a

fost respinsă, deoarece „avizul” emis de acesta nu constituie un act

administrativ, ci un act preparator, acesta fiind dat pentru aprobarea unui

stat de funcţiuni în integralitate şi nu individual pentru fiecare funcţionar

public (decizia ICCJ nr.1633/2004).

În consecinţă, au fost admise acţiunea reclamantului şi

cererea de intervenţie a Sindicatului Administraţiei Publice Dolj. S-a

dispus anularea dispoziţiei nr.150/10.10.2006 şi actul

nr.7719/26.09.2006, emise de ASP Dolj şi a fost obligat pârâtul ASP

Dolj să reîncadreze pe reclamant în postul deţinut anterior datei de

01.10.2006, în cadrul serviciului în care a activat sau în serviciul nou

creat, echivalent ca atribuţii şi funcţionalitate. S-a luat act că nu se solicită

cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei a formulat recurs pârâta ASP Dolj

care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinice făcând o expunere a

stituatie de fapt si a argumentelor care au dus la schimbarea locului de

muncă al intimatului reclamant, fără însă a indica în mod concret vreun

motiv de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei primei instanţe.

Astfel, recurenta a aratat ca in baza Ordinelor MSP nr. 880 si

824/2006, Directiile de Sănătate Publica s-au reorganizat în Autoritităţi

de Sănătate Publică, acestea din urmă având numarul de posturi aprobat

prin  Ordinul MSP nr. 1056/2006. Potrivit anexei 17 la acest din urmă

ordin, la ASP Dolj au fost prevazute 185 de posturi faţă de 196 cate

existau anterior, toate compartimnetele fiind reorganizate, creandu-se

altele cu structuri si atribuţii noi. Personalul a fost redistribuit in limita

numarului maxim de posturi, conform art. 84.3 pct. b) si d) din Legea nr.

188/1999.

La Inspecţia Sanitară de Stat, noua organigrama a prevazut

25 de posturi fata de 30 anterior reorganizării. Ca atare, la Servicul

Inspecţie de Sănătate Publică din cadrul ISS au fost repartizati 12 medici,

la Inspecţia Farmaceutică au fost repartizati 2 asistenti– personal cu

studii medii si pregatire de specialitate, la Inspecţia Dispozitivelor

Medicale – un asistent cu specialitatea igienă, iar la Compartimentul

Inspecţia pentru Controlul Serviciilor de Asitenţă Medicală au fost

repartizaţi  trei asistenţi cu specialitatea igienă şi un informatician.

Personalul excedentar – 5 posturi -  între care şi intimatul

reclamant a fost redistribuit. Pregatirea profesională de asistent de igiena

a intimatului reclamant permitea acestuia să işi desfaşoare activitatea  în

orice alt compartiment al ASP Dolj, nu doar la ISS unde au fost păstraţi

numai medici, datorită activitaţii complexe a compartimentului respectiv.

Intimatul reclamant nu a fost mutat la noul compartiment

fără  a fi nevoie de acordul său, în cauză făcându-se o reorganizare a

activităţii cu respectarea criteriilor prev. de Legea nr. 188/1999. De

asemenea, a fost respectat principiul stabilităţii in exercitarea funcţiei

publice, întrucât şi în prezent intimatul reclamant are aceeaşi funcţie

publică la ASP Dolj şi acelaşi salariu.

Î În dosarul nr.  8647/1/2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

a dispus suspendarea judecăţii recursului de faţă, iar prin încheierea nr.

4193/01.11.2007 a dispus strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Craiova la Curtea de Apel Piteşti.

În faţa Curţii de Apel Piteşti, au depus intampinare la dosar

intimatul reclamant si intimata pârâtă.

Primul a solicitat in esenţă respingerea recursului ca

nefondat, iar secunda a soliciat scoaterea sa din cauză pentru lipsa calitatii

procesuale pasive  şi, în subsidar, respingerea recursului ca nefondat.

Examinând sentinţa prin prisma motivelor de recurs

invocate, în raport de dispoz. art. 304 si 3041 C.proc.civ., Curtea

constată ca recursul este nefondat.

Astfel, din înscrisurile depuse de părţi la dosar nu rezultă că

reorganizarea pretinsă de ASP Dolj a fost efectuată în condiţiile

prevăzute de Legea nr.188/1999.

Recurenta ASP Dolj nu a combătut cu înscrisuri nici una

dintre acuzaţiile formulate de către intimat rezumându-se la a invoca

ordinele Ministerului Sănătăţii Publice prin care s-au adus modificări

structurii organizatorice a instituţiei.

Recurenta însă nu a dovedit că în aplicarea ordinelor sus

arătate a avut în vedere şi respectarea dispoz. art.843 din Legea

nr.188/1999/R (actual art. 100), nedovedind că atribuţiile funcţiei

publice ocupată de către intimatul-reclamant au fost modificate într-o

anumită proporţie sau că au fost reduse atribuţiile ori schimbată structura 

compartimentului în care a lucrat iniţial reclamantul, respectiv că a fost

schimbată denumirea compartinemtului fără modificarea în proportie de

50% a atribuţiilor functiei publice. De asemenea, recurenta nu a dovedit

că, în cazul în care erau mai mulţi funcţionari publici a făcut selecţia

acestora în condiţiile alin. 3 din art. 843 din Legea nr. 188/1999/R (actual

art. 100).

Recurenta nu a dovedit necesitatea redistribuirii

reclamantului într-un alt compartiment şi nici reducerea numărului de

posturi în compartimentul în care a fost angajat iniţial reclamantul,

indiferent de actuala lui denumire şi de serviciul ori direcţia în care a fost

înglobat. De asemenea, nu a dovedit reducerea postului reclamantului în

condiţiile alin. 4 al art. 843.

Chiar dacă intimatul-reclamant îndeplineşte condiţiile pentru

ocuparea legală a actualei funcţii publice în noul compartiment, recurenta

trebuia să dovedească existenţa situaţiei şi a condiţiilor legale de

schimbare a locului de muncă a reclamantului ca urmare a reorganizării

instituţiei. Simpla mutare a acestuia sub pretextul reorganizării intituţiei

nu este valabilă dacă nu sunt respectate dispoz. art. 843 din Legea nr.

188/1999/R (actual art. 100).

Pentru cele expuse, văzând dispoz.art.312 alin.1 Cod proc.civilă, curtea

va respinge recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare