Prin încheierea de şedinţă din 10 octombrie 2006, Tribunalul Galaţi a respins cererea inculpatului S.B. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi ţara prev. de art. 1451 Cod proc.pen.
În baza art. 3002 ref. la art. 160b alin. 3 Cod proc.pen. s-a menţinut starea de arest preventiv.
Împotriva acestei soluţii, inculpatul a declarat recurs considerând că temeiurile avute în vedere la arestarea sa preventivă nu mai subzistă.
În fapt, la data de 5 octombrie 2006, Tribunalul Galaţi a fost sesizat cu judecarea cauzei privindu-l pe inculpatul S.B. dată la care s-a pus în discuţie legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
După dezbateri cu privire la măsura arestării preventive, instanţa având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea la 10 octombrie 2006.
Cu toate acestea minuta olograf prin care instanţa s-a pronunţat cu privire la măsura arestării preventive prezintă data de 5 octombrie 2006 (data dezbaterilor) în timp ce încheierea de şedinţă dactilografiată conţine menţiunea că a fost pronunţată în şedinţa din 10 octombrie 2006 – încheiere care însă este şi nesemnată de preşedintele completului de judecată ca şi încheierea privind amânarea pronunţării.
În aceste condiţii de incertitudine nu poate fi calculat termenul de exercitare a căii de atac, cu consecinţele prev. de art. 140 alin. 1 lit. a ref. la art. 160b alin. 1 Cod proc.pen.
Pe de altă parte nesemnarea de către preşedintele completului de judecată a încheierii de şedinţă în care au fost consemnate dezbaterile ca şi a încheierii prin care s-a pronunţat cu privire la măsura arestării preventive face imposibilă verificarea de către instanţa de control judiciar a respectării unor dispoziţii legale prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute (art. 197 alin. 1 şi 2 Cod proc.pen.).
Faţă de cele reţinute, considerăm că instanţa de recurs a procedat corect casând încheierea dată de instanţa de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanţă, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod proc.pen. ref. la art. 3859 alin. 1 pct. 3 şi 6 din Cod procedură penală.
Tribunalul Maramureș
Arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie necesară pentru interesul bunei desfăşurări a procesului penal, condiţie prevăzută de dispoziţiile art. 136 Cod procedură penală. Pentru a garanta libertatea persoanei, organele judiciare au obligaţi...
Curtea de Apel București
Obligarea de a nu părăsi ţara sau localitatea.
Tribunalul Iași
Lipsa condiţiei cumulative a art.148 lit.f Cod procedură penală, privind pericolul social concret reprezentat prin lăsarea în libertate a inculpatului - trecerea unui interval de 4 ani de la data săvârşirii faptei
Judecătoria Roșiori de Vede
Arest preventiv. Lipsă pericol concret pentru ordinea publică. Analiză criterii.
Curtea de Apel Timișoara
Arestarea preventivă a inculpatului. Necesitatea îndeplinirii, în mod cumulativ, a cerinţelor prevăzute de legislaţia naţională, de reglementările Uniunii Europene şi jurisprudenţa CEDO. Neîndeplinirea unor cerinţe referitoare al scopul luării măsuri...