Prin încheierea de şedinţă din 10 octombrie 2006, Tribunalul Galaţi a respins cererea inculpatului S.B. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi ţara prev. de art. 1451 Cod proc.pen.
În baza art. 3002 ref. la art. 160b alin. 3 Cod proc.pen. s-a menţinut starea de arest preventiv.
Împotriva acestei soluţii, inculpatul a declarat recurs considerând că temeiurile avute în vedere la arestarea sa preventivă nu mai subzistă.
În fapt, la data de 5 octombrie 2006, Tribunalul Galaţi a fost sesizat cu judecarea cauzei privindu-l pe inculpatul S.B. dată la care s-a pus în discuţie legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
După dezbateri cu privire la măsura arestării preventive, instanţa având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea la 10 octombrie 2006.
Cu toate acestea minuta olograf prin care instanţa s-a pronunţat cu privire la măsura arestării preventive prezintă data de 5 octombrie 2006 (data dezbaterilor) în timp ce încheierea de şedinţă dactilografiată conţine menţiunea că a fost pronunţată în şedinţa din 10 octombrie 2006 – încheiere care însă este şi nesemnată de preşedintele completului de judecată ca şi încheierea privind amânarea pronunţării.
În aceste condiţii de incertitudine nu poate fi calculat termenul de exercitare a căii de atac, cu consecinţele prev. de art. 140 alin. 1 lit. a ref. la art. 160b alin. 1 Cod proc.pen.
Pe de altă parte nesemnarea de către preşedintele completului de judecată a încheierii de şedinţă în care au fost consemnate dezbaterile ca şi a încheierii prin care s-a pronunţat cu privire la măsura arestării preventive face imposibilă verificarea de către instanţa de control judiciar a respectării unor dispoziţii legale prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute (art. 197 alin. 1 şi 2 Cod proc.pen.).
Faţă de cele reţinute, considerăm că instanţa de recurs a procedat corect casând încheierea dată de instanţa de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanţă, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c Cod proc.pen. ref. la art. 3859 alin. 1 pct. 3 şi 6 din Cod procedură penală.
Judecătoria Ploiești
Posibilitatea emiterii a doua mandate de arestare preventiva fata de acelasi inculpat, in aceeasi cauza, in baza unor temeiuri diferite, in situatia in care primul nu a fost pus in executare din cauza sustragerii inculpatului raportat si la decizia ...
Tribunalul Bacău
Confirmare arestare preventivă
Tribunalul Brașov
Arestare preventivă, contestaţie, art. 223 Cod Procedură Penală
Tribunalul Galați
Contestație împotriva menținerii măsurii arestării preventive. Pericol pentru ordinea publică
Curtea de Apel Târgu Mureș
Luarea măsurii arestului preventiv. Nulitatea mandatului de arestare. Sesizarea instanţei de către un organ necompetent