Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere

 R O M Â N I A

CURTEA DE APEL GALAŢI

SECŢIA DE MINORI ŞI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 21/R

Şedinţa publică din  02 Martie 2007

Completul compus din:

 PREŞEDINTE - Aurel Burlacu - preşedinte secţie

Judecător - Mariana Cristache

Judecător - Mariana Ghena- preşedintele instanţei

 Grefier - Melania Tunaru

Ministerul Public a  fost reprezentat de procuror – Daniela Enciu  din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel  Galaţi

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA,împotriva deciziei penale nr. 491 din 17.,11.2006 pronunţată de tribunalul Vrancea în dosarul nr. 848/91/2006( nr.format vechi 842/P/2006)  privind pe inculpatul J L ( fiul lui Ion şi Victoria, ns. la 09.071988, domiciliat în Focşani, Alea Şcolii ,Bl.M.1, ap.17, judeţul Vrancea) , trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 – 209 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns av. Mihăilă Ivonna – apărătorul inculpatului recurent J L, lipsă, în baza delegaţiei nr.588/30.01.2007 eliberată din oficiu de Baroul Galaţi , lipsă fiind intimatul  parte responsabilă  civilmente  J I,  autoritatea tutelară  - Primăria comunei Năruja , autoritatea tutelară  - Primăria municipiului  Focşani şi  intimatul  reprezentant  minor - Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Nemaifiind cereri de  formulat, Curtea constată dosarul în stare de  judecată şi acordă cuvântul în dezbateri .

Reprezentantul Ministerului Public învederează că  hotărârile instanţelor  de  fond  de apel  sunt netemeinice, iar în ceea ce priveşte hotărârea instanţei  de apel, aceasta este  şi nelegală, întrucât  s-a creat inculpatului  o situaţie  mai uşoară în apelul parchetului, care a fost  declarat în defavoarea inculpatului. Pentru aceste considerente  solicită să se  constate că, în raport cu împrejurările concrete în care au fost comise cele două infracţiuni deduse judecăţii şi având în vedere  şi persoana  inculpatului, precum şi împrejurarea că acesta este plecat din ţară, sustrăgându-se  de la desfăşurarea procesului penal, se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat, iar în ceea ce priveşte modalitatea de  executare, tocmai, având în vedere  împrejurarea că este plecat din ţară, în mod netemeinic s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere, inculpatul neputându-se  supuse obligaţiilor instituite de instanţa de judecată.

Solicită casarea hotărârilor recurate, urmând ca în rejudecare  să se majoreze pedepsele aplicate inculpatului şi executarea  în regim privativ de libertate a pedepsei rezultante  ce se va stabili.

Avocat Mihăilă Ivonna, având cuvântul consideră că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea este  nefondat  şi solicită respingerea acestuia. Este adevărat  că inculpatul  nu a formulat  apel,  apelul formulat de parchet fiind declarat în defavoarea inculpatului, atacând atât cuantumul  pedepsei cât şi modalitatea  de executare , dar în felul acesta s-a dat  posibilitatea instanţei  să reanalizeze toate aceste chestiuni. Instanţa a motivat  frumos că, deşi situaţia de  fapt a fost corect  reţinută şi, deşi s-a procedat la o corectă individualizare  judiciară a pedepsei, nu s-a dat  deplină eficienţă criteriilor prev. de  art. 72 Cod penal, cu deosebire procedurilor ce reglementează pedepsele pentru minori, respectiv art.100 şi 109 C.p. Învederează că ne aflăm în prezenţa  unei fapte  săvârşite  de un minor iar limitele de pedeapsă  se  reduc la jumătate. Acest minor este la prima abatere, provine dintr-o familie organizată, are caracterizări care indică bune rezultate la şcoală şi nu a creat probleme până acum. Faţă de faptul că parchetul  califică lipsa inculpatului şi împrejurarea că este plecat  din ţară ca o sustragere din faza de  cercetare judecătorească,  arată că  instanţa de apel a apreciat că faptul că această situaţie  nu are relevanţă decât dacă s-ar dispune  exercitarea unei căi de  control asupra conduitei acestuia. Instanţa de  apel a modificat  cuantumul  pedepsei de la 3 ani la 2 ani, iar  ca modalitate de  executare,  s-a apreciat  că pedeapsa poate fi executată prin suspendare condiţionată , dând eficienţă art. 81 C.p.

Într-adevăr există  un text  de lege  care arată că nu se poate  crea o situaţie mai defavorabilă  recurentului, însă nu există nici  un text  care să indice în mod clar ceea ce invocă parchetul în faţa instanţei.

 Consideră că reducerea  pedepsei  stabilindu-se o altă  modalitate  de executare este pertinentă şi argumentată, astfel că,  solicită menţinerea hotărârii  instanţei  de apel  şi respingerea  recursului parchetului ca nefondat, cu cheltuieli  din fondul M.J., cu rugămintea  de a fi nominalizat avocatul pentru uşurinţa executării.

CURTEA

Asupra recursului penal de faţă ,

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 

Prin sentinţa penală nr. 766/14.03.2006 a Judecătoriei  Focşani,  a fost condamnat inculpatul J L la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de  art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.a,e,g şi i Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal şi art. 99 Cod penal şi la o pedeapsă de l an închisoare pentru infracţiunea prev. de art  art. 78  al.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art.99 Cod penal.

Au fost contopite  cele două pedepse şi s-a dispus ca inculpatul să execute  pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Conform  art. 861 şi art.862 Cod penal, s-a dispus suspendarea  executării pedepsei  sub supraveghere pe termenul  de încercare de 5 ani.

S-a dispus ca inculpatul pe durata termenului de încercare să respecte  măsurile de supraveghere prev.de art. 863 lit.a - d Cod penal.

S-a luat act că părţile vătămate R A, A F, D D D şi M I  nu au avut pretenţii civile de la inculpat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele :

Din actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că la data de 15.08.2004, în timp ce se afla pe str. Teiului din Focşani împreună cu V A, în jurul orelor 24,00 inculpatul J L a luat hotărârea să sustragă un autoturism.

In executarea acestei rezoluţii infracţionale, cu ajutorul unor chei potrivite, inculpatul J L a deschis autoturismul DACI cu nr. de înmatriculare VN-03-KAX aparţinând părţii vătămate R A, pe care, apoi, l-a pornit urcându-se în autoturism şi V A. Deşi nu posedă  permis de conducere, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul pe raza mun. Focşani, fiind oprit pe str. Anghel Saligny de organele de poliţie.

Cu această ocazie s-a stabilit  că autoturismul era sustras şi că inculpatul J L nu posedă permis de conducere, aspecte recunoscute şi de inculpat.

In noaptea de 14/15 august 2004, inculpatul J L împreună cu R L-C, s-au deplasat pe Bd. Unirii din Focşani, unde, cu ajutorul unor chei potrivite, a pătruns în autoturismul părţii vătămate A F-Dacia cu nr. de înmatriculare VN-01-ULJ, dar întrucât acesta avea până la o roată, nu s-au deplasat cu el decât câţiva metri. Văzând acest lucru, inculpatul a deschis portbagajul autoturismului şi din interior a luat roata de rezervă pe care a ascuns-o în nişte boscheţi.

Cei doi s-au deplasat apoi, în aceiaşi seară, la autoturismul părţii vătămate D D D, marca Dacia cu nr. de înmatriculare VN-16-DCL, pe care inculpatul J L l-a deschis, iar din interior inculpatul R L-C a luat o roată de rezervă, pe care a ascuns-o în boscheţi.

A doua zi, bunurile sustrase de la părţile vătămate, au fost recuperate şi predate acestora, motiv pentru care A F şi D D D nu s-au constituit părţi civile, prejudiciul în valoare de 1 milion lei, a fost recuperat.

Fiind audiată, partea vătămată R A a declarat că nu se constituie parte civilă faţă de inculpat.

Întrucât inculpatul J L s-a deplasat câţiva metri cu autoturismul părţii vătămate A F, i-a distrus un cauciuc, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 1.000.000 lei reprezentând cauciucul distrus.

În continuarea activităţii infracţionale, în noaptea de 10/11.08.2004 inculpatul J L, împreună cu R L-C s-a deplasat pe str. Teiului din Focşani, unde, prin folosirea unor chei potrivite, au sustras un radiocasetofon marca Domotec din autoturismul părţii vătămate M I, pe care l-au abandonat între blocuri, bunul sustras – în valoare de 2 milioane lei, fiind recuperat, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, aşa cum au fost descrise în rechizitoriu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani ,criticând-o pe motive de nelegalitate , sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei.

S-a susţinut că întrucât inculpatul este plecat din ţară,măsurile de supraveghere nu pot fi aduse la îndeplinire.

Prin decizia penalănr.491/17.11.2006 a Tribunalului Vrancea a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani .

S-a desfiinţat sentinţa în parte.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată în pedepsele componente.

S-a redus pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de furt calificat de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

S-au contopit  pedepsele şi s-a dispus ca inculpatul să execute  pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza disp. art. 81 C. pen. s-a  dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale  sentinţei apelate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel  a reţinut următoarele:

Examinând sentinţa apelată, în raport de critica formulată cât şi din oficiu, potrivit disp. art. 371 al.2 cod proc. penală, s-a constatat că instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt, aşa cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare, procesul verbal de cercetare la faţa locului, referat anchetă socială, declaraţie şi plângere părţi vătămate, dovezi de restituire a bunurilor coroborate cu recunoaşterea inculpatului.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, Tribunalul a constatat că instanţa de fond ,  deşi a procedat la o individualizare judiciară a acesteia, nu a dat eficienţă deplină criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, cu deosebire procedurilor ce reglementează pedepsele pentru minori, respectiv art. 100, 109 Cod penal.

Alegerea sancţiunii aplicată inculpatului minor se justifică în cauză,  dat fiind natura şi gravitatea faptelor comise, însă dozarea acestora în limitele stabilite de instanţa de fond nu este pe deplin justificată. Chiar dacă faptele comise atrag răspunderi penale întemeiate din punct de vedere probatoriu , Tribunalul a  apreciat că dozarea sancţiunii se impune a fi efectuată în alte limite. Nu este de înlăturat faptul că minorul se află la prima abatere, primul conflict cu legea penală, provine dintr-o familie organizată, a urmat cursuri şcolare fiind evidenţiat cu rezultate bune, nu a creat probleme la şcoală.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, Tribunalul a constatat că în cauză pot fi aplicate disp.art. 110 Cod penal privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei, din notele aflate la dosarul cauzei rezultând cu certitudine că minorul inculpat nu a mai fost condamnat anterior. De asemenea s-a apreciat că scopul pedepsei în cauza de faţă poate fi atins fără privare de libertate, împrejurarea că inculpatul ar fi plecat din ţară împreună cu tatăl său deşi mai multă vreme, având relevanţă numai în situaţia în care s-ar pune în discuţie executarea unui control asupra conduitei acestuia.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, criticând-o pe motive de nelegalitate.

S-a susţinut că prin hotărârea Tribunalului s-a creat inculpatului o situaţie mai uşoară, în condiţiile în care apelul parchetului a fost declarat în defavoarea inculpatului .

S-a precizat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat , iar faţă de împrejurarea că acesta este plecat din ţară, în mod netemeinic s-a dispus – la instanţa de fond – suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

S-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpatului şi executarea în regim privativ de libertate a pedepsei rezultante ce se va stabili.

Recursul este fondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs,cât şi din oficiu, în limita cazurilor de casare se constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 766/2006 ,inculpatului J L i s-a stabilit o  pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare ( ca urmare a contopirii pedepselor de 3 ani închisoare şi de 1 an închisoare) a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere  pe durata termenului  de încercare de 5 ani.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani a declarat apel împotriva acestei hotărâri – în defavoarea inculpatului – solicitând ca pedeapsa rezultantă să fie executată efectiv în regim de detenţie.

Tribunalul Vrancea, prin decizia recurată,  a admis apelul Parchetului ,a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea de furt calificat de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, stabilind ca acesta  să execute  pedeapsa rezultantă  de 2 ani închisoare, a cărei  executare  a fost suspendată condiţionat.

Considerăm că hotărârea astfel pronunţată în apel este nelegală.

Astfel, deşi Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani a declarat apelul în defavoarea inculpatului, Tribunalul Vrancea a transformat acest apel – sub aspecte de netemeinicie – în favoarea inculpatului, atât prin reducerea pedepsei , cât şi prin schimbarea modalităţii de executare.

Considerăm că dispoziţiile art.371 alin.2 Cod pr.penală nu erau incidente în soluţia pronunţată de instanţa de apel, şi nu puteau conduce la uşurarea situaţiei inculpatului în condiţiile în care apelul a fost promovat în defavoarea sa.

Pentru cele arătate mai sus, considerăm că sunt fondate criticile Parchetului vizând greşita reducere a pedepsei ,precum şi schimbarea modalităţii de executare.

Apreciem însă că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţa de fond, respectiv suspendarea sub supraveghere este optimă să conducă la îndreptarea şi reeducarea inculpatului în sensul disp.art.52 Cod penal.

Împrejurarea că inculpatul este plecat din ţară – în prezent – nu poate conduce la înlăturarea disp.art.881,  863 Cod penal.

Dispoziţiile legale arătate mai sus nu interzic suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ,în condiţiile în care inculpatul ar fi plecat din ţară.

Mai ,mult, dacă ulterior se va constata că inculpatul nu respectă cu rea-credinţă măsurile de supraveghere impuse de instanţă, ar putea deveni aplicabile disp.art.864 alin.2 Cod penal.

Considerăm că este inadmisibil motivul de recurs al Parchetului vizând majorarea pedepselor aplicate inculpatului, întrucât această cerere a fost formulată direct în recurs, neconstituind iniţial motiv de apel.

Cum această critică nu a reprezentat motiv de apel, considerăm că nu se impune sub nici o formă majorarea pedepselor aplicate inculpatului de către instanţa de fond.

Faţă de cele de mai sus, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea .

Se va casa decizia penală nr. 491/17.11.2006 a Tribunalului Vrancea şi în rejudecare se va  menţine sentinţa penală nr. 766/14.03.2006 a Judecătoriei  Focşani ca fiind  legală  şi temeinică.

Conf. art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare  vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite  recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva  deciziei penale  nr. 491/17.11.2006 pronunţată de  Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 848/91/2006 (sent. pen. nr. 766/14.03.2006, pronunţată de  Judecătoria Focşani-dosar nr.576/2005, privind pe inculpatul J L - fiul lui Ion şi Victoria, născut la 09.07.1988, în Bucureşti, CNP-1880907450134, domiciliat în Focşani, Aleea Şcolii, bl. M1, ap.17, jud. Vrancea, f.f.l. în com. Năruja, sat. Rebegari, jud.Vrancea).

Casează decizia penală nr. 491/17.11.2006 a Tribunalului Vrancea şi în rejudecare menţine sentinţa penală nr. 766/14.03.2006 a Judecătoriei  Focşani fiind  legală  şi temeinică.

În baza disp. art. 192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare  ocazionate  de soluţionarea prezentului recurs  rămân în sarcina statului.

Suma de  100 lei RON reprezentând  onorariul avocatului din oficiu  în recurs pentru  inculpat va  fi avansată  către  Baroul Galaţi  din fondurile  Ministerului Justiţiei (avocat  Mihăilă Ivonna).

D E F I N I T I V Ă.

Pronunţată  în şedinţa publică azi  02.03.2007.

Preşedinte, Judecător, Judecător,

Aurel Burlacu  Mariana Cristache Mariana Ghena

Grefier,

Red.dec.jud.M.Cristache/22.03.2007;

Jud.apel S.M.Croitoru – C.Diţă

Jud.fond D.Miron ; Tehnored.M.Tunaru/2 ex./28.08.2007

Domenii speta

Spete similare