Menţinerea arestării preventive. Lipsa acestei menţiuni din dispozitivul încheierii pronunţate de instanţă. Consecinţe.
Pronunţarea asupra menţinerii arestării preventive în temeiul art. 160/b al. 3 Cod procedură penală , prin întocmirea unei minute separate, fără ca această dispoziţie să se regăsească şi în dispozitivul încheierii de şedinţă adoptate se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 9 Cod procedură penală.
Secţia penală – Decizia penală nr. 132/20 februarie 2007
Prin minuta pronunţată în şedinţa publică din 15.02.2007 , în baza art.160/b al. 3 raportat la art. 300/2 Cod procedură penală s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului R.P., ca urmare a punerii în discuţie din oficiu a oportunităţii menţinerii stării de arest preventiv a inculpatului în şedinţa publică din 15.02.2007.
Prevederile minutei nu se regăsesc în dispozitivul încheierii pronunţate de instanţă.
Împotriva minutei inculpatul a declarat recurs cu ocazia pronunţării acesteia.
Recursul este fondat.
Potrivit art.309 (1) Cod procedură penală rezultatul deliberării se consemnează într-o minută , care trebuie să aibă conţinutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii.
Instanţa de fond deşi a pus în discuţie din oficiu oportunitatea menţinerii măsurii arestării preventive a inculpatului şi s-a pronunţat prin minuta existentă la fila din dosar hotărârea nu se regăseşte în dispoziţiile încheierii de şedinţă din 15.02.2007.
În cauză subzistă cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct. 9 respectiv hotărârea (încheierea) nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau aceasta nu se înţelege .
Cum există neconcordanţă între motivarea soluţiei şi dispozitiv , recursul a fost admis iar încheierea atacată casată cu consecinţa trimiteri cauzei spre rejudecare la instanţa de fond – Tribunalul Hunedoara.
Curtea de Apel Bacău
INFRACŢIUNEA DE DARE DE MITĂ. RESPINGEREA PROPUNERII DE ARESTARE PREVENTIVĂ
Tribunalul București
Cerere de revocare a liberării provizorii sub control judiciar şi luarea măsurii arestării preventive respinsă
Tribunalul Iași
Propunere de arestare preventivă a inculpatului – înţelesul noţiunii de „pericol concret pentru ordinea publică”; criterii de apreciere a acestui pericol; Caracterul necesar al privării de libertate a inculpatului conform art. 5 CEDO.
Tribunalul Olt
arestarea preventiva in faza de urmarire penala. Incidenta temeiurilor de arestare prevazute de art.223 alin.1 lit.a d.C.p.p
Tribunalul Bacău
Arest preventiv