Despagubiri

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10.09.2007 sub nr 19146/215/2007, reclamanţii S C şi F I au solicitat obligarea pârâtei B M la achitarea cotei părţi din costul conductei de gaze în lungime de 356 ml situată pe str P. Reclamanţii au completat ulterior acţiunea arătând că solicită o cotă de 33% din investiţia iniţială de pe care au făcut-o.

În motivarea acţiunii au arătat reclamanţii faptul că în anul 2000, pe baza aprobărilor şi avizelor legale au iniţiat demersurile necesare pentru alimentarea cu gaze naturale a imobilelor proprietatea lor situate pe str P. din Craiova, achitând integral costul conductei de gaze ce a fost cuplată la staţia de distribuţie proprietatea D., lucrarea fiind executată în baza contractului nr 143/2000 încheiat în temeiul autorizaţiei nr 13901500/22.02.2000.

La termenul din 02.09.2009 şi-au modificat reclamanţii acţiunea şi au solicitat introducerea SC D. Sud SA în calitate de pârâtă şi obligarea acesteia, în solidar cu pârâta B M, la plata despăgubirii ce li se cuvine, considerând că de la data realizării extinderii conductei de gaze, proprietar a devenit SC D. SUD SA, iar pârâta B M este beneficiar al acestei extinderi, întemeindu-şi cererea de modificare a acţiunii pe dispoziţiile art 132 şi 138 Cod procedură civilă, precum şi pe dispoziţiile art 992 Cod civil, considerat de reclamanţi ca fiind temei legal pentru o acţiune pentru împiedicarea îmbogăţirii fără justă cauză.

Pârâta B M a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii considerând că acţiunea nu respectă prevederile art 112 pct 3 Cod pr. Civ. privind obiectul cererii şi valoarea lui după preţuirea reclamanţilor, iar pretenţiile reclamanţilor nu sunt justificate, întrucât potrivit dispoziţiilor art 35 lit a din Legea 351/2004 distribuitorul de gaze este obligat să opereze, să întreţină, să repare, să modernizeze şi să dezvolte sistemul de distribuţie existent, ceea ce implică şi dezvoltarea capacităţilor existente, deci implicit şi cea aparţinând reclamanţilor.

Prin sentinţa civilă nr.604 din 20.01.2008, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost respins acţiunea formulată de reclamanţi.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond, conform concluziilor din raportul de expertiză depus la dosar, a constatat că instalaţia indicată de reclamanţi reprezintă o extindere a conductei stradale existente care a fost investiţia reclamanţilor. Nu a putut reţine susţinerile reclamanţilor potrivit cărora pârâtele trebuie obligate în solidar la plata despăgubirilor, în sistemul de drept românesc solidaritatea având ca izvor convenţia părţilor, o prevedere expresă a legii sau o faptă ilicită, niciuna din aceste situaţii neexistând în cauză.

Cum prin extinderea sistemului de distribuţie al pârâtei SC D. Reţele SRL prin racordarea la conducta de gaze proprietatea reclamanţilor a unei noi conducte nu s-a produs acestora nici un prejudiciu, aceştia rămânând în continuare proprietari şi având capacitatea de consum neafectată, instanţa a apreciat că nu poate fi obligată pârâta SC D. la plata de despăgubiri, neexistând o faptă ilicită, acţiunile sale fiind prevăzute de Legea 351 din 2004 şi nu există o prevedere legală prin care să fie obligată la plata de despăgubiri pentru tipul de extindere pe care l-a efectuat.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii.

In motivarea recursului, recurenţii au arătat ca instanţa nu a interpretat corect dispoziţiile legale si nu a ţinut cont ca lipseşte acordul proprietarilor conductei si a reţinut in mod greşit ca aceasta conducta este proprietatea D.. Recurenţii au arătat ca hotărârea cuprinde motive contradictorii si nu a analizat corect condiţiile îmbogăţirii fara justa cauza.

Intimata SC D. si intimata B au depus întâmpinări.

La termenul din 07.10.2009 s-a dispus din oficiu adresa către intimata D..

Intimata D. a depus la dosar înscrisuri (f.45-90).

Analizând actele si lucrările dosarului asupra motivelor de recurs invocate, instanţa apreciază ca recursul fondat, pentru următoarele argumente:

Din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca instalaţia de gaz nu se afla decât in exploatarea si administrarea intimatei D.. In consecinţa, proprietatea asupra instalaţiei construite aparţine celor care au plătit efectuarea ei. Din conform devizului tehnic, procesele verbale si actele din dosarul depus de reclamanţi la D., rezulta ca lucrarea a fost plătita de către reclamanţi.

Din probele dosarului (acte si expertiza) rezulta ca intimata B a realizat propria instalaţie de gaz in continuarea celei a reclamanţilor. Cu alte cuvinte, intimata a prelungit o instalaţie existenta, nu a realizat racordarea direct la magistrala, ci s-a racordat la magistrală prin instalaţia reclamanţilor. De asemenea, din probele administrate rezulta ca reclamanţii nu au dat acordul ca parata B sa folosească instalaţia lor, lucrarea intimatei de extindere realizându-se doar cu acordul D., care nu este opozabil reclamanţilor.

Mai mult, alte aspecte precum lipsa presiunii gazelor in instalaţie sau modul de racordare prin extindere sau direct la conducta construita de reclamanţi nu sunt aspecte relevante, important este ca parata s-a folosit de o instalaţie preexistenta, realizata de alte persoane (reclamanţii) si la construirea căreia nu a contribuit.

Astfel, se observa ca in cauza patrimoniul paratei intimate B s-a mărit prin faptul racordării si utilizării unei conducte preexistente, in timp ce reclamanţii suporta o micşorare a patrimoniului lor prin atingerea adusa unei construcţii realizate de ei. In ce priveşte prejudiciul suportat de reclamanţi, instanţa observa acesta poate fi cuantificat prin cota parte din valoarea construcţiei, care ar fi suportat-o parata daca ar fi participat la construirea acestei conducte, conform precizării la acţiune.

De asemenea, intre mărirea patrimoniului paratei si micşorarea patrimoniului reclamantei exista legătura de cauzalitate, fluctuaţiile patrimoniale ale partilor nu au un temei juridic contractual si nici legal, in sensul ca exista obligaţia legala a reclamanţilor de a permite fara condiţii accesul paratei la construcţia lor de gaze, iar alta acţiune in echilibrarea patrimoniilor nu este incidenta in cauza.

Faţă de argumentele arătate, tribunalul a apreciat ca sunt îndeplinite condiţiile materiale si juridice ale îmbogăţirii fara justa cauza, fiind întemeiate motivele de recurs pe acest aspect, si, in consecinţa, in baza art 304/1 si 312 C.p.civ, instanţa va admite recursul, va modifica in tot sentinţa atacata, in sensul admiterii in parte a acţiunii precizate. Referitor la actualizarea acestei sume cu dobânda legală, instanţa observa ca aceasta cerere a fost formulata la momentul concluziilor pe fond si in consecinţa, fata de acest stadiul procedural nu poate fi reţinuta si de asemenea, va menţine soluţia de respingere a acţiunii faţă de parata intimata, SC D. faţă de care nu sunt îndeplinite condiţiile îmbogăţirii fara justa cauza.

Domenii speta

Spete similare