Furt

Sentinţă penală 513 din 01.11.2010


JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

SP.513/1.11.2010 DOSAR NR. 4380/260/2010

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul nr. 1398/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii SV, fiul lui...., cetăţean român, fără studii, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată şi K Ş, fiul lui...., cetăţean român, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Se arată în actul de sesizare al instanţei că

In ziua de 16.05.2010, în timp ce se afla în zona Pripor din mun. Moineşti împreună cu numitul E CG, inculpatul S V a observat la parterul blocului 18 o fereastră deschisă şi s-a hotărât să pătrundă în apartament pentru a sustrage bunuri, după ce persoana care îl însoţea a refuzat să participe la săvârşirea infracţiunii. Inculpatul a escaladat fereastra şi a pătruns în bucătăria părţilor vătămate N C şi NL A de unde a sustras două telefoane mobile(unul marca „Nokia" şi unul marca „Sony Erricson") după care a părăsit locul săvârşirii infracţiunii în acelaşi mod. Ulterior,inculpatul a oferit spre vânzare numitului C P, cunoscut sub numele „Cătălin" telefonul mobil marca „Sony Erricson", fiind refuzat de către acesta motivat de faptul că ar fi putut fi obţinut în urma săvârşirii unei infracţiuni de furt.

In noaptea de 26/27.05.2010, prin acelaşi modus operandi, inculpatul a pătruns în apartamentul părţilor vătămate M O şi M L, a sustras un telefon marca „Nokia" din bucătărie, după care s-a deplasat în dormitorul unde dormeau părţile vătămate şi a mai sustras de pe noptieră un telefon mobil de aceiaşi marcă. Partea vătămată 1-a surprins pe inculpat, dar 1-a confundat cu fiul său, moment în care inculpatul a părăsit locuinţa escaladând înspre exterior fereastra deschisă de la baia apartamentului. Inculpatul îl indică pe E C G ca fiind persoana care a intrat în apartament, el doar asigurându-se că nici o persoană nu disturbă activitatea infracţională, aspect nerecunoscut de persoana indicată. Mai mult,  inculpatul a precizat că telefonul marca

1

„Nokia" sustras în noaptea respectivă avea geamul crăpat, aspect confirmat de către partea vătămată cu ocazia ascultării.

în noaptea de 30/31.05.2010,inculpatul S V împreună cu învinuitul KŞ au hotărât să sustragă bunuri dintr-un apartament situat la parterul blocului A3 de pe str.Vasile Alecsandri din mun.Moineşti. In jurul orei 1 ,cei doi s-au deplasat la apartamentul părţi vătămate R M unde cu o rangă inculpatul a forţat fereastra de la baie şi au pătruns în interior. Dintr-una din camerele locuinţei cei doi au sustras o unitate centrală şi un monitor, un telefon mobil marca „Alcatel" şi mai multe bijuterii din aur şi argint, bunuri în valoare totală de 3.000 lei. Ulterior, unitatea centrală şi monitorul au fost vândute numitei M M cu suma de 200 lei de către înv.K Ş care a precizat cu ocazia efectuării tranzacţiei că bunurile i-au fost oferite de sora sa şi le vinde motivat de faptul că are un copil minor bolnav. Inculpatul S V a oferit spre vânzare telefonul mobil marca ,Alcatef' numitului A I, care a refuzat să-1 achiziţioneze, inculpatul declarând că 1-a aruncat ulterior deoarece nu era funcţionabil. Cu ocazia efectuării cercetării la fata locului au fost identificate şi prelevate mai multe urme papilare, iar în urma comparărilor efectuate în sistemul ,Afis Mophotrak" s-a stabilit că acestea au fost create de către inculpatul S V şi înv. K Ş. în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehinico-ştiinţifice dactiloscopice concluziile expertului fiind în concordanţă cu verificările efectuate în sistemul „Afiş Mophotrak" în sensul că urmele papilare ridicate din locuinţa părţii vătămate R M aparţin inculpatului şi învinuitului. Cu ocazia efectuării reconstituirii din data de 07.07.2010 şi 22.07.2010, în prezenţa martorilor asistenţi S G şi respectiv Ţ A, inculpatul a indicat modalitatea în care a sustras telefoanele mobile din locuinţele părţilor vătămate N C, N L A, M Oşi M L, iar împreună cu învinuitul K Ş au indicat împrejurările şi modalitatea în care au săvârşit infracţiunea din noaptea de 30/31.05.2010.

La data de 03.06.2010 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului S V, în baza autorizaţiei din data de 02.06.2010 a Judecătoriei Moineşti, fără a fi identificate bunurile sustrase de către acesta cu ocazia săvârşirii celor trei acte materiale ale infracţiunii de furt calificat.

Inculpatul a fost arestat preventiv conform încheierii nr. 12 din data de 07.07.2010 pronunţate în dosarul 3832/260/2010.

In cauză au fost audiaţi,inculpatul părţile vătămate, martori din lucrări, probe coroborate cu materialul de urmărire penală, din analiza căruia rezultă următoarele:

In fapt, în ziua de 16.05.2010, în timp ce se afla în zona Pripor din mun. Moineşti împreună cu numitul E C G, inculpatul S V a observat la

2

parterul blocului 18 o fereastră deschisă şi s-a hotărât să pătrundă în apartament pentru a sustrage bunuri, după ce persoana care îl însoţea a refuzat să participe la săvârşirea infracţiunii. Inculpatul a escaladat fereastra şi a pătruns în bucătăria părţilor vătămate N C şi N L A de unde a sustras două telefoane mobile(unul marca „Nokia" şi unul marca „Sony Erricson") după care a părăsit locul săvârşirii infracţiunii în acelaşi mod. Ulterior,inculpatul a oferit spre vânzare numitului C P, cunoscut sub numele „Cătălin" telefonul mobil marca „Sony Erricson", fiind refuzat de către acesta motivat de faptul că ar fi putut fi obţinut în urma săvârşirii unei infracţiuni de furt.

în noaptea de 26/27.05.2010, prin acelaşi modus operandi, inculpatul a pătruns în apartamentul părţilor vătămate Mihai Octavian şi Mihai Lidia, a sustras un telefon marca „Nokia" din bucătărie, după care s-a deplasat în dormitorul unde dormeau părţile vătămate şi a mai sustras de pe noptieră un telefon mobil de aceiaşi marcă.

în noaptea de 30/31.05.2010, inculpatul S V împreună cu învinuitul K Ş au hotărât să sustragă bunuri dintr-un apartament situat la parterul blocului A3 de pe str.Vasile Alecsandri din mun.Moineşti. în jurul orei l°°,cei doi s-au deplasat la apartamentul părţi vătămate R M unde cu o rangă inculpatul a forţat fereastra de la baie şi au pătruns în interior. Dintr-una din camerele locuinţei cei doi au sustras o unitate centrală şi un monitor, un telefon mobil marca „Alcatel" şi mai multe bijuterii din aur şi argint, bunuri în valoare totală de 3.000 lei. Ulterior, unitatea centrală şi monitorul au fost vândute numitei M M cu suma de 200 lei de către înv.K Ş care a precizat cu ocazia efectuării tranzacţiei că bunurile i-au fost oferite de sora sa şi le vinde motivat de faptul că are un copil minor bolnav. Inculpatul S V a oferit spre vânzare telefonul mobil marca „Alcatel" numitului A I, care a refuzat să-1 achiziţioneze, inculpatul declarând că 1-a aruncat ulterior deoarece nu era funcţionabil.

Inculpatul S V recunoaşte săvârşirea faptelor imputate prin rechizitoriul parchetului, având o poziţie constantă atât la urmărirea penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti în a declara că este autorul infracţiunii. Astfel,în declaraţia sa (fila 37) acesta precizează că este adevărat că în noaptea de 16.05.2010 prin escaladarea unei ferestre a pătruns în apartamentul părţilor vătămate N C şi L L, şi a sustras 2 telefoane mobile, de asemenea că în noaptea de 26/27.05.2010prin escaladarea unei ferestre deschise a pătruns în locuinţa părţilor vătămate M O şi L şi a sustras 2 telefoane Nokia în valoare de 700 lei, şi în noaptea de 30/31.05.2010, împreună cu K Ş a pătruns în locuinţa părţii vătămate R M prin forţarea

3

cu o rangă a unei ferestre de la baia apartamentului de unde au sustras o unitate centrală, un monitor, un telefon Alcatel, şi bijuterii din aur, argint.

Inculpatul KŞ arată că recunoaşte săvârşirea faptei, însă precizează că el a stat de pază afară, şi doar inculpatul S V a intrat în locuinţa părţii vătămate cu o rangă. Acesta ştie că S a luat doar un calculator, nu ştie ce avea în buzunare. Arată că este de acord cu recuperarea prejudiciului de 3000 lei. A mai ţinut legătura cu partea vătămată în vederea achitării acestuia.

Ţ A a fost martoră la reconstituire şi a observat cum inculpatul a arătat două geamuri de la două apartamente, precizând că într-unui a intrat prin baie, în altul prin bucătărie, şi a luat telefoane.

M M relatează că într-o zi K a venit la ea şi i-a spus că vrea să vândă un calculator, întrucât are un copil bolnav, pe care trebuie să îl ducă la operaţie. A cumpărat calculatorul cu suma de 200 lei, fără a-1 întreba pe inculpat de unde are calculatorul.

M V arată că cei doi inculpaţi i-au oferit spre vânzare un calculator, de care însă acesta nu avea nevoie, motiv pentru care i-a trimis la mama sa, martora M M.

D G a fost martoră la reconstituirea de la partea vătămată R M, şi a observat cum inculpaţii au arătat spre intrarea unui bloc.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică (filele 84-93), rezultă că urmele papilare ridicate de la locuinţa părţii vătămate R M au fost create de cei doi inculpaţi.

Instanţa apreciază că din analiza probelor că cei doi inculpaţi au săvârşit faptele deduse judecăţii. Astfel, nu se va reţine apărarea inculpatului K Ş, care arată că el a stat de pază, atâta timp cât urmele papilare lăsate de acesta au fost ridicate din interiorul apartamentului părţii vătămate.

Coroborând probele sus analizate, instanţa apreciază că fapta inculpatului S V,care în trei rânduri a pătruns prin escaladare în apartamentele părţilor vătămate, pe timp de noapte, de unde a sustras mai multe bunuri, reprezintă o faptă prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, şi în modalitate continuată, motiv pentru care o califică drept infracţiune, şi va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana inculpatului, care este cunoscut cu

4

antecedente penale, fiind recidivist postcondamnatoriu, iar din fişa cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat pentru o întreagă serie de furturi calificate, şi tâlhării. Instanţa apreciază că fapta dedusă judecăţii privită în ansamblul trecutului infracţional al inculpatului denotă o persistenţă în astfel de comportamente, fapt ce va fi avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei. Astfel, deşi inculpatul recunoaşte şi regretă săvârşirea faptei instanţa apreciază că nu se impune aplicarea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul preventiv şi sancţionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate, cu atât mai mult cu cât în cauză sunt incidente prevederile art. 37 lit. a Cod penal, astfel că în baza art. 61 alin. 1 teza a Ii-a Cod penal, va revoca liberarea condiţionată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 426 de zile, respectiv 1 an 2 luni şi o zi din pedeapsa de 5 ani şi 81uni închisoare aplicată prin dp 6/R/2007 pronunţată Tribunalul Bacău iar în baza 61 alin. 1 teza finală Cod penal contopeşte pedeapsa din prezenta cu restul rămas neexecutat, şi va aplica pedeapsa cea mai grea.

In baza art. 350 Cod procedură penală va menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

în baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestului preventiv de la data de 06.07.2010 ora 14,00 la zi.

în privinţa inculpatului K, instanţa apreciază că fapta acestuia care în a pătruns prin escaladare în apartamentul părţii vătămate, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul S V de unde a sustras mai multe bunuri, reprezintă o faptă prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracţiuni, săvârşită cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, motiv pentru care o califică drept infracţiune, şi va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea. Se va avea de asemenea în vedere şi persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în minoritate pentru mai multe infracţiuni de furt calificat. Instanţa apreciază că fapta dedusă judecăţii privită în ansamblul trecutului infracţional al inculpatului denotă o persistenţă în astfel de comportamente, fapt ce va fi avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei.

Tot raportat la considerentele de mai sus, instanţa apreciază că scopul preventiv şi sancţionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate,  astfel că va interzice inculpatului  drepturile prevăzute de art.

5

64 lit. a teza a Ii-a şi b Cod penal, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.

In baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata reţinerii din la data de 06.07.2010 ora 14,00.

Sub aspectul laturii civile instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile acordării de despăgubiri, respectiv există un prejudiciu, o faptă prejudiciabilă, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăţia făptuitorului, precum şi condiţia suplimentară a constituirii de parte civilă, motiv pentru care în baza art. 14, 346 Cod procedură penală şi 998-999 Cod civil va obliga inculpatul S Via plata sumei de 1100 lei către părţile civile N C şi N L şi a sumei de 700 lei către părţile civile M O şi L, iar în baza art. 14, 346 Cod procedură civilă, raportat la art. 998 şi 1003 Cod civil va obliga inculpaţii în solidar la plata sumei de 3000 lei către partea civilă R M.

Va dispune plata onorariului apărătorilor din oficiu în cuantum de 300 lei, către Baroul Bacău, pentru avocat P M şi 300 lei pentru avocat R A din fondurile Ministerului de Justiţie,pentru cercetarea judecătorească şi 300 lei pentru P L şi 300 lei pentru avocat BV, pentru urmărirea penală.

în baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, va obliga fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei onorarii avocaţi.

6