Furt

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4556/270/2010 furt

Înreg.2.07.2010

SENTINTA PENALA NR. 537

Sedinta publica din  23.09.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte -  LILIANA- MIRELA PUSCASU

Grefier – LADAN MIHAELA

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – Vicentiu Craciunel Antohi

Pe rol fiind judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ……. trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.208-209 cod penal. 

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul în stare de arest asistat de avocat din oficiu ……………., lipsind partea vatamata si martorii.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca s-a depus la dosar procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere.

Instanta arata ca din procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere rezulta  ca martorul ……, a declarat ca se va prezenta la termenul de judecata, motiv pentru care, va lasa cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul în stare de arest asistat de avocat din oficiu ….., lipsind partea vatamata si martorii.

Instanta fata de lipsa martorilor din lucrari, …. …. si ……., pune în discutia partilor  necesitatea citirii declaratiilor date  în faza de urmarire penala de acestia.

Inculpatul arata ca nu se opune.

Procurorul precizeaza ca este de acord.

Instanta  apreciaza ca fata de procesele-verbale aflate la filele  45-46 dosar, în care se precizeaza ca nu se pot prezenta la termen, întrucât  nu au mijloace financiare, fata de pozitia inculpatului, a reprezentantului parchetului, care sunt de acord cu citirea declaratiilor celor doi martori în sedinta publica, instanta, în baza art. 327 al.3 Cod procedura penala, dispune citirea declaratiilor  date de ….. si ….. în faza de urmarire penala.

Instanta acorda permisiune aparatorului din oficiu, avocat ….. sa ia legatura cu  inculpatul.

Procurorul si aparatorul din oficiu al inculpatului, având pe rând cuvântul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, în baza art.339 C proc. pen., instanta a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si, în baza art. 340  C proc. pen.a dispus trecerea la dezbateri, dând cuvântul pe fond.

Procurorul prezinta situatia de fapt, retinuta în rechizitoriu, din care rezulta ca în noapte de 22/23.02.2010, a patruns  prin efractie în locuinta  partii vatamate …….., de unde a sustras mai multe bunuri, savârsind infractiunea prev. de art.  208-209 alin.1 litera  g si i Cod Penal , cu  aplicarea art. 37 lit. a  Cod Penal. Prejudiciul a fost recuperat  partial. Reprezentantul parchetului, pune concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii, revocarea liberarii conditionate a restului  ramas neexecutat de 286 zile din pedeapsa de 951 zile  închisoare, aplicata prin sentinta penala nr.  1252/27.11.2008  a Judecatoriei Moreni.  Partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila, sa fie confiscate sumele de bani suma de bani obtinute de inculpat în urma valorificarii bunurilor sustrase si obligarea la cheltuieli de judecata.

Aparatorul din oficiu al inculpatului, arata ca din probele administrate la dosar, a rezultat modul de savârsire a faptelor si implicit vinovatia acestuia. Fiind în stare de recidiva, se va aplica o pedeapsa cu închisoare, dar sa se tina cont de faptul ca inculpatul doreste sa se reabiliteze, întrucât are familie, copii si doreste sa se întoarca în societate. Fapta este dovedita. Cu onorariul din fondurile Ministerului de Justitie. Partea vatamata nu s-a mai constituit parte civila.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicita instantei aplicarea unei pedepse mai mici, având în vedere ca a recunoscut savârsirea faptei. La solicitarea instantei acesta arata ca nu a sustras cele doua truse, nu stie nimic de ele, poate le-a luat dar au ramas în masina sau poate le-a luat taximetristul.

Cauza a ramas în pronuntare.

INSTANTA,

Deliberând  asupra cererii de  fata, constata  ca:

Prin rechizitoriul nr. 2160/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv a inculpatului  …….., cercetat pentru comiterea infractiunilor prev.si ped. de art. 208-209 alin.1 litera  g si i Cod Penal, cu  aplicarea art. 37 lit. a  Cod Penal.

Prin încheierea nr. 1147 din 01.07.2010 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie în dosarul nr. 3892/1/2010 s-a admis cererea de stramutare a cauzei si s-a dispus stramutarea cauzei de la Judecatoria Ploiesti la judecatoria Onesti.

 În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în noaptea de 22/23.02.2010, a patruns prin efractie în locuinta  partii vatamate …., situata în ………, vizavi de imobilul  cu nr.378, de unde a sustras  mai multe  bunuri,  respective doua truse complete de scule, doua bidoane de 5 l cu lichid de parbriz, o plasma TV 106 cm HD Ready Pan,  marca Panasonic, un aragaz,  marca Zanussi si un system  audio 5+1, marca Genius, în valoare de 6.000 lei.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu: declaratie parte vatamata, procese verbale de cercetare la fata locului, planse fotografice, declaratii martori, proces-verbal de reconstituire, declaratii învinuit, declaratie inculpat, dovada ridicare bunuri, declaratii martori.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, în baza art.323 raportat la art.70 Cod procedura penala, la termenul de judecata din data de 22.04.2010 , instanta a procedat la audierea inculpatului …….  care a avut o pozitie sincera si a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecata.

La termenul de judecata din data de 23.09.2010, s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor ……. si …… ,s-a pus în discutie si s-a dispus ( cu acordul inculpatului) citirea declaratiilor date de acesti martori în faza de urmarire penala, urmând sa se tina seama de aceste depozitii la pronuntarea solutiei.

 Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de  24.02.2010, organele de politie  din cadrul Postului de Politie Aricestii Rahtivani au fost sesizate  de numitul ...... cu privire la faputul ca persoane necunoscute  au patruns  în locuinta  sa din ......., de unde au sustras  mai multe bunuri  (declaratie de parte –vatamata- fila 49 dosar urmarire penala si proces-verbal de cercetare la fata locului-fila 7 dosar urmarire penala).

În urma sesizari, organele de politie s-au deplasat la fata locului, unde au constatat ca  partea vatamata detine  doua imobile în ...., unul  la nr. 378, format din  casa de locuit si dependinte, iar celalalt vizavi, fiind format dintr-un garaj, deasupra caruia  se afla o mansarda, care  comunica printr-o  scara exterioara (proces-verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice – filele 7-48 dosar urmarire penala).

Din cercetarile efectuate a rezultat  ca usa de acces persoane cu care este prevazut garajul în cauza, prezenta  urme de fortare la nivelul sistemului de închidere, butuc tip yala fiind rupt. De asemenea, s-a stabilit  ca usa de acces în mansarda este confectionata din tâmplarie  de aluminiu si prezenta urme de fortare la  nivelul  sistemului  de închidere (filele 7-8 dosar urmarire penala).

Astfel cum reiese  din declaratia  partii vatamate, din interiorul  garajului au fost sustrase  doua truse complete de scule si doua bidoane, de câte 5 l fiecare , pline cu lichid de parbriz, iar din mansarda o plasma TV 106 cm HD Ready Pan, marca Panasonic, un aragaz, marca Zanussi si un sistem audio  5+1, marca Genius, în valoare  totala de 6000 lei (filele 49-51 dosar urmarie penala).

Cu ocazia cercetarii la fata locului, organele  de politie au prelevat si ridicat  cinci urme papilare, stabilindu-se ca urma papilara prelevata  de pe suprafata  blatului descoperit  în mansarda,  a fost creata  de inculpatul  ...... (raport de constatare  tehnico-stiintifica dactiloscopica- filele 75-81 dosar urmarire penala).

Audiat fiind la data de 23.03.2010, si în fata instantei, inculpatul a declarat ca  nu îsi  mai aduce aminte modalitatea în care a patruns în imobilul  partii  vatamate, deoarece se afla  sub influienta  bauturilor alcoolice, aratând doar ca  acest  imobil era prevazut cu o scara  exterioara. De asemenea, inculpatul  a declarat ca a sustras o plasma TV 106  cm HD Ready Pan,  marca Panasonic, un aragaz, marca Zanussi si un sistem  audio  5+1,  marca Genius, pe care le-a  transportat la locuinta sa din com. Lipanesti, sat Sipotu, nr.592, jud. Prahova, cu un taxi  (fila 68-69 dosar urmarire  penala).

Totodata,  din declaratia inculpatului  mai reiese  ca,  dupa sîvârsirea faptei, l-a rugat pe martorul  ....... sa îl  ajute sa vânda  televizorul  si aragazul, martorul  gasind  un cumparator pentru aragaz în persoana  martorei  ....., obtinând pe acest  bun suma  de 500 lei (declaratii martor ........- fila 58, declaratii  martor .......- fila 59 dosar urmarire penala si declaratii inculpat – filele  68-69 dosar urmarire penala).

În plus,  ......... a aratat ca televizorul  si sistemul audio  le-a vândut numitului ..... care lucreaza ca taximetrist, obtinând pe acestea suma de 1600 lei.

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv declaratiile inculpatului , declaratiile martorilor, etc.,

Furtul calificat , ca orice forma calificata a unei infractiuni presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt în prezenta unor împrejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.

Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia.

Având în vedere ca bunurile au fost sustrase prin efractie, inculpatul a patruns în locuinta partii vatamate prin fortarea sistemului de închidere de tip yala, instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. i C.P.

Totodata, activitatea  infractionala desfasurindu-se pe timp de noapte, inculpatul profitând de conditiile deosebit de favorabile pe care întunericul le ofera sustragerii de bunuri , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art.209 al.1 lit. g C.P. 

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta va  retine ca ......... a sustras bunuri mobile, însusindu-si-le pe nedrept,  actionând  pe timp de noapte si prin efractie, actiunea acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta art.208-209 alin. 1 lit. g si i Cod Penal .

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului,  rezulta ca prin sentinta  penala  nr. 1252/27.11.2008 a Judecatoriei  Moreni,  inculpatul  a fost condamnat  la o pedeapsa  rezultata de 951 zile, din care a fost liberat  conditionat la data de 01.12.2009, urmând  ca aceasta pedeapsa sa fie  considerata ca executata  la data de 05.09.2010.

Având în vedere  ca fapta ce face obiectul prezentei  cauze a fost savârsita în noaptea  de 22/23.02.2010, deci înainte  ca pedeapsa anterioara  aplicata  inculpatului  sa fie considerata  ca executata, se constata  ca sunt  aplicabile  dispozitiile  art. 37 alin. 1 lit. a  Cod penal, referitoare  la recidiva postcondamnatorie.

Prin urmare, în sarcina  inculpatului se va retine  savârsirea  infractiunii de  furt calificat,  prevazuta de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin.1 lit. g si i Cod penal, cu aplicarea  art. 37 alin.1 lit.a Cod penal.

 Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie,  sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptei savârsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

 Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care rezulta vinovatia inculpatului …… în savârsirea infractiunilor deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala (faptul ca este recidivist, recidiva postcondamnatorie, perseverenta infractionala pe acelasi gen de infractiuni, ca a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului si ca  si-a manifestat regretul pentru faptele comise).

 Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alineatul precedent ca, în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 Cod Penal, este necesara aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pentru reeducarea si îndreptarea inculpatului.

 Astfel, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208-209 alin. 1 lit. g si i Cod Penal, urmeaza a condamna inculpatul  …….., la o pedeapsa  de 3(trei)  ani  închisoare .

De asemenea, având în vedere faptul ca inculpatul a comis fapta prezenta dupa ce a fost liberat conditionat , înainte de expirarea pedepsei instanta va dispune revocarea liberarii conditionate a restului ramas neexecutat de 286 zile din pedeapsa de 951 zile închisoare, aplicata prin sentinta penala nr.  1252/27.11.2008  a Judecatoriei Moreni ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 320/06.05.2009 a Curtii de Apel Ploiesti si în baza art. 61 alin. 2, teza finala  Cod Penal va  contopi restul ramas neexecutat, cu pedeapsa de 3(trei)ani închisoare aplicata prin prezenta. Având în vedere perseverenta infractionala a inculpatului , instanta va aplica si un spor de 3 (trei) luni.

Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza Sabou si Pîrcalab contra României ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunii savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

În temeiul art.350 Cod procedura penala va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

În baza art.88 Cod Penal  va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive efectuate ,  la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanta va lua act ca partea vatamata ……. nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

Se va constata ca o parte din prejudiciu a fost recuperat prin restituirea bunului partii vatamate,respectiv un aragaz marca Zanussi.

În baza art. 118 alin. 5  Cod Penal se va dispune confiscarea speciala de la inculpat a sumelor de bani obtinute de inculpat în urma valorificarii bunurilor sustrase. 

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

Ca o consecinta a condamnarii,  va fi obligat  inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat , incluzând si onorariul de avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art. 208-209 alin. 1 litera  g si i  Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, condamna pe inculpatul  ….. , fiul lui …… si ….. nascut la data de …., în …..,  domiciliat in ……,  fara ocupatie, studii medii,  recidivist, CNP- ……., arestat preventiv, detinut în Penitenciarul Bacau, la o pedeapsa de :

* -- 3(trei)  ani  închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat  ”  .

În baza art. 61 alin. 1 Teza a II a  Cod Penal revoca liberarea conditionata a restului ramas neexecutat de 286 zile din pedeapsa de 951 zile închisoare, aplicata prin sentinta penala nr.  1252/27.11.2008  a Judecatoriei Moreni ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 320/06.05.2009 a Curtii de Apel Ploiesti si în baza art. 61 alin. 2 , teza finala  Cod Penal , contopeste restul ramas neexecutat , cu pedeapsa de 3(trei)ani închisoare aplicata prin prezenta si aplica si un spor de 3 (trei) luni.

Inculpatul ….. executa pedeapsa rezultanta de 3(trei)ani si 3 (trei )luni închisoare.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a  teza a II a si lit. b Cod Penal.

 În baza art. 350 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului si în baza art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa rezultanta durata retinerii si perioada arestarii preventive de la 02.03.2010,ora 12,15, la  zi.

Ia act ca partea vatamata ……….  nu s-a constituit parte civila în procesul penal.

Constata ca o parte din prejudiciu a fost recuperat prin restituirea bunului partii vatamate,respectiv un aragaz marca Zanussi.

În baza art. 118 alin. 5  Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 2100 lei  reprezentând suma de bani obtinuta de inculpat în urma valorificarii bunurilor sustrase. 

În temeiul art.189 Cod procedura penala dispune plata din fondul Ministerul Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu(av. ……….).

În baza art.191 alin. 1  Cod Procedura Penala  obliga inculpatul la plata sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare catre stat reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmarire penala ( 1000 lei) si în faza de judecata (300 lei-includ onorariu avocat oficiu) .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la  comunicare  pentru toate partile.

 Pronuntata în sedinta publica, azi 23.09.2010

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare