Furt

Sentinţă penală 38 din 25.01.2012


JUDECĂTORIA MUN. MOINESTI JUDEŢUL BACĂU

Deliberând asupra acţiunii penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Judecătoria mun........ cu nr....... a fost trimis in judecată

inculpatul M. D. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt calificat prevăzută de art. 20 Cp. raportat la art . 208 al. 1 - 209 al. 1 lit a Cp. intrucât in data de 11.05.2011, cu ajutorul a două persoane a incercat să sustragă o conductă de transport petrolier aparţinând părţii civile OMV .....căreia i-a cauzat un prejudiciu de 4360,56 lei nerecuperat.

Din actele dosarului  se retine:

In data de 11.05. 2011, mai mulţi agenţi de pază respectiv martorii G.F. şi C G.V, au descoperit intr-o grădina in apropierea sondei 60 aparţinând de Schela Moinesti, o conductă petrolieră deteriorată, ruptă si ridicată din pământ. La locul faptei se afla numitul C D care a arătat instanţei că a fost pus de către inculpat să taie aceasta ţeava.

Conform martorilor T. E si D. T., inculpatul a ridicat această conductă cu macaraua condusă de T-T. cu ajutorul unei şufe cu care a legat conducta , moment in care aceasta conductă s-a rupt.

Ulterior, pe teren s-a descoperit o cantitate de substanţă petrolieră scursă din această conductă.

Martorul D.T. care 1-a ajutat impreună cu T.T. conducătorul auto al macaralei la ridicarea tevei deasupra solului, declară că in timpul acestei manevre nu a curs petrol din conductă. Ulterior, s-a găsit petrol, dovadă fiind declaraţiile agenţilor de pază.

Se poate aprecia că  in momentul deteriorării conductei sonda nu funcţiona.

Din adresa OMV de constituire ca parte civilă se retine că sonda era activă si pe conducta deteriorată se pompa ţiţeiul de la sondă către bazinele de depozitare.

inculpatul audiat nu recunoaşte fapta, arătând ca nu a intentioinat să sustragă această conductă, ci să o scoată din pământ întrucât ii ocupa terenul, el fiind in acel moment la o lucrare de reparaţie a gardului împrejmuitor.

Inculpatul nu este de acord cu repararea prejudiciului Întrucât petrolul îi foloseşte terenul ingropand in terenul sau astfel de ţevi de transport.

Situaţia nu poate fi acceptată in sensul că inculpatul avea posibilitatea de a cere SC Petrom, eventual de a o acţiona in judecată pentru plata unei rente in ce priveşte folosinţa terenului si nu să treacă in mod unilaterial la desfiinţarea acestei conducte.

Deşi inculpatul nu a recunoscut sub aspect intenţionai faptul ca a dorit sustragerea acestei conducte, din ansamblul probatoriu respectiv manevrele făcute de inculpat pentru scoaterea din pământ a acestei conducte de transport se poate aprecia intenţia inculpatului nematerializată de a sustrage această conductă, motivul fiind acela că această conducta ii afecteză terenul proprietate.

Instanţa apreciază că fapta săvârşită de inculpat este dovedită si urmează să-1 condamne la pedeapsa inchisorii pentru infracţiunea de tentativă de furt calificat conform art. 20 Cp. raportat la art.  208 all - 209 al.l lit a Cp.

In individualizarea pedepsei conform art 72 cp., va retine că inculpatul este infractor primar, fapt pentru care va face aplicarea art. 74 lit a 76 lit d Cp. reducând pedeapsa inchisorii sub minimul prevăzut de lege in condiţiile in care pentru tentativa pedeapsa este prevăzută de art. 21 Cp. ca fiind de jumătate din minim.

Instanţa apreciază că scopul pedepsei pentru inculpatul cu o vârsta destul de înaintată poate fi atins si fără executarea efectivă a pedepsei motiv pentru care va face aplicarea prevederilor art. 81- 83 Cp. in ce priveşte suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de Încercare legal stabilit.

Pe latura civilă prejudiciul cauzat prin deteriorarea unei conducte active aparţinând sondei 60 proprietatea părţii civile a fost dovedit cu actele la dosar din care se justifică suma de 4360,56 lei, ce reprezintă valoare de reparatie-inlocuire a conductei de pompare si valoare produsului petrolier pierdut ca urmare a ruperii conductei.

Instanţa raportat la art. 14, 346 C.p.p. si 1357 C. civ. va obliga pe inculpat la plata prejudiciului cauzat părţii civile OMV Petrom SA.

Pe ideea culpei procesuale ii va obliga pe inculpat la cheltuieli  judiciare către stat in care se include si onorariul ap.ărător din oficiu din fondurile M.J. Pentru aceste motive,

în baza art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 al. 1 - 209 al.l lit.a cod penal, va condamna pe inculpatul M.D., la pedeapsa închisorii de 5 luni cu aplicarea art. 74 lit.a - 76 lit.d Cod penal.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II a şi b cod penal, pe durata şi în condiţiile art. 71 alin.2 cod penal.

în baza art. 81 cod penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 5 luni prev. de art. 82 cod penal.

Va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

în baza art. 71 alin.5 cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

în baza art. 14, 346 Cod pr.penală şi art. 1357 cod civil va obliga pe inculpat către partea civilă la plata sumei de 4360,56 lei reprezentând prejudiciu.

în baza art. 191 al.l cod pr.penală va obliga pe inculpat

la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pentru avocat D.E. plătit din fondurile Ministerului de Justiţie.