Furt calificat

DOSAR NR. ……………….

R OM A N I A

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA PENALĂ NR. ….

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE ………….

PREŞEDINTE: A.C.D.

GREFIER: M.V.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR G.R.  DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA M.

Pe rol, soluţionarea acţiunii penale pusă în mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. întocmit la data de 04.10.2013 în dosarul de urmărire penală nr. 163/P/2013 privind pe inculpaţii C.F., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii  prevăzute dispoziţiile art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e şi g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal şi G.N.V., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii  prevăzute dispoziţiile art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e şi g Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 10.06.2014 şi au fost consemnate prin încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la data de 24.06.2014.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia sub nr. 163/P/2013 la data de 04.10.2013 şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 3779/254/2013 la data de 17.10.2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor C.F., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e şi g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal şi G.N.V., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e şi g Cod penal.

În sarcina inculpaţilor s-a reţinut că, în noaptea de 09/10.01.2013, au sustras împreună gardul împrejmuitor al Puţului nr. 1 – Sursa Tatlageac, aparţinând S.C. R. S.A. C.

În fapt, s-a arătat că, la data de 10.01.2013, lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie 23 August au fost sesizaţi de reprezentanţii S.C. R. S.A. C., cu privire la faptul că în noaptea de 09/10.01.2013, persoane necunoscute au sustras gardul împrejmuitor al Puţului nr. 1 de la S.T., aparţinând S.C. R. S.A. C.

În baza acestei sesizări, lucrătorii de poliţie au efectuat verificări la centrele de achiziţii şi la persoanele care achiziţionează fier vechi pe raza loc. A.

Astfel, la locuinţa numitului C.F.C., au fost identificate, în autoutilitara ……. un număr de 18 ţevi cu lungimea de 1,85 m. având vopsea albastră.

Cu privire la ţevile respective, C.F.C. a declarat că le-a achiziţionat de la înv. C.F. şi G.N.V., plătindu-le acestora suma de 95 lei.

Cu prilejul audierii numitului C.F.C., acesta a declarat că, în dimineaţa de 10.01.2013, în jurul orei 0630, a fost sunat pe telefonul mobil de către înv. C.F.. Acesta cunoscând că se ocupa cu achiziţionarea de fier vechi, i-a spus că are de vânzare mai multe ţevi ce erau depozitate pe câmp, în apropierea puţului de apă al S.C. R. S.A. C., fără a-i preciza provenienţa acestora.

Numitul C.F.C. a acceptat să cumpere ţevile respective, deplasându-se cu autoutilitara …., proprietate personală, la locul indicat de înv. C.F.. Ajuns la locul respectiv, martorul a observat mai multe ţevi stivuite într-o grămadă ce erau acoperite cu vopsea albastră.

După ce învinuiţii au pus ţevile în autoutilitară, s-au deplasat la domiciliul martorului C.F.C., unde au cântărit ţevile, rezultând cantitatea de 136 kg. Acesta le-a oferit celor doi învinuiţi suma de 95 lei.

Fiind audiaţi, învinuiţii C.F. şi G.N.V.,

au recunoscut fapta comisă şi au declarat că în seara de 09/10.01.2013, de

comun acord, s-au hotărât să meargă la P. nr. 1 al S.C. R. S.A. C., cu scopul de a sustrage gardul împrejmuitor al puţului, gard ce conţinea mai multe ţevi metalice şi plasă, de 1,90 metri fiecare.

În baza acestei rezoluţii infracţionale învinuiţii au luat de la domiciliu

câte un cleşte cu care au tăiat plasa metalică şi apoi, prin îndoire, au rupt un număr de 18 ţevi metalice din gardul împrejmuitor.

Împreună au transportat ţevile în liziera de lângă islazul satului

D., situată la marginea D.N.39.

Învinuiţii au declarat că în jurul orelor 0630, l-au contactat telefonic pe numitul C.F.C., despre care ştiau că achiziţionează fier vechi, oferindu-i spre vânzare bunurile sustrase. Cei doi învinuiţi au precizat, pe parcursul cercetărilor penale, că nu i-au adus la cunoştinţă acestuia de unde provin ţevile ce urmau a fi vândute, nici la momentul încărcării lor în autoutilitară nici ulterior, când au primit suma de 95 lei, sumă ce au împărţit-o în mod egal.

Ţevile respective au fost prezentate numitului C.C., reprezentant al S.C. R. S.A. Constanţa, pe care le-a recunoscut ca fiind din gardul împrejmuitor al P. nr. 1 - Sursa T.

Cele 18 bucăţi ţeavă metalică au fost ridicate de la locuinţa numitului

C.F.C. şi predate, pe bază de dovadă, S.C. R. S.A. C.

Cu privire la latura civilă a procesului penal s-a arătat că, prin adresa nr. … din ….., S.C. R. S.A. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 22.135 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea şi distrugerea gardului împrejmuitor al P.  nr. 1 - Sursa T.

Referitor la inculpaţii C.F. şi G.N.V., s-a arătat că nu sunt la primul conflict cu legea penală, C.F. suferind mai multe condamnări definitive pentru comiterea de fapte similare şi au avut o conduită procesuală sinceră, manifestând regret pentru fapta comisă.

Situaţia de fapt prezentată în rechizitoriu a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare, adresele nr… şi nr. ….. ale S.C. R. S.A. C., proces verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, proces verbal de predare bunuri, declaraţii de martori şi declaraţiile învinuiţilor.

În cauză nu au fost luate măsuri asigurătorii, iar în sarcina inculpaţilor s-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din …...2014, s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 6  din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară, în vederea aplicării dispoziţiilor  art. 342 - 348  Cod procedură penală.

Prin încheierea pronunţată la data de …….2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr……. din ….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. privind pe inculpaţii C.F. şi G.N.V., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe cei doi inculpaţi.

În şedinţa publică din data de 13.05.2014, instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, pentru ambii inculpaţi, din art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e şi g Cod penal în art. 228-229 alin. 1 lit. b din Noul Cod penal cu reţinerea art. 5 din Noul Cod penal, urmând ca pentru inculpatul C.F. să facă aplicarea art. 41 din Noul Cod penal.

Prin Decizia nr. 265 din 06.05.2014, Curtea Constituţională a României a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.5 din Codul penal, stabilind că acestea sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile. În consecinţă, urmează a se aplica  legea penală mai favorabile în întregul ei, iar nu aplicarea instituţiilor autonome mai favorabile.

În şedinţa publică din data de 13.05.2014 inculpaţii au fost  prezentaţi în faţa instanţei de judecată şi, în prezenţa apărătorilor desemnaţi din oficiu, au arătat că recunosc săvârşirea faptei pentru care au fost trimişi în judecată şi pentru care sunt cercetaţi în prezenta cauză şi solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc.

În conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin.1 Cod procedură penală, instanţa a procedat la ascultarea inculpaţilor, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, filele 73-74.

În şedinţă publică din data de 10.06.2014, inculpatul G. N.V. a declarat în faţa instanţei că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Din analiza materialului probator administrat în cauză şi din declaraţiile inculpaţilor date în faţa instanţei de judecată, instanţa reţine că situaţia de fapt prezentată în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia corespunde realităţii.

Astfel, în noaptea de 09/10.01.2013, C.F. şi G.N.V., de comun acord, s-au hotărât să meargă la P. nr. 1 al S.C. R S.A. C., cu scopul de a sustrage gardul împrejmuitor al puţului, gard ce conţinea mai multe ţevi metalice şi plasă, de 1,90 metri fiecare şi, în baza acestei rezoluţii infracţionale, au luat de la domiciliu câte un cleşte cu care au tăiat plasa metalică şi apoi, prin îndoire, au rupt un număr de 18 ţevi metalice din gardul împrejmuitor. Împreună au transportat ţevile în liziera de lângă islazul satului

D., situată la marginea D.N.39, iar în jurul orelor 0630, l-au contactat telefonic pe numitul C.F.C., despre care ştiau că achiziţionează fier vechi, oferindu-i spre vânzare bunurile sustrase, fără a-i aduce la cunoştinţă acestuia de unde provin ţevile ce urmau a fi vândute, nici la momentul încărcării lor în autoutilitară nici ulterior, când au primit suma de 95 lei, sumă ce au împărţit-o în mod egal.

Ţevile respective au fost prezentate numitului C. C., reprezentant al S.C. R. S.A. C., pe care le-a recunoscut ca fiind din gardul împrejmuitor al P. nr. 1 - Sursa T.. Cele 18 bucăţi de ţeavă metalică au fost ridicate de la locuinţa numitului C.F.C. şi predate, pe bază de dovadă, S.C. R. S.A. C,.

Prin rezoluţia dată de organele de urmărire penală din cadrul Poliţiei A. la ……….2013 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă inculpaţii C.F. şi G.N.V., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e şi g Cod penal din 1969, activitate confirmată de procuror prin rezoluţia din 19.02.2014 (f. 4-6 din dosarul de urmărire penală).

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. din data de 04.10.2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţi şi trimiterea în judecată a acestora.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din ……...2014 s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 6  din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară, în vederea aplicării dispoziţiilor  art. 342 - 348  Cod procedură penală.

Prin încheierea pronunţată la data de ……...2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ….. din …… al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. privind pe inculpaţii C.F. şi G.N.V., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe cei doi inculpaţi.

În şedinţa publică din data de ……….2014, instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, pentru ambii inculpaţi, din art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e şi g Cod penal în art. 228-229 alin. 1 lit. b din Noul Cod penal cu reţinerea art. 5 din Noul Cod penal, urmând ca pentru inculpatul C.F. să facă aplicarea art. 43 din Noul Cod penal.

Referitor la persoana inculpaţilor, instanţa reţine că inculpatul C.F. nu are ocupaţie, munceşte ziler la persoane particulare din localitatea A., posedă antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru mai multe fapte penale, ultima dată la 4 luni de închisoare prin sentinţa penală nr….. a Judecătoriei M., arestat la data de ….. şi eliberat condiţionat la data de ….., cu un rest de 34 zile (fişa de cazier fila 37 din dosarul de urmărire penală). De asemenea instanţa reţine că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră, recunoscând comiterea faptei atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată.

În ce priveşte pe inculpatul G.N.V., instanţa reţine faptul că acesta nu are ocupaţie şi nici loc de muncă, posedă antecedente penale, fiind sancţionat cu amendă administrativă în cuantum de 700 lei prin ordonanţa nr. …. a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe. Inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră, recunoscând comiterea faptelor atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată.

Având în vedere situaţia de fapt anterior reţinută, instanţa apreciază că faptele săvârşite de inculpaţi întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat pentru care au fost cercetaţi în prezenta cauză.

Astfel, elementul material al laturii obiective a infracţiunii de furt calificat reţinute în sarcina inculpaţilor C.F. şi G.N.V. s-a realizat prin activitatea desfăşurată de aceştia în noaptea de ……..2013, când, de comun acord, s-au hotărât să meargă la P. nr. 1 al S.C. R. S.A. C., cu scopul de a sustrage gardul împrejmuitor al puţului, gard ce conţinea mai multe ţevi metalice şi plasă, de 1,90 metri fiecare şi, în baza acestei rezoluţii infracţionale, au luat de la domiciliu câte un cleşte cu care au tăiat plasa metalică şi apoi, prin îndoire, au rupt un număr de 18 ţevi metalice din gardul împrejmuitor pe care le-au transportat în liziera de lângă islazul satului

D., situată la marginea D.N.39, iar în jurul orelor 0630, l-au contactat telefonic pe numitul C.F.C., despre care ştiau că achiziţionează fier vechi, oferindu-i spre vânzare bunurile sustrase.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracţiunii reţinute în sarcina inculpaţilor, constă în prejudiciul produs de inculpaţi în patrimoniul părţii civile, iar legătura de cauzalitate dintre activitatea inculpaţilor şi pagubele produse rezultă din ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală şi din declaraţiile date de inculpaţi în faţa instanţei de judecată.

Sub aspectul laturii subiective, se constată atât lipsa consimţământului persoanei vătămate, care nu a avut cunoştinţă despre conduita inculpaţilor,  cât şi scopul însuşirii pe nedrept, intenţia inculpaţilor de a săvârşi faptele pentru care au fost cercetaţi în prezenta cauză rezultând din modul şi împrejurările în care au fost comise, astfel cum au fost reţinute pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, dar şi din declaraţiile date de aceştia pe parcursul procesului penal.

Faţă de considerentele anterior expuse, instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi, prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază aceştia fiind răsturnată prin probe certe, astfel cum impun dispoziţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.

La individualizarea sancţiunilor penale ce vor fi aplicate inculpaţilor, instanţa va avea în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite, periculozitatea infractorului, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite,  starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,  natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, cât şi limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal şi dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Astfel, legiuitorul însuşi a considerat că infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor prezintă un grad ridicat de pericol social generic, din moment ce a prevăzut pentru acestea numai pedeapsa închisorii.

Infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor  prezintă însă şi un grad ridicat de pericol social concret atât datorită împrejurărilor în care au fost comise activităţile ce caracterizează elementul material al laturii obiective al acestei infracţiuni, respectiv la adăpostul întunericului, cât şi prin raportare la persoana inculpaţilor şi la trecutul infracţional al acestora.

Astfel, inculpaţii prezintă la rândul lor, în aprecierea instanţei, o periculozitate sporită, conturată atât de modul de săvârşire a faptei, cât şi de  împrejurarea că nu sunt angajaţi în muncă şi nu realizează venituri certe pentru a se întreţine, împrejurări ce constituie factori favorizanţi ai comportamentului infracţional al acestora, atât pentru faptele deja comise, cât şi pe viitor.

În concret, la individualizarea sancţiunilor, instanţa va avea în vedere şi împrejurarea că inculpaţii nu se află la primul conflict cu legea penală, au mai fost cercetaţi anterior şi sancţionaţi potrivit legii penale şi  pentru comiterea altor fapte de furt calificat, dar au ignorat clemenţa acordată de organele judiciare,  precum şi dificultăţile materiale cu care se confruntă inculpaţii ca urmare a imposibilităţii obţinerii unor venituri stabile din muncă.

Având în vedere considerentele anterior expuse, instanţa apreciază că o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 luni închisoare, care urmează a fi executată în regim privativ de libertate, pentru inculpatul C.F., şi o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru inculpatul G.N.V., sunt suficiente şi de natură a-i reeduca pe inculpaţi şi de a-i determina ca pe viitor să se conformeze dispoziţiilor legii penale edictate în vederea protecţiei bunurilor dar şi pentru atingerea celorlalte scopuri ale sancţiunilor de drept penal.

Pentru a complini rolul sancţionator şi educativ al pedepsei cu închisoare ce urmează a fi executată de către inculpatul C.F. şi, apreciind că infracţiunea comisă de inculpat îl face nedemn să ocupe o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat şi să fie ales în funcţii elective publice, instanţa va face aplicarea art. 65 alin. 1 Cod penal şi va aplica inculpatului C.F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

De asemenea, în baza dispoziţiilor art. 67 Cod penal raportat la 66 Cod penal, instanţa va aplica inculpatului C.F. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.N.V., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 91 Cod penal şi va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, stabilind un termen de supraveghere pentru condamnat de 3 ani, iar în baza art. 67 Cod penal raportat la 66 Cod penal, va aplica inculpatului G.N.V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o durata de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În conformitate cu dispoziţiile art. 93 alin. 1 lit. a) - e) Cod procedură penală, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G.N.V. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă şi să comunice informaţii și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal instanţa va dispune ca inculpatul G.N.V. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei 23 August.

În baza art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, instanţa va atrage atenţia inculpatului G.N.V. asupra consecinţelor prevăzute de art. 93 alin. 5 şi art. 96 Cod penal, relativ la revocarea suspendării şi executarea pedepsei în regim de detenţie, în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu a îndeplinit integral obligaţiile civile stabilite prin prezenta hotărâre.

Sub aspectul laturii civile, instanţa, analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, apreciază că sunt îndeplinite cerinţele legale pentru admiterea acţiunii civile formulate de partea vătămată S.C. R. S.A. C., care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 22.135 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul cauzat, în baza adresei nr. … din ….., depusă în dosarul de urmărire penală, fila 16.

Din înscrisurile aflate la filele 17-26 din dosarul de urmărire penală, rezultă că valoarea componentelor gardului împrejmuitor al P. nr. 1 de la Sursa T., aparţinând S.C. R. S.A. C. este de 22.135 lei.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 1357 alin. 2 Cod civil, „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare”, iar potrivit alin. 2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă”.

Instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaţilor, în baza art. 1357 Cod civil, în sensul existenţei unei fapte ilicite, ce a creat în patrimoniul părţii civile un prejudiciu, şi a legăturii de cauzalitate între acestea.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 19 şi art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă şi va dispune obligarea inculpaţilor, în solidar, la plata către partea civilă S.C. R. S.A. C., a sumei de 22.135 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul cauzat.

În baza art. 272 din Noul Cod de procedură penală, instanţa va dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiţiei, a onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu, S.C. şi D.I.D., în sumă de 600 lei, câte 300 lei fiecare.

Având în vedere soluţiile pronunţate asupra laturii penale dar şi asupra laturii civile a procesului, instanţa va dispune, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1000 lei, câte 500 lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 228, al. 1, art. 229 al. 1, lit. b C.pen., cu aplic art. 43 alin. 5 şi art. 5 alin. 1 C.pen, rap la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Condamnă pe inculpatul C.F., la pedeapsa închisorii de 1  an şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 65 alin.1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 67 Cod penal raportat la 66 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 228, al. 1, art. 229 al. 1, lit. b C.pen., cu aplic art. 5 alin. 1 C.pen, rap la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Condamnă pe inculpatul G.N.V., la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art. 91 C.pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii și stabilește un termen de supraveghere pentru condamnat de 3 ani.

În baza art.67 Cod penal raportat la 66 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o durata de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a)-e) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., inculpatul G.N.V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei 23 August.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen., atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor prev de art. 93 alin. 5, art. 96 C.pen.

În baza art. 19 şi 397 C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., admite acţiunea civilă.

Obligă pe inculpaţi, în solidar, la plata către partea civilă SC R. SA C., a sumei de 22.135 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul cauzat.

În baza art. 272 N.C.pr.pen, onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu, S.C. şi D.I.D., în sumă de 600 lei, câte 300 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 al 1 C.pr.pen.

Obligă pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1000 lei, câte 500 lei fiecare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24.06.2014.

PREŞEDINTE, GREFIER,

A.C.D. M.V.

Domenii speta

Spete similare