Contestatie

Dosar 5932/2011

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.07.2011 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 5932/260/2011, contestatoarea SC OMV PETROM SA a formulat în contradictoriu cu intimatul Z.I., contestaţie la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 1366/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B J, solicitând suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situaţiei anterioare executării prin restituirea sumelor executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esenţă că prin sentinţa civilă nr. 986/D/26.05.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 506/110/2009, irevocabilă prin decizia civilă nr. 935/2011 a Curţii de Apel Bacău, a fost obligată la plata către intimat a unei sume reprezentând cota de 5% din profitul net realizat pe fiecare din anii 2005, 2006, 2007, sumă care urma a fi reactualizată în raport de indicele de inflaţie.

A precizat contestatoarea că există diferenţe între sumele pe care contestatoarea le-a calculat ca reprezentând cota de 5 % din profit şi sumele stabilite în mod unilateral de către executorul judecătoresc prin efectuarea unor expertize extrajudiciare.

S-a mai susţinut că suma acordată nu este o creanţă certă şi lichidă, fiind determinat în mod greşit, precum şi lipsa mandatului executorului judecătoresc şi în consecinţă nelegalitatea executării silite.

în drept, au fost invocate dispoziţiile art. 399, 274 alin. 3, art. 3711, art. 388 alin. 1 şi 2 şi art. 403 din C.p.civ..

In susţinerea cererii contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în faţa instanţei susţinând că nu a solicitat punerea în executare a titlului executoriu.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 986/D/26.05.2010 pronunţată în dosarul nr. 506/110/2009 al Tribunalului Bacău, irevocabilă prin decizia civilă nr. 935/2011 a Curţii de Apel Bacău, s-a dispus obligarea OMV PETROM SA la plata către reclamantul P N O, proporţional perioadei lucrate, partea cuvenită din cota de profit de 5% pentru perioada 2005-2007, sumă actualizată cu indicele de inflaţie de la data plăţii.

Din înscrisurile aflate la dosar(f. 18-20) rezultă că, printr-o cererea adresată B.E.J. Bara Jan, av. Doboş Daniela a solicitat în numele creditorului Z I, punerea în executare a deciziei civile nr. 935/06.06.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 506/110/2009, executare ce a format obiectul dosarului nr. 1366/2011.

La data de 27.06.2011 a fost emisă somaţia nr. 1366/2011 (fi.19), prin care contestatoarea a fost notificată să achite în termen de o zi suma de 8952 lei reprezentând drepturile salariale cuvenitului intimatului, precum şi suma de 2477 lei reprezentând cheltuieli de executare.

De asemenea în cadrul executării au fost emise mai multe adrese către diferite instituţii bancare, prin care BEJ B J a solicitat în baza art. 452 şi urm. înfiinţarea popririi asupra sumei de 1039524 lei bani aparţinând debitoarei SC Petrom SA Bucureşti.

Prin încheierea din data de 25.07.2011 în cadrul dosarului nr. 5790/260/2011, a fost dispusă suspendarea provizorie a executării dosarelor de executare a BEJ Bara Jan nr. 1280-1379/2011.

Instanţa constată că acţiunea este întemeiată, pentru următoarele motive.

Astfel, instanţa constată că executorul judecătoresc a început executarea silită a societăţii în lipsa unui mandat valabil din partea creditorului. Acest aspect reiese, nu numai din lipsa unui înscris doveditor, dar şi din declaraţia intimatului, care a susţinut că nu a existat un asemenea mandat, precum şi din refuzul Societăţii Civile de Avocatură " Unguru şi Asociaţii" de a face vreo dovadă în acest sens.

Societatea Civilă de Avocatură " Unguru şi Asociaţii", prin executorul B J a depus la dosarul cauzei în data de 08.02.2012, o adresă prin care a precizat că solicitarea de a prezenta contractul de asistenţă juridică, pentru a fi verificat de către instanţă este nelegală.(f.51)

Conform art. 67 alin. 1 coroborat cu art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă partea îşi poate exercita drepturile procesuale şi prin mandatar, iar când acesta este avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaţilor.

Potrivit art. 108 din Statutul profesiei de avocat „Dreptul avocatului de a asista, a reprezenta ori a exercita orice alte activităţi specifice profesiei se naşte din contractul de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă între avocat şi client ori mandatarul acestuia. Avocatul nu poate acţiona decât în limitele contractului încheiat cu clientul său, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege."

Aceste dispoziţii legale se coroborează cu prevederile art. 29 din Legea 51/1995, conform cărora „Avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste şi să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, care dobândeşte dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidenţă." şi cu ale art. 121 din acelaşi Statut al profesiei care arată -„contractul de asistenţă juridică este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem. Acesta trebuie să îndeplinească toate condiţiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenţii şi dobândeşte dată certă prin înregistrarea sa în registrul oficial de evidenţă al avocatului, indiferent de modalitatea în care a fost încheiat. Contractul de asistenţă juridică prevede, în mod expres, întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. In baza acestuia, avocatul se legitimează faţă de terţi prin împuternicirea avocaţială"

Prin urmare, dovada mandatului acordat de client avocatului se poate face doar prin contract încheiat în formă scrisă sau prin împuternicirea avocaţială emisă în baza contractului. Contractul trebuie să îndeplinească toate condiţiile de valabilitate ale unei convenţii. Prin urmare, este obligatorie realizarea unui acord de voinţă valabil între cele două părţi. De asemenea, numele părţii trebuie menţionat în mod expres.

Nu în ultimul rând, instanţa are în vedere atitudinea avocatului care, pe lângă faptul că a refuzat să prezinte contractul de asistenţă juridică din care să reiasă că a fost împuternicită să solicite punerea în executare a titlului executoriu, nu s-a înfăţişat în instanţă pentru a reprezenta interesele clientului său.

Faţă de lipsa calităţii de reprezentant în cadrul procedurii executării silite, instanţa va admite contestaţia la executare şi va anula actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1294/2011 aflat pe rolul BEJ B J.

Conform art. 404 ind. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.

Având în vedere că instanţa a admis contestaţia la executare şi a anulat toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1294/2011 al BEJ B J, va admite, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 404 ind. 2 cod procedură civilă şi cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoare şi va dispune restabilirea situaţiei anterioare executării.

In baza art. 274 alin. 1 cod procedură civilă, instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare