Furt

JUDEŢUL BACĂU JUDECĂTORIA MOINEŞTI

SENTINŢA PENALĂ NR. 243 Din 14.05.2012 Judecător, Carmen Patilea

Cod:

Constată că prin rechizitoriul nr..../P/2012 al Parchetului Moineşti, jud. Bacău şi înregistrat sub nr..../260/2012 pe rolul Judecătoriei Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

B.L. zis „Coroabă", recidivist, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de „furt calificat", prev. de art. 208-209 alin.l lit.g,i, c.pen., art. 208-209 lit. g, e C.pen. , art. 208-209 lit. a, i C.pen. cu art. 37 lit.a C.pen. totul cu art. 33 lit.a C.pen. şi

T.F.cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat", prev. de art. 208-209 alin.l lit. a,i C.pen.cu art. 37 lit.a C.pen.

In actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul B.L. într-o noapte din luna octombrie 2011, a sustras un aparat de sudură şi scule electrice, în valoare de 1500 lei, dintr-un atelier aparţinând părţii vătămate G.N. situat pe....; în noaptea de 4/5.02.2012, au sustras o cameră video de supraveghere în valoare de 1.733,52 lei, prejudiciul recuperat, aparţinând Unităţii Administrativ Teritoriale a or. Comăneşti, ce se afla amplasată pe un stâlp de electricitate din strada Valea Poienii din or. Comăneşti ; iar la data de 11.03.2012, inculpaţii B.L. şi T.F. au fost surprinşi în flagrant, în timp ce sustrăgeau scule electrice şi accesorii de la aparatele de sudură, din S.C.DUCOMAT GRUP S.R.L. Comăneşti, prejudiciul de 43.820 lei, recuperat parţial.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:

In luna octombrie 2011, pe timp de noapte, inculpatul B.L. s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate G.N. din Comăneşti unde a escaladat gardul şi dintr-o anexă şi-a însuşit pe nedrept un aparat de sudură, o bormaşină şi un polidisc marca „Stern", bunuri în valoare de 1.500 lei.

Bunurile au fost vândute de inculpat martorului P.D. , pentru suma de 300 lei, acesta înstrăinându-le unor persoane necunoscute într-un târg săptămânal.

în noaptea de 04/05.02.2012 acelaşi inculpat a escaladat un stâlp de electricitate situat pe str. Valea Muntelui din localitatea Comăneşti şi a sustras o cameră de supraveghere ce aparţinea Unităţii Administartiv Teritoriale Comăneşti , în valoare de 1733,52 lei ,prejudiciu recuperat deoarece obiectul

2

sustras a fost găsit la percheziţie de către organele de urmărire penală şi au fost restituite părţii vătămate.

Inculpaţii B.L. şi T.F. s-au deplasat la sediul S.C. Ducomet Grup SRL Comăneşti , situată în or. Comăneşti, au intrat în curte pe poarta deschisă, după care au escaladat un geam al unei hale de producţie.

După ce au pătruns în interior cei doi inculpaţi au adunat mai multe cabluri din cupru pe care le-au detaşat de Ia aparate prin secţionare şi le-au depozitat în exteriorul halei, într-un şanţ de lângă uşa de acces şi şi-au însuşit şi alte bunuri: flexuri, o macara şi aparate de sudură.

Inculpatul B.L. a ascuns bunurile sustrase în exteriorul curţii, iar inculpatul T.F. s-a deplasat la locuinţa martorului S.G. pe care 1-a rugat să-i depoziteze la locuinţa sa bunurile sustrase. Inculpaţii au solicitat ajutorul numiţilor I.G. şi D.C. în vederea transportării cablurilor din cupru ascunse anterior în şanţul din apropierea halei.

Cei doi inculpaţi şi martorii, au fost observaţi transportând rolele de cablu de către martorul I.S., care a anunţat organele de poliţie.

Bunurile recuperate de organele de poliţie de la martorul S.G. au fost restituite numitului D.G. , reprezentant legal al părţii vătămate DUCOMET GRUP S.R.L. Comăneşti, însă bunurile ascunse de inculpatul B.L. în apropierea locuiUi săvârşirii infracţiunii, respectiv două polidiscuri în valoare de 898 lei, nu au mai fost recuperate.

Prezenţi în instanţă şi aducându-li-se la cunoştinţă prevederile art.320

indice 1 Cod proc penală , inculpaţii arată că recunosc săvârşirea faptelor

reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală , fiind de acord cu plata

despăgubirilor civile.

Conform art. 320 indice 1 Cod proc penală , până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.

Situaţia de fapt a fost dovedită prin proces verbal de consemnare a plângerii sau denunţului oral(fl.52);declaraţiile reprezentantului legal al părţii

3

vătămate(fl.59-61),proces verbal de prindere în flagrant şi planşă fotografică privind examinarea bunurilor identificate asupra inculpaţilor(fl.53-58);proces verbal de reconstituire şi planşă fotograf;că(fl.78-84); -dovadă de predare-

primire bunuri (fi.76-77);declaraţiile martorilor ......coroborate cu declaraţiile

inculpaţilor (fl.86-87,89-94I97-98,100-103).

Astfel, bunurile au fost transportate de la locuinţa părţii vătămate G.N. cu autoturismul martorului R.C., au fost vândute de inculpat martorului P.D., pentru suma de 300 lei. Valorificarea bunurilor obţinute în urma săvârşirii infracţiunii, a fost efectuată în prezenţa martorilor B.S. şi B.D. (filele 10-19 urmărire penală).

Camera de supraveghere sustrasă de la UAT Comăneşti , inculpatul B.L. a încercat să o comercializeze martorului B.C. care a refuzat să o cumpere.

La data de 12.03.2012 a fost efectuată reconstituirea faptei de către inculpat în prezenţa martorilor B.L., B.R., O.M. şi D.V. (filele 22-51 dosar de urmărire penală), care confirmă cele reţinute în actul de sesizare a instanţei.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, în prezenţa martorilor asistenţi A.V. şi B.N. , inculpaţii B.L. şi T.F. , au arătat împrejurările şi modul în care şi-au desfăşurat activitatea infracţională în data de 11.03.2012.

Situaţia de fapt fiind dovedită ,în drept fapta inculpatului B.L. care într-o noapte din luna octombrie 2011, a sustras un aparat de sudură şi scule electrice, în valoare de 1500 lei, dintr-un atelier aparţinând părţii vătămate G.N. , situat pe .... din oraşul Comăneşti; în noaptea de 4/5.02.2012, a sustras o cameră video de supraveghere în valoare de 1.733,52 lei, prejudiciul recuperat, aparţinând Unităţii Administrativ Teritoriale a or. Comăneşti, ce se afla amplasată pe un stâlp de electricitate din strada Valea Poienii din or. Comăneşti ; iar la data de 11.03.2012 împreună cu inculpatul T.F. au fost surprinşi în flagrant, în timp ce sustrăgeau scule electrice şi accesorii de la aparatele de sudură, din S.C.DUCOMAT GRUP S.R.L. Comăneşti, prejudiciul de 43.820 lei, recuperat parţial, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „furt calificat", prev. de art. 208-209 alin.l lit.g,i, c.pen., art. 208-209 lit. g, e C.pen. , art. 208-209 lit. a, i C.pen. cu art. 37 lit.a C.pen. totul cu art. 33 lit.a C.pen. , pentru care se va dispune pedepse cu închisoarea.

Fapta inculpatului T.F. care la data de 11.03.2012, împreună cu B.L. au fost surprinşi în flagrant, în timp ce sustrăgeau scule electrice şi accesorii de la aparatele de sudură, din S.C.DUCOMAT GRUP S.R.L. Comăneşti, prejudiciul de 43.820 lei, recuperat parţial, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat , prevăzută de art. 208-209 alin.l lit. a,i C.pen.cu art. 37 lit.a C.pen pentru care se va dispune pedeapsa cu închisoarea.

La individualizarea pedepselor conf. art.72 C.pen. se va ţine seama de gradul de pericol social al infracţiunii, de modalitatea de săvârşire dar şi de persoanele inculpaţilor care sunt recidivişti.

Conform fişei cazier Banu Lucian este recidivist , fiindu-i aplicabile prevederile art.37 lit.a Cod penal pentru infracţiunile săvârşite în anul 2012,

4

fiind condamnat prin sentinţa penală nr. ... din 27.10.2011. a Judecătoriei Moineşti, rămasă definitivă la data de 18.11.2011 la 1 an închisoare cu suspendare, pentru comiterea infracţiunilor de violare de domiciliu şi furt calificat..

Pentru infracţiunea de furt din octombrie 2011 îi sunt aplicabile prevederile art.85 Cod penal , faţă de efectele sentinţei penale nr. — din 27.10.2011 a Judecătoriei Moineşti.

T.F. a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă postcondamnatorie,cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, fiind condamnat prin sentinţa penală nr. 154 din

11.03.2011  a Judecătoriei Moineşti rămasă definitivă la data de 22.07.2011. ia 2 ani închisoare cu suspendare, pentru comiterea infracţiunilor de violare de domiciliu şi furt calificat.

Faţă de inculpatul B.L. , în baza art.85 Cod penal va fi anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin s.p. nr..../27.10.2011 a Judecătoriei Moineşti ,defrnitivă prin nerecurare la 18.11.2011.

în baza art.33 lit. a Cod penal , art.34 lit.b, art.36 Cod penal va fi contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu cea de 1 an închisoare dispusă prin s.p. nr.501/27.10.2011 a Judecătoriei Moineşti şi o aplică pe cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor .

Toate acestea în conformitate cu Decizia nr.42/2008 pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite care s-au pronunţat în recurs în interesul legii.

Conform art.52 Cod penal , rolul educativ al pedepsei nu se poate realiza decât în regim de detenţie ,în condiţiile în care ambii inculpaţi au beneficiat în trecut de clemenţa legii, primind pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiţionată a executării.

Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a 2 a , lit b Cod penal în condiţiile şi pe durata celor prevăzute de art. 71 al.2 Cod penal.

La data de 13.03.2012 inculpaţii B.L. şi T.F. au fost prezentaţi Judecătoriei Moineşti cu propunere de arestare preventivă , fiind reţinuţi anterior timp de 24 de ore începând cu data de 12.03.2012 orele 17 până la data de

13.03.2012 orele 16.

A.

Prin încheierea nr.4 în dosarul nr...../260/2012 , s-a respins propunerea

formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti.

Tribunalul Bacău a admis recursul declarat şi a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pe o perioadă de 29 zile , începând cu data de 16.03.2012 , conform mandatelor de arestare nr.35 şi respectiv 36/16.03.2012.

Conform art. 8 8 cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii 12.03.2012 orelel7 , până la data de 13.03.2012 orele 16 şi a arestului preventiv la zi, respectiv începând cu data de 16.03.2012 , la zi.

5

în baza art.350 alin.l Cod proc. penală dispune menţinerea arestării preventive a inculpatului.

Faţă de inculpatul T.F. , în baza art.83 Cod penal se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin

prin s.p. nr.....IX 1.03.2011 a Judecătoriei Moineşti ,defmitivă prin nerecurare la

22.07.2011, pe care o va execută alături de prezenta.

Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a 2 a , lit. b Cod penal în condiţiile şi pe durata celor prevăzute de art. 71 al.2Cod penal.

Conform art.88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii 12.03.2012 orelel7 , până la data de 13.03.2012 orele 16 şi a arestului preventiv la zi, respectiv începând cu data de 16.03.2012 , la zi.

In baza art.350 alin.l Cod proc. penală dispune menţinerea arestării preventive a inculpatului.

Instanţa apreciază că există pericol social concret pentru ordinea publică atunci când o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie dacă infractorul este liber.

La stabilirea gradului de pericol se are în vedere persoanele inculpaţilor, care sunt recidivişti, denotând perseverenţă infracţională, gravitatea faptelor, impactul săvârşirii acestora asupra colectivităţii.

In speţă, pericolul concret pentru ordinea publică decurge din împrejurările în care a fost comisă fapta ( efracţie, noaptea), astfel încât s-a adus o gravă atingere relaţiilor sociale referitoare inviolabilitatea domiciliului şi a bunurilor, cu impact şi rezonanţă socială negativă, determinând un sentiment de insecuritate în rândul membrilor din comunitatea respectivă.

In baza art. 14, 346 Cod proc. penală cu aplicarea art. 1.349, 1.357 NCC va fi obligat inculpatul B.L. la plata sumei de 1500 lei reprezentând contravaloare prejudiciu .

Se va lua act că prejudiciul cauzat Unităţii Administrativ teritorial Comăneşti a fost achitat şi SC Ducomat Grup SRL Comăneşti nu a avut pretenţii civile.

In baza art. 118 lit.e Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpaţi a câte 10449 lei fiecare .

Se va dispune plata onorariilor apărători oficiu din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

In baza art. 191 alin.l Cod proc. penală vor fi obligaţi inculpaţii plata cheltuielilor judiciare către stat, din care şi onorarii apărători oficiu.

Domenii speta

Spete similare