Furt

ROMÂNIA

Judecatoria Onesti

Dosar nr.7499 /270/2009

Înreg. 11.11.2009 Furt calificat

SENTINTA PENALA Nr. 355

Sedinta publica din data de  03.06.2010

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte –LILIANA MIRELA PUSCASU

Grefier – ENACHE GABRIEL

Ministerul Public reprezentat de procuror – VICENTIU CRACIUNEL ANTOHI

Pe rol judecarea actiunii penale  pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ……  trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

La apelul nominal facut in sedinta publica a  raspuns inculpatul personal si asistat de avocat din oficiu ……..

Procedura  legal îndeplinita.

 S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta,  dupa care,

 Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri pe fond.

 Procurorul prezentând situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare, apreciaza ca au fost dovedite faptele si vinovatia inculpatului motive pentru care solicita condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu executarea acesteia in regim privativ de libertate. Pe latura civila va fi obligat inculpatul la despagubiri civile in masura in care au fost dovedite si la cheltuieli judiciare catre stat.

 Avocat ……… a solicitat instantei ca la individualizarea judiciara a pedepsei sa aiba in vedere toate circumstantele reale si cele personale urmând sa aplice o pedeapsa in raport de pericolul social al faptei.

 Inculpatul, având ultimul cuvânt conform art. 341 C.p.p. lasa la aprecierea instantei solutionarea cauzei.

INSTANTA ,

Deliberând  asupra cererii de  fata, constata  ca:

Prin rechizitoriul nr. 2953/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti a fost trimis în judecata ,fiind arestat în alta cauza  , inculpatul ….…  fiul lui ……., nascut la data de …… in …., domiciliat in …..,  fara ocupatie, studii medii,  recidivist, CNP ……., arestat în alta cauza, detinut în Penitenciarul Bacau ,cercetat pentru comiterea infractiunii de furt calificat în forma continuata , prevazuta si pedepsita de art. 208-209 alin. 1 litera  e,g,i  si alin. 2 lit. b  Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod Penal  si art. 37 lit. a Cod Penal  . 

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca  in perioada noiembrie 2008-aprilie 2009, la diferite intervale de timp, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte si din locuri publice, prin efractie a furat mai multe bunuri, reprezentând detectoare radar, obiecte de îmbracaminte si acte din autoturismele  parcate pe raza localitatii Târgu Ocna, cauzând un prejudiciu proprietarilor acestora, nerecuperat de aproximativ 4.400 lei.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat urmatorul probatoriu : plângeri si declaratii parti vatamate, plângeri si declaratii parti civile, procese verbale de cercetare la fata locului, , procese verbale de reconstituire, planse fotografice, dovezi predare-primire, declaratii învinuit, declaratii inculpat, declaratii parti civile, declaratii martori.

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în: declaratiile invinuitului, ale martorilor, procesele verbale de constatare, procese verbale de reconstituire, planse fotografice etc.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza în ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În noaptea de 13/14.11.2008,  inculpatul ……., prin folosirea pietrei de bujie a furat din autoturismul folosit de partea vatamata ……., marca VW Passat, cu numarul de înmatriculare …., apartinând …… parcat in incinta locului de domiciliu, pe str. …., un detector marca „ Cobra” model 9330 si un card Kit, cauzând un prejudiciu de 300 lei.

 În aceeasi noapte, si prin aceeasi modalitate, inculpatul a furat un detector radar marca „ Cobra” din autoturismul „ Dacia Logan” cu nr. ….. parcat pe str. …….., apartinând partii vatamate …….., cauzând un prejudiciu de 320 lei. Pe timpul cercetarilor persoana prejudiciata nu s-a constitui parte civila.

 Din acelasi loc si in aceeasi împrejurare, inculpatul a spart geamul portierei dreapta fata si la autoturismul marca „ Skoda Octavia” cu nr. …..apartinând partii vatamate ……, de unde a furat un detector radar marca Cobra in valoare de 190 lei cu care partea vatamata s-a constituit parte civila.

 La aceeasi data si in aceeasi modalitate si in aceleasi conditii, inculpatul a patruns in autoturismul marca „ Skoda” cu nr. B-69 WMV, apartinând partii vatamate ……., de unde a furat un detector radar marca „ Cobra” in valoare de 1.500 lei suma cu care se constituie parte civila in procesul penal.

 În noaptea de3 13/14.01.2009, inculpatul a revenit in orasul statiune …… si s-a deplasat pe str. ……, in apropierea blocului A-7, unde prin spargerea geamului portierei stânga fata a autoturismului VW Golf, cu nr. B-66-AKF, apartinând partii vatamate  ….., a furat din interior un detector de radar marca „ Belltronic” cauzând un prejudiciu de  400 lei, suma cu care persoana vatamata se constituie parte civila in procesul penal.

 În noaptea de 23/24.04.2009, acelasi inculpat, a patruns prin spargerea geamului lateral, in autoturismul marca „ Renault Master” cu nr. …… apartinând partii vatamate ….., parcat pe str. …., in dreptul blocului A-7, de unde a luat in scopul însusirii pe nedrept o geaca de piele, un portofel ce continea urmatoarele acte, permis de conducere categoria B, buletin de identitate, certificat de înmatriculare auto, asigurare RCA, rovigneta, 2 carduri bancare si 2 legitimatii acces, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei, fara ca persoana prejudiciata sa se constituie parte civila in cauza.

 Toate bunurile furate au fost vândute in târgul din Bacau unor persoane necunoscute cu sume cuprinse între 50 si 60 de lei, iar portmoneul ce continea acte a fost aruncat in vegetatia din apropierea caii ferate …….. un portofel ce continea urmatoarele acte, permis de conducere categoria B, buletin de identitate, certificat de înmatriculare auto, asigurare RCA, rovigneta, 2 carduri bancare si 2 legitimatii acces, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei, fara ca persoana prejudiciata sa se constituie parte civila in cauza.

 Toate bunurile furate au fost vândute in târgul din Bacau unor persoane necunoscute cu sume cuprinse între 50 si 60 de lei, iar portmoneul ce continea acte a fost aruncat in vegetatia din apropierea caii ferate Târgu Ocna.

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate nemijlocit în fata instantei, respectiv, declaratiile martorilor, înscrisurile depuse, etc.

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul  ……. a sustras , pe timp de noapte din locuri publice , prin efractie mai multe bunuri  si acte de stare civila din mai multe autoturisme parcate pe raza loc……. , însusindu-si-le pe nedrept , actiunea acestuia întrunind, IN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat  , prevazuta si pedepsita de art. 208-209 alin. 1 litera  e,g,i  si alin. 2 lit. b  Cod Penal  .

Furtul calificat ,ca orice forma calificata a unei infractiuni presupune realizarea continutului legal al infractiunii tip-furt în prezenta unor împrejurari care ridica gradul de pericol social al faptei si care, din aceasta cauza sunt prevazute ca circumstante agravante.

 Sub aspectul laturii obiective infractiunea de furt se poate realiza potrivit art.208 al.1 C.P., printr-o actiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia.

Totodata, activitatea  infractionala desfasurindu-se în locuri publice si pe timp de noapte , inculpatul profitând de conditiile deosebit de favorabile pe care întunericul le ofera sustragerii de bunuri ,instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.1 lit. e si g C.P..

Având în vedere ca bunurile au fost sustrase prin efractionarea sistemelor de închidere a autoturismelor partilor vatamate  , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.1 lit. i C.P.

Totodata,  vazând ca inculpatul a sustras si mai multe acte de stare civila din autoturismele partilor vatamate  , instanta constata ca în cauza s-a realizat si continutul legal al infractiunii de furt calificat prev. de art. 209 al.2 lit. b C.P.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de sustragere bunuri (prin efractie  ), caracterul similar al bunurilor sustrase (produse electronice si acte de stare civila), raza teritoriala de activitate (în cartiere apropiate din oras), durata de timp dintre faptele savârsite, instanta apreciaza ca actele materiale au fost comise în baza aceleasi rezolutii infractionale, urmând a se face aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod Penal.

Sub aspectul laturii subiective , în ceea ce priveste infractiunea de furt, inculpatul a actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a faptelor savârsite si a rezultatului, urmarind producerea acestuia.

Prin urmare, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care rezulta vinovatia inculpatului  ….. în savârsirea infractiunii deduse judecatii, instanta va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatilor, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

 Faptele inculpatului prezinta pericol social deoarece acesta  , prin actele lui a adus atingere relatiilor sociale referitoare la posesia si detentia bunurilor mobile si, implicit, celor care ocrotesc dreptul de proprietate.

 La stabilirea pedepsei instanta va lua în considerare si persoana inculpatului  ,respectiv faptul ca este o persoana tânara ,ca a  avut o atitudine sincera  în faza de urmarire penala si ca a comis faptele în stare de recidiva post condamnatorie .

Astfel, din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca  acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr.  2484/10.10.2006 a Judecatoriei Bacau ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 32/A/23.01.2007a Tribunalului Bacau ,la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 2(doua) luni  închisoare . Din executarea acestei pedepse inculpatul a fost liberat conditionat la data de 17.03.2008, râmânând cu un rest neexecutat de 466 zile . Având în vedere ca faptele din prezentul dosar au fost comise în perioada noiembrie-aprilie 2009 , în timpul liberarii conditionate  , iar pedeapsa prev. pentru a doua infractiune este închisoarea mai mare de un an , instanta va retine ca inculpatul a sâvârsit infractiunea dedusa judecatii în stare de recidiva post condamnatorie  si va face aplicarea dispoz. Art. 37 lit. a Cod Penal.

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alin. Precedent ca , în vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesara aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar pentru atingerea scopului sanctionator ,preventiv si de reeducare, instanta urmeaza a stabili modalitatea de executare în regim de detentie.

 Astfel, pentru savârsirea infractiunii de  furt calificat  prev. de art. 208-209 alin. 1 litera  e,g,i  si alin. 2 lit. b  Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod Penal  si art. 37 lit. a Cod Penal urmeaza a condamna inculpatul  …….. la o pedeapsa  cu închisoarea, pornind de la minimul prev. de lege de 3 ani închisoare si urcând pedeapsa datorita starii de recidiva si caracterului continuat al infractiunii retinute. 

Având în vedere faptul ca inculpatul a comis faptele din prezentul dosar  în perioada liberarii conditionate , instanta va dispune revocarea liberarii conditionate a  restului ramas neexecutat de 466 zile din pedeapsa de 3 (trei) ani si 2(doua) luni  închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2484/10.10.2006 a Judecatoriei Bacau ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 32/A/23.01.2007a Tribunalului Bacau  si în baza art. 61 alin. 2 , teza finala  Cod Penal va  contopi restul ramas neexecutat , cu pedeapsa aplicata prin prezenta  .

 Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza având în vedere cauza “Sabou si Pîrcalab contra României “ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptelor savârsite, reflectând o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. În ceea ce priveste dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând, astfel, o încalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, în raport de natura infractiunilor savârsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercitiul acestui drept.

 Se va  constata ca inculpatul ………  este arestat în alta cauza.

Sub aspectul laturii civile , se va constata ca  partile vatamate  ……, ….., ……… s-au constituit parti civile în procesul penal solicitând obligarea inculpatului la plata contravalorii bunurilor sustrase.

Potrivit art. 998 c.civ. orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe cel din vina caruia s-a ocazionat a-l repara. Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza, instanta constata ca fapta ilicita a inculpatului de a sustrage bunuri de la partile vatamate constituite parti civile, fara a plati contravaloarea acestora, a cauzat prejudicii in patrimoniile partilor civile care se impune a fi reparat. Pentru acest motiv, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale si ,în consecinta  ,potrivit dispoz Art . 14 alin.3 litera b si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod Civil va admite actiunile civile formulate de partile civile aratate mai sus si va obliga  inculpatul sa achite sumele solicitate  reprezentând contravaloarea bunurilor  sustrase .

 Se va lua act ca partile vatamate ……… si ….. nu s-au constituit parti civile în procesul penal.

Se va lua act ca partea vatamata ……… nu s-a constituit parte civila în procesul penal, fiind despagubita de asiguratorul ………

Din înscrisurile depuse la dosar de catre asiguratorul …… rezulta ca partea vatamata …… a fost despagubita de aceasta societate , ca urmare a politei casco. În virtutea principiului subrogarii reale în drepturile creditorului, instanta va admite actiunea civila  a ……. si va obliga inculpatul la plata sumei de 2140 lei .

Se va dispune  confiscarea de la inculpat a sumei de 320 lei  reprezentând contravaloare bunuri dobândite prin savârsirea infractiunii si nerestituite partii vatamate …… si a sumei de 1500 lei reprezentând contravaloare bunuri dobândite prin savârsirea infractiunii si nerestituite partii vatamate …..

Se va dispune plata din fondul Ministerului Justitiei catre B.A. Bacau a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu.

 Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata.

 Pentru aceste motive,

 În numele legii,

 HOTARASTE 

I.  În baza art. 208-209 alin. 1 litera  e,g,i  si alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 cod Penal  si art. 37 lit. a Cod Penal, condamna pe inculpatul ……..  fiul lui …., nascut la data …. in .., domiciliat in …….,  fara ocupatie, studii medii,  recidivist, CNP …….., arestat în alta cauza, detinut în Penitenciarul Bacau, la o pedeapsa de :

* -- 3(ani) si  6 ( sase) luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de „furt calificat în forma continuata”  .

 În baza art. 61 alin. 1 Teza a II a  Cod Penal revoca liberarea conditionata a restului ramas neexecutat de 466 zile din pedeapsa de 3 (trei) ani si 2(doua) luni  închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2484/10.10.2006 a Judecatoriei Bacau ,ramasa definitiva prin decizia penala nr. 32/A/23.01.2007a Tribunalului Bacau  si în baza art. 61 alin. 2 , teza finala  Cod Penal , contopeste restul ramas neexecutat , cu pedeapsa de 3(trei)ani si  6 ( sase) luni închisoare aplicata prin prezenta , inculpatul executa pedeapsa rezultanta de 3(trei)ani si  6 ( sase) luni închisoare

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a  teza a II a si lit.b Cod Penal.

  Constata ca inculpatul ……..  este arestat în alta cauza.

În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil obliga inculpatul la plata despagubirilor civile ,dupa cum urmeaza:

 -- catre partea civila ….. suma de 300 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

 -- catre partea civila …… suma de 190 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

 -- catre partea civila ……. suma de 400 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.

Ia act ca partile vatamate ….. si …… nu s-au constituit parte civila în procesul penal.

Ia act ca partea vatamata …… nu s-a constituit parte civila în procesul penal, fiind despagubita de asiguratorul ………

 În temeiul art. 14 alin.3 litera b si art . 346 alin. 1 Cod procedura penala raportat la art.998 si urm. Cod Civil obliga inculpatul sa achite suma de 2140  lei catre partea civila ……. .

În baza art. 118 lit. e Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 320 lei  reprezentând contravaloare bunuri dobândite prin savârsirea infractiunii si nerestituite partii vatamate ……… si a sumei de 1500 lei reprezentând contravaloare bunuri dobândite prin savârsirea infractiunii si nerestituite partii vatamate ……..

Dispune plata din fondul Ministerul Justitiei catre B.A. Bacau a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu(av…..  .- suma de 200 lei  ).

În baza art.191 alin. 1  Cod Procedura Penala  obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmarire penala ( 100 lei) si în faza de judecata (250 lei) 

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la  comunicare  pentru toate partile.

 Pronuntata în sedinta publica, azi 03.06.2010.

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare