Furt

JUDECĂTORIA BACĂU

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 1017/15.05.2009

Infracţiuni prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g,i Cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen şi art 75 lit c Cod pen ,  art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g,i cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen şi art 99 ş.u Cod pen şi art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g,i Cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen, art 37 lit b Cod pen şi art 75 lit c Cod pen.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.  … din  11.08.2008 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 12548/180/25.08.2008  s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor SP pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g,i Cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen şi art 75 lit c Cod pen , EP pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g,i cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen şi art 99 ş.u Cod pen şi CN pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a,g,i Cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen, art 37 lit b Cod pen şi art 75 lit c Cod pen.

În fapt, prin actul de sesizare, s-a reţinut că în noaptea de 15/16.03.2008 inculpaţii CN, SP şi EP s-au deplasat cu o caruţă , de la numita AP din com X, pe raza comunei Y, la locuinţa părţii vătămate ES. Inculpatul CN a escaladat gardul şi a descuiat poarta pe care au intrat ceilalţi doi inculpaţi, după care cei trei  s-au deplasat la o magazie, au forţat încuietoarea şi din interior au sustras 42 de păsări pe care le-au pus în 3 saci şi le-au transportat pe raza satului ... Inculpatul CN a chemat o persoană cu un autoturism a încărcat păsarile şi s-a deplasat pe raza municipiului Bacău.

În noaptea de 16/17.03.2008, aceeaşi inculpaţi s-ai deplasat la domiciliul părţii vătămate OC. Cei trei au pătruns în curte prin partea din spate unde nu este amplasat gard şi s-au deplasat la o magazie din interiorul căreia au sustras patru păsări. Inculpatul CN a chemat aceeaşi persoană cu autoturismul şi s-a deplasat cu păsările pe raza municipiului Bacău.

Inculpatul CN nu a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că nu s-a întâlnit cu inculpaţii SP şi EP în seara zilei de 15.03.2008 şi că a cumpărat păsările de la aceştia în dimineaţa zilei de 16.03.2009 fără să ştie că acestea provin din furt. Declaraţia sa este contrazisă de declaraţiile inculpaţilor SP şi EP care au arătat că în seara de 15.03.2008 s-au întâlnit cu inculpatul CN la locuinţa numitei Prutică Aneta unde au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 22,00, după care acesta le-a propus să meargă în satul Mileştii de Jos pentru a sustrage păsări. Toţi trei s-au deplasat la locuinţa numitei ES de unde au luat 42 de păsări în modul arătat. Inculpatul CN le-a dat 10 păsări şi câte o sumă de bani fiecăruia, după care le-a încărcat întru-un autoturism şi a plecat pe raza mun Bacău. Cei doi inculpaţi au arătat că în acelaşi mod au procedat şi în seara următoare când au sustras păsări de la numita OC.

Martorii VP şi CP au confirmat aspectele arătate de inculpaţii SP şi EP , arătând că s-au întâlnit cu toţii în seara de 15.03.2008 au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat cei trei inculpaţi plecând împreună cu o căruţă. Ulterior inculpaţii SP şi EP au povestit că au sustras păsări împreună cu CN. Mai mult decât atât, martorul VP a arătat că a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul CN care i-a solicitat să declare că nu a participat la săvârşirea furtului şi să-i convingă şi pe ceilalţi inculpaţi să procedeze la fel.

În cursul cercetării judecătoreşti în conformitate cu dispoziţiile art. 323 Cpp şi art. 69-74 Cp au fost audiaţi inculpaţii, ŞP a refuzat să dea declaraţie, iar inculpatul CN a declarat că nu a participat la săvârşirea faptelor.

Potrivit art. 326 Cpp a fost audiată partea vătămată care a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 800 lei , daune materiale , contravaloarea păsărilor.

Instanţa a procedat la audierea martorilor GD , VP , declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

S-a constatat imposibilitatea audierii martorului CP, astfel încât instanţa a făcut aplicarea disp. art.327 al.3 cpp şi a dat citire depoziţiei dată de acesta în cursul urmăririi penale

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 15/16.03.2008 inculpaţii CN, ŞP şi EP s-au deplasat cu o caruţă , de la numita AP din com X, pe raza comunei Y, la locuinţa părţii vătămate ES. Inculpatul CN a escaladat gardul şi a descuiat poarta pe care au intrat ceilalţi doi inculpaţi, după care cei trei  s-au deplasat la o magazie, au forţat încuietoarea şi din interior au sustras 42 de păsări pe care le-au pus în 3 saci şi le-au transportat pe raza satului …. Inculpatul CN a chemat o persoană cu un autoturism a încărcat păsarile şi s-a deplasat pe raza municipiului Bacău.

În noaptea de 16/17.03.2008, aceeaşi inculpaţi s-ai deplasat la domiciliul părţii vătămate OC. Cei trei au pătruns în curte prin partea din spate unde nu este amplasat gard şi s-au deplasat la o magazie din interiorul căreia au sustras patru păsări. Inculpatul CN a chemat aceeaşi persoană cu autoturismul şi s-a deplasat cu păsările pe raza municipiului Bacău.

Inculpatul CN nu a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că nu s-a întâlnit cu inculpaţii ŞP şi EP în seara zilei de 15.03.2008 şi că a cumpărat păsările de la aceştia în dimineaţa zilei de 16.03.2009 fără să ştie că acestea provin din furt. Declaraţia sa este contrazisă de declaraţiile inculpaţilor ŞP şi EP care au arătat că în seara de 15.03.2008 s-au întâlnit cu inculpatul CN la locuinţa numitei AP unde au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 22,00, după care acesta le-a propus să meargă în satul Mileştii de Jos pentru a sustrage păsări. Toţo trei s-au deplasat la locuinţa numitei ES de unde au luat 42 de păsări în modul arătat. Inculpatul CN le-a dat 10 păsări şi câte o sumă de bani fiecăruia, după care le-a încărcat întru-un autoturism şi a plecat pe raza mun Bacău. Cei doi inculpaţi au arătat că în acelaşi mod au procedat şi în seara următoare când au sustras păsări de la numita OC

Martorii VP şi CP au confirmat aspectele arătate de inculpaţii SP şi EP , arătând că s-au întâlnit cu toţii în seara de 15.03.2008 au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat cei trei inculpaţi plecând împreună cu o căruţă. Ulterior inculpaţii SP şi EP au povestit că au sustras păsări împreună cu CN. Mai mult decât atât, martorul VP a arătat că a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul CN care i-a solicitat să declare că nu a participat la săvârşirea furtului şi să-i convingă şi pe ceilalţi inculpaţi să procedeze la fel.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă se probează cu:

-procese-verbale de consemnare a plângerii sau denunţului oral

-procese-verbale de cercetare la faţa locului

-declaraţiile părţilor vătămate

-declaraţiile martorilor

- declaraţiile inculpaţilor

-proces verbal de confruntare

-procese verbale de reconstituire

Instanţa constată că declaraţiile inculpatului  CN nu sunt sincere şi nu pot servi la aflarea adevărului în cauză, în condiţiile art. 69 cpp, ele fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză

În drept, fapta inculpatului SP întruneşte elementele constitutive  ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată  prev de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i cod pen cu aplicarea art 75 lit c Cod pen.

În temeiul art. 345, având în vedere că faptele există, constituie infracţiune şi au fost săvârşite de către inculpat cu forma de vinovăţie prev. de lege, urmează să dispună condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp şi anume: gradul de pericol social al faptelor ,împrejurările concrete în care a fost comisă faptele ( pe timp de noapte, prin efracţie, împreună cu două persoane din care una minoră , urmările produse sau care s-ar fi putut produce (prejudiciul nerecuperat).

Instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care  nu este cunoscut cu antecedente penale şi care a recunoscut săvârşirea faptelor, împrejurare ce va fi reţinută ca circumstanţă atenuantă conform art. 74-76 Cp în temeiul cărora instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite, persistenţa infracţională, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale

Instanţa apreciază în baza aceloraşi criterii că scopul pedepsei prev. de art. 52 cp poate fi atins şi fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite şi celelalte condiţii prev. de art. 81 cp şi că pronunţarea pedepsei constituie un avertisment pentru acesta şi chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârşi infracţiuni, instanţa va suspenda condiţionat executarea pedepsei, va stabili termen de încercare în condiţiile art. 82 Cp şi va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp privind revocarea suspendării.

În baza art. 71 al. 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp pe durata suspendării condiţionate.

În drept, faptele inculpatului EP întrunesc elementele constitutive  ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată  prev de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen, art 99 ş.u Cod pen.

La alegerea sancţiunii ce se va aplica inculpatului minor instanţa va avea în vedere conform art. 100 Cp gradul de pericol social al faptelor săvârşite ( pe timp de noapte, prin efracţie împreună cu alte persoane) de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală şi morală, de condiţiile în care a fost crescut şi în care a trăit.

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău (fl.  35-38 ) rezultă că inculpatul minor nu are antecedente penale, provine dintr-o relaţie de concubinaj a mamei sale cu numitul EO, a locuit până în luna septembrie 2008 împreună cu familia sa  , când a plecat de pe raza comunei Y, reprezentanţii organelor de poliţie declarând că în prezent se află undeva în judeţul Sibiu.

Nu recunoaşte autoritatea parentală şi se conformează mai greu normelor impuse de familie, prezintă un comportament infracţional în curs de structurare,participarea sa la comiterea faptei datorându-se şi unor influenţe negative, unui autocontrol diminuat şi o capacitate limitată de estimare a urmărilor.

Având în vedere aceste concluzii, instanţa apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului minor, urmând să aplice acestuia o pedeapsă în limitele reduse conf. art. 109 cp şi reţinând circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. c cod pen  având în vedere atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut săvârşirea faptelor.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite, persistenţa infracţională, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.

Instanţa apreciază în baza aceloraşi criterii că scopul pedepsei prev. de art. 52 cp poate fi atins şi fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite şi celelalte condiţii prev. de art. 81 cp şi că pronunţarea pedepsei constituie un avertisment pentru acesta şi chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârşi infracţiuni, instanţa va suspenda condiţionat executarea pedepsei, va stabili termen de încercare în condiţiile art. 110 Cp şi va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp privind revocarea suspendării.

În baza art. 71 al. 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp pe durata suspendării condiţionate.

În drept, faptele inculpatului CN întrunesc elementele constitutive  ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i Cod pen cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen şi art 75 lit c Cod pen.

În temeiul art. 345, având în vedere că faptele există, constituie infracţiune şi au fost săvârşite de către inculpat cu forma de vinovăţie prev. de lege, urmează să dispună condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care au fost comise faptele ( pe timp de noapte, prin efracţie, împreună cu alte persoane  din care una minoră) , urmările produse sau care s-ar fi putut produce (prejudiciul nerecuperat).

Instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care

este cunoscut cu antecedente penale şi care nu a recunoscut săvârşirea faptelor.

În acest sens, instanţa constată că faptele deduse judecăţii sunt comise în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b cp, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsă cu închisoarea aplicată inculpatului tot pentru o infracţiune contra patrimoniului aspect ce probează perseverenţa acestuia în comiterea faptelor de acest gen.

Astfel din fişa de cazier judiciar rezultă că prin sent. pen. nr. 2047/2005 a Judecătoriei Bacău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat , din a cărei executare a fost liberat la data de  20.02.2007  ,  rămânând neexecutat un rest de 380 zile închisoare, pedeapsă considerată ca executată la data comiterii faptelor .

În baza acestor criterii, instanţa apreciază că o pedeapsă de  3  ani închisoare este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de 52 cp. 

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite, persistenţa infracţională, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale

Sub aspectul laturii civile instanţa, constatând îndeplinite în mod cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie şi a altei persoane respectiv faptele ilicite prezentate mai sus, raportul de cauzalitate între acestea şi prejudiciul produs, existenţa prejudiciului şi  culpa inculpaţilor, precum şi faptul că infractorul minor  locuieşte împreună cu partea responsabilă civilmente  în baza art 14 şi 346 Cod pr pen raportat la art 998,1000 alin 2 şi 1003 cod civ va obliga în solidar inculpaţii, partea responsabilă civilmente AP la plata sumei de 800 lei către partea civilă ES, şi 300 lei către partea civilă OC cu titlu de daune materiale.

1

Domenii speta

Spete similare